Авторство Евангелия от Иоанна.

1. Craig S. Keener. Авторство Евангелия от Иоанна
https://telegra.ph/Evangelie-ot-Ioanna-Avtorstvo-03-09

2. Папий, смерть Иоанна и недостоверные источники на которые ссылаются мусульмане.
https://telegra.ph/V-kakoj-raz-o-gluposti-musulmanskih-apologetov-03-23

3. Р. Бокэм. Анонимность.
https://telegra.ph/Anonimnye-Evangeliya-06-26

#авторство

Почему мусульманам стоит отвергнуть теорию "подмены"?

Некоторые мусульмане утверждают, что вместо Иисуса Христа на кресте был распят другой человек, которого сделали похожим на Иисуса (см. тафсир Ибн Касира на 4:157).

В то же время теория подмены имеет целый ряд существенных недостатков. К примеру:

▪️1. Сообщение о распятии Иисуса Христа подтверждается разными источникам, от разных передатчиков и через различные цепочки:

● сторонники Спасителя: ученики и родственники Иисуса Христа (Ин 19:25, Ин 19:35; Лк 23:49; Мк 15: 41; Мф 27:55; Деяния 3: 15).

● противники Спасителя: иудеи (Иосиф Флавий, Талмуд) и римляне (Тацит).

Единогласное свидетельство о распятии подтверждает его подлинность. Никто из сторонников или противников Спасителя не утверждал, что на кресте произошла подмена. У нас вообще нет ни единой древней группы (кроме не связанных с Апостольской общиной гностиков, считавших Иисуса "никогда не воплощавшимся божеством"), кто отвергал бы факт распятия Иисуса Христа.

Единогласное "за" против молчания со стороны возможных очевидцев свидетельствует о слабости теории подмены.

Профессор Крис К. Карагунис пишет:

Остаётся только желать, чтобы многие другие античные события были задокументированы настолько же хорошо, как распятие Иисуса. ("Was Jesus Crucified?" Prof Dr Chrys C. Caragounis).

▪️2. Единственное возможное доказательство того, что объект виден, - это то, что люди действительно видят его. Единственное доказательство того, что звук слышим, - это то, что люди его слышат: то же самое можно сказать и о других источниках нашего опыта. Если игнорировать такой вид доказательств, тогда все рассуждения превратятся в софистику (1).

Теория подмены -  это гипотеза ad hoc. Принятие подобной теории, приведет к софистике*, поскольку всегда можно будет сказать "это только показалось им" и отвергнуть любые реальные события.

Кроме того, нет гарантий, что обману не были подвергнуты сами мусульмане. Принимая подобную точку зрения, можно будет отвергнуть любой хадис или аят Корана, т.к. они будут считаться основанными на обмане или галлюцинациях.

Все хадисы были бы слабыми, поскольку все цепочки основаны на наличии чего-то разумного в начале цепочки.

▪️3. Почему бы просто не взять Иисуса на небеса и не спасти от рук преследователей? Почему Аллах напрасно подверг одного из своих последователей такой мучительной смерти? Не было необходимости в том, чтобы кто-то другой занял место Христа на кресте, если бы целью было просто избавить Его от распятия.

▪️4. Теория подмены приводит к богословской проблеме "обмана Бога". По этой теории, Бог использует нечистые и неподобающие средства, чтобы достичь соответствующих целей. Зачем Богу обманывать своих последователей? Ведь обмануты были не только враги, но и апостолы, Приснодева Мария и многие другие, кто любил Иисуса Христа (Лк 23:49).

Отсюда возникает вопрос: сколько людей получило благо вследствие "подмены" Исы? Благой Бог хочет нашего спасения, но сколько людей спаслось в результате этого обмана? Больше страданий. Пречист Господь от подобного.

..........

По сути, христиане опираются на факты, а мусульмане пытаются обойти факты с помощью софистики.

1. Задача софиста - представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде (Протагор).

#распятие #манипуляция #логические_ошибки. #аргументы_мусульман

Проблемы суры 19 (Марьям).

Историк Sean Anthony пишет:

В суре 19:19 дух (rūḥ), посланный Богом, сообщает Марии о рождении ребенка, говоря: "Я всего лишь посланник твоего Господа, [посланный], чтобы я мог дать тебе чистого сына" (innamā ʾana rasūlu rabbiki li-ʾahaba laki ghulāman zakiyyan).

Многие ранние мусульмане предпочитали читать слова не как li-ʾahaba ("чтобы я дал"), а как li-yahaba ("чтобы Он [т. е. Бог] дал").

Абу Бакр аль-Удфуви (ум. 388/998 г.) отмечал, что чтец Абу ʿАмр берет чтение li-yahaba ("чтобы Он [т. е. Бог] дал") не от кого иного, как от Ибн ʿАббаса, двоюродного брата Мухаммада по отцовской линии и так называемого ḥibr al-ummah, "ученого общины".

Некоторые текстовые изменения, вероятно, произошли при жизни самого Мухаммада и в связи с изменением обстановки в ранней общине. Тем не менее, некоторые решающие текстовые вмешательства в Коран произошли после его смерти, что повлекло за собой исключение некоторых сур и включение других. Аяты суры Марьям относятся к самому раннему пласту Сурат Марьям, что можно определить, в частности, по строгому соблюдению конечной рифмы -iyyā для каждого стиха.

📗Источник:
The Virgin Annunciate in the Meccan Qurʾan: Q. Maryam 19:19 in Context.

Лингвист Marijn van Putten пишет:

1. Схема рифмы в суры "Марьям" такова: 1-33: -iyyā. 34-40: -UM (ūn/īm/īn). 35-74: -iyyā 75-98: -dā. Другими словами, аят (34-40) резко нарушает постоянную рифму -iyyā.

2. С точки зрения контекста, если убрать этот заметный раздел, Сура остается совершенно целостной, с четкой структурой повествования.

3. Предполагаемая вставка стоит особняком и имеет явный антихристианский полемический тон, несколько не сочетающийся с остальной частью Суры.

Все это убедительные аргументы в пользу поздней вставки (интерполяции).

📗Источник.
Marijn van Putten. Q19.

Аналогичным образом, в своей статье о вступительных присягах (2021 г.) Девин Дж. Стюарт говорит:

В суре «Марьям» (q19) есть четкая вставка в ст. 34–40, которые имеют другую рифму (-in/-un в отличие от -iyya в предыдущем и следующем разделах суры) и содержат полемический комментарий вне повествования текста. Два раздела перед ним, в которых рассказывается история рождения Иоанна Крестителя (стихи 2–14) и рождения Иисуса (стихи 14–33), демонстрируют рифму на –iyya/–ayyā, за исключением первый стих: каф ха йа айн сад (ст. 1). Эти два раздела также демонстрируют ритмический параллелизм стихов в каждом разделе, и эти два раздела тесно параллельны друг другу. Стихи 34–40 имеют среднюю длину, которая намного больше, чем у окружающих стихов, и в следующем разделе возобновляется рифма на –iyya/–ayyā (стихи 41–74). Нёльдеке уже описал это как полемическое дополнение к предыдущему разделу об Иисусе.
(стр. 275-276).

Тот же вопрос был поднят Гийомом Даем в его книге «ранний ислам». Он показывает, что стихи 34-40 суры Марьям (которые отрицают божественное сыновство Иисуса) являются явными интерполяциями в Коране.

#версии_корана #Исламоведение

‼️Ранние Христиане. Что они думали о Христе и Троице?

👉🏻Доникейские Отцы Церкви о Иисусе Христе и Пресвятой Троице👈🏻

📌 В данном документе приведены цитаты таких отцов Церкви, как:

1. Игнатий Богоносец (35-110 гг.)
2. Климент Римский (35-99 гг.)
3. Мученик Аристид († 120)
4. Поликарп Смирнский (69-155 гг.)
5. Иустин Философ (100-165 гг.)
6. Мелитон Сардийский († 180 г.)
7. Феофил Антиохийский († 183 г.)
8. Афинагор Афинский (133-190 гг.)
9. Ириней Лионский (130-202 гг.)
10. Ипполит Римский (170-235 гг.)
11. Киприан Карфагенский (200-258 гг.)
12. Дионисий Александрийский (190-265 гг.)
13. Григорий Чудотворец (213-270 гг.)
14. Мефодий Патарский (260-312 гг.)

Смотреть ещё

@niqotutha

Переведена на Русский язык книга Питера Уильямса.

Питер Уильямс приводит в книге убедительные аргументы, в пользу достоверности текстов Евангелия.

Автор:
Питер. Дж. Уильямс — библеист, доктор философии в области древних языков (PhD, University of Cambridge).

Купить книгу можно на сайте. https://gracetime.ru/product/mozhno-li-dovyeryat-yevangyeliyam-piter-uilyams/

#достоверность #авторство #Библиотека

Критика утверждений Эрмана (на которого ссылаются мусульмане), который утверждает, что Христос в Посланиях Павла представлен как ангел.

Профессор Ларри Хуртадо пишет:

"К сожалению, в некоторых вопросах Эрман, похоже, полагается на опровергнутые взгляды или чрезмерно упрощает или неправильно понимает вещи.

В качестве критики Эрман утверждает, что ключом к христологии Павла является то, что он думал об Иисусе как о (или) ангеле (Бога/Господа). Это, по словам Эрмана, объясняет, как Павел мог приписывать Иисусу ”предсуществование" и как, будучи набожным евреем, он мог одобрять поклонение Иисусу. В качестве ключевой основы для этого представления Эрман ссылается на своеобразное прочтение Послания к Галатам 4: 14, где Павел говорит, что во время его первого визита галаты приняли его “как ангела Божьего, как Христа Иисуса”. Эрман настаивает, что это следует читать как плоскую аппозитивную конструкцию, в которой “ангел Божий” = “Христос Иисус”. Но на самом деле это не такое убедительное утверждение, как он думает. Даже Гишен (на работу которого Эрман здесь опирается) представляет такое прочтение конструкции всего лишь как отдельную “возможность”. И большинство ученых (включая меня) не думают, что это действительно работает. Грамматика, конечно, этого не требует, и кажется более разумным воспринимать это как своего рода утверждение о ступеньках лестницы, “ангел Божий” и “Христос Иисус” как восходящие категории.

Более того, Эрман не рассматривает другие свидетельства того, что Павел проводил различие между Иисусом и ангелами, как, например, в Послании к Римлянам 8: 38-39, где Павел в стихах утверждает, что “ничто во всем творении”, включая ангелов, не может отделить верующих от Божьей любви во “Христе Иисусе, Господе нашем”. Или обратите внимание на 1 Кор. 6: 3, где Павел утверждает, что на основании своего искупления во Христе верующие будут судить ангелов (в эсхатологическом завершении). Короче говоря, Христология Павла, похоже, относит Иисуса к своей собственной категории, высшей и отличной от ангелов."

Вопреки Эрману, фактически нет никаких свидетельств того, что ангелы получали поклонение в каких-либо известных еврейских кругах времен Павла.

..........

Дополнительная информация:
1. Великий день Господень и пришествие Господа Иисуса Христа.
2. Имя Бога и имя Иисуса Христа.

#исламская_апологетика #опровержение #ГосподьИисус #аргументы_унитариев

Как мусульмане цепляются за опровергнутые теории.

Некоторые исламские пропагандисты пытаются возродить давно опровергнутые теории, так например они опираются на работу Эрмана который утверждает, что Павел считал Иисуса ангелом.

Артем Григорян пишет:

Наиболее серьезным аргументом против идеи выведения практики поклонения Христу из иудейской традиции призывания ангелов служит Апокалипсис Иоанна, в котором подчеркнуто проводится принципиальное различие между статусом ангелов и Агнцем (Иисусом Христом). Апокалипсис содержит прямой запрет на поклонение ангелам (Отк. 19:10, 22:8-9). Данный мотив типичен для апокалиптической иудейской традиции (Тов. 12:16-22; «Апок. Софонии» 6:11-15, 3 Еноха 1:7). И напротив, поклонение Агнцу описывается как совершенно нормативная и правоверная практика (Отк. 1:17, 5:8, 12).

Так же, 1 и 2 главы в послании к Евреям носят явный характер полемики автора послания с «ангельской христологией», очевидно, бытовавшей среди его адресатов. Автор подчеркивает качественное превосходство и принципиальное отличие от ангелов посредством сравнения и противопоставления Сына Божьего и ангелов. Так, ангелы поклоняются Христу (Евр. 1:6)[42], подчеркивается вечность Сына и Его участие в сотворении (1:2, 11-12), а также Божественность (1:8, 9) и власть (Евр. 2:5).

📗Источник.
Иудейские корни «высокой христологии». Часть II

Профессор Ларри Хуртадо пишет:

Наиболее ясным свидетельством Нового Завета против представления о том, что ранние верующие видели в Иисусе ангела, является частое противопоставление его ангелам. Это явно прослеживается в таких текстах, как Послание к Евреям 1: 1-14. Но то же различие отражено ранее в текстах Апостола Павла, таких как Послание к Римлянам 8: 31-39, в которых ангелы являются лишь одним из ряда классов существ, стоящих ниже Иисуса.

Простой факт заключается в том, что первые последователи Иисуса имели в своем распоряжении богатый набор историй об ангелах и были убеждены в реальности ангелов, но они никогда не называли Иисуса ангелом (судя по текстам Нового Завета).

В Послании к Филиппийцам 2: 6-11 говорится о “предсуществующем" Иисусе как “в образе Бога”, а не в ангельской форме. Или рассмотрим Евангелие от Иоанна 12: 37-41, которое превращает видение ”Господа" в Исаии 6: 1 в видение Иисуса.

Штукенбрюк как и другие ученые, которые внимательно изучили этот вопрос, пришел к выводу, что нет никаких доказательств признания поклонения ангелам в еврейской традиции, в отличие от центрального места Иисуса в самых ранних религиозных практиках общины Иисуса. (1).

<...>

1. Нет никаких свидетельств "культа ангела” в каких-либо источниках еврейской традиции 2-го храма. Ознакомьтесь с основными исследованиями, например, Штукенбрюка, Ханны и других. (1). Все они согласны с тем, что роль Иисуса в раннехристианском богослужении является, по крайней мере, важным шагом вперед по сравнению с благоговейным отношением к ангелам в древней еврейской традиции.

2) Недавнее утверждение Эрмана о том, что Павел рассматривал Иисуса как ангела, не подтверждается ни доказательствами, ни какими-либо трудами за последние 70 лет.

Итак, это просто отвлекающий маневр, который не получил реальной “поддержки” среди ученых, работающих над истоками преданности Иисусу.

📗Источник.
Christological Non-Starters, Part 2: “Angel Christology” Reiterating the Basics on Jesus-Devotion

Примечание:
1. W. Michaelis, Zur Engelchristologie im Urchristentum: Abbau der Konstruktion Martin Werners (Basel: Heinrich Majer, 1942); J. Barbel, Christos Angelos: Die Anschauung von Christus als Bote und Engel in der gelehrten und volkstünlichen Literatur der Christlichen Altertums (1941; reprint, Bonn: Peter Hanstein, 1964); Loren T. Stuckenbruck, Angel Veneration and Christology, WUNT 2/70 (Tübingen: Mohr Siebeck, 1995).

#исламская_апологетика #опровержение #ГосподьИисус #аргументы_унитариев #апостолПавел

Хорошим бы началом для нашего слова мог быть глас Господень повелевающий беречься «лживых пророк, иже приходят, – говорит, – к вам во одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы. От плод их познаете их» (Мф. 7, 15–16).

Итак, если плод различает и истинную овцу, и губителя овец, который в кротком виде без опасения проникает в среду стада и (здесь) обнаруживает прикрытую кротостью вражескую пасть; то должно обращать внимание на плоды как добрые, так и худые, посредством которых разоблачается обманчивость внешнего вида. Ибо, говорит, «от плод их познаете их» (Мф. 7:16).

По моему мнению, добрый плод всякого учения есть приращение спасаемых в Церкви, а гибельный и пагубный – отторжение состоящих в оной.

📗Источник:
св. Григорий Нисский. Опровержение Аполлинария.

⚡️ОБОЖЕСТВЛЁННЫЙ МОИСЕЙ? УДАР ПО "ОБЪЕКТИВНОСТИ" МУСУЛЬМАН

■Исламские апологеты, приводя мнение некоторых историков, утверждают, якобы у иудеев в период Второго Храма существовала традиция обожествления Моисея.

■Они ссылаются на сочинения еврейского богослова 1-го века н.э. – Филона Александрийского, называющего Моисея термином "elohim".

📗Однако американский библеист и профессор раннего Христианства, Ларри Уртадо, опровергает подобные измышления. В частности, он пишет:

"Согласно Филону, Моисей был 👉обожествлён в том смысле, что он получил особого рода благословение и был наделен божественными качествами, такими как истинный покой и особое знание о природе Бога и его замыслах.👈Это особое знание воплощено в законе, переданном через Моисея Израилю в наследство. Филон представлял Моисея наделенным подобными качествами в такой мере, что он стал их живым воплощением, «подобно искусной картине, прекрасному и благочестивому произведению искусства, т.е. образцом для всех, желающих подражать ему» (О жизни Моисея 1.158)...но👉он никогда не превращался в нечто большее, чем одаренный Богом совершенный образец религиозного образа жизни, проповедуемого Филоном."👈[1]

📌Уртадо продолжает, касательно Филона, Исход 7:1 и "обожествления" он поясняет:

"Самое глубокое понимание того, как Филон интерпретитовал термин «бог», применяемый по отношению к Моисею, можно обнаружить в трактате О том, что худшее склонно нападать на лучшее 161–162. Приведя цитату из Исх. 7:1, где Бог говорит Моисею: «Я поставил тебя богом фараону», Филон тут же замечает, что👉 «Моисей не стал таковым в реальности» (161), и продолжает свою мысль примерами значения этого слова, отмечая, «что о мудром человеке говорится как о боге по отношению к глупому»👈, ведь по сравнению с глупым (напр., фараоном) мудреца (напр., Моисея) «можно воспринимать как бога, в соответствии с человеческими способностями мышления и воображения, 👉но не в буквальном смысле»👈 (162)..."[2]

🖇Заключение:

"Понять ход мысли Филона зачастую довольно непросто, но было бы👉ничем не оправданным преувеличением приписывать ему учение о реальном обожествлении Моисея,👈таком, какое претерпевали герои языческих мифов."[3]

Ссылки:

[1] - Небесные Посредники: Иудейские истоки ранней христологии под ред. Т. Гарсии-Уидборо и А.А.Орлова,стр.58
[2] -Там же, стр.60
[3] - Там же, стр.61

#Моисей
#Филон
#Иудаизм
#Опровержение
#НЕобъективность_мусульман

Почему мифики ошибаются когда говорят, что христиане скопировали символ креста с египетского анкха? |

🎓Эндрю М. Генри -религиовед, доктор наук.

📚Справка:
В 1945 г. профессор Еврейского университета, И.Л. Сукеник, обнаружил надпись с молитвой, обращенной к Христу, с просьбой о помощи. На каждой из четырех сторон этого склепа изображены большие кресты. Их следует датировать приблизительно 50 г. (Б. Густафсон, Древнейшие надписи в истории церкви, 1957 г., стр. 65. (Брюс Фредерик).

Христиане изображали крест с самого начала и рассматривали крест как символ победы над смертью, ибо Иисус Христос Воскрес из мертвых.

#опровержение

"И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?" (Мф. 5:47)

Видео подготовлено нашими друзьями из канала Крестоносец.

Дополнительно*
https://www.tg-me.com/krestgospoden/2013

ДРЕВНИЙ ВРАЧ И ФИЛОСОФ ГАЛЕН О ВЫСОКОЙ НРАВСТВЕННОСТИ ХРИСТИАН

Перевод отрывка из книги д-ра Ларри Хуртадо «Destroyer of the gods: Early Christian Distinctiveness in the Roman World».

"Известны и другие языческие писатели второго столетия, упоминающие христиан, благодаря чему нам доступны дополнительные данные об их репутации. В случае хорошо известного язычника той поры, знаменитого врача Галена (129-199? г. от Р.Х.), можно говорить о сравнительно более положительном взгляде [на приверженцев христианства]. Упоминая христиан и иудеев и иногда уподобляя их друг другу, Гален относит обе группы к разряду последователей учения, которое критикуется им как недостаточно полагающееся на философскую аргументацию и слишком сильно основывающееся на принимаемых на веру утверждениях о Божественном откровении. Вполне вероятно, что Гален был первым языческим автором, сопоставившим греческую философию и раннехристианское движение.

Несмотря на неодобрительное отношение Галена к христианам, его критика основывается на интеллектуальной аргументации, поэтому он не повторяет тех вздорных обвинений в их сторону, какие мы находим в других текстах того времени, например, что христиане участвовали в каннибализме и разнузданных обрядах. Кроме того, хотя Гален и рассматривает христианство как ущербную, [с его языческой точки зрения], философию, он выражает определенное восхищение самими христианами, особенно отмечая их мужество перед лицом смерти, сдержанность в вопросах сексуальных отношений и употреблении спиртных напитков и явств, а также «ярко выраженное стремление к справедливости».

Не вполне ясно, что именно подразумевается в последней фразе, однако мне интересно: не имеются ли здесь в виду труды таких апологетов второго столетия, как Иустин Мученик, который обратился к римским властям со смелой просьбой относиться к христианам справедливо и судить их за реальные преступления, а не за вероисповедание как таковое. Следует отметить, что достоинства, оцененные Галеном в христианах – «доблесть, сдержанность и справедливость» – высоко ценились в философских кругах второго века. Его особенно впечатляло, что христиане, не имеющие философской подготовки и преимущественно относящиеся к субэлитарным социальным кругам, являли эти добродетели с самоотверженностью, свойственной «подлинным философам». Галена восхищало в христианах проявление качеств, ассоциируемых им с философской элитой того времени и требующих, по его мнению, образованности в области философии.

📗Источник:: Larry W. Hurtado. Destroyer of the gods: Early Christian Distinctiveness in the Roman World, 2016 (Kindle Locations 467-485). Baylor University Press. Kindle Edition.

Моральная сила христиан

Религиовед Мирча Элиаде пишет:

Причин триумфа христианского учения много, и они разнообразны.

Прежде всего, это непоколебимая вера и моральная сила христиан, их твердость перед лицом пыток и смерти — твердость, которой восхищались даже их злейшие враги: Лукиан из Caмocaты, Марк Аврелий, Гальен, Цельс.

Кроме того, христиане были чрезвычайно сплоченной общиной: они брали на свое попечение вдов, сирот, стариков и выкупали пленников у пиратов.
Во время эпидемий и осад только христиане ухаживали за ранеными и хоронили мертвых.
Всем многочисленным неприкаянным, тем, кто страдал от одиночества и отчужденности, социальной или культурной, Церковь единственная давала надежду обрести себя, найти — или вернуть утраченный — смысл жизни.

Так как не существовало ни социальных, ни расовых, ни интеллектуальных барьеров, любой мог войти в это парадоксальное сообщество с оптимистическим мировоззрением, где могущественный человек, камерарий императора, почтительно склонялся перед епископом, который когда-то был его рабом.

Весьма вероятно, что никогда прежде и никогда впоследствии в истории не существовало объединения людей, где царили бы такое равенство, милосердие и братская любовь, как в христианских общинах первых четырех веков новой эры.

📗Источник:
Мирча Элиаде. История веры и религиозных идей, т. 2.

καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος («и Слово было Богом».).

Мы знаем, что «Слово» – подлежащее, потому что перед ним стоит артикль, и перевод звучит соответственно: «и Слово было Богом».

Два вопроса богословского характера должны здесь прийти на ум: (1) почему слово θεὸς поставлено первым? (2) почему перед ним нет артикля?

Коротко говоря, эмфатичная позиция подчёркивает суть или качество: «Чем был Бог, было и Слово» – так один из переводов передаёт её смысл. Отсутствие артикля удерживает нас от отождествления личности «Слова» (Иисуса Христа) с личностью «Бога» (Отца). То есть порядок слов сообщает нам, что Иисус Христос обладает всеми божественными качествами Отца, отсутствие артикля сообщает, что Иисус Христос – не Отец.

Расстановка слов Иоанном здесь изящно компактна! По сути, это одно из наиболее красивых кратких богословских утверждений.

Иисус Христос – Бог, и Он обладает всеми качествами Отца. Но Он не первое лицо Троицы. Всё это лаконично подтверждается фразой καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.

📗Источник:
Уильям Д. Маунс. Основы библейского греческого языка. Базовый курс грамматики. Глава 11. Имен. и винит. падеж. Артикль (Первое и второе склонение существительных)

#ГосподьИисус #аргументы_унитариев

Я есмь

В Ев. от Иоанна, начиная с Ин. 6:35, Иисус использует личное местоимение έγώ с глаголом «быть» в выражении ἐγώ εἰμι ὀ... («Я есмь...»; см. также 6:41; 8:12; 9:5; 10:7, 9, 11, 14; 11:25; 14:6; 15:5,1). Каждый раз Он подчёркивает, кто именно Он есть. Например, говоря ἐγώ εἰμι ὀ ἄρτος τῆ ζωῆς (6:35), Иисус, как будто указывая на Себя, заявляет: «Если вам нужна духовная пища в жизни, то смотрите только на Меня, потому что Я есмь хлеб жизни».

В других стихах с конструкцией ἐγώ εἰμι сделан такой же акцент. Всё, в чём мы нуждаемся в нашей духовной жизни, мы можем найти, глядя на нашего благословенного Спасителя Иисуса Христа.

Более того, использование Иисусом выражения ἐγώ εἰμι отсылает нас к Ветхому Завету, к истории Моисея, когда Бог явился ему в горящем кусте (Исх. 3). Когда Моисей просил Господа назвать Своё Имя, Бог ответил (в Септуагинте): ἐγώ εἰμι ὀ ὢν («Я есмь, Кто есмь»). То есть Яхве – это великий «Я ЕСМЬ» (Исх. 3:14). Иисус использует известный титул Бога, когда Он говорит иудеям: «Прежде нежели был Авраам, Я есмь (ἐγώ εἰμι)» (Ин. 8:58), приписывая Себе то самое имя, которое Яхве использовал в Ветхом Завете по отношению к Себе. То же самое имя и выражение лежит в основе всех конструкций, содержащих ἐγώ εἰμι, в Евангелии от Иоанна.

📗Источник:
Уильям Д. Маунс. Основы библейского греческого языка. Базовый курс грамматики. Глава 32. Настоящее время действит. залога изъявительного наклонения

#ГосподьИисус

📗Я есмь» (ἐγώ εἰμι) и имя Бога.

Очередная ложь исламской апологетической группы.

Исламские группы переполнены постами где они применяют методы манипуляции, так:
1) приводят мнения вместо фактов (скрывают аргументы из-за их слабости).
2) их посты наполнены логическими ошибками и софистикой.

смотрите по тегу: #исламская_апологетика

В этой статье будет показана очередная ложь в одной из подобных групп.

📗https://telegra.ph/Vyrvali-iz-konteksta-citatu-uchenogo-04-12

#манипуляция #опровержение

Книга Притч день за днем.

Глава 12, стих 15:

«Путь глупого прямой в его глазах; но кто слушает совета, тот мудр» (Притч. 12:15).

По словам святителя Иоанна Златоуста здесь автор «говорит о том, что глупый считает себя безукоризненным. Есть два несчастья: быть глупым и грешнику не считать себя грешным. Как косой думает, что правильно смотрит, так имеющий поврежденные чувства думает, что здраво мыслит. Так первым признаком наказания служит то, что уничтожается сознание: поэтому грешный не принимает и советов.

Послушает советов мудрый, то есть, начавший стремиться к мудрости». Мудрый человек не самонадеян, и поэтому, хотя в конце концов решение он принимает сам, но старается советоваться с другими,г прислушивается к тому, что они говорят. Те же, кто живёт с убеждением «Я сам все знаю», потом нередко испытывают горькие сожаления о последствиях своих действий.

https://www.tg-me.com/OtecGeorgy