Forwarded from Кринжуем с исламской апологетики
Макораба это Мекка? Или как мусульмане разоблачают сами себя
В последнее время появились публикации от мусульманских авторов, в которых они пытаются убедить нас в том, что Мекка и Макораба - это одно и то же место.
Они утверждают, что название "Макораба" состоит из "Мекка" и "рабба" (великая)[1] однако не замечают, что ранее сами цитировали исследование Яна Морриса, подтверждающее, что слово происходит от древнего южноаравийского mkrb, означающего "храм".[2] Как они могли пропустить такое фундаментальное противоречие? Этот аргумент, они умудрились опровергнуть сами.
Второй их аргумент заключается в том, что "Координаты помещают его примерно в нужное место"[2]. Однако они умалчивают о том, что та же самая работа, на которую они ссылаются, предостерегает:"Эта погрешность сама по себе не является доказательством того, что Макораба - это Мекка; она лишь открывает дверь для исследования. Мы должны прислушаться к совету Патриции Кроун: Координаты Птолемея "неточны; но если они неточны, то нельзя определять места, основываясь только на них". Проблема в том, что Макораба и Мекка - это разные слова."[3]
Кроме того, мусульманские авторы делают ставку на "консенсус", хотя статья, на которую они опираются, указывает, что до Морриса вопрос не изучался достаточно глубоко[6], а современные специалисты согласны с опровержением предыдущего консенсуса Моррисом, и сходятся во мнении, что Макораба и Мекка - разные города.[4]
В своем труде Моррис отмечает, что впервые Мекку и Макорабу стали отождествлять в 17 веке, первоначально для поддержки ошибочной гипотезы о финикийской диаспоре. Но само отождествление осталось как рудимент. Эта идея проникла в энциклопедии в 18 веке, и стала общепринятым мнением.[5] И за это время это мнение оставалось непроверенным[6]
В заключение своей статьи Моррис подчеркивает, что "на данный момент нам не нужна Макораба, чтобы написать историю Мекки. За века до ислама ни один из наших позднеантичных источников не упоминает ни Мекку, ни племя Мухаммеда, курайшитов.[7] Городская устная история распадается на библеизирующую легенду где-то до того, как власть захватывают Курайшиты, а поскольку устная традиция не имеет хронологии, датировать самые ранние воспоминания, вероятно, невозможно.[8] В арабской поэзии шестого и седьмого веков упоминается Мекка и паломничество в нее, но это в основном относится к поэтам из Хиджаза, прославляющим Курейшитов; неясно, что Мекка была известна и почитаема на всем полуострове, даже при жизни Мухаммеда.[9] Город стал известен только после прихода ислама, и даже тогда два его самых заметных признака - направление молитвы и обряды паломничества - были согласованы с другими местами в течение седьмого века.[10] Место Мекки в аравийской сакральной географии не было ни древним, ни неизменным.[11]"
Очевидно, что они описали статью Морриса неверно, утверждая, что он предполагает, что Макораба скорее всего является Меккой.[2] Мусульманам следует начинать перепроверять утверждения своих апологетов, которых уже не раз ловили на лжи.[12]
[1-11] Смотри в комментарии к этому посту
[12] Примеры лжи исламских апологетов: 1, 2, 3, 4, 5, 6
В последнее время появились публикации от мусульманских авторов, в которых они пытаются убедить нас в том, что Мекка и Макораба - это одно и то же место.
Они утверждают, что название "Макораба" состоит из "Мекка" и "рабба" (великая)[1] однако не замечают, что ранее сами цитировали исследование Яна Морриса, подтверждающее, что слово происходит от древнего южноаравийского mkrb, означающего "храм".[2] Как они могли пропустить такое фундаментальное противоречие? Этот аргумент, они умудрились опровергнуть сами.
Второй их аргумент заключается в том, что "Координаты помещают его примерно в нужное место"[2]. Однако они умалчивают о том, что та же самая работа, на которую они ссылаются, предостерегает:"Эта погрешность сама по себе не является доказательством того, что Макораба - это Мекка; она лишь открывает дверь для исследования. Мы должны прислушаться к совету Патриции Кроун: Координаты Птолемея "неточны; но если они неточны, то нельзя определять места, основываясь только на них". Проблема в том, что Макораба и Мекка - это разные слова."[3]
Кроме того, мусульманские авторы делают ставку на "консенсус", хотя статья, на которую они опираются, указывает, что до Морриса вопрос не изучался достаточно глубоко[6], а современные специалисты согласны с опровержением предыдущего консенсуса Моррисом, и сходятся во мнении, что Макораба и Мекка - разные города.[4]
В своем труде Моррис отмечает, что впервые Мекку и Макорабу стали отождествлять в 17 веке, первоначально для поддержки ошибочной гипотезы о финикийской диаспоре. Но само отождествление осталось как рудимент. Эта идея проникла в энциклопедии в 18 веке, и стала общепринятым мнением.[5] И за это время это мнение оставалось непроверенным[6]
В заключение своей статьи Моррис подчеркивает, что "на данный момент нам не нужна Макораба, чтобы написать историю Мекки. За века до ислама ни один из наших позднеантичных источников не упоминает ни Мекку, ни племя Мухаммеда, курайшитов.[7] Городская устная история распадается на библеизирующую легенду где-то до того, как власть захватывают Курайшиты, а поскольку устная традиция не имеет хронологии, датировать самые ранние воспоминания, вероятно, невозможно.[8] В арабской поэзии шестого и седьмого веков упоминается Мекка и паломничество в нее, но это в основном относится к поэтам из Хиджаза, прославляющим Курейшитов; неясно, что Мекка была известна и почитаема на всем полуострове, даже при жизни Мухаммеда.[9] Город стал известен только после прихода ислама, и даже тогда два его самых заметных признака - направление молитвы и обряды паломничества - были согласованы с другими местами в течение седьмого века.[10] Место Мекки в аравийской сакральной географии не было ни древним, ни неизменным.[11]"
Очевидно, что они описали статью Морриса неверно, утверждая, что он предполагает, что Макораба скорее всего является Меккой.[2] Мусульманам следует начинать перепроверять утверждения своих апологетов, которых уже не раз ловили на лжи.[12]
[1-11] Смотри в комментарии к этому посту
[12] Примеры лжи исламских апологетов: 1, 2, 3, 4, 5, 6
Иисус - ГОСПОДЬ.
В Флп 2:10 Павел цитирует Ис 45:23, монотеистический текст, который провозглашает, что ГОСПОДУ и только ГОСПОДУ (Септуагинта, конечно, переводит ГОСПОДЬ как kyrios) подобает, чтобы перед Ним преклонилось всякое колено и Им клялся всякий язык; и Павел провозглашает, что это истинно совершится, когда всякое колено и всякий язык воздадут должное поклонение Иисусу. «Иисус, Мессия, есть kyrios», – возгласят они – к славе Бога Отца. В 1Кор 8:6 Павел берет Шма, главную ежедневную еврейскую молитву и исповедание монотеистической веры («ГОСПОДЬ Бог наш, ГОСПОДЬ единственный»), и дает двум наименованиям – ГОСПОДЬ (kyrios) и «Бог» (theos) – разные смыслы, так что theos относится к «Отцу, от Которого всё и мы к Нему», a kyrios относится к «Иисусу Мессии, через которого всё и мы через него». В Кол 1:15–20 то же различие выражено иным языком, но с тем же значением.
Более того, в другом месте Павел берет некоторые тексты, которые говорят о ГОСПОДЕ, и употребляет их, не пытаясь это как–то обосновать или хотя бы объяснить, как тексты об Иисусе. При этом контекст показывает, что он помнит про себя весь отрывок; он не просто выдергивает несколько слов наобум, не сознавая их полного значения.
Хороший пример – Рим 10:13, где Павел цитирует Иоил 2:32 о том, что «всякий, призывающий имя Господне, спасен будет». Он ясно осознает, что под «Господом» (kyrios) Иоиль называет ГОСПОДА; не менее очевидно, что он сознательно относит слово kyrios к Иисусу.
Примечательно, что это отрывок – звено рассуждений, в которых мы также находим указание на воскресение и господство Иисуса как средоточие христианской веры и исповедания (10:9), из чего прямо следует необходимость распространения христианской Вести по всему миру (10:14–19). Более того, вся тема «дня ГОСПОДА» в Ветхом Завете превращается у Павла и в других первохристианских источниках в «день kyrios», т. е. Иисуса, или в «день Мессии».
<...>
Нам несложно отыскать подобные явления среди других направлений христианства I века. Великое исповедание веры, вложенное в уста Фомы в Ин 20, сводит вместе kyrios и theos, относя то и другое к Иисусу. Евангелист объясняет, что цель написанного им – изложить или, быть может, утвердить веру в то, что Мессия – это Иисус. Первое Послание Петра (2:3) говорит: «вы вкусили, что благ Владыка», – относя к Иисусу то, что сказано в Пс 33 о ГОСПОДЕ. В 1Петр 3:15 приведен отрывок из Ис 8:13, где к слову «Владыка» прибавлено «Мессия», чтобы было совершенно ясно, что сказанное о ГОСПОДЕ в этом отрывке из Ветхого Завета теперь нужно понимать как сказанное об Иисусе Мессии.
И это только вершина айсберга новозаветной христологии, высокой, самой ранней и сохраняющей иудейскую природу.
📗Источник:
Н.Т. Райт. Воскресение Сына Божьего. 3. 4
#ГосподьИисус
В Флп 2:10 Павел цитирует Ис 45:23, монотеистический текст, который провозглашает, что ГОСПОДУ и только ГОСПОДУ (Септуагинта, конечно, переводит ГОСПОДЬ как kyrios) подобает, чтобы перед Ним преклонилось всякое колено и Им клялся всякий язык; и Павел провозглашает, что это истинно совершится, когда всякое колено и всякий язык воздадут должное поклонение Иисусу. «Иисус, Мессия, есть kyrios», – возгласят они – к славе Бога Отца. В 1Кор 8:6 Павел берет Шма, главную ежедневную еврейскую молитву и исповедание монотеистической веры («ГОСПОДЬ Бог наш, ГОСПОДЬ единственный»), и дает двум наименованиям – ГОСПОДЬ (kyrios) и «Бог» (theos) – разные смыслы, так что theos относится к «Отцу, от Которого всё и мы к Нему», a kyrios относится к «Иисусу Мессии, через которого всё и мы через него». В Кол 1:15–20 то же различие выражено иным языком, но с тем же значением.
Более того, в другом месте Павел берет некоторые тексты, которые говорят о ГОСПОДЕ, и употребляет их, не пытаясь это как–то обосновать или хотя бы объяснить, как тексты об Иисусе. При этом контекст показывает, что он помнит про себя весь отрывок; он не просто выдергивает несколько слов наобум, не сознавая их полного значения.
Хороший пример – Рим 10:13, где Павел цитирует Иоил 2:32 о том, что «всякий, призывающий имя Господне, спасен будет». Он ясно осознает, что под «Господом» (kyrios) Иоиль называет ГОСПОДА; не менее очевидно, что он сознательно относит слово kyrios к Иисусу.
Примечательно, что это отрывок – звено рассуждений, в которых мы также находим указание на воскресение и господство Иисуса как средоточие христианской веры и исповедания (10:9), из чего прямо следует необходимость распространения христианской Вести по всему миру (10:14–19). Более того, вся тема «дня ГОСПОДА» в Ветхом Завете превращается у Павла и в других первохристианских источниках в «день kyrios», т. е. Иисуса, или в «день Мессии».
<...>
Нам несложно отыскать подобные явления среди других направлений христианства I века. Великое исповедание веры, вложенное в уста Фомы в Ин 20, сводит вместе kyrios и theos, относя то и другое к Иисусу. Евангелист объясняет, что цель написанного им – изложить или, быть может, утвердить веру в то, что Мессия – это Иисус. Первое Послание Петра (2:3) говорит: «вы вкусили, что благ Владыка», – относя к Иисусу то, что сказано в Пс 33 о ГОСПОДЕ. В 1Петр 3:15 приведен отрывок из Ис 8:13, где к слову «Владыка» прибавлено «Мессия», чтобы было совершенно ясно, что сказанное о ГОСПОДЕ в этом отрывке из Ветхого Завета теперь нужно понимать как сказанное об Иисусе Мессии.
И это только вершина айсберга новозаветной христологии, высокой, самой ранней и сохраняющей иудейскую природу.
📗Источник:
Н.Т. Райт. Воскресение Сына Божьего. 3. 4
#ГосподьИисус
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Майкл Джонс опровергает аргументы мусульманина.
📕Консенсус первых христиан
#ГосподьИисус #исламская_апологетика #Воплощение
#аргументы_унитариев #воплощение_Господа
https://www.tg-me.com/krestgospoden/1941
📕Консенсус первых христиан
#ГосподьИисус #исламская_апологетика #Воплощение
#аргументы_унитариев #воплощение_Господа
https://www.tg-me.com/krestgospoden/1941
Иисус ждал приход нового пророка?
О Сыне Человеческом Иисус всегда говорит в третьем лице. Как это объяснить? Остается как будто только один ответ: Иисус всегда говорит о Сыне Человеческом в третьем лице потому, что проводит различие между собой и Сыном Человеческим. Отсюда можно было бы сделать вывод, что в своих речениях о Сыне Человеческом Иисус имел в виду образ Спасителя, прихода которого он ожидал.
Возможность того, что Иисус видел в Сыне Человеческом отличного от него самого будущего Спасителя, полностью исключена. Ведь тогда пришлось бы допустить, что Иисус считал себя предтечей, пророком, возвещающим приход Сына Человеческого. В этом случае, однако, изречения типа Мф 11,5сл оказались бы бессмысленными; на вопрос, не он ли тот, кто должен прийти, Иисус должен был ответить: «Нет, не я. Я только его предтеча и пророк». Иными словами: так как Иисус претендует на исполнение пророчества, то тем самым он исключает возможность прихода кого-то еще, кроме него.
Как же тогда объяснить, что Иисус проводит различие между собой и Сыном Человеческим? Ответ может быть только один: говоря о Сыне Человеческом в третьем лице, Иисус имеет в виду различие не между двумя разными личностями, а между своим теперешним статусом и status exaltationis (состояние прославленности, славы).
📗Источник:
New Testament theology. Joachim Jeremias. 23.
📕Сын Человеческий как титул Иисуса. Иисус как Судья всей земли.
О Сыне Человеческом Иисус всегда говорит в третьем лице. Как это объяснить? Остается как будто только один ответ: Иисус всегда говорит о Сыне Человеческом в третьем лице потому, что проводит различие между собой и Сыном Человеческим. Отсюда можно было бы сделать вывод, что в своих речениях о Сыне Человеческом Иисус имел в виду образ Спасителя, прихода которого он ожидал.
Возможность того, что Иисус видел в Сыне Человеческом отличного от него самого будущего Спасителя, полностью исключена. Ведь тогда пришлось бы допустить, что Иисус считал себя предтечей, пророком, возвещающим приход Сына Человеческого. В этом случае, однако, изречения типа Мф 11,5сл оказались бы бессмысленными; на вопрос, не он ли тот, кто должен прийти, Иисус должен был ответить: «Нет, не я. Я только его предтеча и пророк». Иными словами: так как Иисус претендует на исполнение пророчества, то тем самым он исключает возможность прихода кого-то еще, кроме него.
Как же тогда объяснить, что Иисус проводит различие между собой и Сыном Человеческим? Ответ может быть только один: говоря о Сыне Человеческом в третьем лице, Иисус имеет в виду различие не между двумя разными личностями, а между своим теперешним статусом и status exaltationis (состояние прославленности, славы).
📗Источник:
New Testament theology. Joachim Jeremias. 23.
📕Сын Человеческий как титул Иисуса. Иисус как Судья всей земли.
Толкование на стих: О дне же том, или часе, никто не знает, ни Сын, но только Отец.
1. https://telegra.ph/Pravoslavnoe-tolkovanie-neznaniya-Sudnogo-dnya-Synom-03-18
2. https://www.tg-me.com/istinaISXR/1683
3. https://www.tg-me.com/istinaISXR/1684
4. https://www.tg-me.com/istinaISXR/259
P.S. Толкования дополняют друг друга.
#аргументы_унитариев #ГосподьИисус
1. https://telegra.ph/Pravoslavnoe-tolkovanie-neznaniya-Sudnogo-dnya-Synom-03-18
2. https://www.tg-me.com/istinaISXR/1683
3. https://www.tg-me.com/istinaISXR/1684
4. https://www.tg-me.com/istinaISXR/259
P.S. Толкования дополняют друг друга.
#аргументы_унитариев #ГосподьИисус
О ПРОБЛЕМЕ НЕВНИМАТЕЛЬНОСТИ ИСЛАМСКИХ АПОЛОГЕТОВ
В одном из многочисленных анонимных мусульманских каналов под названиемне Объективная Теология появился пост с заголовком «Очередная порция невежества от христианских апологетов». К сожалению, представленный мусульманскими авторами текст указал скорее на столь часто встречающуюся среди них хроническую невнимательность, нежели на какое-либо действительное «невежество» христиан.
Анонимный мусульманин пишет: «Православный апологет Филипп Чэмпион утверждает, что никто из евреев 1 века, до эпохи талмуда и хазаль, не критиковал концепцию множественного Бога у христиан. Мол: “Не осуждали, значит сойдет”».
Далее мусульманский автор приводит отрывок из работы д-ра Андрея Орлова «Предания о двух владычествах на небесах и ранняя христология» (Издательство Олега Абышко, 2021), в котором тот цитирует проф. Ларри Хуртадо: «Несмотря на отсутствие в реальности иудейских источников I в., в которых содержались бы явные сведения о том, что думали иудейские религиозные лидеры о христианских религиозных обычаях, по-видимому, существуют все основания полагать, что их отношение к христианам было, возможно, очень похожим на отношение, нашедшее свое отражение в более поздних иудейских источниках, в которых очевидным образом отрицается культовое почитание Христа как представляющее собой образец почитания «двух владычеств на небесах», иначе говоря, почитание двух богов».
___
В чем же заключается главная ошибка наших анонимных мусульманских оппонентов?
Ф. Чэмпион нигде не утверждал, что до эпохи возникновения талмуда евреи не критиковали христианскую концепцию единого Бога Троицы. Как следует из приложенного в следующем посте видеофрагмента, речь шла не об иудейско-христианской полемике, а о существовании у древних иудеев учения о «Божественной множественности» в едином ЯХВЕ, встречающемся в том числе и на самих страницах Танаха, т.е. об учении, предшествующем христианству (см. докторскую диссертацию д-ра Майкла Хейзера), и об отсутствии осуждения этого учения в древнем иудаизме (т.е. в дораввинистическую/доталмудическую эпоху).
Т.н. «ересь о нескольких владычествах на небесах» была отвергнута раввинистическим иудаизмом значительно позднее, в то время, как еще в первом веке от Р.Х. она осуждена не была. Тот же цитируемый мусульманами д-р А. Орлов приводит в своей книге слова проф. Джеймса Макграта о «всех основаниях для вывода о том, что некоторые представления, позднее осужденные как ересь двух владычеств, по-видимому, не вызывали споров и не осуждались в I в. н. э.» («The Only True God: Early Christian Monotheism in Its Jewish Context», 2012, стр. 71).
Так что вопреки ошибочному утверждению анонимного мусульманского автора из каналане Объективной теологии, вопрос Ф. Чэмпиона касался вовсе не критики евреями первого века христианской концепции Троицы, а отсутствия древнеиудейских свидетельств, что присутствующее в Танахе учение о «множественности» единого ЯХВЕ является «отступлением от монотеизма».
Надеемся, что в следующий раз наши мусульманские собеседники окажутся более внимательны, дабы не повторять подобных ошибок.
#исламская_апологетика #Троица #опровержение #Филипп_Чэмпион #иудаизм
В одном из многочисленных анонимных мусульманских каналов под названием
Анонимный мусульманин пишет: «Православный апологет Филипп Чэмпион утверждает, что никто из евреев 1 века, до эпохи талмуда и хазаль, не критиковал концепцию множественного Бога у христиан. Мол: “Не осуждали, значит сойдет”».
Далее мусульманский автор приводит отрывок из работы д-ра Андрея Орлова «Предания о двух владычествах на небесах и ранняя христология» (Издательство Олега Абышко, 2021), в котором тот цитирует проф. Ларри Хуртадо: «Несмотря на отсутствие в реальности иудейских источников I в., в которых содержались бы явные сведения о том, что думали иудейские религиозные лидеры о христианских религиозных обычаях, по-видимому, существуют все основания полагать, что их отношение к христианам было, возможно, очень похожим на отношение, нашедшее свое отражение в более поздних иудейских источниках, в которых очевидным образом отрицается культовое почитание Христа как представляющее собой образец почитания «двух владычеств на небесах», иначе говоря, почитание двух богов».
___
В чем же заключается главная ошибка наших анонимных мусульманских оппонентов?
Ф. Чэмпион нигде не утверждал, что до эпохи возникновения талмуда евреи не критиковали христианскую концепцию единого Бога Троицы. Как следует из приложенного в следующем посте видеофрагмента, речь шла не об иудейско-христианской полемике, а о существовании у древних иудеев учения о «Божественной множественности» в едином ЯХВЕ, встречающемся в том числе и на самих страницах Танаха, т.е. об учении, предшествующем христианству (см. докторскую диссертацию д-ра Майкла Хейзера), и об отсутствии осуждения этого учения в древнем иудаизме (т.е. в дораввинистическую/доталмудическую эпоху).
Т.н. «ересь о нескольких владычествах на небесах» была отвергнута раввинистическим иудаизмом значительно позднее, в то время, как еще в первом веке от Р.Х. она осуждена не была. Тот же цитируемый мусульманами д-р А. Орлов приводит в своей книге слова проф. Джеймса Макграта о «всех основаниях для вывода о том, что некоторые представления, позднее осужденные как ересь двух владычеств, по-видимому, не вызывали споров и не осуждались в I в. н. э.» («The Only True God: Early Christian Monotheism in Its Jewish Context», 2012, стр. 71).
Так что вопреки ошибочному утверждению анонимного мусульманского автора из канала
Надеемся, что в следующий раз наши мусульманские собеседники окажутся более внимательны, дабы не повторять подобных ошибок.
#исламская_апологетика #Троица #опровержение #Филипп_Чэмпион #иудаизм
Проблемы первой суры Корана.
В академическом комментарии на первую суру (1) профессор Mehdi Azaiez пишет (пересказ основных мыслей):
Мы имеем две похожие суры на суру фатиха, которые не вошли в сегодняшнюю версию Корана. Эти две версии скорее всего принадлежали к двум ныне утраченным сборникам Корана: сборнику Убайи и Ибн Аббаса.
Эта история свидетельствует о том, насколько сложную историю имеет Коран и вытеснения одного сборника другим, а также потерей полного Корана.
<...>
Профессор Asma Hilali пишет:
В рукописи Ṣanʿāʾ, эта сура отсутствует как в верхнем, так и в нижнем тексте.
📗Источник
The Qur'an Seminar Commentary (2016). ст 47,49.
#версии_корана #Исламоведение #Коран
В академическом комментарии на первую суру (1) профессор Mehdi Azaiez пишет (пересказ основных мыслей):
Мы имеем две похожие суры на суру фатиха, которые не вошли в сегодняшнюю версию Корана. Эти две версии скорее всего принадлежали к двум ныне утраченным сборникам Корана: сборнику Убайи и Ибн Аббаса.
Эта история свидетельствует о том, насколько сложную историю имеет Коран и вытеснения одного сборника другим, а также потерей полного Корана.
<...>
Профессор Asma Hilali пишет:
В рукописи Ṣanʿāʾ, эта сура отсутствует как в верхнем, так и в нижнем тексте.
📗Источник
The Qur'an Seminar Commentary (2016). ст 47,49.
#версии_корана #Исламоведение #Коран
Forwarded from Крестоносец ♰
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
ВО ЧТО ВЕРИЛИ ПЕРВЫЕ ХРИСТИАНЕ?
Эбиониты, апостол Павел, распятие, воскресение и высокая христология.
Филипп Чэмпион развеивает туман ложных взглядов на христианство.
#Филипп_Чэмпион
#Эбиониты
#Апостол_Павел
#Опровержение
Эбиониты, апостол Павел, распятие, воскресение и высокая христология.
Филипп Чэмпион развеивает туман ложных взглядов на христианство.
#Филипп_Чэмпион
#Эбиониты
#Апостол_Павел
#Опровержение
Понимает ли автор Корана содержание Библии?
О неполном понимании Библии в Коране говорит сура 7:157а (перевод мой):
"Те, которые следуют за посланником, пророком из язычников [умми], которого они находят написанным в их Торе и Евангелии, повелевая им делать добро, запрещая им делать зло, разрешая им то, что хорошо, и запрещая им то, что плохо".
"Пророк из язычников" здесь является намеком на Мухаммада (он - пророк из "народа" [ар. умма; лат. gens], который никогда прежде не получал откровения на своем языке) другими словами, Коран утверждает, что Мухаммад появляется в Библии, что он дает определенные повеления и запреты. Однако Мухаммад не упоминается в Библии как человек, делающий эти вещи. Представляется возможным, что это утверждение было сделано без полного знания содержания Библии.
Аналогичный вывод можно сделать и относительно стиха из девятой суры:
"Воистину, Аллах купил у верующих их души и имущество в обмен на Рай. Они сражаются на пути Аллаха, убивая и погибая. Таково Его обещание и обязательство в Торе, Евангелии и Коране. Кто выполняет свои обещания лучше Аллаха? Возрадуйтесь же сделке, которую вы заключили. Это и есть великое преуспеяние." (Q 9:111).
Идея о том, что Бог обещает рай тем, кто убит в священной войне или убивает других в священной войне, не соответствует ни Ветхому, ни Новому Завету. В Ветхом Завете нет рая, а в Новом - священных войн.
<...>
О несовершенном знании Библии говорит и то, на какие библейские традиции ссылается Коран. Коран часто ссылается на персонажей книги Бытия; он также ссылается на истории Давида, Соломона и Ионы. Однако он мало что говорит о книгах мудрости или пророческих книг Ветхого Завета. Коран весьма заинтересован в рождении и чудесах Иисуса, но мало что говорит об остальной его жизни. Более того, он вообще ничего не говорит о деяниях апостолов, посланиях Павла, пасторских/католических посланиях или книге Откровение.
Такое неравномерное распределение библейского материала позволяет предположить, что Коран был знаком с устными преданиями о библейских персонажах, но не с самой Библией.
Коран не делает различий между традициями из канонической Библии и традициями из иудейских и христианских легенд, таких как история о падении сатаны или о создании Иисусом птицы из глины (которая улетает, когда он дует в нее; Q 3:49) - такие легенды могли рассказываться в народной среде наряду с более занимательными историями из самой Библии. Кажется вероятным, что Коран не знал, какие именно традиции пришли из Библии, а какие из небиблейских легенд.
📗Источник:
The Emergence of Islam: Classical Tradtion in Contemporary Perspective (Gabriel Said Reynolds) p 125
#Исламоведение #Коран
О неполном понимании Библии в Коране говорит сура 7:157а (перевод мой):
"Те, которые следуют за посланником, пророком из язычников [умми], которого они находят написанным в их Торе и Евангелии, повелевая им делать добро, запрещая им делать зло, разрешая им то, что хорошо, и запрещая им то, что плохо".
"Пророк из язычников" здесь является намеком на Мухаммада (он - пророк из "народа" [ар. умма; лат. gens], который никогда прежде не получал откровения на своем языке) другими словами, Коран утверждает, что Мухаммад появляется в Библии, что он дает определенные повеления и запреты. Однако Мухаммад не упоминается в Библии как человек, делающий эти вещи. Представляется возможным, что это утверждение было сделано без полного знания содержания Библии.
Аналогичный вывод можно сделать и относительно стиха из девятой суры:
"Воистину, Аллах купил у верующих их души и имущество в обмен на Рай. Они сражаются на пути Аллаха, убивая и погибая. Таково Его обещание и обязательство в Торе, Евангелии и Коране. Кто выполняет свои обещания лучше Аллаха? Возрадуйтесь же сделке, которую вы заключили. Это и есть великое преуспеяние." (Q 9:111).
Идея о том, что Бог обещает рай тем, кто убит в священной войне или убивает других в священной войне, не соответствует ни Ветхому, ни Новому Завету. В Ветхом Завете нет рая, а в Новом - священных войн.
<...>
О несовершенном знании Библии говорит и то, на какие библейские традиции ссылается Коран. Коран часто ссылается на персонажей книги Бытия; он также ссылается на истории Давида, Соломона и Ионы. Однако он мало что говорит о книгах мудрости или пророческих книг Ветхого Завета. Коран весьма заинтересован в рождении и чудесах Иисуса, но мало что говорит об остальной его жизни. Более того, он вообще ничего не говорит о деяниях апостолов, посланиях Павла, пасторских/католических посланиях или книге Откровение.
Такое неравномерное распределение библейского материала позволяет предположить, что Коран был знаком с устными преданиями о библейских персонажах, но не с самой Библией.
Коран не делает различий между традициями из канонической Библии и традициями из иудейских и христианских легенд, таких как история о падении сатаны или о создании Иисусом птицы из глины (которая улетает, когда он дует в нее; Q 3:49) - такие легенды могли рассказываться в народной среде наряду с более занимательными историями из самой Библии. Кажется вероятным, что Коран не знал, какие именно традиции пришли из Библии, а какие из небиблейских легенд.
📗Источник:
The Emergence of Islam: Classical Tradtion in Contemporary Perspective (Gabriel Said Reynolds) p 125
#Исламоведение #Коран
Forwarded from Крестоносец ♰
АПОЛОГЕТИКА AD ABSURDUM: УРОК БИБЛЕИСТИКИ ДЛЯ ИСЛАМСКИХ «МИССИОНЕРОВ»
https://telegra.ph/APOLOGETIKA-AD-ABSURDUM-UROK-BIBLEISTIKI-DLYA-ISLAMSKIH-MISSIONEROV-03-29
https://telegra.ph/APOLOGETIKA-AD-ABSURDUM-UROK-BIBLEISTIKI-DLYA-ISLAMSKIH-MISSIONEROV-03-29
Telegraph
АПОЛОГЕТИКА AD ABSURDUM: УРОК БИБЛЕИСТИКИ ДЛЯ ИСЛАМСКИХ «МИССИОНЕРОВ»
▪️Исламские «миссионеры» любят апеллировать к трудам критически настроенных библеистов, желая найти в их работах хоть малейшее подтверждение истинности вероучения мусульман. Конечно, все подобные попытки либо обречены на провал, либо влекут за собой издержки…
Научный консенсус. Смерть и опыт учеников Иисуса встретивших Иисуса Воскресшим.
Цитируются самые разные ученые, включая христиан, агностиков, атеистов и еврейских мыслителей. Большинство ученых - историки в том или ином смысле, будь то общая история или более конкретно библейская история и история Нового Завета.
📗https://telegra.ph/Nauchnyj-konsensus-Smert-i-opyt-uchenikov-Iisusa-vstretivshih-Iisusa-Voskresshim-03-29
P.S Все эти факты разбивают утверждения Корана о том, что апостолы были мусульманами.
#воскрес #распятие #сборы
Цитируются самые разные ученые, включая христиан, агностиков, атеистов и еврейских мыслителей. Большинство ученых - историки в том или ином смысле, будь то общая история или более конкретно библейская история и история Нового Завета.
📗https://telegra.ph/Nauchnyj-konsensus-Smert-i-opyt-uchenikov-Iisusa-vstretivshih-Iisusa-Voskresshim-03-29
P.S Все эти факты разбивают утверждения Корана о том, что апостолы были мусульманами.
#воскрес #распятие #сборы
Telegraph
Научный консенсус. Смерть и опыт учеников Иисуса встретивших Иисуса Воскресшим.
Научный консенсус. Смерть и опыт учеников Иисуса встретивших Иисуса живым. 1. Распятие Иисуса и смерть. Во всех четырех Евангелиях (написанных в I веке) говорится, что Иисус был распят под властью Понтия Пилата. Павел говорит о смерти Иисуса и о том, что…
The Quran with Christian Commentary: A Guide to Understanding the Scripture of Islam (Христианский тафсир на Коран).
Автор: Гордон Никель.
Книга доступна для скачивания в нашей. библиотеке. https://www.tg-me.com/+eTbGvzweoGgzNTA6
#Библиотека
Автор: Гордон Никель.
Книга доступна для скачивания в нашей. библиотеке. https://www.tg-me.com/+eTbGvzweoGgzNTA6
#Библиотека
Дорогие друзья,
Сегодня в 20:00 по Москве у нас состоится голосовой чат, где мы разберем несколько свежих претензий мусульман, посвященных нашим недавним публикациям.
Также напоминаем, что вы можете заранее направить нам ваши вопросы для возможного обсуждения.
Присылайте их вот сюда: @philip_ch
Ждем вас!
Сегодня в 20:00 по Москве у нас состоится голосовой чат, где мы разберем несколько свежих претензий мусульман, посвященных нашим недавним публикациям.
Также напоминаем, что вы можете заранее направить нам ваши вопросы для возможного обсуждения.
Присылайте их вот сюда: @philip_ch
Ждем вас!
Audio
Дорогие друзья, делимся с Вами аудио файлом прошедшей беседы. Ниже представлены наиболее важные её тайм-коды.
___
00:00 Вступление. Слово о дне памяти свт. Григория Паламы
05:09 Обсуждение ряда текстов в мусульманских апологетических телеграм каналах
46:49 Является ли грехом бритье бороды? Разбор источников из Св. Писания и церковной традиции
1:10:26 Можно ли православным христианам читать труды неправославных историков и библеистов?
1:22:20 О "количестве душ" во Христе
1:25:58 О финансовых сборах
1:28:13 Об аргументе проф. Мартина Хенгеля и важности авторства текстов в античности
1:38:53 Вопрос: "Колоссянам 1,16 - пример библейского пантеизма?"
1:51:16 Предсказывал ли Господь Иисус Христос Свою смерть и воскресение?
1:57:47 Второзаконие 18,18
2:16:52 Об очных диспутах
2:24:35 Кем считал Себя Спаситель?
#исламская_апологетика #опровержение #Филипп_Чэмпион #гч #сборы
___
00:00 Вступление. Слово о дне памяти свт. Григория Паламы
05:09 Обсуждение ряда текстов в мусульманских апологетических телеграм каналах
46:49 Является ли грехом бритье бороды? Разбор источников из Св. Писания и церковной традиции
1:10:26 Можно ли православным христианам читать труды неправославных историков и библеистов?
1:22:20 О "количестве душ" во Христе
1:25:58 О финансовых сборах
1:28:13 Об аргументе проф. Мартина Хенгеля и важности авторства текстов в античности
1:38:53 Вопрос: "Колоссянам 1,16 - пример библейского пантеизма?"
1:51:16 Предсказывал ли Господь Иисус Христос Свою смерть и воскресение?
1:57:47 Второзаконие 18,18
2:16:52 Об очных диспутах
2:24:35 Кем считал Себя Спаситель?
#исламская_апологетика #опровержение #Филипп_Чэмпион #гч #сборы
Посланники в Библии и Коране.
В Библии написано:
Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам (Мф 28:18-20).
Тертуллиан, живший во втором веке, пишет:
Ты, желающий скорее упражнять любострастие в деле спасения твоего, пройди мимо церквей апостольских, в которых и до сего дня стоят подлинные кафедры апостолов, а которых оглашаются подлинные их писания, звучащие их голосами и являющие образ каждого из них. (Тертуллиан. О прескрипции [против] еретиков).
Мы имеем реальные факты проповеди апостолов Иисуса Христа. У нас есть книги апостолов, книги их учеников и непрерывная цепочка преемственности их наставлений.
..........
В Коране написано:
-Мы отправили к каждой общине посланника (16:36).
-Мы уже отправляли посланников к народам до тебя. (6:42).
-У каждого народа есть наставник. (13:7).
-И нет ни одного народа, к которому не приходил бы предостерегающий увещеватель. (35:24).
Согласно Корану, в каждом народе был наставник, учивший исламу (21:25). Проблема в том, что мы не имеем ни книг этих посланников, ни книг от их учеников, ни восходящего к ним предания.
Однако учение любого хоть сколько-то значимого учителя сохранялось и передавалось дальше. Конфуций, Платон, Будда и др. - это лишь несколько примеров. Почему же в таком случае не сохранилось учение пророков, о которых пишет Коран? Это невозможно, если их действительно было более 10 тысяч (по числу народов).
..........
У мусульман отсутствуют книги от посланников, которые сами мусульмане принимали бы в качестве истинных. Мы же в свою очередь можем показать книги пророков, которые принимаем и верим в них как в Священные Писания.
#преемственность #достоверность
В Библии написано:
Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам (Мф 28:18-20).
Тертуллиан, живший во втором веке, пишет:
Ты, желающий скорее упражнять любострастие в деле спасения твоего, пройди мимо церквей апостольских, в которых и до сего дня стоят подлинные кафедры апостолов, а которых оглашаются подлинные их писания, звучащие их голосами и являющие образ каждого из них. (Тертуллиан. О прескрипции [против] еретиков).
Мы имеем реальные факты проповеди апостолов Иисуса Христа. У нас есть книги апостолов, книги их учеников и непрерывная цепочка преемственности их наставлений.
..........
В Коране написано:
-Мы отправили к каждой общине посланника (16:36).
-Мы уже отправляли посланников к народам до тебя. (6:42).
-У каждого народа есть наставник. (13:7).
-И нет ни одного народа, к которому не приходил бы предостерегающий увещеватель. (35:24).
Согласно Корану, в каждом народе был наставник, учивший исламу (21:25). Проблема в том, что мы не имеем ни книг этих посланников, ни книг от их учеников, ни восходящего к ним предания.
Однако учение любого хоть сколько-то значимого учителя сохранялось и передавалось дальше. Конфуций, Платон, Будда и др. - это лишь несколько примеров. Почему же в таком случае не сохранилось учение пророков, о которых пишет Коран? Это невозможно, если их действительно было более 10 тысяч (по числу народов).
..........
У мусульман отсутствуют книги от посланников, которые сами мусульмане принимали бы в качестве истинных. Мы же в свою очередь можем показать книги пророков, которые принимаем и верим в них как в Священные Писания.
#преемственность #достоверность
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
К сожалению, Али продолжает игнорировать наши богословские и исторические доводы, как, например, пост выше.
..........
Кроме смайликов, никакой другой реакции на наш пост не поступило. Даже недавнюю беседу, в которой сам же и участвовал, он у себя не опубликовал. Так же и дебаты с Филиппом.
Кстати, в исламе смайлики запрещены. 😀
Шейх Бадр аль Утейби не советует использовать смайлики, так как они являются изображением (см. видео).
https://www.tg-me.com/azesmorth/307н
#исламская_апологетика
..........
Кроме смайликов, никакой другой реакции на наш пост не поступило. Даже недавнюю беседу, в которой сам же и участвовал, он у себя не опубликовал. Так же и дебаты с Филиппом.
Кстати, в исламе смайлики запрещены. 😀
Шейх Бадр аль Утейби не советует использовать смайлики, так как они являются изображением (см. видео).
https://www.tg-me.com/azesmorth/307н
#исламская_апологетика