Историк Gabriel Said Reynolds пишет:

Коран не предлагает логического опровержения христианских доктрин. Коран подразумевает, что христиане принижают Бога.
Христианин может возразить, что христианская доктрина не умаляет Бога. Воплощение есть проявление величия Бога.

Коран в целом мало интересуется тем, как христиане формулируют доктрины Троицы и Воплощения.
Коран приписывает христианам упрощенные взгляды*, которые можно легко опровергнуть.
__

📗Источник:
The Islamic Christ. Gabriel Said Reynolds. ст 239. Oxford Handbook of Christology.
..........

*Подмена тезиса — логическая ошибка, основана на опровержениин фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.

📗Неправильно ли Коран представляет Троицу? Да.

#Исламоведение #Троица

Библия и Коран. Исторический обзор.

Доктор Марк Дьюри пишет:

Библейские повествования богаты историческими деталями, многие из которых подтверждены археологией. Они охватывают более тысячи лет и раскрывают длительный процесс технологического и культурного развития.

В отличие от этого, священная история Корана лишена археологических подтверждений. Его фрагментарные и разрозненные истории не дают подлинного отражения исторических культур. Не упоминается ни одно название древнего Израиля, даже Иерусалим.

Многие из предполагаемых исторических событий, о которых сообщается в Коране, не имеют независимого подтверждения. Например, нам говорят, что Авраам и Измаил построили Каабу в Мекке (Аль-Бакара 2: 127), но это совершенно необоснованно. Библия, более чем на тысячу лет старше, не подтверждает прибывания Авраама где-либо поблизости каббы.

<...>

Библейские имена неправильно записаны в Коране, и их значения теряется. Например, имя Элиша (Елисей), означающее "Бог есть спасение", в Коране передается как аль-Яш'а, превращая Эль "Бог" в аль- "тот". Авраама, "отца многих" (ср. Бытие 17:5), лучше было бы представить как Абурахима, "отца милосердия", а не как Ибрахима, который вообще не имеет никакого значения в арабском языке.

📗Источник:
‘Isa, the Muslim Jesus. Mark Durie

📕Проповедь посланников истинного Бога и посланников "Аллаха".

#мекка #преемственность #достоверность #Исламоведение

Коран и Книга Мормона.

Специалист по истории ислама Shoemaker, S пишет:

Согласно определению Жюно, библейские апокрифы - это "анонимные или псевдоэпиграфические тексты... которые поддерживают связь с книгами Нового и Ветхого Заветов, потому что они посвящены событиям, описанным или упомянутым в этих книгах или посвящены лицам, фигурирующим в этих книгах".

Коран является истинно арабским или арабским апокрифом, так же как Книга Мормона, как отмечают другие, является истинно американским апокрифом, который пересказывает библейское наследие в характерном американском идиоме.

Между двумя апокрифами, Кораном и Книгой Мормона, на самом деле много общего. Книга Мормона, является "глубоко американской книгой", которую часто называют "Священным Писанием Нового Света", "Американским Священным Писанием" или "Американским апокрифом". Как отмечает У. Д. Дэвис, "его подструктура и структура основаны на Ветхом и Новом Заветах. Но он также переосмысливает и приспосабливает или переносит древние формы, причем весьма примечательным образом, в американские условия и режим", так что он представляет "иудейско-христианскую традицию в американском ключе". "Территориальность иудаизма переосмысливается путем его американизации", а священные места из библейского повествования переносятся на американскую землю.

Если мы просто заменим арабский язык на американский в приведенных выше цитатах, те же утверждения будут в равной степени применимы к Корану и раннему исламу. Таким образом, я полностью согласен с тем, что Синай характеризует Коран как "как подлинно арабское изложение библейского наследия".

📗Источник:
Shoemaker, S. (2021). A New Arabic Apocryphon from Late Antiquity: The Qurʾān. In M. B. Mortensen, G. Dye, I. W. Oliver, & T. Tesei (Eds.), The Study of Islamic Origins: New Perspectives and Contexts (Vol. 15, p. 29). De Gruyter.

P.S. Если Мухаммад жил бы в Египте, у него Авраам построил бы пирамиды и мусульмане кружили бы вокруг пирамид.

#Исламоведение

Амвросий Медиоланский о воплощение Господа Иисуса Христа.

Его снисхождение ко мне не было бы полным, если бы Он не воспринял моего страдания. Обо мне скорбел Тот, у Кого не было причин скорбеть о Себе, и отложив вечное радование, Он был уязвлен скорбью моей немощи. Он воспринял мою скорбь, чтобы одарить меня Своею радостью; нашими стопами сошел Он даже до муки смертной, чтобы Своими стопами вывести нас к жизни.

Без колебания я признаю Его скорбь, так как исповедую и Крест. Он принял не видимость плоти, но воистину воплотился, следовательно, воспринял Он и боль, чтобы победить скорбь, а не просто удалить ее. Не получают похвалы за мужество те, кому раны причиняют не боль, а онемение, Он же Муж скорбей и изведавший болезни. (Исайя 53:3).
..........

📗Источник
Амвросий Медиоланский свт. Толкование на Евангелие от Луки. Книга девятая// Собрание творений. Т. 8. ч.2. М.: ПСТГУ, 2020. С. 405

#пророчества #Воплощение #воплощение_Господа

Исламский ученый о разнице между исламскими апологетами и христианскими.

Халил Андани пишет:

У последних (христиан) есть степень магистра и доктора философии. У первых (мусульман) есть только клипы, pdf-файлы и вопли.

*салафитские проповедники - это многие из тех, кого любят переводить на Русский язык.

P.S Мы много раз предлагали исламским апологетам диспут и одно из условий было "наличие образования" к сожалению не нашли таких в РФ. Другие же агрессивны и переходят на оскорбления.

#исламская_апологетика

Али Шабайкин vs имам Мухаммад аль-Бухари.

Исламский апологет Али Шабайкин утверждает, что в Сахих» аль-Бухари присутствуют ложные хадисы. В таком случае он должен обвинить во лжи других исламских учёных, которые подтверждали слова аль-Бухари.

«Если кого-то беспокоил сглаз и тому подобное, они посылали к Умм Саламе чашу с водой, в которую она должна была окунуть волос Мухаммада, а затем воду использовал больной (см.: шарх Касталлани на «Сахих» аль-Бухари, 8/372).

📕Дополнительная информация. https://www.tg-me.com/about_Christianity/659

P.S. Али, хватит стесняться своей религии.

#исламская_апологетика

Проблемы Сура 30. Разночтения кардинально меняющие смысл.

В современном тексте Корана мы читаем:

Повержены римляне в самой низкой земле. Но после своего поражения они одержат верх. (Сура 30: 2-3).

Арабист Tommaso Tese пишет:

Первая проблема, с которым мы сталкиваемся, касается глагола ġalaba, который дважды встречается в первых аятах sūrat al-Rūm (ст. 2-3).

В тафсирах к Корану сообщается, что разная вариация слов встречается с VIII в. н.э. В случае со ст. 2-3 из Q 30, комментаторы передавали два основных варианта:

[1] ġulibat al-Rūm ... sa-yaġlibūna, "Римляне были побеждены... они победят";
[2] ġalabat al-Rūm ... sa-yuġlabūna, "римляне победили... они будут побеждены";

Кроме того, Куруби (ум. в 1273 г.) и Кумми (X в.) признавали еще два варианта.

[3] ġalabat al-Rūm … sa-yaġlibūna, "Римляне победили... они победят";
[4] ġulibat al-Rūm … sa-yuġlabūna, "Римляне были побеждены... они будут побеждены.

В версиях #3 и #4 глагол ġalaba всегда понимается либо в активной, либо в пассивной форме. Как следствие, сценарий указывает либо на полную победу, либо на полное поражение римлян.

Из этих аятов можно извлечь совершенно разные смыслы, в зависимости от того, какой вариант выберет читатель.

Shoemaker пишет:
Вполне возможно, что эти стихи были добавлены в Коран через несколько лет после смерти Мухаммеда, когда мусульмане стали все больше конкурировать с христианством. В этом контексте такая традиция могла быть придумана для того, чтобы Мухаммед успешно предсказал будущие мировые события, как, например, Иисус предсказал разрушение храма и Иерусалима (Лк. 19:41-44, 21:5-24) (1).

Источник:
Professor Tommaso Tesei, “The Romans Will Win!” Q 30:2‒7 in Light of 7th c. Political Eschatology, Der Islam (2018).
.........

Сам же Tommaso Tese считает вариант [1] более достоверным, потому что, похожий исход событий предсказан христианскими писателями и арабские христиане делились этой информацией с Мухаммадом.

Историк Stephen Shoemaker пишет:

Недавно Томмазо Тезеи убедительно показал, что кораническое предсказание должно быть понято в свете близких параллелей из нескольких христианских и еврейских сочинений начала и середины седьмого века, которые предсказывают наступление эсхатона как следствие победы Рима над персами. Эти тексты включают пророчество Хозрау в "Истории" Феофилакта Симокатты, сирийский Апокалипсис Псевдо-Ефрема, Сефер Элиягу, сирийскую Александрийскую легенду и Страсти святого Голиндуха.

Источник:
Stephen Shoemaker - The Portents of the Hour: Eschatology and Empire in the Early Islamic Tradition, p.301-303.
..........

Еще существуют ряд проблем связанных со временем, месте действий и кто с кем воевал. На эти вопросы нет точных ответов.

Примечание:
1. Shoemaker, S. The Death of a Prophet: The End of Muhammad’s Life and the Beginnings of Islam. ст 154

🎙Правдиво ли пророчество в Коране (Сура Римляне - 30:2) ?

#Исламоведение #версии_корана

Религия появилась для объяснения непонятных природных явлений?

Часто от атеистов можно услышать аргумент, что религия была придумана с целью объяснить природные явления.

В древнеримской мифологии гром объясняли ударами молота Вулкана по наковальне. Участием Бога объясняют явления, неподвластные обыденному сознанию. Как заявляют атеисты, так и возникла религия и вера в Бога.

Подобная гипотеза хоть и привлекательна для обывателей, все же имеет проблемы.

В обычном случае объяснения основываются на доступных фактах, которые реорганизуются таким образом, чтобы происходящее представало в более понятном свете. Объяснение не подразумевает потока ничем не связанных между собой мыслей. Смысл объяснения – обеспечить контекст, в котором явление покажется менее загадочным, чем прежде, и будет лучше укладываться в привычную картину мира. Религиозные объяснения зачастую словно преследуют совсем иную цель, только усугубляя загадочность. Как выразился антрополог Дэн Спербер, религия не столько объясняет происходящее, сколько задает нам «релевантные загадки».

Первоначальная вера порождала бы больше вопросов, чем ответов. Возьмем, например, объяснение, что гром – это грозный голос предков, рассердившихся на людей за какие-то проступки. Чтобы объяснить частное явление окружающей действительности (громкий раскатистый звук во время грозы), приходится предполагать существование целого воображаемого мира со сверхъестественными сущностями (откуда они появляются? где находятся?), которых невозможно увидеть (почему?), обитающих в недостижимом пространстве (а как же тогда до нас доносится звук?) и своими голосами порождающих гром (каким образом? у них так устроены голосовые органы? они гиганты?).

Если вы живете там, где распространены эти верования, ответы у вас, надо полагать, найдутся. Однако если такой веры нет, сложно для необъяснимого придумать такое же необъяснимое явление.

В результате появляется знакомый всем антропологам парадокс. Если с помощью религии человек объясняет непонятные явления, получается, он попросту не понимает, что такое «объяснение»? Но это абсурд. Прекрасно понимает, в чем мы имеем множество возможностей убедиться. Привычной стратегией «собрать массив фактов» человек пользуется постоянно.

Основные мысли автора Паскаля Буайе.

#атеизм

Исайя 53. Ответ на доводы иудеев.

Вплоть до прихода Христа еврейские мудрецы и раввины были согласны с тем, что 53-я глава Исаии была пророчеством о Мессии. Но как только христианская благая весть начало распространяться, эта глава Исайи начала вызывать проблемы в иудаизме из-за ее явного сходства с жизнью и деятельностью Йешуа (Иисуса) как Мессии.

Ниже приведен список из 6 причин, которые приводят иудеи и дается краткий ответ.

Причина 1.
Когда был болен Иисус? В 53: 3 говорится “иш макавот”, что относится к человеку, который постоянно или хронически болен. Ничто в Новом Завете не говорит, что Иисус когда-либо болел хотя бы раз.

Ответ: Фраза “иш макавот” может относиться к страданиям. Даже ортодоксальная еврейская Библия переводит фразу из Исаии 53: 3 как ”знакомый со страданиями“. В Священных Писаниях есть множество подтверждений того, что Иисус испытывал страдания (Матфея 27:27-44, Марка 15: 16-32, Луки 23: 26-39, 2 Коринфянам 1: 5 и др.).
...

Причина 2
Когда Иисус заболел проказой? В стихе 4 говорится “нагуа”, что является словом в еврейской Библии, которое относится к тому, кто поражен проказой, как мы видим во 2 Царств 15: 5 и Левий 13: 3, 9 и 20.

Ответ: נָג֛וּעַ (na* gu*a'· означает "прикоснуться, дотянуться“ нанести удар”. (Исайя 6:7; Исайя 8:8;) В 52 главе 11 стих это же слово переводят "прикасайся. Слово, обозначающее проказу, - צָרַ֖עַת (ца· ра·’ат), а быть пораженным проказой или быть прокаженным - מְצֹרָע֙ (ме · цо · ра).
...

Причина 3
Когда Иисус был “лишен красоты и привлекательности”, что все презирали и отвергали его? (стих 3).

Ответ: В Исаии 53:3 говорится: “Он был презрен и отвергнут человечеством”, и примеров этого в жизни Иисуса множество. Его не только предали, арестовали, избили и распяли, Его презирали и отвергали другими способами:

“И весь народ в синагоге пришел в ярость, когда они услышали это; и они встали и выгнали Его из города, и привели Его на вершину холма, на котором был построен их город, чтобы сбросить Его со скалы”. (От Луки 4:28-29).
....

Причина 4
Почему Иисус не был смиренным, как слуга (в стихе 7)?

Ответ: Иисус олицетворял истинное смирение в том, что Он “пришел не для того, чтобы ему служили, но чтобы послужить и отдать свою жизнь в качестве выкупа за многих” (Матфея 20:28).

Смирение - это не терпение зла, но служение добру.
..........

Причина 5
Почему Иисус не промолчал, как слуга (стих 7)? В всех Евангелиях без исключения говорится, что Иисусу было что сказать во время его ареста, суда и распятия (Иоанна 18: 19-23, 33-37.).

В пророчестве Исайи не говорится, что Иисус вообще никогда не говорил. Там говорится: “... Он перенёс боль и наказание, но никогда не протестовал и был безгласен как овца, которую ведут на заклание. Он был покорнее ягнёнка, с которого состригают шерсть, и не сказал ни слова в свою защиту. Речь о том, что он не оспаривал свой приговор и не требовал отпустить себя.

Есть ли доказательства того, что Иисус исполнил это пророчество? Очень много: (Матфея 26:63), (Матфея 27:12, (От Матфея 27:14), (Марка 14:61), (Луки 23:9).
..........

Причина 6.
Почему у Иисуса не было детей? Он узрит потомство долговечное (стих 10).

Ответ: Там не сказано yil·ḏê- (дети), но ze-ra‘. Слово ze-ra‘ может означать как потомки так и зерно, посев. (Амос 9:13; Бытие 1:11). Иисус и говорит: сеющий доброе семя есть Сын Человеческий (Матфея 13:37).1

Христиане видят исполнение этого пророчества в идее, что потомство относится к духовному потомству. “И все, кто принял Его, тем, кто уверовал в Его имя, Он дал право стать детьми Божьими” (Иоанна 1:12).
..........

В гл. 40-48 Израиль несколько раз упоминается как Божий слуга. Но они впадали в грех. А затем, в 53 главе Машиах представлен как совершенный Слуга. Он тот, кто в грядущее время полностью положит конец идолопоклонству (чего не сделал Кир) и на Чье Имя будут уповать язычники. Именно Иисус исполнил первую часть пророчеств и исполнил вторую часть после второго пришествия, так как первое пришествие для благой вести и второе для суда.

#иудаизм #пророчества

РАЗРУШАЯ ИСЛАМСКУЮ АПОЛОГЕТИКУ.

Православный апологет - Филипп Чэмпион об исповедании первыми христианами Иисуса Богом.

Полностью интервью можно посмотреть тут

#Божественность_Иисуса
#Филипп_Чэмпион
#Библеистика
#Исторический_Иисус
#Опровержение

Молимся об упокоении погибших, выздоровлении и спасении всех пострадавших в Крокус Сити Холле. 

В Русской Православной Церкви готовы оказать помощь.

По номеру горячей линии Синодального отдела по благотворительности 8-800-70-70-222 можно попросить о помощи, поговорить со священником и психологом.

@church_charity

Троица и монотеизм

Для начало определимся в терминах, поясним что такое природа (ousia) в христианстве. Природа — это не какая-то материя. Как пишет проф. Бю Брэнсон, когда мы говорим о природе Бога (ousia), мы не можем описывать ее как какую-то особую материю, если мы говорим в рамках терминологии отцов-капподикийцев. Брэнсон цитирует Григория Нисского:

Таким образом, сила наименования [это προσηγορία, т.е. «Бог»] является указанием на некоторую силу, либо надзирающую, либо управляющую [energeia]. Если, тогда, «Божество» - это имя, производное от действия [energeia, ἐνέργεια], поскольку мы говорим, что действие [energeia, ἐνέργεια] Отца, Сына и Святого Духа едино, то мы говорим, что Бог-един (St. Gregory of Nyssa 1893, p. 329.).

И Амвросий:

Итак, еще раз, когда вы читаете: "Господь пролил дождь от Господа", признайте единство Божества, ибо единство в действии [operatio, = energeia] не допускает существования более чем одного Бога, даже как показал Сам Господь, сказав: «Верьте Мне, что Я в Отце, и Отец во Мне: или верьте Мне ради дел» [Иоанн 10:38] Здесь также мы видим, что единство Божества обозначается единством в действии [operatio, = energeia] (St. Ambrose of Milan 1896), p. 205..

Доктор Брэнсон предлагает концепцию Единства Действия (Unity of Action Argument, UAA), восходящую к учению Григория Нисского. UAA предполагает, что хотя Отец, Сын и Святой Дух и являются различными ипостасями, они объединены единым божественным действием или волей, что и обеспечивает их единство как одного Бога.

D(x): x демонстрирует божественную активность (которая и дает наименование Бог).
F, S, H: Отец, Сын и Святой Дух соответственно.
UniqueDivineAction(x): x участвует в уникальной божественной активности, которая является характерной только для Бога.
D(F): Отец демонстрирует божественную активность, следовательно, Отец есть Бог.
D(S): Сын демонстрирует божественную активность, следовательно, Сын есть Бог.
D(H): Святой Дух демонстрирует божественную активность, следовательно, Дух есть Бог.
F ≠ S: Отец не есть Сын.
F ≠ H: Отец не есть Святой Дух.
S ≠ H: Сын не есть Святой Дух.
∀x(D(x) → UniqueDivineAction(x)): Любое лицо, демонстрирующее божественную активность, участвует в уникальной божественной активности, характерной только для Бога.

При этом важно понимать
∃!a UniqueDivineAction(a): Существует ровно одна уникальная божественная активность, которая характерна только для Бога.

Короче говоря, у Нисского акцент на том, что термин Божество означает деятельность, а так как деятельность одна — один и Бог.

Григорий Богослов пишет:

«Тремя богами – можно было бы назвать тех, которых разделяли бы между собою время, или мысль, или державу, или хотение – так что каждый никогда бы не был тождествен с прочими, но всегда находился с ними в борьбе. Но у моей Троицы одна сила, одна мысль, одна слава, одна держава; а через сие не нарушается и единичность, которой великая слава в единой гармонии Божества» (Григорий Богослов. Песнопения таиснтвенные).

Согласно Григорию Нисскому и др., Бог один потому что божественная деятельность одна.

#Троица #аргументы_унитариев #популярные_вопросы #ГосподьИисус #единобожие

Два великих светила. Закир Найк опять ошибся.

Первым сделал вывод, что Луна не светит сама, а только отражает солнечный свет, древнегреческий астроном Анаксагор из Клазомен (ок. 500 до н. э. — 428 до н. э.).

1. Библия.
В Библии написано:
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью (Бытие 1:16)

Некоторые усматривают ошибку в том, что Луна названа "светилом", т.к. она лишь отражает свет от Солнца. По факту же здесь описана так называемая "видимая звёздная величина" т.е. в Библии Луна названа "светилом" по той причине, что отражаемый от Луны свет освещает Землю ночью (1).

Примеры:
Млечный Путь в лунном свете
http://www.astronet.ru/db/msg/1361170
Персеиды в лунном свете
http://www.astronet.ru/db/msg/1319244
Великая Китайская стена в лунном свете
http://www.astronet.ru/db/msg/1333629

Солнце названо "большим" светилом, а Луна "малым". Видимая звёздная величина полной Луны равна 12,7; яркость Солнца составляет − 26,7. Это значит что Солнце примерно в 400 000 раз ярче полной Луны (2). По этой причине Солнце и названо "большим" светилом, а Луна "малым".

В науки Луна названа "светилом"
Небе‌сное свети‌ло — астрономический объект, излучающий собственный свет или отражённый; синоним понятия «небесное тело». В сферической астрономии под небесным светилом могут понимать также проекцию астрономического объекта на небесную сферу.
К небесным светилам относят Солнце и другие звёзды, Луну, планеты, и их спутники, а также астероиды, кометы и другие тела. [3]
____
1). Видимая звёздная величина - мера яркости небесного тела (точнее, освещённости, создаваемой этим телом) с точки зрения земного наблюдателя.
2). Видимая звёздная величина
3). Небесное светило

Так же ссылаются на стихи Мф 24:29, Иез 32:7, Ис 13:10 и фразу: " луна не даст света". В данном случаи, лишь описывается наступление полной тьмы и подчеркивается, что даже лунный свет (который отражается от луны) небудет освящать землю.
..........

2. Коран.
Доктор Наик настаивает на том, что Коран проясняет, что свет Луны является отражённым светом, и, чтобы доказать это, он утверждает, что «нур» означает отражение.
Это не заблуждение, а наглая ложь. Нур - это не отражённый  свет. Мунир также не означает отраженный свет. Это означает «светящийся». Даже Бога называли Муниром (24:35).

Давайте рассмотрим некоторые из аятов Корана, где используются слова нур и мунир, и посмотрим, можно ли их истолковать как заимствованный свет.

Он выводит их из тьмы на свет (2: 257)
Мы ниспослали вам ясный свет (4: 174).
От Бога пришел к вам свет (новый). (5:15)
Мы открыли Тору, в которой руководство и свет (5:44)
Он может вывести вас из тьмы к свету (33:43).

Как вы можете видеть, ни в одном из этих стихов мы не можем заменить световое «нур» на «заимствованный свет» или «отражение света», не меняя кардинально их значения.

Нур - обычное повседневное слово. Каждый мусульманин, араб или нет, знает, что нур означает свет, а не отраженный свет.

#чудеса_корана #опровержение #наука_библия #коран #Библия

Доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? (Притчи 1:22).

Исламские апологеты давно уже себя дискредитировали показав, что вместо правды транслируют своей аудитории ложь (подробнее #исламская_апологетика).

В этот раз решил опровергнуть наш пост человек по имени Мансур, хотя на деле он лишь показал, что просто-напросто не умеет взаимодействовать с им же используемым текстом.

Мусульманский апологет утверждает, что мы неверно процитировали слова проф. Ричарда Бокэма из книги The Oxford Handbook of Christology (см. скрин в комментариях). Проблема в том, что Бокэма не понял сам Мансур, не говоря уже о том, что он, очевидно, не читал другие тексты профессора на эту тему.

1. Под "большинством" профессор Бокэм имеет ввиду представителей метода "критики форм". В этой же книге Бокэм пишет следующее: "парадигма критики форм была фатально ошибочной в качестве модели того, как слова Иисуса дошли до Евангелий. На самом деле, модель устной традиции, предложенная критикой форм, была по убедительным причинам дискредитирована (Dunn 2003: 193-5; Bauckham 2006: 241-9; Tuckett 2009)".

В другой своей книге он утверждает:

"Смерть парадигмы критики форм, медленно умиравшей на протяжении нескольких десятилетий, должна дать ученым свободу исследования нарративных форм по намеченным нами направлениям. Аргументы критики форм давно потеряли свою силу: оно держится лишь на том, что его принимают как должное, не раздумывая над ним и не подвергая сомнению". (Ричард Бокэм. Иисус глазами очевидцев. Первые дни христианства: живые голоса свидетелей).

2. В этой связи профессор Бокэм и пишет:

"Было время, когда большинство ученых считали такой взгляд на Евангелие от Марка правдоподобным, но в последнее время большинство его отвергает. Подход критики форм к пониманию происхождения Евангелия не допускает этого. Теперь, когда [метод] критики форм признан несостоятельным, можно пересмотреть доверие к Папию".

И далее он обосновывает авторитет Папия, доказывая, что ему можно доверять:

"Папий собирал предания об Иисусе от учеников Иисуса, некоторые из которых были еще живы и жили недалеко от его родного города, в конце I века, примерно в то время, когда писались Евангелия от Матфея, Луки и Иоанна. Он написал (или завершил) свою книгу несколько лет спустя, но именно в конце I века он собрал свой материал (Bauckham 2006: 12-38). Таким образом, он действительно мог что-то знать о том, как возникли Евангелия, и его свидетельства о Евангелии от Марка заслуживают более серьезного отношения, чем это было принято [считать] в современной науке. Правдоподобность рассказа Папия становится особенно очевидной теперь, когда мы можем соотнести его с указаниями в Евангелии от Марка, что Петр является ключом к его [использованной им] традиции".


ВЫВОД:

1. Из самой статьи проф. Бокэма совершенно явно следует, что Марк может являться автором Евангелия и что он опирается на свидетельства очевидца (ап. Петра);

2. В опущенном Мансуром заключении подчеркивается, что выводы критики форм о недостоверности слов Папия стоит отвергнуть;

3. В других своих текстах (например, книге "Иисус глазами очевидцев") Бокэм в целом защищает свидетельство Папия.

4. Мансур в очередной раз ввел своих подписчиков в заблуждение.

#исламская_апологетика #опровержение