Тезисы о персоналистическом коммунизме

Автор: Денис Хромый

В своём новом эссе Денис Хромый предлагает развить историко-философский анализ Петра Рябова — выявить концептуальные пересечения между философскими основаниями индивидуализма и коммунизма. Он показывает, что аксиологическая парадигма индивидуалистической философии никак не противоречит главным политико-философским тезисам либертарного коммунизма. Более того — из текста следует, как две концепции на этическом (и даже философско-антропологическом) уровне дополняют друг друга.

Читайте в журнале 🛠

Стали известны причины пребывания Игоря Олиневича в тюремной больнице

С 13 по 26 июня Игорь держал голодовку в ШИЗО жодинской тюрьмы. В больницу истощённого анархиста с подозрением на язву желудка забрали прямо из карцера. Это уже не первая голодовка нашего товарища (1, 2).

Несмотря на то, что Игорь необычайно сильный духом человек и никогда не жалуется на проблемы, у нас есть серьёзные причины полагать, что
на такие крайние меры, как голодовка, его заставила пойти по-настояшему критическая ситуация. Нам известно, что анархист подвергается постоянному давлению и, скорее всего, провокациям со стороны вертухаев и администрации тюрьмы в Жодино.

Призываем вас не забывать об анархистах, освобождения/обмена которых вряд ли будут добиваться правительства западных "демократических" государств.

✉️Написать анархисту:
Олиневич Игорь Владимирович
Тюрьма № 8, ул. Советская, 22А
г. Жодино, 222163,

📫Написать онлайн через форму на сайте АЧК (из Беларуси через VPN)

✊ Задонатить АЧК на оказание помощи товарищ(к)ам

Забытое движение Пражской весны за самоуправление рабочих

История реальная, а не выдуманная, знает не только борьбу наемных работников против капиталистов, она знает так же противостояние рабочих и государств, объявивших себя социалистическими. Реальную власть в таких государствах имела партийная бюрократия, а не трудящиеся, более того там у рабочих в отличии от стран капиталистического центра было гораздо меньше возможностей для отстаивания своих интересов: профсоюзы были полностью подконтрольны властям, а право на забастовку и вовсе отсутствовало (например, в СССР оно было признано только в 1989 году), те же, кто пытался бороться с этими порядками, подвергались репрессиям, не меньшим, чем при капитализме. Тем не менее, и там люди находили в себе силы и смелость сражаться за улучшение условий труда. Но не только за них. Рабочие хотели так же быть причастными к управлению предприятиями, а в пределе добиться полного контроля над ними. Понятно, что в условиях «диктатуры пролетариата», а на самом деле диктатуры «коммунистических» партийных бонз, ни о каком рабочем самоуправлении нельзя было и мечтать, но история не статична и государственная бюрократия в силу разных причин могла вводить послабления, идти на демократизацию политического режима. Так произошло и в Чехословакии в 1968 году. Новое партийное руководство ослабило цензуру, дало возможность людям собираться больше трех и обсуждать политику. Этим воспользовались и наемные работники. К сожалению демократические реформы в Чехословакии были свернуты в следствии вторжения в него войск СССР и его союзников по Варшавскому договору. Поэтому времени у рабочих для ведения самостоятельной независимой политики оказалось крайне мало, тем не менее, об их опыте нам крайне важно помнить. И прежде всего мы должны никогда не забывать, что демократия, даже не самая совершенная, лучше чем диктатура, даже если она называется «диктатурой пролетариата».

Мы публикуем на нашем сайте перевод фрагмента ĸниги Пита Долаĸа «Это еще не ĸонец: Уроĸи социалистичесĸого эĸсперимента». В нем автор рассĸазывает историю движения рабочих советов, развернувшегося в 1968 - 1969 годах в бывшей Чехословаĸии.

Интересный рассказ про судьбу малоизвестных, но важных для понимания эпохи и борьбы человека за достоинство двух сестёр-анархисток Анны и Татьяны Гарасевых, которые боролись за идеалы анархизма и пострадали от ужаса большевистского террора.

https://www.youtube.com/watch?v=ppf0nAlbq5E

Пётр Рябов: Особенно замечательна “Еду в Магадан” Игоря Олиневича. Эта книга, мне кажется, — не просто документальное свидетельство, она отчасти и художественная, и экзистенциальная.

Nottoday взяли интервью у известного российского философа и историка Петра Рябова. Несмотря на то, что мы разделяем не все взгляды Петра, материал получился весьма любопытным. Рекомендуем к прочтению!

Читать интервью полностью:

“Я всё время говорю, что нужно реабилитировать слово “утопия” — не в смысле чего-то невозможного, а в смысле умения мечтать…” Частка 1

“Вы смотрите в России вторую серию сериала, а мы уже пятую” Частка 2

Оглядываясь на значимость вчерашнего для Украины дня, необходимо ясно и кратко выразить мысль, касаемую темы независимости.

Небольшая дискуссия для деколониальных активист:ок.

Современные государства часто лишены подлинного суверенитета, находясь под контролем крупных мировых держав и финансовых структур. Формальная независимость государства не гарантирует реального суверенитета народа (не в этническом понимании этого термина). Даже в государствах, которые формально независимы, народ может оставаться в зависимости от представителей властных структур (будь-то "своих" или "чужих") и угнетении, поскольку власть и ресурсы сосредоточены в руках небольшой элиты. Даже если государство достигает национального суверенитета и преодолевает внешнее давление, это не означает, что оно обеспечивает народный суверенитет. Как утверждал Жан-Жак Руссо, подлинное народовластие остаётся недостижимым, поскольку государственная бюрократия неизбежно узурпирует власть и делает невозможным реальное народовластие.

Истинная свобода и независимость возможны только в форме безгосударственного, самоуправляющегося сообщества, которое выходит за рамки существующих государственных структур и традиционного понимания значения термина "нация". Это подчеркивает необходимость переосмысления национального освобождения как исключительно прогрессивного процесса. Реальная свобода может быть достигнута только через создание горизонтальных, самоуправляемых сообществ, где власть децентрализована, и каждый имеет равное право участвовать в принятии решений. Поэтому подлинное национальное освобождение должно основываться на анархистских принципах, а не на традиционном национальном строительстве.

Национальное государство, созданное с целью покончить с колониализмом, не может устранить угнетение. Хотя такие государства могут освободиться от внешнего контроля и колониального гнёта, они зачастую не решают проблемы внутреннего угнетения. Формальная независимость и суверенитет не гарантируют справедливости и равенства внутри страны. Структуры власти и ресурсы могут оставаться сконцентрированными в руках узкого круга элит, что приводит к продолжению угнетения и социальной несправедливости. Подлинное освобождение требует не только освобождения от внешних сил, но и глубоких изменений в социальных и политических структурах, направленных на создание более справедливого и равноправного общества.

И мы все видим это на примере стран бывшего СССР — и в особенности на примере Украины.

В контексте анализа неоколониализма важно отметить, что проблема экономического и политического подчинения часто выходит за рамки сугубо национальных или этнических конфликтов. Даже после предполагаемого распада России как единого государственного организма, возможно возникновение новых форм неоколониализма, таких как якутский или татарский, что демонстрирует продолжение практик экономического и социального подчинения.

Причина экономического подчинения в значительной степени коренится в капиталистической системе, которая создаёт и поддерживает неравенство как на национальном, так и на международном уровнях. В такой системе ресурсы и экономическая мощь концентрируются в руках немногих, что приводит к продолжению эксплуатации и угнетения менее развитых регионов и групп.

Если страны и регионы, которые занимают подчинённое положение в рамках глобальной капиталистической системы, начинают стремиться к независимости или автономии, это не всегда исключает возможность возникновения новых форм неоколониализма или внутреннего угнетения. Например, региональная элита может использовать новые возможности власти для реализации политики, схожей с той, что применялась ранее, только на новом уровне (политика Азербайджана в отношении Армении, Кыргызстана — в отношении своих же районов, населяющих этническими узбеками и т.д.)

Таким образом, борьба с неоколониализмом и экономическим подчинением требует не только политических изменений, но и глубинной трансформации капиталистической системы, направленной на создание более справедливых и равноправных социальных и экономических структур.

Точка.