Помните, мы недавно обсуждали [1] мало кем замеченную революцию, которую SpaceX произвела в космической сфере? Они первыми смогли превратить космос из сверхзакрытой, финансируемой государствами отрасли, желающие попасть куда должны были проходить строгий и зачастую избыточный отбор, в коммерческое мероприятие, в котором может принять участие большое количество людей. Это в перспективе обещает стабильный приток денег, что дополнительно будет способствовать развитию этой отрасли и реализации давней мечты фантастов об отпуске на Луне или свидании на космической станции.

Вот вам продолжение банкета. На этом фото и в трансляции [2] Джаред Айзекман, командир первой из трех запланированных SpaceX частных пилотируемых космических миссий программы Polaris Dawn и первый непрофессиональный космонавт в открытом космосе. Ладно, непрофессионалом его можно назвать лишь условно, Айзекман увлекается воздухоплаванием, он сертифицированный пилот сразу нескольких типов военных самолетов, неоднократно выступал на авиашоу. Созданная им компания — поставщик деталей для американских ВВС. И тем не менее, космонавтика и полеты в космос – не основное его занятие, это, скорее, хобби. При этом Айзекман и другие участники миссии – не туристы, это совершенно полноценные члены экипажа. Но подготовились они к полету за пару лет, а не за долгие-предолгие годы, как это принято, например, в советской/российской космонавтике.

Вместе с Айзекманом в открытый космос вышла Сара Гиллис, инженер и сотрудница SpaceX. Цель выхода – протестировать новые скафандры от SpaceX.

На мой взгляд, именно такие миссии, с меньшим количеством регуляций, позволяющие людям, далеким от космонавтики, принять в них участие, не меняя при этом кардинально свою жизнь, могут придать хоть какой-то импульс пилотируемой космонавтике — области, которая, несмотря на то что вдохновила примерно всю фантастику, находится в стагнации с момента своего появления. После первой эйфории стало понятно, что космонавты на орбите Земли особо не нужны. Несколько ярких примеров вроде ремонта телескопа "Хаббл" только подчеркивают это.

Космонавты на околоземной орбите занимаются чем-то, что совершенно непонятно широкой публике, коммерчески незначимо и представляет ограниченный интерес даже для ученых. Конечно, любые исследования полезны, но давайте сравним, например, исследования в области фармакологии на Земле и исследования чего угодно на орбите и посмотрим, какой практический и фундаментальный выхлоп был получен там и там.

Ближний космос мог бы стать туристическим направлением, и пилотируемая космонавтика могла бы быть отличным бизнесом, но элитарность и закрытость этой области не позволяют перевести ее на коммерческие рельсы. Я надеюсь, что это все же удастся (надеюсь, но не очень верю, увы). Можно не любить Илона Маска и не соглашаться с его взглядами и действиями, но факт в том, что сейчас он — единственный шанс для пилотируемой космонавтики. Может быть, можно было бы как-то по-другому, но на этой планете пока так. Нравится нам это или нет.

Ссылки:

[1] - https://www.tg-me.com/kamenschiki/1795
[2] - https://polarisprogram.com/polaris-dawn-crew-tests-new-suit-and-completes-first-commercial-spacewalk/

Давно не было стримов, сегодня исправимся! По мотивам сразу многих неавних событий поговорим [1] о лжи. Почему все мы врем, но некоторые делают это больше и успешнее отсальных? Отличаются ли успешные лжецы от обычных людей (спойлер: да) и можно ли сделать так, что мы все начнем врать больше (спойлер: и снова да).

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/KycM9QiKd0M?si=SWo_6PZyVTzFR49N

В связи с историей про Невзлина и покушение на Волкова хочу отметить один, как мне кажется, примечательный факт. Примечательный, в том смысле, что он отлично характеризует новое время, в котором мы живём. В основе доказательств причастности Невзлина к нападению лежит переписка. Но исходников с метаданными, которые бы позволили однозначно верифицировать, подлинная переписка или нет, у нас нет, есть только скрины сообщений. И обсуждающие немедленно разделились на два лагеря.

Часть народу безаппеляционно заявляет, что все сообщения подделал искусственный интеллект. Мол, я регулярно им пользуюсь, что ему стоит сымитировать стиль конкретного человека и дописать несуществующие сообщения к реальной переписке? Вторая половина утверждает, что искусственному интеллекту это пока не под силу. И проблема в том, что мы никак не можем проверить, какой из лагерей прав. Потому что совершенно невозможно исключать, что где-то в недрах чего-нибудь есть нейросетка, специально заточенная на такие дела. Или кто-то очень хорошо умеет писать промты в существующих нейросетях, а потом проверять и корректировать руками полученный результат, так что итог оказвается неотличим от оригинала.

И даже если сегодня нейросети этого не умеют, вполне вероятно, завтра они этому научится. Но только доступ и/или специальные знания, которые позволяют из нейросетей все эти чудеса извлечь, будет у очень малого количества людей. Остальные же окажутся вынуждены на слово верить этим специалистам. Собственно, мы сейчас это видим: я примерно каждый день вижу людей, которые в качестве аргумента или фактической информации приводит белиберду, написанную нейросетями. Ну то есть они совсем не понимают, как они работают, но уверены в их всемогуществе.

С другой стороны, мы видим, как в той же истории с Невзлиным специалисты, понимающие в технологиях, находят доказательства, что разные сообщения писал один и тот же отправитель, анализируя персональные идентификаторы соцсетей – это такой бессмысленный набор символов, который есть на ссылках из, например, твиттера или инсты, которые вы куда-то пересылаете. Но кому-то он бессмысленный, а кто-то в нем сразу видит доказательство вины или невиновности. Прямо как в «Матрице», когда Сайфер говорит недавно выдернутому в реальный мир Нео, что в столбцах кода матрицы он отчетливо видит женщину, ребенка или дом.

Короче, мы на всех парах летим к технологической сингулярности – и к технологическому классовому неравенству, когда небольшое количество людей, обладающих специальными знаниями (или имеющая к ним косвенный доступ, например, будучи начальником тех, кто непосредственно обладает), будут снимать все сливки с технологий и смогут использовать их по своему усмотрению. Остальным же будут доставаться объедки. И хотя, вполне вероятно, это будут довольно жирные объедки, проверить или даже понять, что там делает технологическая элита, они никак не смогут. А учитывая, что технологии проникают или уже проникли буквально во все сферы нашей жизни, от производства чего угодно до анализа результатов выборов, банкинга и алгоритмов соцсетей, которые определяют, какую информацию мы будем видеть, а какую нет, последствия такого неравенства сложно переоценить.

Вчера в метро внезапно задружились с двумя молодыми людьми, ехавшими рядом. Они слушали ремикс на основе трамповских высказываний об эмигрантах с Гаити, которые едят собак, но он был скучный, и я им посоветовала другой [1], который, к тому же закольцован, так что его удобно слушать за работой, например. Но вообще, феномен Трампа, который постоянно врет, его на этом постоянно ловят, но, несмотря на всё это, он отсидел один президентский срок и, вполне вероятно, отсидит второй, впечатляет.

В моем последнем пятничном стриме [2] обсудили не только Трампа, но вранье в целом. Почему мы врем, почему одни люди врут чаще и легче других, есть ли нейробиологические отличия между такими регулярными лжецами и правдорубами (спойлер: да, есть), какие обстоятельства способствуют тому, что мы врем чаще или реже (о, вы удивитесь), и почему люди нередко не перестают общаться с лгунами и даже становятся их последователями и фанатами, прекрасно зная о лжи.

Про всё это мы довольно много знаем, так как ложь неплохо исследована. Повышенный интерес ученых к вранью вполне объясним: оно несет очень весомые экономические последствия. Люди врут, когда берут кредиты, врут, когда покупают и продают недвижимость, врут, когда участвуют в клинических испытаниях (об этой печальной статистике в стриме отдельно много), врут, когда покупают страховки и сообщают о страховых случаях и так далее, и так далее.

Так что имеет смысл разобраться в механизмах лжи и особенностях лжецов. Это вполне себе практическое знание, но при этом оно неразрывно связано с такой, казалось бы, максимально непрактичной вещью как мораль. Как именно – обсуждаем в стриме [2].

Ссылки:

[1] - https://x.com/PapiTrumpo/status/1834275452342649222
[2] - https://www.youtube.com/live/KycM9QiKd0M?si=lBLy0JpDWvqBGPhr

Поговорили [1] с ведущими The Breakfast Show про свеженькую статью в Science, авторы которой смогли при помощи нейросети переубедить конспирологов. Как водится, не все так однозначно, и радоваться, что мы нашли способ избавлять людей от ошибочных убеждений, пока рано. Зато беспокоиться уже можно начинать, потому что не бывает нейросетей добра: это обоюдоострый инструмент. Это важная тема, и я скоро сделаю про нее отдельное видео, но и разговор у Саши тоже небезынтересен, как мне кажется.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/qBz4V-E2V1s?si=wS92WO0TiXqEZS_R&t=3978

В журнале Cell вышла работа [1], о которой мне совсем не хотелось писать. Но надо, потому что я уже вижу, как представители двух коронавирусных лагерей — те, кто верят в лабораторную гипотезу происхождения SARS-CoV-2, и те, кто считают, что пандемия стала результатом зооноза, – начали яростно обсуждать эту статью. Потому что в ней приведены данные, которые, вроде как, подкрепляют гипотезу о зоонозе и перескоке вируса от животных на человека на уханьском рынке.

Я не буду детально разбирать генетические аргументы, приведенные в статье. Кто хочет, может сам посмотреть, статья выложена в открытый доступ. Не буду я их разбирать по одной простой причине: из этих данных нельзя сделать никаких определенных выводов. Как и предыдущие данные, они указывают, что рынок мог быть местом, откуда коронавирус перескочил на человека и начал распространяться. Но эти данные по-прежнему не исключают возможности, что к животным-переносчикам, продававшимся на рынке, вирус попал от человека, который заразился им раньше и где-то еще, не на рынке. А, например, в лаборатории, тут же скажут сторонники лабораторной гипотезы.

Как минимум, новые данные не могут служить однозначным доказательством потому, что анализируемые в работе образцы с уханьского рынка были взяты 12 января 2020 года. При этом геномные данные указывают, что вирус появился в ноябре предыдущего года, то есть 2019. Да, анализ показывает, что обнаруженный на рынке вирус идентичен этому общему предку всех вариантов SARS-CoV-2, которые заражали людей в последнюю пандемию, но, повторюсь, из имеющихся данных нельзя сделать однозначный вывод, как этот вирус попал на рынок. А значит, все остались при своем мнении.

Те, кто верил в лабораторную гипотезу происхождения коронавируса, могут продолжать в нее верить, так как убедительных доказательств против статья не дает. Замечу в скобках, что для подобного рода теорий и гипотез доказательств, опровергающих их, не может быть в принципе – такие гипотезы нефальсифицируемы. Когда мы говорим о секретных экспериментах в секретных лабораториях, принципиально невозможно собрать достаточно данных, чтобы полностью исключить такую вероятность – а вдруг вы не всё нашли?! Что, разумеется, не означает, что теория априори неверна или априори верна.

Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про происхождение коронавируса

Те, кто уверен, что коронавирус попал к нам из природы, от кого-то из животных-переносчиков, получили еще порцию данных, которые подтверждают их уверенность (помимо идентичности геному общего предка там есть еще кое-какие аргументы). Впрочем, в этих данных по-прежнему отсутствует одно ключевое звено – летучая мышь. Мы знаем, что SARS-CoV-2 ближе всего к некоторым вирусам летучих мышей, например RaTG13. Но мышиных геномов в образцах, взятых с уханьского рынка, как раз и не было. И хотя это не исключает теорию о зоонозе – животные-переносчики могли заразиться от летучей мыши где-то в дикой природе до того, как их поймали, – противники гипотезы о естественной передаче вируса любят говорить, что они не поверят в нее, пока им не предъявят геном вируса той самой мыши. Или какие-то убедительные доказательства, что такая мышь была. Хотя это, скорее всего, уже невозможно, слишком много времени прошло, а наш друг SARS-CoV-2, как вы помните, очень быстро мутирует.

Да, новые данные подкрепляют версию зооноза как наиболее логичную и вероятную. Летучие мыши в лесу заражают каких-то животных-переносчиков, например енотовидных собак, охотники ловят их и привозят на рынок, где собаки содержится в клетках и загонах вместе с другими дикими животными, многие из которых тоже восприимчивы к коронавирусу. Животные массово заражают друг друга и работников рынка, которые затем распространяют вирус дальше. Все прочие объяснения, хотя и не исключаются полностью, но требуют дополнительных условий.

Например, можно предположить, что коронавирусом заразился от летучей мыши какой-то один охотник и уже он передал вирус животным-переносчикам. Может ли такое быть? Может, но вероятность того, что этот инфицированный охотник продолжал работать и исключительно удачно заразил одно, а лучше сразу нескольких животных-переносчиков, а не лежал дома с температурой, теоретически ниже, чем вероятность массового кросс-заражения в переполненных загонах и клетках от животных, заразившихся раньше в дикой природе. Конечно, охотник мог заразить переносчиков до того, как у него проявились симптомы, или он вовсе мог переносить болезнь бессимптомно – это все возможно, как и заражение сотрудника лаборатории, который потом пошел на рынок, просто менее вероятно. А когда у нас нет шансов получить точные фактические данные, логично придерживаться более вероятной теории, пока не будет убедительно доказано, что она все же неверна или верна какая-то другая. Но важно понимать, что эти именно логический выбор, а не стопроцентная уверенность.

Что новые данные показывают с куда большей убедительностью, это то, что уханьский рынок вполне мог быть тем местом, где коронавирус знатно распространился. РНК вируса была обнаружена на клетках, в переносках, в сточных водах и т. д. Причем чем ближе к загонам, где держали диких животных, тем выше была ее концентрация. Рынок уже давно закрыли, но нет сомнений, что незаконная торговля дикими животными в КНР и в целом в Юго-Восточной Азии по-прежнему процветает. И это полное безобразие, даже если вы не верите в гипотезу о зоонозе.

Ссылки:

[1] - https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2

Помните, у меня некоторое время назад был стрим [1] про то, почему мы вряд ли полетим на Марс, хотя ракетные технологии это вполне позволяют (а вот некоторые другие – пока нет, об этом много в стриме), да и с финансовой точки зрения это будет дорого, но не заоблачно, спасибо Илону нашему Маску? Потому что главная причина того, что мы не полетим, а если полетим, то кончится все плохо, не в технологиях, а в природе человека. И тут летом в Nature Communications вышла работа [2], которая дополнительно подкрепляет этот грустный факт.

Потому что результаты работы вполне недвусмысленно указывают, что в ходе длительного полета вне защиты магнитного поля Земли – а даже самый быстрый полет на Марс и обратно все равно займет месяцы – у космонавтов, с высокой вероятностью, выйдут из строя почки. С разными последствиями как во время миссии, так и после.

Сам факт, что пребывание в условиях микрогравитации плохо сказывается на работе почек – не новость. По сравнению с теми, кто не летал в космос, у космонавтов и астронавтов риск формирования камней значительно повышен. Во время полета в моче резко возрастает содержание оксалата кальция и фосфата кальция, из которых чаще всего и формируются камни, и, хотя после возвращения показатели нормализуются, но не до конца. А также уже сформировавшиеся камни остаются с космонавтом.

И это мы говорим, в основном, о космонавтах, бывших на околоземной орбите, где они защищены от галактического излучения. Да, во время лунных миссий люди вылетали за пояса Ван-Аллена, области магнитосферы, которые ловят и удерживают высокоэнергетические частицы, но они находились вне земной защиты всего несколько дней. В случае полета на Марс астронавты проведут в условиях глубокого космоса месяцы, и, хотя предполагается, что корабли будут как-то хитро защищены от радиации, пока внятных прототипов, как все это будет реализовано, нет.

А, как показала новая работа, высокоэнергетическое излучение может быть тем фактором, который будет дополнительно ломать почки. До сих пор считалось, что основное повреждающее действие на них оказывает микрогравитация. Причем у нее есть как прямой, так и опосредованный эффект. Опосредованный – за счет повышенного разрушения костной ткани, которое приводит к росту концентрации в моче солей кальция. Прямое действие микрогравитации связано с тем, что она приводит к потере эластичности сосудистой стенки. В результате она хуже амортизирует колебания давления, что увеличивает нагрузку на микрососуды. А почки – это так называемый микрососудистый орган, в их функциональных единицах нефронах из сосудов, разветвляющихся на миллионы крошечных капилляров, убираются разные неполезные организму вещества. Чем сильнее повреждаются микрососуд, тем хуже почки могут выполнять свою работу.

Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про Марс и почки

И высокоэнергетическое галактическое излучение дополнительно повреждает микрососуды, усиливая эффект микрогравитации. Как у мышей, так и у людей, подвергавшихся воздействию обоих факторов, наблюдались структурные и функциональные изменения в почках, значительная часть которых сохранялась и после того, как воздействие прекращалось. Что хуже, у мышей, которых облучали высокоэнергетическими частицами в режиме, который в итоге дал дозу, эквивалентную тому, что астронавты получат за 2,5 года в глубоком космосе, почки отказали фатально. Да, как мы обсуждали на стриме, такое модельное облучение на Земле не позволяет полностью воссоздать условия глубокого космоса, но можно ожидать, что в реальном космосе эффект будет сходным.

Безусловно, можно попытаться смягчить все эти эффекты при помощи препаратов, но, опять же, у нас нет надежного способа протестировать режим их приема, количество лекарств, разные вариации и так далее. То есть люди, которые полетят на Марс, будут проводить эксперименты на себе. И хотя на Земле камни – не такая уж большая проблема, в космосе все может быть иначе. Выход камня – очень болезненный процесс, и, пока камень движется, астронавт не сможет ничего делать. Кроме того, если камень перекроет мочеточник надолго, могут развиться тяжелые последствия, которые в условиях космоса не вылечить.

Так что еще один аргумент в пользу того, что, если мы и правда хотим на Марс или в принципе за пределы околоземной орбиты, нам нужно провести еще очень много исследований, причем не на мышах, а на людях в космосе. И желательно не в 300 км от Земли, а подальше. И хотя технически это вполне выполнимо, полагаю, все догадываются, насколько это реально, учитывая нынешний подход к пилотируемой космонавтике, регуляции, непринятие рисков и так далее. Ну и да, может оказаться, что без радикального удорожания всего мероприятия (например, из-за создания искусственной гравитации) успешно довезти биологические тела в функционирующем состоянии до Марса и обратно таки не получится. Потому что тела эти эволюционировали на Земле и к условиям глубоко космоса не приспособлены. И наиболее приемлемым решением может оказаться максимально возможное воссоздание условий Земли в космосе. А может и нет – но, чтобы ответить на этот вопрос, нужны исследования, а про них см. выше. Такая вот сказка с грустным концом.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/5mEVqHYqAnc?si=llFw4uEE-9SvUtIe
[2] - https://www.nature.com/articles/s41467-024-49212-1#Abs1

Для тех, кто соскучился по стримам, сегодня он будет! Поговорим [1] о чайлдфри: насколько это противоестественный или, наоборот, совершенно естественный подход. Потому что, казалось бы, что может быть более естественно, чем дети. На деле, как водится, всё сложнее.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?feature=share

Смотрите, какая занятная новость: в ней сразу всё — и пропаганда, и дезинформация, и очевидный конфликт интересов, и большие корпорации, которые ведут себя так как мы ожидаем от больших корпораций, и учёные, которые очень хотят опубликовать свои результаты в престижном журнале и поэтому старательно не замечают, как ведут себя большие корпорации, и конфликт интересов тоже не замечают. Отдельно меня эта новость радует еще и потому, что исследование, из которого она растёт, всегда вызывало у меня бооольшие сомнения. Теперь мы видим, что не зря.

Итак, что произошло: в журнале Science опубликовано письмо-комментарий [1] к исследованию [2], которое вышло в том же Science в июле прошлого года. Исследование наделало довольно много шуму, так как его авторы показали, что поглощение пропагандистской информации из соцсетей не увеличивает поляризацию в обществе. Вполне себе революционный результат, потому что он противоречит всему, что мы знаем о механизмах воздействия информации.

В работе, проведённой совместно с сотрудниками Meta, авторы модифицировали ленту части пользователей Facebook и Instagram: они получали не обычную ленту, сформированную по применяемым Meta алгоритмам – которые она, к слову, не раскрывает, – а ленту в обратном хронологическом порядке. И несмотря на то, что при такой подаче пользователи видели больше дезинформации и фейк-ньюс, чем пользователи, получающие обычную ленту, на политические взгляды тех, кто подвергся воздействию, это не повлияло.

Шах и мат вам, алармисты, утверждающие, что социальные сети с их алгоритмами усиливают эффекты эхо-камеры и информационных пузырей, углубляя раскол в обществе. И все многолетние исследования факторов, которые побуждают людей менять свои взгляды, можно спустить в унитаз. Или нет?

Письмо, опубликованное несколько дней назад, заставляет предположить, что отказываться от всего, что мы знаем по этому вопросу, и что было подтверждено множеством экспериментов, пока рановато. Потому что выяснилось, что ровно в момент проведения исследования Facebook очень активно применял алгоритмы, блокирующие посты с дезинформацией и фейк-ньюс. В общей сложности корпорация использовала 63 различные технологии, ограничивающие поток недостоверных сведений. Иными словами, пользователи в обеих группах получали гораздо меньше постов с дезинформацией, чем это происходит обычно.

Это очень важный фактор, который неминуемо должен сказаться на результатах исследования, но авторы оригинальной статьи ни разу не упоминают о специальных мерах, хотя, как выясняется из их ответов на письмо с критикой, они знали о них.

Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про статью о влиянии соцсетей на поляризацию общества

Один из авторов, комментируя ситуацию журналистам, сообщил, что, ну да, было очевидно, что Facebook будет использовать какие-то меры в такой чувствительный период. «Поэтому, – говорит он, – мы добавили в статью множество предостерегающих формулировок. Мы старались очень ясно дать понять, что изучали конкретное изменение алгоритмов на определённой платформе в конкретное время в одной стране».

На конкурсе общих слов и отговорок этот ответ определенно занял бы призовое место. Потому что мы в любой работе можем изучить только специфическое изменение в специфических условиях – отсюда все эти анекдоты и мемы про «ученый изнасиловал журналиста» [3]. Лишь когда такие специфические изменения воспроизводятся в других работах, плюс мы проверяем, что они не были вызваны какими-то еще неучтенными факторами, мы можем генерализовать наше наблюдение и говорить об общей тенденции. Ну и, кроме того, вся последняя часть раздела «Дискуссия» в статье посвящена ровно тому, что, несмотря на то, что это данные, собранные в Америке перед выборами 2020 года, наблюдаемый эффект можно распространить и на воздействие социальных сетей в целом. Классическая ситуация трусов и крестика.

Редакция журнала Science сообщила, что, несмотря на вскрывшиеся обстоятельства, не будет ретрагировать статью, но опубликует письмо с критикой, чтобы все интересующиеся могли с ним ознакомиться. Переводя с бюрократического языка на обычный: в редакции сказали, что, несмотря на очевидный конфликт интересов и сокрытие очень существенного фактора, который мог не только сказаться на результате работы, но, вообще говоря, мог сделать его полностью нерелевантным, снимать статью они не будут.

На всякий случай отдельно поясню про конфликт интересов. Работа написана совместно с сотрудниками Meta, которая не скрывает, что очень активно использует всевозможные алгоритмы манипуляции лентой. За это Meta регулярно обвиняют в создании информационных пузырей, которые способствуют поляризации общества. В статье, написанной совместно с Meta, делается вывод, что эти обвинения беспочвенны. То есть это примерно то же самое, как если бы в работе, написанной совместно с производителями табака, было показано, что курение безвредно.

Важно: сам по себе факт наличия конфликта интересов не означает, что результаты априори неверны. Но он означает, что к ним надо относиться критически, так как есть все основания полагать, что авторы не полностью нейтральны в отношении того, какой результат они хотят получить. А уж когда вскрывается, что в статье намеренно не сказано о важнейшем параметре, который благоприятствует нужным авторам результатам, – тут как-то сам собой вспоминается Винни-Пух с его «кажется, пчёлы что-то подозревают». Но, похоже, редакции Science, в отличие от пчёл, все нормально. И тем, кто верит, что новые технологии, крайне умело эксплуатирующие наши вечные баги мышления, влияют на всё, кроме мышления.

Ссылки:

[1] - https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp9364#elettersSection
[2] - https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp9364
[3] - https://external-preview.redd.it/_gpS6BOVNWp-oXb7IpR-Iscpr1vOMjDH89HF5mBOARw.jpg?auto=webp&s=758003b6077d541db73793f13a74cfca98b7562f

Готовлю для вас новое видео, и в ходе изучения литературы наткнулась на смешное исследование [1] – совсем свежее, кстати, – из серии «о чём мы все давно догадывались, но теперь наука это строго доказала».

Китайские исследователи на довольно большой выборке данных о руководителях компаний, чьи акции торгуются на фондовых биржах Шанхая и Шэньчжэня, показали, что руководители с тюремным прошлым демонстрируют более рискованный стиль управления.

Особенно ярко этот эффект проявился во время пандемии коронавируса, потому что в эти несколько лет весь мир оказался в исключительной ситуации, и для того чтобы продолжать вести бизнес и не загнуться, а в некоторых случаях еще и получить невиданный куш, нужно было принимать нестандартные и нередко очень рискованные решения, ну, типа срочно переориентировать все цепочки поставок и начать торговать масками, хотя раньше торговали апельсинами, и всё в таком духе.

И хотя к качеству этого исследования есть большие вопросы, а текст и вовсе выглядит написанным нейросетью, результат кажется закономерным. Большое количество других работ показывают, что персональные качества руководителя во многом определяют политику компании. И хотя авторы в качестве объяснения выдвигают гипотезу, что люди, прошедшие через тюрьму, лучше приспособлены к принятию решений в кризисных ситуациях, как мне кажется, тут мы наблюдаем проявление другого эффекта.

Для людей, попадающих в тюрьму, очень характерно рисковое поведение. Собственно, масштабные исследования этой темы, а также вопросов, связанных с самоконтролем, начинались именно с изучения заключённых. Довольно часто рисковое поведение приводит к неприятностям – в том числе к таким, которые приводят человека в тюрьму, – но иногда оно позволяет добиться значительного успеха – большего, чем если бы мы действовали осторожно и без резких движений.

Соответственно, если человек, склонный к рисковому поведению и при этом не чуждый коммерческим идеям, открывает свою компанию, с некоторой вероятностью он может добиться успеха – особенно в смутные времена, как на примере пандемии показывают результаты работы. А в странах, где смутные времена являются скорее modus operandi, шансы более рискованных руководителей на успех ещё больше повышаются. Полагаю, в таких странах процент руководителей, имеющих тюремный опыт, будет выше. А общий стиль корпоративного управления, соответственно, будет более рискованным.

Что, в свою очередь, создает предпосылки для продолжения положительного отбора в корпоративной иерархии на склонность к рисковому поведению, то есть мы будем иметь положительную обратную связь. Да, постепенно, по мере того как компании будут выходить на международный рынок, они будут вынуждены принимать более спокойные правила игры. Но если рисковый стиль поведения характерен и для руководства страны, то пертурбации на государственном уровне будут поддерживать общую рискованность климата.

Ссылки:

[1] - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S105752192400320X#preview-section-abstract

Сегодня в 19:00 по Берлину поговорим [1] про вспышку вируса Марбург в Африке. Марбург – это родственник Эболы, только от него нет вакцин. Летальность до 88%. Лекарств от них обоих нет. Обсудим, может ли вспышка перерасти в пандемию, откуда приходят эти вирусы, почему у нас до сих пор нет лекарств и вакцины, и что можно со всей этой ситуацией сделать.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/jqZsBcfpQUc?si=_3pqX3XR_UGNvWC4

Ну что, у нас, между тем, началась Нобелевская неделя, и сегодня объявили лауреатов премии по физиологии и медицине. Ими стали исследователи Виктор Эмброс и Гэри Равкун за свою работу по открытию микроРНК. Хотя для многих это название звучит незнакомо, микроРНК были в западных учебниках по биохимии уже тогда, когда я училась на биологическом факультете. Тогда, в начале 2000-х, о них рассказывали как о новом открытии, и как раз тогда стало понятно, что это по-настоящему значимое открытие.

Потому что микроРНК — это целый огромный регуляторный механизм, работающий в наших клетках и определяющий, какие гены проявляться, а какие – нет. Это не единственный подобный механизм, но все они чрезвычайно важны, потому что практически все клетки нашего организма несут одинаковую ДНК. Есть исключения, но они никак не меняют общего правила. При этом мы видим, что одни клетки становятся клетками сердца, другие — клетками мозга, третьи — легких, четвертые — иммунными клетками и т. д. Ну и мы видим, что в ходе эмбрионального развития проявляется эффект то одних генов, то других. Очевидно, что должны быть механизмы, которые заставляют одни гены работать, а другие молчать, и в каждом типе клеток молчащие и работающие гены должны быть разными. И такие механизмы есть, причем они работают на разных уровнях, от считывания информации с генов до ее реализации в виде белка.

И один из таких механизмов — это как раз микроРНК. Это короткие последовательности РНК, комплементарные или почти комплементарные определенным последовательностям мРНК. Полагаю, не все поняли предыдущую фразу, так что сейчас разберем чуть подробнее. Клетки не умеют синтезировать белок непосредственно с ДНК, сначала они должны создать мРНК-копию гена этого белка. Эта мРНК синтезируется в ядре, потом выходит из него в цитоплазму, то есть в тело клетки, где с нее синтезируется белок. И микроРНК регулируют количество того или иного белка именно на уровне мРНК.

У клеток есть жесткие защитные механизмы, срабатывающие, когда они видят двойные РНК. Такие двойные РНК-агрегаты очень характерны для вирусов: они появляются в определенный момент их размножения. И поэтому клеточные защитные механизмы немедленно уничтожают любые найденные спаренные РНК. Для того чтобы две РНК спарились, их последовательности должны быть комплементарны. ДНК и РНК состоят из отдельных «кирпичиков» – нуклеотидов, их всего четыре, и каждый нуклеотид прочно спаривается только с одним партнером. В случае РНК пары образуются так: А — У, Г — Ц, и в итоге два комплементарных фрагмента РНК соединяются наподобие застежки-липучки, велкро по-иностранному.

И микроРНК комплементарны фрагментам разных мРНК. Соответственно, они спариваются с этими мРНК, защитные системы клетки немедленно приходят и уничтожают агрегат вместе со всей мРНК, таким образом не давая синтезироваться белку. Это очень важный и вездесущий регуляторный механизм, и его нарушения приводят к разным проблемам — от рака до специфических заболеваний. С другой стороны, микроРНК можно использовать для терапии или направленного выключения тех или иных генов, точнее, исключения синтеза с них белка, что не одно и то же технически, но может иметь одинаковый эффект.

В общем, хорошая, достойная премия. Что называется, «за механизм из учебника» в буквальном смысле. Вечером сделаю про это специальный нобелевский стрим, так что приходите, ссылку повешу чуть позже.

Обещанная ссылка [1] на стрим по сегодняшней Нобелевской премии по физиологии и медицине. Обсудим, что это за микроРНК такие, и почему они тянут аж на целую Нобелевку сегодня, 7 октября, в 18:45 по Берлину.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/kDwI-EdDMrM?feature=share

Ого! Нобелевку по физике дали за работы, приведшие к созданию нейросетей. Джону Хопфилду и Джеффри Хинтону.

И Нобелевская премии по химии присуждена за биологию и вычислительные науки. Девид Бейкер, Демису Хасабису и Джону Джамперу (оба из Deep Mind) удостоились награды за создание компьютерных моделей, позволивших предсказывать структуры белков. В том числе знаменитыe Rosetta и AlphaFold.