Продолжение поста про ложные пищевые аллергии
В России, как выяснилось [2], ситуация еще более впечатляющая. Здесь диагноз подтвердился лишь у 6% детей, которым провели провокационные пробы. То есть еще раз: 94% детей, которым запрещали есть что-то, от орехов до молока, оказались в этом смысле совершенно здоровы. Всё это время они могли спокойно есть то же, что и остальные, не нуждались ни в каком особом рационе и ограничениях.

Собственно, именно поэтому провокационные пробы в принципе появились в клинической практике: это единственный надежный метод выявить реально существующую непереносимость или аллергию и отличить ее от сенсибилизации. Кроме того, при помощи этого теста можно поймать момент, когда реально существовавшая у ребенка непереносимость пройдет – как я уже писала, такое случается нередко – и, опять же, убрать тяжелые для него и для родителей пищевые ограничения.

Помимо пищевых аллергий, при помощи провокационных проб выясняют, действительно ли у пациента есть аллергия на те или иные лекарства. Очевидно, это может иметь еще более значимые последствия.

В российской новости сообщается: «ожидается, что методику провокационных проб включат в клинический протокол диагностики пищевой аллергии и рекомендации для всех профильных больниц ДЗМ и больниц других российских регионов». Если это так, то это прекрасно. Провокационные пробы – тест со специфичностью, близкой к 100%, то есть ложноположительные результаты практически исключены. А значит, жизнь тысяч детей и их родителей станет легче, а безопасность при этом не пострадает.

Ссылки:

[1] - https://www.annallergy.org/article/S1081-1206(17)30595-1/fulltext
[2] - https://mel.fm/novosti/8603495-provokatsionnyye-proby-pokazali-chto-u-94-detey-s-pishchevoy-allergiyey-na-diyete-diagnoz-okazalsya-

Новости из страны чудес. Партнер Элизабет Холмс, основательницы стартапа Theranos, который обещал своим пользователям диагностику миллиона различных состояний всего по одной капле крови, собирает деньги на новый стартап – и снова по диагностике миллиона состояний, сначала у животных, потом у людей. Для тех, кто подзабыл, напомню, Элизабетт Холмс отбывает сейчас одиннадцатилетний срок в тюрьме за мошенничество. Да, её проект был не более чем жульничеством, причём с самого начала. Впрочем, учитывая, сколько денег ей удалось собрать, можно сказать, что это было самое большое жульничество в истории современного биотеха.

И вот теперь её партнёр и по совместительству отец двоих их общих детей Билли Эванс, собирает деньги на новый проект. Называться он будет Haemaуnthus, и идея у него примерно та же, что у Theranos: по минимальному количеству образца определить максимальное количество показателей здоровья. В этот раз якобы при помощи лазера и – ну разумеется – искусственного интеллекта. Для начала прибор планируется опробовать на животных, а потом перейти к диагностике на людях – и тоже, разумеется, революционизировать эту область. Надо ли говорить, что Theranos позиционировался точно так же.

Эванс держит детали проекта в секрете – отвечая на запрос журналистов, он определил это как нахождение в режиме стелс. The New York Times удалось [1] получить маркетинговые материалы для инвесторов. Из них следует, что Haemaуnthus надеяться собрать с инвесторов 50 миллионов долларов для того чтобы – да, революционизировать диагностику и «оптимизировать заботу о здоровье» (на английском это звучит более привлекательно). Как сообщается, Элизабет Холмс консультирует Эванса по вопросам раскрутки и стратегии нового стартапа. Прямо из тюрьмы. Всем бы такую энергию и жизнелюбие.

Самое смешное, конечно, будет, если Эвансу и Холмс удастся собрать эти деньги. И мне почему-то не кажется, что это невозможный вариант. Лиса Алиса и кот Базилио – вечные персонажи, пока вокруг много добровольных желающих стать Буратино и вырастить денежное дерево. А уж если в проекте есть слова «сверхточные лазеры», «революция в диагностике», «биотехнологии» и «ИИ» – ну тогда дерево точно вырастет.

Ссылки:

[1] - https://www.nytimes.com/2025/05/10/business/elizabeth-holmes-partner-blood-testing-startup.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare

У меня на канале вышло новое видео – сезонное, про витамины. А точнее, про то, нужно ли их принимать для устранения весеннего авитаминоза, ну и в целом по жизни. Ответ, как вы догадываетесь, отличается от общепринятого.

И несмотря на то, что все утверждения в видео снабжены ссылками на исследования и метаанализы, в комментах уже разверзся ад. Я догадывалась, что тема чувствительная, но тут прямо вайбы времен короны зазвучали. В общем, наслаждайтесь!

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/Zx-VFhYVKrs?si=2Qm4JMeWffsR--XF

Уже несколько человек попросили меня прокомментировать «сенсационное» исследование [1], в котором показали, что оземпик радикально снижает риски рака за счет снижения воспаления. Комментирую: а) этот факт был показан уже много раз б) в этом исследовании изучали не оземпик и даже вообще не семаглутид (оземпик – торговое название одной из его форм) в) авторы работы не смотрели на снижение частоты рака per se г) авторы не исследовали механизмы, они сравнивали только цифры, полученные постфактум по двум группам пациентов.

Тут можно было бы и остановиться, но работа предсказуемо разошлась, так что давайте подробнее. Пойдем прямо по пунктам выше. Итак, факт, что агонисты рецепторов GLP-1, к которым относится и семаглутид, снижают частоту раков у принимающих их пациентов, известен давно.

Сразу оговорюсь, что речь, в первую очередь, про раки, связанные с ожирением, obesity-related cancers (ORC) – виды раков, которые чаще развиваются у людей с заметным лишним весом. К ним относятся опухоли в органах, участвующих в обмене веществ и пищеварении: печени, поджелудочной железе, желчном пузыре, пищеводе, а также в женских органах (грудь и матка), которые чувствительны к половым гормонам, в первую очередь, к эстрогену. Он стимулирует быстрый рост клеток, например во время беременности. Жировая ткань является источником эстрогена, именно поэтому ожирение заметно повышает частоту гормонозависимых опухолей, таких как рак груди и эндометрия, – поскольку эстроген может стимулировать рост клеток и вне контекста беременности.

Первые большие работы, показывающие, что прием агонистов рецепторов GLP-1 снижает риски ORC, появились еще несколько лет назад. Например, в работе 2023 года было показано [2], что эти препараты снижают риски рака кишечника даже у людей без ожирения. Летом 2024 года когоротное исследование с общей выборкой более 1,6 млн человек с диабетом второго типа (это тот, который развивается на фоне лишнего веса) выявило [3], что прием агонистов рецепторов GLP-1 ассоциирован с заметно более выраженным снижением рисков ORC, чем прием инсулина.

В еще одной работе 2024 года авторы сопоставили [4] риски 13 ORC у пациентов с лишним весом и ожирением, получавших агонисты рецепторов GLP-1, пациентов после бариатрической хирургии и пациентов, которые не получали терапию. Хотя бариатрическая хирургия помогла людям сбросить больше килограммов, у перенёсших операцию риск ORC уменьшился на 22% за 10 лет, а у принимавших препараты GLP-1 – на впечатляющие 39%.

Исследование, о котором сейчас говорят в соцсетях, по сути повторяет работу 2024 года, только авторы не использовали группу сравнения без лечения. Это методологический минус, но мы и так уже знаем, что агонисты рецепторов GLP-1 снижают риск развития ORC.

В новой работе также показано, что у пациентов на препаратах GLP-1 ORC развиваются реже, чем у пациентов после бариатрической хирургии. Как и в прошлой работе, в этой люди на препаратах сбросили меньше, чем после хирургического вмешательства. Это не должно вас удивлять, так как в обеих работах пациенты принимали лираглутид – намного менее эффективный предшественник семаглутида. Но семаглутид и тем более тирзепатид (это следующее поколение агонистов рецепторов GLP-1, на нем люди сбрасывают 25 и больше процентов собственного веса) вышли на рынок всего несколько лет назад, а для оценки рисков развития рака наблюдать за пациентами нужно долго: в работе 2024 года авторы следили за пациентами вплоть до 15 лет, в новой работе – в среднем, 7,5 лет.

И несмотря на то, что люди после бариатрии похудели сильнее, онкозащитный эффект был более выражен в группах, принимавших агонисты рецепторов GLP-1. Мы пока не знаем, с чем это связано, и одно из предположений, да, что дело в уменьшении воспаления. Но сброс веса сам по себе также снижает хроническое воспаление – именно с этим, как минимум отчасти, связан защитный эффект бариатрии. Так что тут ученым предстоит еще многое понять. Ну и конечно, очень интересно будет оценить онкопротективный эффект семаглутида и его более продвинутых аналогов. Но для этого придется подождать минимум лет 5-7.

Ссылки:

[1] - https://bsmedia.business-standard.com/_media/bs/data/general-file-upload/2025-05/GLP-1-fat%20loss.pdf
[2] - https://jamanetwork.com/journals/jamaoncology/fullarticle/2812769
[3] - https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2820833
[4] - https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/238997

Давненько у нас не было тематических стримов. Так что сегодня, в 18:30 по Берлину (19:30 мск) проведем как раз такой [1]. И поговорим о свеженьких примерах научных подделок, фальшивок, обмана и прочего нучного и околонаучного мошенничества. За последние полгода примеров накопилось немало, начиная от физики и заканчивая медициной и спортивным питанием. А вы думали? Ученые тоже люди и ничто человеческое им не чуждо. Но, учитывая специфику профессии, нередко их фальшивки оказываются хитроумнее и изобретательнее, чем другие.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/gyGkbRHAAGw?feature=share

Новость, про которую все пишут исключительно в выражениях «прорыв» и «новая эра в генетической терапии заболеваний». Разумеется, я не могу ее не осветить и как обычно немного снижу градус восторга. Потому что, хотя работа [1], о которой идет речь, и действительно вполне себе выдающаяся, до новой эры нам пока что далеко.

Итак, что произошло. Ученые из Медицинского центра Университета Пенсильвании и детской больницы Филадельфии провели терапию малышу с очень редким наследственным заболеванием при помощи инструмента, который редактирует гены. Я намеренно использовала в предыдущем предложении странное выражение «провели терапию» – для того, чтобы не писать слово «вылечили», так как это была бы неправда.

У малыша, которого родители называют KJ, вскоре после рождения была обнаружена мутация в гене, кодирующем белок карбамоилфосфатсинтетаза 1 (CPS1). Это один из ключевых ферментов так называемого цикла мочевины или орнитинового цикла, сложной цепочки ферментативных реакций, превращающих опасный аммиак в безвредную мочевину, которая затем выводится с мочой. Аммиак в организме образуется как побочный продукт расщепления белков. Соответственно, у людей с нарушениями орнитинового цикла аммиак накапливается в организме и отравляет его.

В клиническом описании болезни указано, что при легких формах симптомами являются задержка развития и умственная отсталость, а при тяжелых – кома и смерть. Чтобы облегчить проявления болезни, больным пожизненно назначают низкобелковую диету и препараты, выводящие азотистые соединения. Но несмотря на лечение, многим в конце концов требуется пересадка печени – именно там протекают реакции орнитинового цикла.

Мутация KJ дает одну из самых тяжелых форм болезни – примерно 50% детей с таким диагнозом умирают в младенчестве, – и именно поэтому регуляторы разрешили использовать для него генную терапию: в случае KJ потенциальная польза нового лечения перевешивала возможные риски. Терапия, о которой идет речь, нацелена на мутацию, вызывающую болезнь. Она основана на технологии CRISPR/Cas, за которую в 2020 году присудили Нобелевскую премию. Но в отличии от традиционного варианта CRISPR/Cas здесь разработчики использовали более мягкую версию, так называемый редактор оснований CRISPR.

Под основаниями имеются в виду азотистые основания, ключевой структурный элемент строительных блоков ДНК, нуклеотидов. Именно тип азотистого основания определяет, какую букву ДНК будут считывать ферменты: А, Т, Г или Ц. И если классический инструмент CRISPR/Cas вырезает из ДНК ошибочные фрагменты, разрезая при этом обе цепи, редактор оснований CRISPR меняет тип азотистого основания при помощи фермента дезаминазы. При этом он надрезает только одну цепь, что многократно снижает вероятность ошибок и проблем при зашивании разрыва.

Благодаря тому, что ученые уже несколько лет работали над созданием платформы для исправления ошибок в геноме на основе редактора оснований CRISPR, после получения одобрения от регуляторов они смогли за полгода сделать модифицированную под мутацию KJ версию инструмента и даже протестировать ее на мышах. Малышу ввели первую дозу в возрасте 7 месяцев и вторую спустя еще 3 недели. Генетические ножницы, как принято называть CRISPR/Cas, попали в печень благодаря тому, что они были упакованы в липидные наночастицы, которые при внутривенном введении склонны накапливаться в гепатоцитах, клетках печени.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про генное редактирование
В статье в NEJM описано состояние малыша через 7 недель после введения первой дозы. Для точной оценки того, насколько хорошо справился новый инструмент, и какой процент клеток печени теперь несут исправленную версию гена CPS1, необходима биопсия, но регулятор счел неэтичным проводить младенцу настолько инвазивную процедуру. Так что ученые и врачи оценивают состояние KJ по косвенным признакам. Малышу вдвое снизили дозу препаратов, выводящих азот, и увеличили содержание белка в диете – и всё это без ухудшения состояния. Кроме того, с момента начала лечения KJ дважды болел простудами: обычно для младенцев с таким диагнозом это смертельно опасно, так как иммунный ответ на вирусную инфекцию активизирует в организме процессы расщепления белков, что при нарушении цикла мочевины может привести к резкому усугублению симптомов.

Но можно ли говорить об окончательном излечении? Нет. Регулятор дал одобрение на введение трех доз препарата, но пока неясно, сколько всего доз будет нужно для стабильного улучшения состояния. Кажется, что в чем проблема, вон как хорошо сработали первые две, – но нет. Анализ уже выявил в гепатоцитах KJ одну внецелевую мутацию – то есть редактор оснований CRISPR минимум один раз ошибся. Конкретно эта мутация, по всей видимости, не несет вреда, но со следующими может так не повезти.

Нецелевые мутации – одна из главных проблем всех инструментов генетического редактирования. Каждое новое поколение ошибается меньше, но полностью исключить этот риск нельзя. Кроме того, на сегодня не решена проблема адресной доставки. Липидные наночастицы хорошо накапливаются в печени, но с другими органами и тканями ситуация не такая простая. Пока у ученых нет какого-то универсального решения.

Несмотря на все эти проблемы, генетическое редактирование, разумеется, остается очень многообещающим методом терапии как минимум части генетических заболеваний. Но и надевать розовые очки и переоценивать его возможности тоже не стоит. Чтобы потом не разочаровываться, лучше сначала и не очаровываться.

Ссылки:

[1] - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2504747

А также поговорила [1] с Ильей Ясным, специалистом по фармацевтической отрасли, о новом указе Трампа, который призван сделать цены на лекарства для американцев более справедливыми. Кто живет/бывал в США, знают, что там новые препараты, в среднем, в 2-3 раза дороже, чем в Европе.

Если вы думаете, что это какая-то сугубо американская история, то вы ошибаетесь. Так как лекарства на американском рынке можно продать намного дороже, прибыль в США у фармкомпаний намного же выше. И процент от нее используется, в том числе, для создания новых лекарств, которые приходят и в Европу, и в другие страны. Таким образом, если положения указа Трампа будут реализованы, резкое сокращение прибыли фармацевтических компаний может отразиться на потребителях во всем мире. Потому что фармкомпаниям придется заморозить разработку части новых лекарств, а то и целых направлений.

Насколько серьезна эта угроза? Действительно ли фармацевтические компании просто очень жадные или цены, которые установлены в Америке, ближе к справедливым, чем те, что установлены в Европе? Как вообще определяется цена на лекарства и что означает справедливость в контексте медицинских препаратов? Обо всем этом и многом другом мы и поговорили с Ильей.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/52qopQGuOi4?si=DFrcSWZodBNvOneW

В последние годы стало принято при известии о каком-нибудь очередном безумном событии говорить: «Последние времени настают». Но если мы, произнося подобное, разумеется, не имеем этого в виду, то ученые уже давно разобрали, а когда же наступят буквально последние времена и как они будут выглядеть.

В 2021 году в Nature Geoscience вышло исследование [1], авторы которого при помощи сложной модели, учитывающей, как взаимодействуют климат, живые существа, химические процессы в атмосфере и океане, а также геологические процессы спрогнозировали, что произойдет с нашей планетой, когда Солнце станет горячее и начнет светить ярче. А это гарантированно случится, так как Солнце – классическая звезда так называемой главной последовательности, и благодаря наблюдениям миллионов подобных звёзд мы можем с высокой точностью предсказать его эволюцию вплоть до конца звёздной жизни.

Чтобы убедиться, что их модель корректно описывает происходящие на Земле процессы, ученые прогнали 400 тысяч вариантов модели, начиная с периода 600 млн лет назад, каждый раз случайным образом немного меняя начальные условия и некоторые параметры. Больше 4 тысяч вариантов дали результаты, соответствующие современным климатическим и биогеохимическим условиям. И именно их авторы использовали, чтобы спрогнозировать будущее.

И у них получилось, что нынешняя богатая кислородом атмосфера – временное явление. Усредненный прогноз показал, что примерно через миллиард лет плюс-минус 140 млн лет уровень кислорода начнёт резко снижаться, и дальше всего за 10 тысяч лет атмосфера станет непригодной для дыхания. Это произойдёт как раз из-за медленного, но неумолимого разогрева Солнца, который усилит химические реакции между атмосферой, водой и горными породами – так называемое химическое выветривание. В этих реакциях углекислый газ из атмосферы растворяется в дождевой воде, образуя слабую кислоту, которая вступает в реакцию с силикатными породами. Получающиеся при этом растворимые соединения смываются в океан и осаждаются в виде карбонатов, удаляя CO₂ из атмосферы на миллионы лет.

Без углекислого газа растения не смогут осуществлять фотосинтез, при помощи которого они получают энергию для себя, попутно производя кислород. Уровень O₂ в атмосфере начнет быстро падать, и очень скоро на планете смогут выживать только микроорганизмы, способные обходиться без кислорода. Но и они протянут недолго, так как Солнце будет продолжать теплеть, вода – испаряться, и в какой-то момент планета станет слишком горячей и сухой для любых форм даже микробной жизни.

В итоге атмосфера Земли начнет напоминать ту, что была до кислородной революции, которую произвели первые одноклеточные фотосинтетики: с высоким содержанием метана и почти полным отсутствием кислорода. В таких условиях вокруг Земли может появиться органическая дымка, как у спутника Сатурна Титана. Она состоит из мельчайших частиц, образующихся при разложении метана под действием ультрафиолета Солнца в условиях малых концентраций CO₂. Высокоактивные молекулы, на которые распадаются молекулы метана, соединяются в более сложные углеводороды, которые, в свою очередь, слипаются в микроскопические частицы и формируют густой туман.

То есть в относительно недалеком, по астрономическим меркам, будущем Земля не будет выглядеть как голубая планета, а в ее атмосфере не будет кислорода и CO₂. И возможные астрономы из других миров, ищущие признаки жизни во Вселенной, не включат ее даже в лонг-лист планет-кандидатов. То есть работа о конце жизни на нашей планете многое говорит нам о поисках жизни на других.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про конец жизни на Земле
Сегодня астрономы, изучающие экзопланеты на предмет возможных признаков живых существ, ориентируются на несколько основных биомаркеров: кислород, метан, углекиcлый газ, воду и некоторые другие молекулы в определенном соотношении. Мы подробно говорили об этом недавно на стриме [2], посвященном новостям о якобы обнаружении жизни на другой планете. Но исследование в Nature Geoscience показывает, что период, в течение которого эти биомаркеры, указывающие, что на планете возможна жизнь, похожая на земную, может быть очень коротким.

С одной стороны, скоротечность жизни снижает шансы обнаружить ее. С другой, хотя на планетах без кислорода многоклеточная сложная жизнь земного типа и невозможна, они вполне могли быть обитаемы в прошлом. Особенно если на них есть метан, озон и органическая дымка. И хотя на нынешнем уровне развития технологий мы не сможем рассмотреть, не скрываются ли за дымкой развалины цивилизации, для тех, кто верит, что мы не одни во Вселенной, эта работа дает новую надежду.

Ссылки:

[1] - https://reinhard.gatech.edu/uploads/5/4/1/0/54106417/ozaki_natgeo_2021.pdf
[2] - https://www.youtube.com/live/9-g_j0856jQ?si=DcZmhrm2wIzThWRz

Поговорили с Вадимом Радионовым из «Грэма» о происходящем в мире: о рождении сестрички у свинки Пеппы, решениях Трампа, нашем восприятии новостей, о разных бесконечностях и даже немного о воспитании. Самое важное, конечно, – пополнение в семействе Пеппы, но и остальное тоже на закуску пойдет.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/2RSw928B88U?si=EJeB0syd7Y7E-aZZ

А также на дворе среда, а значит – время еженедельного стрима. Сегодня обсудим механизмы работы памяти: как мозг запоминает информацию, как переводит ее из краткосрочной памяти в долгосрочную, как решает, что запомнить, что забыть. Какие сведения мы запоминаем лучше всего, а какие хуже, и почему? Что можно сделать, чтобы запоминать – и не забывать– нужную информацию? Как правильно заучивать новое? Почему одним людям удается запоминать намного больше, чем другим? Почему всякий идиотизм вроде припевов глупых песен и рекламных слоганов так хорошо запоминается, а важная информация вылетает из памяти, как ни старайся ее сохранить? На все эти вопросы у биологии есть ответы, и сегодня мы их разберем.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/6PKzOSzQPFY?si=KCMP6xm00Bg24WA1

Давненько у нас ничего не было про семаглутид и его аналоги. А меж тем есть вполне себе значимый повод. Некоторое время назад появилась новость, что у людей, худеющих при помощи таких лекарств, снижается риск рака. Более того, он снижается сильнее, чем у людей, похудевших после бариатрической хирургии.

Мы здесь обсуждали [1] эту новость. Но я решила, что она – отличный повод поговорить об относительно мало известной, но при этом очень актуальной проблеме – а именно о раках, связанных с ожирением (obesity-related cancers, ORC). На которые, например, в США приходится, на минуточку, 40% всех онкологических диагнозов. В новом видео [2] обсуждаем, как связаны лишний вес и рак, какие механизмы, повышающие риск перерождений, запускаются при ожирении, и почему оно повышает риск вполне конкретных раков – в том числе рак молочной железы и эндометрия. Также в ролике разбираемся, почему для женщин проблема ORC намного более выражена, чем для мужчин.

Как мне кажется, в эпоху господства концепции бодипозитива крайне важно реалистично представлять себе все последствия решений относительно собственного тела. А для этого необходимы знания, и в видео я постаралась максимально понятно изложить современный научный консенсус относительно ORC.

Ссылки:

[1] - https://www.tg-me.com/kamenschiki/2028
[2] - https://youtu.be/sV2QqyHS8yw?si=pVsQUdDCmA36kvlz

Что-то давно у нас не было постов про то, как мы проводим вечера. Забываю! Так что завтра на стриме поговорим про практические приемы запоминания) А пока вот вам мой вечер (тут стабильность, да).

А вот и ссылка [1] на обещанный стрим по методикам, позволяющим больше запоминать и меньше забывать. Этот стрим – продолжение прошлого [2], на котором мы обсуждали механизмы устройства и работы памяти. Если забыли – как раз есть время пересмотреть, хе-хе) Сегодня поговорим о том, как эти знания можно использовать для того, чтобы лучше работать с информацией. По счастью, вопросы работы памяти изучены довольно неплохо, и у нас есть много подтвержденных в исследованиях техник.

Встречаемся как обычно: в 18:30 по Берлину (19:30 мск).

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/etRiYqU6Hqw?feature=share
[2] - https://www.youtube.com/live/6PKzOSzQPFY?si=Ho_9uRAB_KiwhPCI

На прошлой неделе произошла история, которая, как мне кажется, отлично иллюстрирует, что мир меняется быстрее, чем поспевают регуляции – и осознание происходящих перемен. Я, конечно, говорю об истории с датским донором спермы, который, не подозревая об этом, передал минимум 23 детям редкую мутацию, связанную с синдромом Ли-Фраумени – наследственным заболеванием, значительно повышающим риск развития различных видов рака в молодом возрасте. Эта мутация находится в гене, кодирующем белок p53, – один из самых важных супрессоров опухолевого роста. Проще говоря, мутация выводит из строя белок, которые не дает клеткам сорваться в неконтролируемые деления.

Донор регулярно сдавал генетический материал с 2008 по 2015 год, и всего с его помощью были зачаты минимум 67 детей. Сколько точно – мы не знаем, так как банки спермы не рассекречивают информацию о донорах и реципиентах. Что мы точно знаем, так это что у 10 детей уже развились онкологические заболевания: опухоли головного мозга, лейкемия, неходжкинская лимфома и другие.

В 2008 году, когда датчанин впервые сдал сперму в Европейский банк спермы, о связи этой мутации с синдромом Ли-Фраумени еще не было известно. Более того, мутация была не всех сперматозоидах донора, а примерно в 10-19%. Так получилось, потому что у мужчины оказался гонадальный мозаицизм – редкое генетическое состояние, при котором часть половых клеток несет мутацию, а другая часть остается нормальной. Это состояние возникает из-за сбоя на ранних стадиях развития эмбриона, когда некоторые клетки приобретают мутацию, которая затем передается только отдельным половым клеткам, а не всему организму. Именно поэтому стандартные генетические тесты могут не выявить никакой проблемы.

Неладное заподозрили, когда две семьи обратились в клиники по поводу раков у детей, зачатых при помощи спермы из Европейского банка спермы. В ходе запущенного расследования были протестированы 67 детей из 46 семей. Но есть подозрения, что это не все дети проблемного донора. Европейский банк спермы, сославшись на свои внутренние регуляции, отказался раскрывать все данные о том, в какие страны в итоге попала сперма.

А она точно попала, так как большинство европейских стран разрешают зачинать о одного донора не больше 10-15 детей. Европейский банк спермы устанавливает верхний суммарный предел в 75 семей для одного донора, но, как показал недавний же пример донора из Нидерландов Джонатана Мейера, ставшего отцом минимум 550 детям, если человек очень хочет распространить свой генетический материал, он замечательно может обойти регуляции.

Вскрывшаяся история с передачей детям опасной мутации подсветила целый ряд проблем, связанных с донорством спермы. Сегодня во многих странах дети, рожденные от доноров спермы, не имеют права знать личность биологического отца. Такие правила, например, в Японии, Израиле, Канаде, Италии, частично Греции и Франции и так далее. И хотя тренд меняется, и все больше государств разрешают детям, зачатым при помощи донорской спермы, получать информацию о том, кто был их отцом, в основном это право наступает с совершеннолетием детей. В ситуации с передачей синдрома Ли-Фраумени это слишком поздно. Как и для многих других ситуаций, когда дети получают от отца генетические недуги.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про донорство спермы и опасные мутации
Иначе говоря, права детей на знание своей биологической истории – и возможность получить оптимальное решение или принять профилактические меры – вступают в конфликт с правом доноров на сохранение анонимности. Как будет разрешен этот конфликт – особенно в ситуации помешанности западных стран на защите персональных данных – пока непонятно.

Но разрешать его необходимо, потому что число детей, зачатых при помощи донорской спермы, с каждым годом растет. Например, в Великобритании оно выросло с 900 в 2006 году до 4100 к 2023 году. Если взять общее число рождений, то таким способом появился на свет 1 из 170 новорожденных, то есть примерно 0,6%. По другим странам хорошей статистики нет, но, судя по вот этому недавнему исследованию [1], консенсусные цифры, которые кочуют из статьи в статью, могут быть существенно занижены. Так, для США они составляют 30 тысяч рождений в год, но в работе 2020 года с использованием данных масштабного опроса женщин NSFG, который регулярно проводится в США, выводится оценка в 440 тысяч женщин, которые воспользовались донорской спермой в 2015-2017 годах. И начиная с начала 2000-х цифра эта непрерывно растет.

Увеличение числа женщин и/или семей, прибегающих к донорской сперме, вполне объяснимо. С одной стороны, все меньше людей сохраняют долгосрочные отношения – а значит, к моменту, когда женщина решает завести ребенка, велик шанс, что подходящего партнера рядом не будет. С другой – с каждым годом в мире растет доля случаев, когда бесплодие связано с мужским фактором. Например, с 1990 по 2019 год, по оценкам, общее число мужчин в мире, страдающих бесплодием, увеличилось на 76,9% – с 31,95 млн до 56,53 млн человек [2]. Отчасти это связано с увеличением возраста, когда мужчины становятся отцами, но также и с общемировой тенденцией к ухудшению качества спермы. Если интересно, напишите в комментариях, можем поговорить об этом на стриме.

Всё это вместе, плюс наглядное доказательство, что иногда даже очень редкие события могут мультиплицироваться, иллюстрацией чего служит нынешняя история с датским донором, показывают, что нас ждут интересные времена. Представьте, если бы носителем какой-нибудь столь же опасной мутации оказался бы настойчивый Мейер? Кстати, еще не факт, что он не носитель чего-то не менее неприятного, но проявляющегося не так быстро. Современные технологии и тенденции на фоне медленных регуляций, защиты персональных данных и конфликта интересов тех же доноров и их детей резко увеличивают вероятность идеального шторма. И не только в области донорства спермы. Как говорится, пристегните ремни.


Ссылки:

[1] - https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6765402/
[2] - https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12889-023-16793-3

Так, у нас среда, а значит – еженедельный стрим [1]. Сегодня снова тематический: поговорим о теме, которую мы вскользь затронули в истории с донором, распространившим среди своих потомков смертельную мутацию. А именно поговорим о глобальном снижении качества спермы, которое фиксируется уже несколько десятилетий. Насколько всё плохо? Каковы возможные причины? Грозит ли человечеству вымирание из-за мужского бесплодия? Всё обсудим сегодня в 18:30 по Берлину (19:30 мск).

Ссылки:

[1]- https://www.youtube.com/live/PLYxz7gGADQ?si=KF-kv73zxOM1bmhE