Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав
Суть требования: о признании недействительной сделкой начисления комиссии платежным требованием.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах конкурсного управляющего.
Кроме того, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.
(Определение ВС РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой начисления комиссии платежным требованием.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах конкурсного управляющего.
Кроме того, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.
(Определение ВС РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества
Суть требования: об оспаривании отказа в предоставлении сведений о передвижении транспортных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Исходя из норм Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
(Определение ВС РФ от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании отказа в предоставлении сведений о передвижении транспортных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Исходя из норм Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
(Определение ВС РФ от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение
Суть требования: о признании незаконным отказа в представлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства, обязании представить запрошенные документы.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: установлено, что данные сведения необходимы финансовому управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов должника. Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
(Определение ВС РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022)
Определение 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktika
Суть требования: о признании незаконным отказа в представлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства, обязании представить запрошенные документы.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: установлено, что данные сведения необходимы финансовому управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов должника. Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
(Определение ВС РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022)
Определение 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktika
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления
Суть требования: об обязании создать и содержать место для временного накопления твердых коммунальных отходов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не проверили, включен ли дом в соответствующий реестр как источник образования отходов, складируемых на муниципальной площадке, от чего зависит решение вопросов о создании иной площадки с учетом мнения собственников помещений и возложении на управляющие организации обязанности по содержанию муниципальной либо иной площадки.
Суды, делая вывод о том, что управляющая организация в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 170 и 491 обязана для обслуживания многоквартирного дома создать место (площадку) накопления ТКО, не учли, что исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация может это сделать только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.
(Определение ВС РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417 по делу № А11-12585/2019)
Определение 👉Тут
#ТКО
@sudpraktik
Суть требования: об обязании создать и содержать место для временного накопления твердых коммунальных отходов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не проверили, включен ли дом в соответствующий реестр как источник образования отходов, складируемых на муниципальной площадке, от чего зависит решение вопросов о создании иной площадки с учетом мнения собственников помещений и возложении на управляющие организации обязанности по содержанию муниципальной либо иной площадки.
Суды, делая вывод о том, что управляющая организация в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 170 и 491 обязана для обслуживания многоквартирного дома создать место (площадку) накопления ТКО, не учли, что исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация может это сделать только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.
(Определение ВС РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417 по делу № А11-12585/2019)
Определение 👉Тут
#ТКО
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга
Суть требования: о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, привлекая генерального директора должника к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установил только факт привлечения должника к налоговой ответственности и не установил, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7)).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/2020)
Определение 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, привлекая генерального директора должника к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установил только факт привлечения должника к налоговой ответственности и не установил, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7)).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/2020)
Определение 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КС РФ выпустил Обзор судебной практики за 4 квартал 2023 года
КЛЮЧЕВЫЕ ПОЗИЦИИ ОБЗОРА:
1️⃣Налоги:
📌с 1 января 2020 года упоминание инвентаризационной стоимости в качестве одного из видов стоимости для исчисления государственной пошлины (а следовательно, и соответствующего нотариального тарифа) осуществлено законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и обложения сборами.
📌вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства РФ, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).
2️⃣Труд и соцзащита:
📌часть 1 статьи 65 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признана не противоречащей Конституции РФ.
📌ч. 9 статьи 332 ТК РФ признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает произвольное определение работодателем срока, на который по соглашению сторон продлевается действие срочного трудового договора в указанных обстоятельствах.
📌положения ч.4 ст.153 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что в обозначенном случае работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 ТК РФ и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.
3️⃣Уголовная юстиция:
📌само по себе решение вопроса об установлении и сохранении в оспоренных положениях уголовной ответственности за соответствующее деяние - притом что за те же действия, осуществленные с предметами, не указанными в статье 226.1 УК РФ, может наступать ответственность административная - относится к дискреции законодателя. Оспоренные положения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
КЛЮЧЕВЫЕ ПОЗИЦИИ ОБЗОРА:
1️⃣Налоги:
📌с 1 января 2020 года упоминание инвентаризационной стоимости в качестве одного из видов стоимости для исчисления государственной пошлины (а следовательно, и соответствующего нотариального тарифа) осуществлено законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и обложения сборами.
📌вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства РФ, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).
2️⃣Труд и соцзащита:
📌часть 1 статьи 65 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признана не противоречащей Конституции РФ.
📌ч. 9 статьи 332 ТК РФ признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает произвольное определение работодателем срока, на который по соглашению сторон продлевается действие срочного трудового договора в указанных обстоятельствах.
📌положения ч.4 ст.153 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что в обозначенном случае работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 ТК РФ и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.
3️⃣Уголовная юстиция:
📌само по себе решение вопроса об установлении и сохранении в оспоренных положениях уголовной ответственности за соответствующее деяние - притом что за те же действия, осуществленные с предметами, не указанными в статье 226.1 УК РФ, может наступать ответственность административная - относится к дискреции законодателя. Оспоренные положения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств доводов о том, что бухгалтер являлся лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, и, соответственно, давал сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе и по заключению договоров, указанных в заявлении, не представлено. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-589/2022 по делу № А40-321834/2019)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств доводов о том, что бухгалтер являлся лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, и, соответственно, давал сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе и по заключению договоров, указанных в заявлении, не представлено. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-589/2022 по делу № А40-321834/2019)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-970/2022 по делу № А66-13664/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-970/2022 по делу № А66-13664/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Суть требования: о возложении обязанности прекратить использовать объекты, сходные по внешнему виду до степени смешения с объемным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-1265/2023 по делу № А60-53622/2021
@sudpraktik
Суть требования: о возложении обязанности прекратить использовать объекты, сходные по внешнему виду до степени смешения с объемным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-1265/2023 по делу № А60-53622/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По смыслу части 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование
Суть требования: о взыскании неустойки по договору купли-продажи электрической энергии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2024 № Ф10-6400/2023 по делу № А64-2796/2023)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору купли-продажи электрической энергии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2024 № Ф10-6400/2023 по делу № А64-2796/2023)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: банкрот не освобожден от исполнения обязательств перед банком, так как при получении кредита должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.
Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 № Ф09-8731/23 по делу № А60-56175/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротсвтогражданина
@sudpraktika
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: банкрот не освобожден от исполнения обязательств перед банком, так как при получении кредита должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.
Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 № Ф09-8731/23 по делу № А60-56175/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротсвтогражданина
@sudpraktika
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может являться отсутствие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.
В свою очередь, в рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица, в судебных актах не приведено.
(Определение ВС РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 по делу № А48-3361/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может являться отсутствие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.
В свою очередь, в рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица, в судебных актах не приведено.
(Определение ВС РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 по делу № А48-3361/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны как факт принадлежности иностранной компании исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, так и факт нарушения этих прав действиями обществ путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2498/2023 по делу № А60-30765/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны как факт принадлежности иностранной компании исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, так и факт нарушения этих прав действиями обществ путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2498/2023 по делу № А60-30765/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может являться отсутствие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица, в судебных актах не приведено.
Фактически суды, субординируя предъявленные требования, основывались на установленных в рамках дела о банкротстве банка обстоятельствах ведения им высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник. Однако само по себе ведение банком такой кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований банка в отношении заемщиков, которым такие кредиты выдавались.
Таким образом, суды, сосредоточившись на оценке обстоятельств аффилированности сторон и условий выдачи кредитов, фактически вопрос о наличии у банка бенефициарного интереса в отношении должника не исследовали, в результате чего ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
(Определение ВС РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 по делу № А48-3361/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица, в судебных актах не приведено.
Фактически суды, субординируя предъявленные требования, основывались на установленных в рамках дела о банкротстве банка обстоятельствах ведения им высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник. Однако само по себе ведение банком такой кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований банка в отношении заемщиков, которым такие кредиты выдавались.
Таким образом, суды, сосредоточившись на оценке обстоятельств аффилированности сторон и условий выдачи кредитов, фактически вопрос о наличии у банка бенефициарного интереса в отношении должника не исследовали, в результате чего ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
(Определение ВС РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 по делу № А48-3361/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Будь в курсе»
Поправки о расширении трудовых гарантий для одиноких родителей приняты
Суть нововведения: хотят запретить увольнять по инициативе работодателя сотрудников, которые в одиночку воспитывают детей в возрасте до 16 лет. Сейчас эта гарантия действует, пока ребенку не исполнится 14 лет.
На защиту от увольнения может рассчитывать одинокая мать или иное лицо, которое воспитывает ребенка без матери (например, отец или опекун).
Есть перечень исключений, когда расторгать договор с такими сотрудниками по инициативе работодателя все же допустимо. В их числе ликвидация организации, увольнение за виновные действия, представление подложных документов при трудоустройстве.
Источник: Проект федерального закона № 421568-8 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»
@sudpraktik_trud
Поправки о расширении трудовых гарантий для одиноких родителей приняты
Суть нововведения: хотят запретить увольнять по инициативе работодателя сотрудников, которые в одиночку воспитывают детей в возрасте до 16 лет. Сейчас эта гарантия действует, пока ребенку не исполнится 14 лет.
На защиту от увольнения может рассчитывать одинокая мать или иное лицо, которое воспитывает ребенка без матери (например, отец или опекун).
Есть перечень исключений, когда расторгать договор с такими сотрудниками по инициативе работодателя все же допустимо. В их числе ликвидация организации, увольнение за виновные действия, представление подложных документов при трудоустройстве.
Источник: Проект федерального закона № 421568-8 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»
@sudpraktik_trud
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Будь в курсе»
Минтруд хочет дать Роструду доступ к налоговой тайне для борьбы с нелегальной занятостью!
На общественное обсуждение выставили проект, по которому предлагают налоговикам передавать сведения (в т.ч. содержащие налоговую тайну) в межведомственные комиссии субъектов РФ по противодействию нелегальной занятости и в органы Роструда.
Предполагается, что налоговые органы ежеквартально до 25 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, станут направлять информацию:
📌о работодателях, которые начислили выплаты, уменьшенны на величину базы по ГПД, за каждый месяц отчетного квартала ниже минимального размера оплаты труда не менее чем 10 физлицам. При этом доля таких лиц – более 10% от общего числа работников;
📌о нарушениях или признаках, указывающих на неформальную занятость, в т.ч. о заключении ГПД с физлицами, которые фактически работают как постоянные сотрудники;
📌об организациях и ИП, работающих более чем с 10 самозанятыми, среднемесячный доход которых превышает 50 тыс. руб.
По запросам налоговые органы предоставят данные:
📌о работодателях, у которых отклонение среднемесячной оплаты труда превышает 35% от среднего значения в субъекте РФ;
📌об организациях и ИП, применяющих ККТ.
Источник: Проект Приказа Минтруда России «Об утверждении Перечня информации и сведений, содержащих, в том числе налоговую тайну, передаваемых налоговыми органами Российской Федерации в межведомственные комиссии субъектов Российской Федерации по противодействию нелегальной занятости и территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости в порядке межведомственного взаимодействия»
@sudpraktik_trud
Минтруд хочет дать Роструду доступ к налоговой тайне для борьбы с нелегальной занятостью!
На общественное обсуждение выставили проект, по которому предлагают налоговикам передавать сведения (в т.ч. содержащие налоговую тайну) в межведомственные комиссии субъектов РФ по противодействию нелегальной занятости и в органы Роструда.
Предполагается, что налоговые органы ежеквартально до 25 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, станут направлять информацию:
📌о работодателях, которые начислили выплаты, уменьшенны на величину базы по ГПД, за каждый месяц отчетного квартала ниже минимального размера оплаты труда не менее чем 10 физлицам. При этом доля таких лиц – более 10% от общего числа работников;
📌о нарушениях или признаках, указывающих на неформальную занятость, в т.ч. о заключении ГПД с физлицами, которые фактически работают как постоянные сотрудники;
📌об организациях и ИП, работающих более чем с 10 самозанятыми, среднемесячный доход которых превышает 50 тыс. руб.
По запросам налоговые органы предоставят данные:
📌о работодателях, у которых отклонение среднемесячной оплаты труда превышает 35% от среднего значения в субъекте РФ;
📌об организациях и ИП, применяющих ККТ.
Источник: Проект Приказа Минтруда России «Об утверждении Перечня информации и сведений, содержащих, в том числе налоговую тайну, передаваемых налоговыми органами Российской Федерации в межведомственные комиссии субъектов Российской Федерации по противодействию нелегальной занятости и территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости в порядке межведомственного взаимодействия»
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время
Суть требования: о признании недействительным решения Росреестра об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку оспариваемое заявителем решение Роспатента, касающееся прав и обязанностей правообладателя было принято после вступления в силу по Федерального закона № 193-ФЗ, Роспатент правомерно применил нормы статьи 1514 ГК РФ, в редакции указанного Закона.
Как отмечено в пункте 174 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.
Применительно к рассматриваемой ситуации правовая охрана товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя прекращается с даты рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения) только при наличии условий, предусмотренных пунктом 77 Административного регламента.
Как следствие, вопреки мнению заявителя, применимое законодательство необходимо устанавливать именно на дату рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения), а не на дату подачи заявления в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу № СИП-890/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Росреестра об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку оспариваемое заявителем решение Роспатента, касающееся прав и обязанностей правообладателя было принято после вступления в силу по Федерального закона № 193-ФЗ, Роспатент правомерно применил нормы статьи 1514 ГК РФ, в редакции указанного Закона.
Как отмечено в пункте 174 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.
Применительно к рассматриваемой ситуации правовая охрана товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя прекращается с даты рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения) только при наличии условий, предусмотренных пунктом 77 Административного регламента.
Как следствие, вопреки мнению заявителя, применимое законодательство необходимо устанавливать именно на дату рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения), а не на дату подачи заявления в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу № СИП-890/2023
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, процентов за пользование займом.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.
По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34207/2023 по делу № А40-277894/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, процентов за пользование займом.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.
По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34207/2023 по делу № А40-277894/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решения суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-22133/2022 по делу № А40-174540/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решения суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-22133/2022 по делу № А40-174540/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебное толкование понятия «сайт» в целях договорных правоотношений
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды исходили из доказанности факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, основываясь на результатах переписки сторон посредством электронных каналов связи, наличии односторонних актов о готовности работ к сдаче, а также результатах судебной экспертизы.
Однако, судами необоснованно не учтено, что сайт, представляющий собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет», относится к составным произведениям, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6301/2023 по делу № А84-416/2022)
Постановление 👉Тут
#договоры #сайт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды исходили из доказанности факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, основываясь на результатах переписки сторон посредством электронных каналов связи, наличии односторонних актов о готовности работ к сдаче, а также результатах судебной экспертизы.
Однако, судами необоснованно не учтено, что сайт, представляющий собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет», относится к составным произведениям, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6301/2023 по делу № А84-416/2022)
Постановление 👉Тут
#договоры #сайт
@sudpraktik