Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Расторжение кредитором (инициатором дела о банкротстве) договоров участия в долевом строительстве влечет лишь отсутствие у фонда обязанности по передаче ему жилого помещения в натуре, однако не изменяет статус данного кредитора как участника строительства
Суть требования: о разрешении разногласий по вопросу осуществления выплат кредитору (инициатору дела о банкротстве) и иным кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества (нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства), за счет средств фонда защиты прав граждан - участников строительства субъекта РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота, должник и фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у должника имеются денежные обязательства вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить объем подлежащих передаче прав.
Более того, по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, действовавшего на момент принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, а также вынесения определения о передаче ему прав застройщика, последний фактически обязан проводить сверку информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС21-25335(2) по делу № А57-27952/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий по вопросу осуществления выплат кредитору (инициатору дела о банкротстве) и иным кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества (нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства), за счет средств фонда защиты прав граждан - участников строительства субъекта РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота, должник и фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у должника имеются денежные обязательства вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить объем подлежащих передаче прав.
Более того, по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, действовавшего на момент принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, а также вынесения определения о передаче ему прав застройщика, последний фактически обязан проводить сверку информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС21-25335(2) по делу № А57-27952/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества
Суть требования: о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что должник выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий для своевременного его исполнения и невозможность продать имущество с обременением. Представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что должник выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий для своевременного его исполнения и невозможность продать имущество с обременением. Представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Будь в курсе!»
Если перевод к другому работодателю не состоялся, Минтруд советует изменить основание увольнения
Минтруд России пояснил, что специалист может уйти в связи с переводом к другому работодателю, но так к нему и не устроиться. Закон его не обязывает. Ведомство считает, что в этом случае работнику следует обратиться к тому, кто сделал запись об увольнении в трудовой книжке, чтобы изменить его основание.
Источник: Письмо Минтруда России от 29.02.2024 № 14-6/ООГ-1130.
@sudpraktik_trud
Если перевод к другому работодателю не состоялся, Минтруд советует изменить основание увольнения
Минтруд России пояснил, что специалист может уйти в связи с переводом к другому работодателю, но так к нему и не устроиться. Закон его не обязывает. Ведомство считает, что в этом случае работнику следует обратиться к тому, кто сделал запись об увольнении в трудовой книжке, чтобы изменить его основание.
Источник: Письмо Минтруда России от 29.02.2024 № 14-6/ООГ-1130.
@sudpraktik_trud
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Работодатель не обязан выдавать сотруднику копии материалов служебной проверки!
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки. При этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к работодателю не обращался.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 189, 192, 193, 237 ТК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых сделан правильный вывод о том, что права работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, отсутствовали основания и для признания незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 по делу № 88-6784/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки. При этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к работодателю не обращался.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 189, 192, 193, 237 ТК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых сделан правильный вывод о том, что права работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, отсутствовали основания и для признания незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 по делу № 88-6784/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Будь в курсе!»
Когда поездка специалиста с разъездной работой считается командировкой, напомнил Роструд!
Трудовое законодательство не раскрывает понятия и не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы. По мнению Роструда, разъездной может считаться работа, при выполнении которой осуществляются регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории (участков), при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства.
конкретный режим рабочего времени при разъездном характере работ должен быть отражен в правилах внутреннего трудового распорядка организации либо в трудовом договоре.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Таким образом, если в трудовом договоре с работником установлено, что служебные поездки осуществляются только по одному населенному пункту, то направление работника за его пределы будет являться служебной командировкой.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (часть третья статьи 72.2 ТК РФ).
При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы (часть вторая статьи 150 ТК РФ).
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая статьи 157 ТК РФ).
Источник: Письмо Роструда от 16.02.2024 № ПГ/01856-6-1
@sudpraktik_trud
Когда поездка специалиста с разъездной работой считается командировкой, напомнил Роструд!
Трудовое законодательство не раскрывает понятия и не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы. По мнению Роструда, разъездной может считаться работа, при выполнении которой осуществляются регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории (участков), при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства.
конкретный режим рабочего времени при разъездном характере работ должен быть отражен в правилах внутреннего трудового распорядка организации либо в трудовом договоре.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Таким образом, если в трудовом договоре с работником установлено, что служебные поездки осуществляются только по одному населенному пункту, то направление работника за его пределы будет являться служебной командировкой.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (часть третья статьи 72.2 ТК РФ).
При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы (часть вторая статьи 150 ТК РФ).
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая статьи 157 ТК РФ).
Источник: Письмо Роструда от 16.02.2024 № ПГ/01856-6-1
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что спорное фотографическое произведение было взято из официального источника и опубликовано в том виде, в котором было размещено на сайте. Таким образом, использование обществом фотографии является случаем свободного использования произведения и отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Опубликование спорного фотографического произведения осуществлено в информационно-новостной ленте сайта, являющегося зарегистрированным средством массовой информации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-91/2024 по делу № А40-119032/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что спорное фотографическое произведение было взято из официального источника и опубликовано в том виде, в котором было размещено на сайте. Таким образом, использование обществом фотографии является случаем свободного использования произведения и отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Опубликование спорного фотографического произведения осуществлено в информационно-новостной ленте сайта, являющегося зарегистрированным средством массовой информации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-91/2024 по делу № А40-119032/2023
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IT и IP-сферах»
Цифровая маркировка
Напоминаем, что с 1 апреля необходимо наносить средства идентификации, в частности, на спортивные костюмы, пальто, куртки, пуловеры и аналогичные трикотажные либо вязаные изделия.
С этого же дня начали действовать в том числе такие новшества:
-запрет продавать в розницу немаркированное пиво и слабоалкогольные напитки в кегах;
-введена сплошная проверка маркируемой табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции при ее розничной продаже;
-запущен первый этап маркировки красной и черной икры — регистрацию участников оборота в системе «Честный знак».
Источник: Постановление Правительства РФ от 13.11.2023 № 1899 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1956».
@sudpraktik
Цифровая маркировка
Напоминаем, что с 1 апреля необходимо наносить средства идентификации, в частности, на спортивные костюмы, пальто, куртки, пуловеры и аналогичные трикотажные либо вязаные изделия.
С этого же дня начали действовать в том числе такие новшества:
-запрет продавать в розницу немаркированное пиво и слабоалкогольные напитки в кегах;
-введена сплошная проверка маркируемой табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции при ее розничной продаже;
-запущен первый этап маркировки красной и черной икры — регистрацию участников оборота в системе «Честный знак».
Источник: Постановление Правительства РФ от 13.11.2023 № 1899 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1956».
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, процентов за пользование займом.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.
По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34207/2023 по делу № А40-277894/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, процентов за пользование займом.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.
По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34207/2023 по делу № А40-277894/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решения суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-22133/2022 по делу № А40-174540/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решения суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-22133/2022 по делу № А40-174540/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
В отношении сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются
Суть требования: о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Однако основанием для оспаривания данных сделок является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, в отношении сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются.
Кроме того, как указано в Определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-2915/2023 по делу № А40-115964/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Однако основанием для оспаривания данных сделок является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, в отношении сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются.
Кроме того, как указано в Определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-2915/2023 по делу № А40-115964/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Посредством взимания НДПИ производится налогообложение ресурсной ренты - дохода, который может быть извлечен плательщиком из добычи полезных ископаемых, то есть за счет эксплуатации природных ресурсов
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам, не основан на законе. В целях учета различий в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков и обеспечения взимания НДПИ в соответствии с экономической состоятельностью плательщиков (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), законодатель придал юридическое значение факту извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе соответствующие драгоценные металлы, в том числе получению концентратов драгоценных металлов при первичной переработке этого минерального сырья, а также стоимостной оценке соответствующих драгоценных металлов, имея в виду непосредственное влияние названных факторов на доходность добычи.
При этом степень дифференциации условий налогообложения, которая должна быть обеспечена в отношении тех или иных плательщиков НДПИ, учитывающая в целом различия в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков, определяется при установлении правил налогообложения законодателем, а не правоприменительными органами.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22175 по делу № А60-43970/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #НДПИ
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам, не основан на законе. В целях учета различий в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков и обеспечения взимания НДПИ в соответствии с экономической состоятельностью плательщиков (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), законодатель придал юридическое значение факту извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе соответствующие драгоценные металлы, в том числе получению концентратов драгоценных металлов при первичной переработке этого минерального сырья, а также стоимостной оценке соответствующих драгоценных металлов, имея в виду непосредственное влияние названных факторов на доходность добычи.
При этом степень дифференциации условий налогообложения, которая должна быть обеспечена в отношении тех или иных плательщиков НДПИ, учитывающая в целом различия в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков, определяется при установлении правил налогообложения законодателем, а не правоприменительными органами.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22175 по делу № А60-43970/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #НДПИ
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение ВС РФ 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757 по делу № А06-461/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #налоговаяпроверка
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение ВС РФ 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757 по делу № А06-461/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #налоговаяпроверка
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода
Суть требования: о восстановлении пропущенного срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, процессуальные сроки подачи жалоб установлены законодателем в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-831/2024 по делу № А68-8658/2022)
Постановление 👉Тут
#сроки #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении пропущенного срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, процессуальные сроки подачи жалоб установлены законодателем в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-831/2024 по делу № А68-8658/2022)
Постановление 👉Тут
#сроки #обжалование
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема
Суть требования: о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий; доказательств принятия приставом мер по исполнению требований исполнительного документа и порядка передачи имущества взыскателю не имеется, как и доказательств осуществления взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-59/2024 по делу № А36-10364/2022)
Постановление 👉Тут
#исполнительноепроизводство #исполнение
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий; доказательств принятия приставом мер по исполнению требований исполнительного документа и порядка передачи имущества взыскателю не имеется, как и доказательств осуществления взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-59/2024 по делу № А36-10364/2022)
Постановление 👉Тут
#исполнительноепроизводство #исполнение
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Сведения из системы пропусков не доказывают сверхурочную работу: позиция суда
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что доказательством выполнения ею сверхурочной работы являются сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм трудового законодательства не является основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительной оплаты времени пребывания сотрудника на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что работодателем представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 ТК РФ при выборе вида не самого строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 № 88-2951/2024 по делу № 2-886/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что доказательством выполнения ею сверхурочной работы являются сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм трудового законодательства не является основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительной оплаты времени пребывания сотрудника на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что работодателем представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 ТК РФ при выборе вида не самого строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 № 88-2951/2024 по делу № 2-886/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Суды взыскали доплату за сверхурочный труд, поскольку инвалиду не сократили рабочую неделю
Суть требования: о взыскании задолженности за сверхурочную работу; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации за задержку выплат; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: судами правомерно отклонены как бездоказательные доводы ответчика об отсутствии у него информации об инвалидности истца, поскольку судами достоверно установлено, что такую информацию истец передавал своевременно в отдел персонала, что свидетельствует о том, что работодатель имел информацию о наличии инвалидности у истца. Сотрудник предоставил справку об инвалидности II группы, однако продолжал выполнять обязанности как обычно — по 40 ч в неделю, а не по 35. Переработку ему не оплатили, поэтому он обратился в суд.
Три инстанции сошлись во мнении: организация не выполнила обязанность сократить инвалиду рабочее время. За сверхурочные часы сотруднику нужно доплатить. Неважно, что он был согласен с прежним графиком.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 № 88-23923/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст152
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности за сверхурочную работу; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации за задержку выплат; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: судами правомерно отклонены как бездоказательные доводы ответчика об отсутствии у него информации об инвалидности истца, поскольку судами достоверно установлено, что такую информацию истец передавал своевременно в отдел персонала, что свидетельствует о том, что работодатель имел информацию о наличии инвалидности у истца. Сотрудник предоставил справку об инвалидности II группы, однако продолжал выполнять обязанности как обычно — по 40 ч в неделю, а не по 35. Переработку ему не оплатили, поэтому он обратился в суд.
Три инстанции сошлись во мнении: организация не выполнила обязанность сократить инвалиду рабочее время. За сверхурочные часы сотруднику нужно доплатить. Неважно, что он был согласен с прежним графиком.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 № 88-23923/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст152
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах
Суть требования: о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено, что принадлежащее гражданину транспортное средство было реализовано финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, при этом законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах.
(Кассационное определение ВС РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraltik
Суть требования: о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено, что принадлежащее гражданину транспортное средство было реализовано финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, при этом законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах.
(Кассационное определение ВС РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraltik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства
Суть требования: о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.
При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2440/2024 по делу № А41-58780/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraltik
Суть требования: о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.
При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2440/2024 по делу № А41-58780/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraltik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
При прекращении обязательств новацией одним из условий совершения сделки является указание первоначального обязательства, имевшегося между сторонами и согласование нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения
Суть требования: о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.
При прекращении обязательств новацией одним из условий совершения сделки является указание первоначального обязательства, имевшегося между сторонами и согласование нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Принимая во внимание положения пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-32553/2023 по делу № А40-71578/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниеседлок #новация
@sudpraltik
Суть требования: о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.
При прекращении обязательств новацией одним из условий совершения сделки является указание первоначального обязательства, имевшегося между сторонами и согласование нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Принимая во внимание положения пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-32553/2023 по делу № А40-71578/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниеседлок #новация
@sudpraltik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Из буквального толкования пункта 2 статьи 1484 ГК РФ явно следует, что перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: использование материалов с размещенным на них товарным знаком при выполнении работ по муниципальному контракту является введением товаров в гражданский оборот, при этом фактически был использован иной материал, однако в документации указан товарный знак истца. Размер компенсации снижен.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что использование материалов с размещенным на них товарным знаком подрядчиком при выполнении работ по договору подряда иждивением подрядчика означает введение соответствующих товаров в гражданский оборот. Соответствующий вывод следует из системного толкования положений главы 37 ГК РФ и положений статьи 1484 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-72/2024 по делу № А82-4230/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: использование материалов с размещенным на них товарным знаком при выполнении работ по муниципальному контракту является введением товаров в гражданский оборот, при этом фактически был использован иной материал, однако в документации указан товарный знак истца. Размер компенсации снижен.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что использование материалов с размещенным на них товарным знаком подрядчиком при выполнении работ по договору подряда иждивением подрядчика означает введение соответствующих товаров в гражданский оборот. Соответствующий вывод следует из системного толкования положений главы 37 ГК РФ и положений статьи 1484 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-72/2024 по делу № А82-4230/2023
@sudpraktik