К голосам, сомневающимся в благотворности «мудрого» решения о включении почти всех журналов из так называемого «перечня ВАК» в Белый список – ЕГПНИ, добавилась «Независимая газета», которая вчера опубликовала редакционный комментарий:
https://www.ng.ru/editorial/2025-07-29/2_9304_red.html
В частности, там обращается внимание на то, что в результате вполне научными публикациями, которыми можно отчитываться, будут считаться статьи с названиями «О перспективах телепатических контактов человека с дельфином»; «Информация об ауре человека как объект правового регулирования Федерального закона «О персональных данных»; «Геокиборг – новая фаза развития ноосферы».
Причем котироваться такие публикации будут наравне, а то и выше, чем статьи в международных журналах с хорошей научной репутацией. Можно лишь согласиться с заключительным фрагментом комментария в НГ:
«Процедура распределения журналов по категориям с помощью алгебраических формул, конечно, весьма увлекательна. Но при этом совершенно забыта исходная функция рейтингов научных изданий – отслеживать наиболее актуальные направления. То, что называется «фронт науки». Возникают и другие опасения. Сложности с категорированием и ранжированием журналов. Отказ от единой методики для российских и зарубежных журналов и введение «государственного инструмента создания стимулов и ограничений» уменьшают прозрачность и повышают сложность методик. Риск формализации и дальнейшей бюрократизации научной сферы. Если система будет поощрять публикации в журналах, которые служат лишь для отчетности, это вряд ли повысит качество исследований. Да и, честно говоря, будет смахивать на очковтирательство. А это мы уже проходили…»
https://www.ng.ru/editorial/2025-07-29/2_9304_red.html
В частности, там обращается внимание на то, что в результате вполне научными публикациями, которыми можно отчитываться, будут считаться статьи с названиями «О перспективах телепатических контактов человека с дельфином»; «Информация об ауре человека как объект правового регулирования Федерального закона «О персональных данных»; «Геокиборг – новая фаза развития ноосферы».
Причем котироваться такие публикации будут наравне, а то и выше, чем статьи в международных журналах с хорошей научной репутацией. Можно лишь согласиться с заключительным фрагментом комментария в НГ:
«Процедура распределения журналов по категориям с помощью алгебраических формул, конечно, весьма увлекательна. Но при этом совершенно забыта исходная функция рейтингов научных изданий – отслеживать наиболее актуальные направления. То, что называется «фронт науки». Возникают и другие опасения. Сложности с категорированием и ранжированием журналов. Отказ от единой методики для российских и зарубежных журналов и введение «государственного инструмента создания стимулов и ограничений» уменьшают прозрачность и повышают сложность методик. Риск формализации и дальнейшей бюрократизации научной сферы. Если система будет поощрять публикации в журналах, которые служат лишь для отчетности, это вряд ли повысит качество исследований. Да и, честно говоря, будет смахивать на очковтирательство. А это мы уже проходили…»
Независимая
Проблемы суверенной наукометрии / От редакции / Независимая газета
Руководство Российского центра научной информации (РЦНИ) объявило, что в конце 2025 года заработает Единый государственный перечень научных изданий (ЕГПНИ). Напомним, что после ухода из России международных библиометрических платформ научной информации –…
👍134😢24❤14🔥9👎5👏5😁5🤯1
Позавчера у восточных берегов России произошло сильнейшее землетрясение. Его магнитуда (величина, которая характеризует высвобожденную сейсмическую энергию) оказалась равной 8.8, что соответствует шестому по силе землетрясению в мире за всю историю инструментальных наблюдений.
А между тем не сообщается о сильных разрушениях на Камчатке и на Курильских островах и, слава богу, обошлось без жертв. Тогда как, например, при землетрясении в Турции два года назад магнитудой 7.8 погибло более 50 тысяч человек и были катастрофические разрушения зданий.
Чтобы понять, что произошло в этот раз, надо немного подробнее углубиться в физику процессов, происходящих при землетрясениях. Для этого можно посоветовать прочитать содержательную заметку, которую сегодня опубликовал на портале Naked Science А.А.Остапчук, заведующий лабораторией Института динамики геосфер РАН:
https://naked-science.ru/article/nakedscience/shestoe-po-sile-chto-sdel
Приведу здесь такие фрагменты: «Как правило, на картах указывают место, откуда начинается разрушение тектонических зацепов. Точку старта разрыва и называют эпицентром землетрясения. Но для сильнейших землетрясений энергия выделяется не из точки, а из огромной области. Разрыв камчатского землетрясения стартовал в Авачинском заливе возле Петропавловска-Камчатского и остановился южнее острова Парамушир (Курильские острова, город Северо-Курильск), распространившись на солидные 600 километров.
При этом высвобождение энергии происходило неравномерно. На первой относительно слабой стадии в зоне Авачинского залива распространение разрыва сопровождалось смещением плит на 3,5-4 метра, и разрыв распространился на 100 километров за 40 секунд, достигнув 52о северной широты. Затем, по мере распространения разрыва на юго-запад, амплитуда смещения начала резко увеличиваться и через две минуты достигла максимальных значений в 10-15 метров. Максимум энергии выделился в 150 километрах от Северо-Курильска.
В Камчатском крае с 1950-х, не без влияния опыта землетрясения 1952 года, идет сейсмоукрепление зданий. В целом строительство ведется по нормам сейсмостойкости. Именно сейсмозащита зданий в значительной степени и сохранила целыми дома, в которых были люди. Да, есть многочисленные трещины, но главное, что здания остались стоять.
Кроме того, все жители успели покинуть прибрежную зону. Волна цунами разрушила только часть прибрежной инфраструктуры. Поэтому теперь можно уверенно сказать: люди на Камчатке во многом научились и защищать себя от землетрясений, и правильно реагировать на них, выполняя указания оперативных служб.»
А между тем не сообщается о сильных разрушениях на Камчатке и на Курильских островах и, слава богу, обошлось без жертв. Тогда как, например, при землетрясении в Турции два года назад магнитудой 7.8 погибло более 50 тысяч человек и были катастрофические разрушения зданий.
Чтобы понять, что произошло в этот раз, надо немного подробнее углубиться в физику процессов, происходящих при землетрясениях. Для этого можно посоветовать прочитать содержательную заметку, которую сегодня опубликовал на портале Naked Science А.А.Остапчук, заведующий лабораторией Института динамики геосфер РАН:
https://naked-science.ru/article/nakedscience/shestoe-po-sile-chto-sdel
Приведу здесь такие фрагменты: «Как правило, на картах указывают место, откуда начинается разрушение тектонических зацепов. Точку старта разрыва и называют эпицентром землетрясения. Но для сильнейших землетрясений энергия выделяется не из точки, а из огромной области. Разрыв камчатского землетрясения стартовал в Авачинском заливе возле Петропавловска-Камчатского и остановился южнее острова Парамушир (Курильские острова, город Северо-Курильск), распространившись на солидные 600 километров.
При этом высвобождение энергии происходило неравномерно. На первой относительно слабой стадии в зоне Авачинского залива распространение разрыва сопровождалось смещением плит на 3,5-4 метра, и разрыв распространился на 100 километров за 40 секунд, достигнув 52о северной широты. Затем, по мере распространения разрыва на юго-запад, амплитуда смещения начала резко увеличиваться и через две минуты достигла максимальных значений в 10-15 метров. Максимум энергии выделился в 150 километрах от Северо-Курильска.
В Камчатском крае с 1950-х, не без влияния опыта землетрясения 1952 года, идет сейсмоукрепление зданий. В целом строительство ведется по нормам сейсмостойкости. Именно сейсмозащита зданий в значительной степени и сохранила целыми дома, в которых были люди. Да, есть многочисленные трещины, но главное, что здания остались стоять.
Кроме того, все жители успели покинуть прибрежную зону. Волна цунами разрушила только часть прибрежной инфраструктуры. Поэтому теперь можно уверенно сказать: люди на Камчатке во многом научились и защищать себя от землетрясений, и правильно реагировать на них, выполняя указания оперативных служб.»
Naked Science
Шестое по силе: что сделало камчатское землетрясение уникальным и почему никто не погиб
Позавчера, 30 июля 2025 года, произошло одно из сильнейших землетрясений на Камчатке — магнитудой 8,8. Оно стало шестым по силе землетрясением в истории инструментальных наблюдений. Причем его эпицентр располагался лишь в 150 километрах к востоку от Петропавловска…
❤144👍74🙏17🔥14👎1🤯1
В прошедший вторник Министерство энергетики США (DOE) опубликовало доклад «Критический обзор воздействия выбросов парниковых газов на климат США», в котором анализируются данные о влиянии выбросов парниковых газов на климат и дается критический анализ общепринятой точки зрения по этому вопросу. Доклад был разработан рабочей группой по климату из пяти независимых ученых, сформированной министром энергетики Крисом Райтом:
https://www.energy.gov/topics/climate
Комментируя этот доклад, К.Райт заявил, что «Рост благосостояния человечества за последние два столетия – это история, достойная восхищения. Однако нам постоянно твердят, что те самые энергетические системы, которые обеспечили этот прогресс, теперь представляют собой экзистенциальную угрозу. Изменение климата реально и заслуживает внимания. Но это не самая большая угроза, стоящая перед человечеством. Как человек, ценящий данные, я знаю, что улучшение условий жизни людей зависит от расширения доступа к надежной и доступной энергии»:
https://www.energy.gov/articles/department-energy-issues-report-evaluating-impact-greenhouse-gasses-us-climate-invites
Райт призвал научное сообщество к публичному обсуждению представленного доклада. Такое обсуждение не заставило себя ждать. Уже на следующий день после публикации доклада в журнале Science появилась заметка, озаглавленная «Противоречивая оценка климата правительством США вызвала быстрое отторжение»:
https://www.science.org/content/article/contrarian-climate-assessment-u-s-government-draws-swift-pushback
Правда, аргументы там приводятся довольно поверхностные. Типа утверждения о том, что под документом Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата свои подписи поставили 721 ученых, а авторов доклада от DOE всего пять. Делаются даже намеки на то, что эти пятеро – эксперты «так себе», но Министерство энергетики США подстраховалось на этот случай и опубликовало их краткие научные биографии, после ознакомления с которыми все вопросы отпадают.
Мои знакомые коллеги-климатологи подтвердили высокий научный уровень этих ученых, хотя их взгляды и расходятся с общепринятыми в климатологической «тусовке». Из-за этих взглядов они подвергались остракизму со стороны этой тусовки, но сохранили собственное мнение. Их объединяет то, что они выступают против климатического алармизма, что они и продемонстрировали в опубликованном докладе.
Коллеги также отметили, что хотя сам доклад и особенно призыв к его публичному обсуждению – явления позитивные и полезные, не все его части следует принимать на веру. Наиболее сильными являются главы, критикующие существующие климатические модели (глава 5) и некоторые сомнительные утверждения климатологического мейнстрима (глава 8). А вот утверждения о благотворности повышения концентрации углекислого газа в атмосфере, благодаря которому якобы планета зеленеет, сельское хозяйство процветает и кораллы восстанавливаются (последний факт уже опровергнут) очень смахивают на «притянутую за уши» пропаганду.
Что несомненно, так это вывод заключительной главы 12. Поскольку изменения климата имеют глобальный характер, попытки построить климатический рай в «одной отдельно взятой стране» обречены на провал. А получить согласие всех стран на постепенный отказ от ископаемого топлива – утопия.
В заключение напомню, что я высказывал соображения по проблеме изменения климата в посте от 14 июля:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1031
Там обсуждалась ключевая роль сохранения лесов в климатической повестке. А поскольку 58% лесов на Земле приходится всего на пять стран (Россия, Бразилия, Канада, США, Китай), здесь имеются гораздо более высокие шансы договориться. Мог бы получиться красивый международный проект.
https://www.energy.gov/topics/climate
Комментируя этот доклад, К.Райт заявил, что «Рост благосостояния человечества за последние два столетия – это история, достойная восхищения. Однако нам постоянно твердят, что те самые энергетические системы, которые обеспечили этот прогресс, теперь представляют собой экзистенциальную угрозу. Изменение климата реально и заслуживает внимания. Но это не самая большая угроза, стоящая перед человечеством. Как человек, ценящий данные, я знаю, что улучшение условий жизни людей зависит от расширения доступа к надежной и доступной энергии»:
https://www.energy.gov/articles/department-energy-issues-report-evaluating-impact-greenhouse-gasses-us-climate-invites
Райт призвал научное сообщество к публичному обсуждению представленного доклада. Такое обсуждение не заставило себя ждать. Уже на следующий день после публикации доклада в журнале Science появилась заметка, озаглавленная «Противоречивая оценка климата правительством США вызвала быстрое отторжение»:
https://www.science.org/content/article/contrarian-climate-assessment-u-s-government-draws-swift-pushback
Правда, аргументы там приводятся довольно поверхностные. Типа утверждения о том, что под документом Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата свои подписи поставили 721 ученых, а авторов доклада от DOE всего пять. Делаются даже намеки на то, что эти пятеро – эксперты «так себе», но Министерство энергетики США подстраховалось на этот случай и опубликовало их краткие научные биографии, после ознакомления с которыми все вопросы отпадают.
Мои знакомые коллеги-климатологи подтвердили высокий научный уровень этих ученых, хотя их взгляды и расходятся с общепринятыми в климатологической «тусовке». Из-за этих взглядов они подвергались остракизму со стороны этой тусовки, но сохранили собственное мнение. Их объединяет то, что они выступают против климатического алармизма, что они и продемонстрировали в опубликованном докладе.
Коллеги также отметили, что хотя сам доклад и особенно призыв к его публичному обсуждению – явления позитивные и полезные, не все его части следует принимать на веру. Наиболее сильными являются главы, критикующие существующие климатические модели (глава 5) и некоторые сомнительные утверждения климатологического мейнстрима (глава 8). А вот утверждения о благотворности повышения концентрации углекислого газа в атмосфере, благодаря которому якобы планета зеленеет, сельское хозяйство процветает и кораллы восстанавливаются (последний факт уже опровергнут) очень смахивают на «притянутую за уши» пропаганду.
Что несомненно, так это вывод заключительной главы 12. Поскольку изменения климата имеют глобальный характер, попытки построить климатический рай в «одной отдельно взятой стране» обречены на провал. А получить согласие всех стран на постепенный отказ от ископаемого топлива – утопия.
В заключение напомню, что я высказывал соображения по проблеме изменения климата в посте от 14 июля:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1031
Там обсуждалась ключевая роль сохранения лесов в климатической повестке. А поскольку 58% лесов на Земле приходится всего на пять стран (Россия, Бразилия, Канада, США, Китай), здесь имеются гораздо более высокие шансы договориться. Мог бы получиться красивый международный проект.
Energy.gov
Department of Energy Issues Report Evaluating Impact of Greenhouse Gasses on U.S. Climate, Invites Public Comment
The U.S. Department of Energy today released a new report evaluating existing peer-reviewed literature and government data on climate impacts of Greenhouse Gas Emissions and providing a critical assessment of the conventional narrative on climate change.
❤62👍58🤔8🔥6👎4👏1🙏1
Вчера в Женеве открылся очередной саммит под эгидой ООН по борьбе с пластиковым загрязнением планеты, заседания продлятся до 14 августа:
https://www.unep.org/inc-plastic-pollution/session-5.2
На самом деле это как бы вторая часть предыдущего саммита, который состоялся в конце прошлого года в Пусане. Тогда не удалось согласовать какое-либо общее решение, о причинах этого я писал здесь:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/865
Перед нынешним саммитом ситуация мало изменилась. О раскладе сил можно судить по вчерашней публикации в The Guardian:
https://www.theguardian.com/environment/2025/aug/05/un-plastic-pollution-talks-must-result-in-ambitious-treaty-leading-expert-says
Коалиция, возглавляемая странами Евросоюза, продолжает настаивать на «амбициозном» соглашении, которое бы предусматривало сокращение мирового производства пластика. Другие страны (включая Россию, Китай, Индию, Иран, Саудовскую Аравию) активно возражают и предлагают сделать упор на правильной утилизации произведенного пластика; США и ранее скорее примыкали к этой группе стран, а при новой администрации их позиция стала еще более определенной:
https://subscriber.politicopro.com/article/eenews/2025/08/01/trump-admin-tight-lipped-ahead-of-plastic-treaty-talks-00488370
В данном ТГ-канале я неоднократно отмечал, что аргументы сторонников сокращения мирового производства пластика не имеют научного обоснования. Зато градус дешевой демагогии зашкаливает. Вот и сейчас, в преддверии саммита в Женеве, респектабельный (казалось бы) научный журнал The Lancet за день до начала саммита опубликовал явно заказную статью, в которой «на голубом глазу» утверждается, что «пластик вызывает болезни и смерти (!) у детей и взрослых и отвечает за связанные со здоровьем ежегодные экономические потери в размере полутора триллионов долларов (!)»:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(25)01447-3/fulltext
Однако внимательное чтение этого труда показывает, что эти полтора триллиона ущерба для здоровья, во-первых, связываются не собственно с полимерами, а с содержащимися в них низкомолекулярными добавками, а, во-вторых, вычисляются с использованием столь смелых предположений, что прямо оторопь берет. Например, предполагается, что значительная доля инфарктов и инсультов произошла из-за этих добавок – как вообще это можно оценить? Еще пример: отмечается, что благодаря пренатальному воздействию антипирена ПБДЭ родившиеся в 2015 году потеряли 11.5 миллионов баллов IQ (!). Как получена эта цифра и как подсчитан соответствующий экономический ущерб?
Самое главное – сторонники сокращения производства пластика ничего не говорят о том, чем они предлагают заменить эти дешевые и нетоксичные материалы, которые легко формуются и легко образуют волокна и пленки. Если биополимерами на основе целлюлозы (древесина, бумага, картон), то (а) это возможно не всегда, и (б) мы так вырубим все леса, что приведет к катастрофическим последствиям для климата.
В конце упомянутой выше статьи в The Guardian приводятся слова одного из экоактивистов: «Мировые лидеры должны воспользоваться возможностью в Женеве, дать отпор индустрии ископаемого топлива и сделать первый шаг человечества к прекращению пластикового кризиса и созданию более здорового и безопасного будущего для всех». И поневоле возникают сомнения – он действительно хочет здорового и безопасного будущего, или основная цель – борьба с ископаемым топливом, из которого производят пластик?
https://www.unep.org/inc-plastic-pollution/session-5.2
На самом деле это как бы вторая часть предыдущего саммита, который состоялся в конце прошлого года в Пусане. Тогда не удалось согласовать какое-либо общее решение, о причинах этого я писал здесь:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/865
Перед нынешним саммитом ситуация мало изменилась. О раскладе сил можно судить по вчерашней публикации в The Guardian:
https://www.theguardian.com/environment/2025/aug/05/un-plastic-pollution-talks-must-result-in-ambitious-treaty-leading-expert-says
Коалиция, возглавляемая странами Евросоюза, продолжает настаивать на «амбициозном» соглашении, которое бы предусматривало сокращение мирового производства пластика. Другие страны (включая Россию, Китай, Индию, Иран, Саудовскую Аравию) активно возражают и предлагают сделать упор на правильной утилизации произведенного пластика; США и ранее скорее примыкали к этой группе стран, а при новой администрации их позиция стала еще более определенной:
https://subscriber.politicopro.com/article/eenews/2025/08/01/trump-admin-tight-lipped-ahead-of-plastic-treaty-talks-00488370
В данном ТГ-канале я неоднократно отмечал, что аргументы сторонников сокращения мирового производства пластика не имеют научного обоснования. Зато градус дешевой демагогии зашкаливает. Вот и сейчас, в преддверии саммита в Женеве, респектабельный (казалось бы) научный журнал The Lancet за день до начала саммита опубликовал явно заказную статью, в которой «на голубом глазу» утверждается, что «пластик вызывает болезни и смерти (!) у детей и взрослых и отвечает за связанные со здоровьем ежегодные экономические потери в размере полутора триллионов долларов (!)»:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(25)01447-3/fulltext
Однако внимательное чтение этого труда показывает, что эти полтора триллиона ущерба для здоровья, во-первых, связываются не собственно с полимерами, а с содержащимися в них низкомолекулярными добавками, а, во-вторых, вычисляются с использованием столь смелых предположений, что прямо оторопь берет. Например, предполагается, что значительная доля инфарктов и инсультов произошла из-за этих добавок – как вообще это можно оценить? Еще пример: отмечается, что благодаря пренатальному воздействию антипирена ПБДЭ родившиеся в 2015 году потеряли 11.5 миллионов баллов IQ (!). Как получена эта цифра и как подсчитан соответствующий экономический ущерб?
Самое главное – сторонники сокращения производства пластика ничего не говорят о том, чем они предлагают заменить эти дешевые и нетоксичные материалы, которые легко формуются и легко образуют волокна и пленки. Если биополимерами на основе целлюлозы (древесина, бумага, картон), то (а) это возможно не всегда, и (б) мы так вырубим все леса, что приведет к катастрофическим последствиям для климата.
В конце упомянутой выше статьи в The Guardian приводятся слова одного из экоактивистов: «Мировые лидеры должны воспользоваться возможностью в Женеве, дать отпор индустрии ископаемого топлива и сделать первый шаг человечества к прекращению пластикового кризиса и созданию более здорового и безопасного будущего для всех». И поневоле возникают сомнения – он действительно хочет здорового и безопасного будущего, или основная цель – борьба с ископаемым топливом, из которого производят пластик?
the Guardian
UN plastic pollution talks must result in ambitious treaty, leading expert says
Professor Richard Thompson, a marine litter expert, says delegates must act decisively to ‘look next generation in the eye’
❤61🔥24👏14🤔12👍11🤯3🙏3👎1😁1😢1
Вчера в журнале Nature опубликована статья о кризисе рецензирования научных статей и заявок на научные проекты:
https://www.nature.com/articles/d41586-025-02457-2
В данном комментарии я буду говорить только о рецензировании научных статей, заявки на финансирование тех или иных научных проектов имеют свою специфику.
Несомненно, что система рецензирования статей в научных журналах испытывает сильнейший кризис. Когда я начинал карьеру в науке 50 лет назад, научных журналов было гораздо меньше, и ученые, работающие в одной области, друг друга знали (лично или по публикациям). Поэтому они воспринимали рецензирование статьи коллеги как необходимый сервис для научного сообщества. А сейчас мы, как правило, получаем на рецензирование статьи от авторов, фамилии которых нам ни о чем не говорят. Да еще по тематике, которая нам неинтересна. Поэтому все меньше ученых готовы тратить на это свое время.
В статье в Nature обсуждается несколько способов преодоления этого кризиса. С моей точки зрения, большая часть этих способов работать не будет, за исключением одного. Выделю такой фрагмент текста:
«Существует очевидное решение проблемы перегруженности рецензентов: меньше рецензировать. Некоторые исследователи рассматривают возможность более избирательного использования рецензирования, а иногда, возможно, и полного отказа от него. Отчасти из-за большого количества статей, а отчасти из-за растущей специализации и сложности науки, система не обладает достаточными ресурсами для проведения высококачественного рецензирования всех статей, утверждает Людо Уолтман, специалист по научной информации из Лейденского университета в Нидерландах. Нам нужно спросить себя, действительно ли необходимо рецензировать все результаты исследований.
Он выступает за систему, в которой большинство исследовательских работ не рецензируются, хотя и проходят базовую проверку, аналогичную той, что проводится на некоторых серверах препринтов. Тогда вместо того, чтобы организовывать рецензирование всех работ, исследователи естественным образом будут вести открытый содержательный диалог о рукописях, представляющих интерес, а некоторые препринты просто не будут комментироваться.»
Думаю, что это предложение стоит внимательно рассмотреть. Классический формат научного журнала изживает себя. Ведь никто сейчас не листает в библиотеке оглавления журналов, как мы это делали 50 лет назад. Первична сама статья, а не журнал, где она опубликована. Не случайно в 21 веке такое влияние приобрели реферативные базы данных (Web of Science, Scopus), которые представляют собой коллекции метаданных статей из разных журналов.
По сути, Людо Уолтман предлагает перейти к полнотекстовым коллекциям открытого доступа, в которые можно будет свободно «запостить» научную статью подобно тому, как это делается в социальных сетях. Правда, для этого необходимо пройти проверку на формат научной статьи (например, на правильное оформление метаданных) – эту работу легко сделать автоматически, с использованием искусственного интеллекта. После этого статья начинает «жить своей жизнью»: хорошие статьи больше скачивают и на них появляется больше ссылок, а плохие статьи «лежат мертвым грузом», ну и ладно.
Такие полнотекстовые коллекции, заменяющие классические научные журналы, смогут получать финансирование по подписке, но не за доступ к статьям, а за счет предоставления дополнительных сервисов – скажем, по навигации в базе данных (в том числе с использованием ИИ), составлению аналитических отчетов, кратких резюме статей и т.д. В общем, все выглядит заманчиво, хотя переход на эту систему должен встретить ожесточенное сопротивление традиционных игроков на рынке научных журналов. Посмотрим, кто первый осмелится поднять руку на священную корову peer-review.
https://www.nature.com/articles/d41586-025-02457-2
В данном комментарии я буду говорить только о рецензировании научных статей, заявки на финансирование тех или иных научных проектов имеют свою специфику.
Несомненно, что система рецензирования статей в научных журналах испытывает сильнейший кризис. Когда я начинал карьеру в науке 50 лет назад, научных журналов было гораздо меньше, и ученые, работающие в одной области, друг друга знали (лично или по публикациям). Поэтому они воспринимали рецензирование статьи коллеги как необходимый сервис для научного сообщества. А сейчас мы, как правило, получаем на рецензирование статьи от авторов, фамилии которых нам ни о чем не говорят. Да еще по тематике, которая нам неинтересна. Поэтому все меньше ученых готовы тратить на это свое время.
В статье в Nature обсуждается несколько способов преодоления этого кризиса. С моей точки зрения, большая часть этих способов работать не будет, за исключением одного. Выделю такой фрагмент текста:
«Существует очевидное решение проблемы перегруженности рецензентов: меньше рецензировать. Некоторые исследователи рассматривают возможность более избирательного использования рецензирования, а иногда, возможно, и полного отказа от него. Отчасти из-за большого количества статей, а отчасти из-за растущей специализации и сложности науки, система не обладает достаточными ресурсами для проведения высококачественного рецензирования всех статей, утверждает Людо Уолтман, специалист по научной информации из Лейденского университета в Нидерландах. Нам нужно спросить себя, действительно ли необходимо рецензировать все результаты исследований.
Он выступает за систему, в которой большинство исследовательских работ не рецензируются, хотя и проходят базовую проверку, аналогичную той, что проводится на некоторых серверах препринтов. Тогда вместо того, чтобы организовывать рецензирование всех работ, исследователи естественным образом будут вести открытый содержательный диалог о рукописях, представляющих интерес, а некоторые препринты просто не будут комментироваться.»
Думаю, что это предложение стоит внимательно рассмотреть. Классический формат научного журнала изживает себя. Ведь никто сейчас не листает в библиотеке оглавления журналов, как мы это делали 50 лет назад. Первична сама статья, а не журнал, где она опубликована. Не случайно в 21 веке такое влияние приобрели реферативные базы данных (Web of Science, Scopus), которые представляют собой коллекции метаданных статей из разных журналов.
По сути, Людо Уолтман предлагает перейти к полнотекстовым коллекциям открытого доступа, в которые можно будет свободно «запостить» научную статью подобно тому, как это делается в социальных сетях. Правда, для этого необходимо пройти проверку на формат научной статьи (например, на правильное оформление метаданных) – эту работу легко сделать автоматически, с использованием искусственного интеллекта. После этого статья начинает «жить своей жизнью»: хорошие статьи больше скачивают и на них появляется больше ссылок, а плохие статьи «лежат мертвым грузом», ну и ладно.
Такие полнотекстовые коллекции, заменяющие классические научные журналы, смогут получать финансирование по подписке, но не за доступ к статьям, а за счет предоставления дополнительных сервисов – скажем, по навигации в базе данных (в том числе с использованием ИИ), составлению аналитических отчетов, кратких резюме статей и т.д. В общем, все выглядит заманчиво, хотя переход на эту систему должен встретить ожесточенное сопротивление традиционных игроков на рынке научных журналов. Посмотрим, кто первый осмелится поднять руку на священную корову peer-review.
Nature
The peer-review crisis: how to fix an overloaded system
Nature - Journals and funders are trying to boost the speed and effectiveness of review processes that are under strain.
👍129🤔69❤32👎11👏11🔥8
Мировая закулиса не дремлет. Александр Панчин сегодня сообщил, что YouTube удалил видеофильм, который он сделал для разоблачения мифов о микропластике (и за компанию еще видеофильм про некоего доктора Берга):
https://www.tg-me.com/ScienceInquisition/1294
Видео о микропластике уже набрало почти полмиллиона просмотров, я писал о нем здесь:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1033
К счастью, копия этого видео, причем без рекламы и с добавлением текстового сокращенного варианта, выложена здесь:
https://scinquisitor.substack.com/p/mikroplastik-ubivaet
Запретный плод сладок, так что те, кто еще не посмотрел это видео, вполне могут это сделать.
Я далек от конспирологии, но все же интересно, что это произошло в дни саммита по борьбе с пластиковым загрязнением в Женеве. Там в качестве «козырной карты» используется статья в The Lancet, в которой насчитали аж полтора триллиона долларов ежегодного ущерба для здоровья от микропластика. Об этой статье, а также о раскладе сил на саммите в Женеве я писал позавчера:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1045
По последним данным, делегация США примкнула к группе стран, которые противятся идее сокращения мирового производства полимеров:
https://rosagroeko.ru/2025/08/07/the-usa-rejected/
Поэтому у сторонников радикальных решений остается все меньше шансов. И, скорее всего, межправительственное соглашение будет концентрироваться на вопросах оптимальной утилизации произведенного пластика, не затрагивая объемы производства.
https://www.tg-me.com/ScienceInquisition/1294
Видео о микропластике уже набрало почти полмиллиона просмотров, я писал о нем здесь:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1033
К счастью, копия этого видео, причем без рекламы и с добавлением текстового сокращенного варианта, выложена здесь:
https://scinquisitor.substack.com/p/mikroplastik-ubivaet
Запретный плод сладок, так что те, кто еще не посмотрел это видео, вполне могут это сделать.
Я далек от конспирологии, но все же интересно, что это произошло в дни саммита по борьбе с пластиковым загрязнением в Женеве. Там в качестве «козырной карты» используется статья в The Lancet, в которой насчитали аж полтора триллиона долларов ежегодного ущерба для здоровья от микропластика. Об этой статье, а также о раскладе сил на саммите в Женеве я писал позавчера:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1045
По последним данным, делегация США примкнула к группе стран, которые противятся идее сокращения мирового производства полимеров:
https://rosagroeko.ru/2025/08/07/the-usa-rejected/
Поэтому у сторонников радикальных решений остается все меньше шансов. И, скорее всего, межправительственное соглашение будет концентрироваться на вопросах оптимальной утилизации произведенного пластика, не затрагивая объемы производства.
Substack
Микропластик убивает?
В последние годы микропластик находят повсюду — в воде, воздухе, пище и даже в человеческом организме. Но насколько серьёзны эти находки?
🔥57👍41❤22🤔14😁4😱3
Американские ученые-климатологи не на шутку обеспокоены недавним докладом Министерства энергетики США (DOE), в котором подвергаются сомнению выводы научного мейнстрима о воздействии выбросов парниковых газов на климат. Я писал об этом докладе здесь:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1044
Там речь не идет об отрицании эффекта глобального потепления или того факта, что этот эффект имеет антропогенную природу. Скорее, делается упор на то, что влияние выбросов углекислого газа на климат не столь уж драматическое, чтобы ради снижения этих выбросов отказываться от ископаемого топлива, которое дает человечеству дешевую энергию.
Бурное неприятие этого доклада со стороны американских специалистов по климату, принадлежащих научному мейнстриму, описано здесь:
https://www.nature.com/articles/d41586-025-02505-x
Однако складывается впечатление, что это неприятие пока основано скорее на эмоциях. Авторы доклада DOE спокойно парируют, что они «привержены прозрачному и основанному на фактах диалогу по вопросам климатологии и знают по многолетнему опыту, что научная критика и опровержения играют важнейшую роль в этом процессе. Но продуктивное научное разногласие должно основываться на конкретных научных соображениях, а не на общих фразах и опасениях, транслируемых через СМИ».
Они также заявили, что будут публично отвечать на все серьёзные научные замечания и вносить изменения в доклад по мере необходимости. По имеющимся у меня сведениям, эта работа уже началась, и многие ученые, которые первоначально были настроены к докладу довольно враждебно, сейчас начали взаимодействовать с его авторами и участвовать в его переработке. А дорабатывать там есть чего, например утверждение о благотворности повышения концентрации углекислого газа в атмосфере на сельское хозяйство (см. мой цитированный выше пост от 4 августа). Надеюсь, что в результате нас перестанут пугать самыми страшными климатическими катаклизмами из-за глобального потепления, а положения климатической науки станут более взвешенными и точными.
Я не специалист по климату, и в своих суждениях основываюсь на мнении коллег. Но в целом эти суждения находят у меня позитивный отклик из-за очевидных параллелей с многочисленными псевдонаучными «сенсациями» по проблеме микропластика, о которых я в этом ТГ-канале много писал. Там тоже нас пугают жуткими бедами для человечества, но на поверку эти опасениями оказываются весьма слабо подкрепленными научными доводами:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1045
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1047
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1044
Там речь не идет об отрицании эффекта глобального потепления или того факта, что этот эффект имеет антропогенную природу. Скорее, делается упор на то, что влияние выбросов углекислого газа на климат не столь уж драматическое, чтобы ради снижения этих выбросов отказываться от ископаемого топлива, которое дает человечеству дешевую энергию.
Бурное неприятие этого доклада со стороны американских специалистов по климату, принадлежащих научному мейнстриму, описано здесь:
https://www.nature.com/articles/d41586-025-02505-x
Однако складывается впечатление, что это неприятие пока основано скорее на эмоциях. Авторы доклада DOE спокойно парируют, что они «привержены прозрачному и основанному на фактах диалогу по вопросам климатологии и знают по многолетнему опыту, что научная критика и опровержения играют важнейшую роль в этом процессе. Но продуктивное научное разногласие должно основываться на конкретных научных соображениях, а не на общих фразах и опасениях, транслируемых через СМИ».
Они также заявили, что будут публично отвечать на все серьёзные научные замечания и вносить изменения в доклад по мере необходимости. По имеющимся у меня сведениям, эта работа уже началась, и многие ученые, которые первоначально были настроены к докладу довольно враждебно, сейчас начали взаимодействовать с его авторами и участвовать в его переработке. А дорабатывать там есть чего, например утверждение о благотворности повышения концентрации углекислого газа в атмосфере на сельское хозяйство (см. мой цитированный выше пост от 4 августа). Надеюсь, что в результате нас перестанут пугать самыми страшными климатическими катаклизмами из-за глобального потепления, а положения климатической науки станут более взвешенными и точными.
Я не специалист по климату, и в своих суждениях основываюсь на мнении коллег. Но в целом эти суждения находят у меня позитивный отклик из-за очевидных параллелей с многочисленными псевдонаучными «сенсациями» по проблеме микропластика, о которых я в этом ТГ-канале много писал. Там тоже нас пугают жуткими бедами для человечества, но на поверку эти опасениями оказываются весьма слабо подкрепленными научными доводами:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1045
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1047
Nature
Outrage over Trump team’s climate report spurs researchers to fight back
Nature - The authors welcome ‘serious’ scientific rebuttals to report that some say misrepresents decades of climate science.
👍70❤17🤔14👎9🔥3👏1
Завтра в Женеве должен завершиться саммит под эгидой ООН по борьбе с пластиковым загрязнением планеты. Как я уже здесь отмечал, усилия группы стран, призывающих ограничить производство пластика, скорее всего, успехом не увенчаются. Об этом позавчера написала и «Независимая газета»:
https://www.ng.ru/economics/2025-08-11/1_4_9313_plastic.html
В этой статье описаны меры по противодействию пластиковому загрязнению, которые реализуются в России. Забавно также прочитать красочные подробности о том, как предыдущая администрация США решила начать борьбу с пластиковым загрязнением (или, скорее, имитацию борьбы) с запрета на использование пластиковых питьевых трубочек, а при Трампе все это отыграли назад.
Тем временем, мы в Научном совете по высокомолекулярным соединениям РАН продолжаем «гнуть свою линию». В связи с этим отмечу недавнюю публикацию лекции члена-корреспондента РАН С.В.Люлина, в которой он рассказывает о полимерах с точки зрения их жизненного цикла и, в частности, приводит научное обоснование позиции российской делегации на переговорах в Женеве:
https://vkvideo.ru/video-178990846_456239988
а также публикацию второго циркуляра международной конференции «Microplastics in Polymer Science», которая состоится с 20 по 24 октября этого года в Самарканде (Узбекистан):
https://microplastics.ru/wp-content/uploads/2025/08/2nd_circular_eng_07.pdf
Это уже третья конференция по данной тематике (первые две состоялись в Великом Новгороде в 2023 и 2024 гг). Она впервые проводится не в России, с акцентом на более широкое участие зарубежных коллег. Сайт конференции остается прежним:
https://microplastics.ru/
Дедлайн для подачи тезисов докладов – 31 августа.
https://www.ng.ru/economics/2025-08-11/1_4_9313_plastic.html
В этой статье описаны меры по противодействию пластиковому загрязнению, которые реализуются в России. Забавно также прочитать красочные подробности о том, как предыдущая администрация США решила начать борьбу с пластиковым загрязнением (или, скорее, имитацию борьбы) с запрета на использование пластиковых питьевых трубочек, а при Трампе все это отыграли назад.
Тем временем, мы в Научном совете по высокомолекулярным соединениям РАН продолжаем «гнуть свою линию». В связи с этим отмечу недавнюю публикацию лекции члена-корреспондента РАН С.В.Люлина, в которой он рассказывает о полимерах с точки зрения их жизненного цикла и, в частности, приводит научное обоснование позиции российской делегации на переговорах в Женеве:
https://vkvideo.ru/video-178990846_456239988
а также публикацию второго циркуляра международной конференции «Microplastics in Polymer Science», которая состоится с 20 по 24 октября этого года в Самарканде (Узбекистан):
https://microplastics.ru/wp-content/uploads/2025/08/2nd_circular_eng_07.pdf
Это уже третья конференция по данной тематике (первые две состоялись в Великом Новгороде в 2023 и 2024 гг). Она впервые проводится не в России, с акцентом на более широкое участие зарубежных коллег. Сайт конференции остается прежним:
https://microplastics.ru/
Дедлайн для подачи тезисов докладов – 31 августа.
Независимая
Новое "парижское соглашение по пластику" маловероятно / Экономика / Независимая газета
В ближайший четверг в Женеве должны завершиться переговоры делегаций 179 стран по согласованию глобального договора о прекращении загрязнения пластиком. Некоторые развитые страны требуют введения глобального ограничения и запрета на производство пластика.…
🔥33❤25👍12🤔4👎2🙏2
Мы являемся свидетелями стремительного роста числа научных статей, публикуемых учеными во всем мире. В этом океане новой научной информации непросто разобраться, выделить те статьи, которые имеет смысл прочитать. Одновременно такая ситуация облегчает деятельность околонаучных мошенников, которые за деньги предлагают увеличить список публикаций того или иного автора, либо число цитирований на его работы. Это ставит в повестку дня разработку алгоритмов выявления случаев подобного мошенничества.
В своей недавно опубликованной статье известный исследователь в области статистики научных публикаций Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета (США) предложил интересный подход, который позволяет выявить наиболее явные случаи мошеннического увеличения числа публикаций и цитирований:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0328531
Исследуя списки 2% наиболее цитируемых мировых ученых по данным Scopus, которые он регулярно публикует, Иоаннидис обратил внимание на тех, кто достигает максимального уровня цитируемости за очень короткое время после начала публикаций – если это происходит за 8 лет, он назвал это ранним взлетом цитируемости, а если за 5 лет – сверхранним. Согласимся, что войти в top 2% мировых ученых за такое короткое время можно либо если сделать что-то очень выдающееся (но такие особые случаи легко выделить), либо если воспользоваться мошенническими схемами.
Анализ динамики данных с 2017 до 2023 года показал значительный рост числа «ранних» и «сверхранних» профилей за это время. В 2023 году было выявлено 469 «ранних» профилей и 66 «сверхранних», тогда как в 2017 году эти цифры были 32 и 3, соответственно. Характерными чертами «ранних» и «сверхранних» профилей являются высокий уровень самоцитирования, отношения цитирований к числу цитирующих статей, и другие подобные показатели «экстремального публикационного поведения».
Если посмотреть на долю «ранних» и «сверхранних» профилей среди всех профилей ученых данной страны в top 2%, то можно отметить авторов из Китая, Турции и Индии. Показатели российских авторов – 5 «ранних» профилей и 2 «сверхранних». По областям науки лидируют прикладные направления - экология, энергетика, искусственный интеллект, машиностроение и транспорт.
Иоаннидис политкорректно не называет фамилий ученых с «ранними» и «сверхранними» профилями. В этом вопросе нас, прежде всего, могут интересовать 7 выявленных случаев для российских авторов. Поскольку в top 2% входит всего 980 ученых с российскими аффилиациями, эти случаи достаточно просто определить. В частности, было бы любопытно понять, относятся ли они к «особо продуктивным» авторам из УрФУ, о которых много писал «Зоопарк из слоновой кости» - см., например, вчерашний пост:
https://www.tg-me.com/ivoryzoo/6081
А в целом, методику Иоаннидиса с необходимыми модификациями можно было бы применить ко всему массиву публикаций российских авторов (не только публикаций из Scopus). Поскольку данный массив имеется в РИНЦ, это могло бы быть интересным проектом для elibrary. Надо только помнить, что сверхбыстрый взлет цитирований не обязательно указывает на недобросовестное публикационное поведение; в редких случаях это может быть и показателем реальных научных достижений.
В своей недавно опубликованной статье известный исследователь в области статистики научных публикаций Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета (США) предложил интересный подход, который позволяет выявить наиболее явные случаи мошеннического увеличения числа публикаций и цитирований:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0328531
Исследуя списки 2% наиболее цитируемых мировых ученых по данным Scopus, которые он регулярно публикует, Иоаннидис обратил внимание на тех, кто достигает максимального уровня цитируемости за очень короткое время после начала публикаций – если это происходит за 8 лет, он назвал это ранним взлетом цитируемости, а если за 5 лет – сверхранним. Согласимся, что войти в top 2% мировых ученых за такое короткое время можно либо если сделать что-то очень выдающееся (но такие особые случаи легко выделить), либо если воспользоваться мошенническими схемами.
Анализ динамики данных с 2017 до 2023 года показал значительный рост числа «ранних» и «сверхранних» профилей за это время. В 2023 году было выявлено 469 «ранних» профилей и 66 «сверхранних», тогда как в 2017 году эти цифры были 32 и 3, соответственно. Характерными чертами «ранних» и «сверхранних» профилей являются высокий уровень самоцитирования, отношения цитирований к числу цитирующих статей, и другие подобные показатели «экстремального публикационного поведения».
Если посмотреть на долю «ранних» и «сверхранних» профилей среди всех профилей ученых данной страны в top 2%, то можно отметить авторов из Китая, Турции и Индии. Показатели российских авторов – 5 «ранних» профилей и 2 «сверхранних». По областям науки лидируют прикладные направления - экология, энергетика, искусственный интеллект, машиностроение и транспорт.
Иоаннидис политкорректно не называет фамилий ученых с «ранними» и «сверхранними» профилями. В этом вопросе нас, прежде всего, могут интересовать 7 выявленных случаев для российских авторов. Поскольку в top 2% входит всего 980 ученых с российскими аффилиациями, эти случаи достаточно просто определить. В частности, было бы любопытно понять, относятся ли они к «особо продуктивным» авторам из УрФУ, о которых много писал «Зоопарк из слоновой кости» - см., например, вчерашний пост:
https://www.tg-me.com/ivoryzoo/6081
А в целом, методику Иоаннидиса с необходимыми модификациями можно было бы применить ко всему массиву публикаций российских авторов (не только публикаций из Scopus). Поскольку данный массив имеется в РИНЦ, это могло бы быть интересным проектом для elibrary. Надо только помнить, что сверхбыстрый взлет цитирований не обязательно указывает на недобросовестное публикационное поведение; в редких случаях это может быть и показателем реальных научных достижений.
journals.plos.org
Features and signals in precocious citation impact: A meta-research study
The current analysis aimed to evaluate the profiles of scientists who reach top citation impact in a very short time once they start publishing. Precocious citation impact was defined as rising to become a top-cited scientist within t ≤ 8 years after the…
👍68👏54❤31🤔11👎3🔥1
Как и следовало ожидать, переговоры под эгидой ООН по борьбе с загрязнением планеты пластиком закончились полным провалом:
https://rg.ru/2025/08/15/v-zheneve-provalilis-mezhdunarodnye-peregovory-po-borbe-s-zagriazneniem-plastikom.html
https://www.theguardian.com/environment/2025/aug/15/plastic-pollution-talks-geneva-treaty
Именно такой исход я предсказывал здесь в последние несколько дней:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1045
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1047
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1049
Так что повторяться не буду. Проблема пластикового мусора – не самая актуальная экологическая проблема на сегодняшний день. Достаточно сравнить ее с задачей сохранения лесов или с проблемой нехватки пресной воды во многих регионах. Тут необходимо кардинально пересмотреть общие подходы. Вместо «бессмысленных и беспощадных» призывов к сокращению производства полимеров надо признать, что современная цивилизация за последние 100 лет сделала громадный шаг вперед благодаря широкому использованию полимерных материалов. Пути назад нет.
Поэтому необходимо сфокусироваться на эффективном противодействии загрязнению мирового океана пластиковым мусором. Для этого надо выделить страны, которые в наибольшей степени способствуют такому загрязнению (по многим оценкам это Филиппины), оборудовать там современные свалки и мусоросжигающие заводы, и сделать так, чтобы было дешевле сдавать пластиковый мусор именно туда, а не сбрасывать его грузовиками в океан.
Помочь в этом могли бы те богатые страны (прежде всего из ЕС), которые громче всего декларировали «высокие амбиции» на шести международных саммитах по пластиковому загрязнению с участием аж 185 стран, которые состоялись за последние два года. Я даже думаю, что общая стоимость участия делегаций всех этих стран в столь многолюдных форумах вполне сравнима с программой помощи Филиппинам, которая позволит существенно сократить выбросы мусора в океан с территории этой островной страны с населением в 115 миллионов человек.
https://rg.ru/2025/08/15/v-zheneve-provalilis-mezhdunarodnye-peregovory-po-borbe-s-zagriazneniem-plastikom.html
https://www.theguardian.com/environment/2025/aug/15/plastic-pollution-talks-geneva-treaty
Именно такой исход я предсказывал здесь в последние несколько дней:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1045
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1047
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1049
Так что повторяться не буду. Проблема пластикового мусора – не самая актуальная экологическая проблема на сегодняшний день. Достаточно сравнить ее с задачей сохранения лесов или с проблемой нехватки пресной воды во многих регионах. Тут необходимо кардинально пересмотреть общие подходы. Вместо «бессмысленных и беспощадных» призывов к сокращению производства полимеров надо признать, что современная цивилизация за последние 100 лет сделала громадный шаг вперед благодаря широкому использованию полимерных материалов. Пути назад нет.
Поэтому необходимо сфокусироваться на эффективном противодействии загрязнению мирового океана пластиковым мусором. Для этого надо выделить страны, которые в наибольшей степени способствуют такому загрязнению (по многим оценкам это Филиппины), оборудовать там современные свалки и мусоросжигающие заводы, и сделать так, чтобы было дешевле сдавать пластиковый мусор именно туда, а не сбрасывать его грузовиками в океан.
Помочь в этом могли бы те богатые страны (прежде всего из ЕС), которые громче всего декларировали «высокие амбиции» на шести международных саммитах по пластиковому загрязнению с участием аж 185 стран, которые состоялись за последние два года. Я даже думаю, что общая стоимость участия делегаций всех этих стран в столь многолюдных форумах вполне сравнима с программой помощи Филиппинам, которая позволит существенно сократить выбросы мусора в океан с территории этой островной страны с населением в 115 миллионов человек.
Российская газета
В Женеве провалились международные переговоры по борьбе с загрязнением пластиком - Российская газета
В четверг вечером 185 представителей стран, собравшихся в Женеве, не смогли согласовать обязательную резолюцию по борьбе с загрязнением пластиком. "У нас в Женеве не будет договора о пластиковом загрязнении", - подытожил норвежский представитель в ходе пленарного…
👍121🔥33❤26👎5😁4🤔3
Быстрое развитие инструментов искусственного интеллекта (ИИ) привело к формированию отдельного направления человеческой деятельности. Его можно анализировать с научной или пользовательской точки зрения, а можно смотреть и на финансово-экономические аспекты. Именно эти аспекты стали предметом довольно интересного анализа, который опубликован вчера в НГ:
https://www.ng.ru/economics/2025-08-17/4_9317_ai.html
Если коротко, то в этой статье приводятся доводы в пользу того, что рынок инструментов ИИ сильно «перегрет»: «Коллапс ИИ-пузыря неизбежен, так как не существует сценария монетизации накопленных триллионных инвестиций, учитывая структуру и специфику отрасли. Экспоненциальный рост выручки невозможен из-за конкуренции: чат-ботами все обмазаны вдоль и поперек».
Отмечается также «до сих пор не решенная проблема ошибок и галлюцинаций (вымышленных ответов). ИИ дает ответы с опорой на доступный массив данных, в котором много мусора, при этом ИИ, как правило, считает правильным самый статистически частый вариант, что вовсе не всегда действительно правильно. Условно, если в интернете будет больше источников, сообщающих, что Земля – плоская, то ИИ с высокой долей вероятности даст примерно такой же ответ.»
«На бытовом уровне использование недостаточно развитых ИИ-моделей пока приводит скорее к курьезам, когда так называемые слопперы сталкиваются с затруднениями, потому что нейросеть дала им недостоверный ответ – например, отправляются в путешествие без визы (слоппер – новый термин для обозначения людей, которые не могут принимать решения без совета искусственного интеллекта; от англ. «AI slop» – контент низкого качества, сгенерированный нейросетью).» Из этого фрагмента я узнал о существовании слова «слоппер». Посмотрим, войдет ли оно официально войдет в словарь русского языка.
В целом, статью интересно прочитать, хотя я могу согласиться не со всеми выводами.
https://www.ng.ru/economics/2025-08-17/4_9317_ai.html
Если коротко, то в этой статье приводятся доводы в пользу того, что рынок инструментов ИИ сильно «перегрет»: «Коллапс ИИ-пузыря неизбежен, так как не существует сценария монетизации накопленных триллионных инвестиций, учитывая структуру и специфику отрасли. Экспоненциальный рост выручки невозможен из-за конкуренции: чат-ботами все обмазаны вдоль и поперек».
Отмечается также «до сих пор не решенная проблема ошибок и галлюцинаций (вымышленных ответов). ИИ дает ответы с опорой на доступный массив данных, в котором много мусора, при этом ИИ, как правило, считает правильным самый статистически частый вариант, что вовсе не всегда действительно правильно. Условно, если в интернете будет больше источников, сообщающих, что Земля – плоская, то ИИ с высокой долей вероятности даст примерно такой же ответ.»
«На бытовом уровне использование недостаточно развитых ИИ-моделей пока приводит скорее к курьезам, когда так называемые слопперы сталкиваются с затруднениями, потому что нейросеть дала им недостоверный ответ – например, отправляются в путешествие без визы (слоппер – новый термин для обозначения людей, которые не могут принимать решения без совета искусственного интеллекта; от англ. «AI slop» – контент низкого качества, сгенерированный нейросетью).» Из этого фрагмента я узнал о существовании слова «слоппер». Посмотрим, войдет ли оно официально войдет в словарь русского языка.
В целом, статью интересно прочитать, хотя я могу согласиться не со всеми выводами.
Независимая
Искусственный интеллект на пороге коллапса / Экономика / Независимая газета
Почти 10% населения Земли, или около 700 млн человек, еженедельно использует ChatGPT – такие оценки привели в разработавшей эту нейросеть американской компании OpenAI. Следующая цель – 1 млрд еженедельных пользователей. Но, несмотря на растущий масштаб индустрии…
👍80❤24🤔11👏5😁3🔥1
Деятельность Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, по сути, началась с разоблачения аферы с так называемыми «торсионными полями», на которую были потрачены огромные бюджетные средства. На этой неделе в РБК появился любопытный материал, где подробно излагается история «торсионной» аферы (начиная с 80-х годов прошлого века) и борьбы в ней ряда выдающихся российских ученых-физиков (в частности, академиков Е.Б.Александрова, В.Л.Гинзбурга, Э.П.Круглякова):
https://trends.rbc.ru/trends/social/68a2e7a99a7947d31227cb5e
Статью интересно прочитать, она показывает, что усилия неравнодушных ученых способны остановить проекты, основанные на псевдонаучной ахинее и обещаниях «манны небесной» (разумеется, при наличии обильного бюджетного финансирования). Приведу здесь такой фрагмент:
«Почему концепция торсионных полей стала так популярна? По мнению академика Александрова, большую роль в распространении концепции сыграла агрессивная реклама. Мошенники активно обещали исцеление от любых болезней и защиту от «опасных излучений» с помощью фиктивных генераторов. Яркие рекламные кампании сделали торсионные поля привлекательными для широкой публики.
Алексей Кавокин резюмирует: «Лжеученые теории добиваются популярности, апеллируя к широким массам в обход профессионального экспертного сообщества. Затуманивая воображение слушателей наукообразными рассуждениями, они преподносят публике захватывающие перспективы генерации энергии ниоткуда, вечной жизни, путешествий во времени и т. п. Обывателю хочется верить в волшебные превращения и надеяться, что альтернативная наука сделает его жизнь долгой и счастливой».
Профессор добавляет, что дело еще и в информационной изоляции научного сообщества от населения. Люди не так много знают о состоянии современной науки, поэтому легко верят в сомнительные теории, которые обещают простые решения сложных проблем.»
https://trends.rbc.ru/trends/social/68a2e7a99a7947d31227cb5e
Статью интересно прочитать, она показывает, что усилия неравнодушных ученых способны остановить проекты, основанные на псевдонаучной ахинее и обещаниях «манны небесной» (разумеется, при наличии обильного бюджетного финансирования). Приведу здесь такой фрагмент:
«Почему концепция торсионных полей стала так популярна? По мнению академика Александрова, большую роль в распространении концепции сыграла агрессивная реклама. Мошенники активно обещали исцеление от любых болезней и защиту от «опасных излучений» с помощью фиктивных генераторов. Яркие рекламные кампании сделали торсионные поля привлекательными для широкой публики.
Алексей Кавокин резюмирует: «Лжеученые теории добиваются популярности, апеллируя к широким массам в обход профессионального экспертного сообщества. Затуманивая воображение слушателей наукообразными рассуждениями, они преподносят публике захватывающие перспективы генерации энергии ниоткуда, вечной жизни, путешествий во времени и т. п. Обывателю хочется верить в волшебные превращения и надеяться, что альтернативная наука сделает его жизнь долгой и счастливой».
Профессор добавляет, что дело еще и в информационной изоляции научного сообщества от населения. Люди не так много знают о состоянии современной науки, поэтому легко верят в сомнительные теории, которые обещают простые решения сложных проблем.»
РБК Тренды
Торсионные поля простыми словами: существуют ли они на самом деле
Теория торсионных полей получила большую популярность в позднем СССР и постсоветской России. Разберем, в чем суть этой концепции, как она возникла и почему научное сообщество относится к ней
👍105❤37🔥23👏1😁1🤯1
Казалось бы, можно было бы уже привыкнуть к чудачествам нового министра здравоохранения США Роберта Кеннеди – младшего. Но сегодняшняя новость меня все же смогла удивить. Господин министр повелел отозвать статью, опубликованную 15 июля в научном журнале Annals of Internal Medicine, который издается Американской коллегией врачей (общественная организация, объединяющая более 160 тысяч врачей-терапевтов):
https://www.nature.com/articles/d41586-025-02682-9
В этой статье авторов из Дании проанализирована информация о 1.2 миллионах родившихся в Дании детей. И сделан вывод о том, что нет никакой связи между солями алюминия в вакцинах и повышением риска развития каких-либо хронических заболеваний у детей (соединения алюминия уже почти сто лет используются для усиления реакции иммунной системы на вакцины).
Разумеется, журнал, как уважающее себя научное издание, ответил отказом на требование отозвать статью. На русском языке об этой новости можно прочитать на портале pcr.news:
https://pcr.news/korotko/glava-minzdrava-ssha-potreboval-otozvat-statyu-ob-issledovanii-v-kotorom-ne-obnaruzhen-vred-vaktsin/
Новость, конечно, крутая. Известны случаи из истории (в том числе, в нашей стране), когда у чиновников, волею судеб поставленных руководить наукой, «едет крыша», и они считают для себя возможным вмешиваться в чисто научные вопросы. Но доходить до того, чтобы требовать отозвать из журнала прошедшую строгое рецензирование конкретную научную статью по медицине, потому что ее выводы министру не нравятся – такого на моей памяти еще не было.
https://www.nature.com/articles/d41586-025-02682-9
В этой статье авторов из Дании проанализирована информация о 1.2 миллионах родившихся в Дании детей. И сделан вывод о том, что нет никакой связи между солями алюминия в вакцинах и повышением риска развития каких-либо хронических заболеваний у детей (соединения алюминия уже почти сто лет используются для усиления реакции иммунной системы на вакцины).
Разумеется, журнал, как уважающее себя научное издание, ответил отказом на требование отозвать статью. На русском языке об этой новости можно прочитать на портале pcr.news:
https://pcr.news/korotko/glava-minzdrava-ssha-potreboval-otozvat-statyu-ob-issledovanii-v-kotorom-ne-obnaruzhen-vred-vaktsin/
Новость, конечно, крутая. Известны случаи из истории (в том числе, в нашей стране), когда у чиновников, волею судеб поставленных руководить наукой, «едет крыша», и они считают для себя возможным вмешиваться в чисто научные вопросы. Но доходить до того, чтобы требовать отозвать из журнала прошедшую строгое рецензирование конкретную научную статью по медицине, потому что ее выводы министру не нравятся – такого на моей памяти еще не было.
Nature
RFK Jr demanded a vaccine study be retracted — the journal said no
Nature - In a rare move for a US public official, health secretary Robert F. Kennedy Jr called for a Danish paper finding no link between aluminium in vaccines and disease to be retracted.
😱127🔥62😁30❤21🤔17👍14🤯6
Издание Форбс-Россия опубликовало довольно подробный и адекватный материал о переговорах по глобальному договору по борьбе с пластиковым мусором, которые так и не привели к какому-либо результату:
https://www.forbes.ru/sustainability/544397-puti-nazad-net-pocemu-strany-ne-mogut-dogovorit-sa-o-metodah-bor-by-s-plastikom
В данном ТГ-канале я много писал об этих переговорах, и в статье в Форбс цитируется следующий фрагмент из поста от 16 августа:
Проблема пластикового мусора — не самая актуальная экологическая проблема на сегодняшний день. Достаточно сравнить ее с задачей сохранения лесов или с проблемой нехватки пресной воды во многих регионах. Тут необходимо кардинально пересмотреть общие подходы. Вместо «бессмысленных и беспощадных» призывов к сокращению производства полимеров надо признать, что современная цивилизация за последние 100 лет сделала громадный шаг вперед благодаря широкому использованию полимерных материалов. Пути назад нет.
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1051
Слова «Пути назад нет» вынесены в заголовок статьи, и они вполне могут стать мемом для тех, кто убежден, что вместо сокращения производства полимеров надо научиться правильно утилизировать пластиковые отходы.
https://www.forbes.ru/sustainability/544397-puti-nazad-net-pocemu-strany-ne-mogut-dogovorit-sa-o-metodah-bor-by-s-plastikom
В данном ТГ-канале я много писал об этих переговорах, и в статье в Форбс цитируется следующий фрагмент из поста от 16 августа:
Проблема пластикового мусора — не самая актуальная экологическая проблема на сегодняшний день. Достаточно сравнить ее с задачей сохранения лесов или с проблемой нехватки пресной воды во многих регионах. Тут необходимо кардинально пересмотреть общие подходы. Вместо «бессмысленных и беспощадных» призывов к сокращению производства полимеров надо признать, что современная цивилизация за последние 100 лет сделала громадный шаг вперед благодаря широкому использованию полимерных материалов. Пути назад нет.
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1051
Слова «Пути назад нет» вынесены в заголовок статьи, и они вполне могут стать мемом для тех, кто убежден, что вместо сокращения производства полимеров надо научиться правильно утилизировать пластиковые отходы.
Forbes.ru
Пути назад нет: почему страны не могут договориться о методах борьбы с пластиком
Делегаты более чем из 180 стран собирались шесть раз на четырех континентах, пытаясь достичь глобального соглашения по борьбе с пластиковым мусором. Но так и не пришли к единому мнению. Почему переговоры провалились, как на это реагирует мировое сооб
🔥44❤25👍21👏3👎1
Озеро Байкал является российским природным сокровищем мирового масштаба. Поэтому неудивительно то внимание, которое уделяется сохранению нативной экологической обстановки вокруг этого озера. Проникновение в водную экосистему Байкала любых загрязнителей воспринимается очень болезненно, достаточно вспомнить многолетнюю полемику вокруг Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, который прекратил свою работу лишь в 2013 году.
Общее внимание, которое в последнее время уделяется пластиковому загрязнению окружающей среды, не обошло стороной и Байкал. Позавчера в «Известиях» опубликована примечательная статья с громким заголовком «В сетях микропластика: озеру Байкал угрожает экологическая катастрофа»:
https://iz.ru/1940305/anna-geroeva/v-setah-mikroplastika-ozeru-baikal-ugrozaet-ekologiceskaa-katastrofa
В ней рассказывается о дайверах, которые вылавливают со дна Байкала брошенные рыболовные сети. Нет сомнения, что эта деятельность чрезвычайно полезна, и в целом статью интересно прочитать. Хотел бы все же расставить ряд важных для понимания акцентов.
Первое. Дайверы очищают придонный слой Байкала от макроскопического пластика Микропластик здесь ни при чем. Логика ученых, которые в статье комментируют работу дайверов, такова: рыболовные сети полимерные, значит с течением времени они распадаются на мелкие частицы и засоряют воды озера микропластиком.
Но зададимся вопросом: зачем этим мелким частицам всплывать со дна? Специально посмотрел, из какого материала делают рыболовные сети: в основном это полиамиды (нейлон, капрон) и полиэфиры (лавсан или полиэтилентерефталат) с удельной плотностью больше единицы. Реже встречаются сети из волокон полиэтилена и полипропилена, но даже в этом случае в ходе распада в естественных условиях мелкие полимерные частицы будут обрастать слоем придонной биоты, которая будет удерживать их на дне. Об этом эффекте недавно появилась статья с заголовком «Где весь пластик?», которую я комментировал здесь:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/998
Мораль: не надо по любому поводу приговаривать модное слово «микропластик».
Второе. Похоже, что масштабы замусоривания придонного слоя Байкала рыболовными сетями действительно велики. И здравый смысл подсказывает, что по сравнению с этим фактором замусоривание от одноразовой посуды, пластиковых бутылок и т.д. – величина пренебрежимо малая, особенно если наладить грамотный сбор и утилизацию соответствующих отходов. Поэтому запрет пластика на окружающей Байкал территории (к которому призывают некоторые горячие головы) не кажется удачной идеей.
Третье. Если уж заботиться о чистоте Байкала, то вместо вылавливания безобидного микропластика стоит обратить внимание на планы по разработке Ошурковского месторождения апатитов (расположено в 500 м от впадающей в Байкал Селенги, ниже Улан-Удэ, в 40 км от Байкала). Достаточно посмотреть на красочные фотографии в сегодняшнем рекламном материале, посвященном якобы «экологической чистоте» добычи апатитов:
https://sibmix.com/?p=17855
чтобы понять, что ждет Байкал в случае, если этот проект будет реализован.
Общее внимание, которое в последнее время уделяется пластиковому загрязнению окружающей среды, не обошло стороной и Байкал. Позавчера в «Известиях» опубликована примечательная статья с громким заголовком «В сетях микропластика: озеру Байкал угрожает экологическая катастрофа»:
https://iz.ru/1940305/anna-geroeva/v-setah-mikroplastika-ozeru-baikal-ugrozaet-ekologiceskaa-katastrofa
В ней рассказывается о дайверах, которые вылавливают со дна Байкала брошенные рыболовные сети. Нет сомнения, что эта деятельность чрезвычайно полезна, и в целом статью интересно прочитать. Хотел бы все же расставить ряд важных для понимания акцентов.
Первое. Дайверы очищают придонный слой Байкала от макроскопического пластика Микропластик здесь ни при чем. Логика ученых, которые в статье комментируют работу дайверов, такова: рыболовные сети полимерные, значит с течением времени они распадаются на мелкие частицы и засоряют воды озера микропластиком.
Но зададимся вопросом: зачем этим мелким частицам всплывать со дна? Специально посмотрел, из какого материала делают рыболовные сети: в основном это полиамиды (нейлон, капрон) и полиэфиры (лавсан или полиэтилентерефталат) с удельной плотностью больше единицы. Реже встречаются сети из волокон полиэтилена и полипропилена, но даже в этом случае в ходе распада в естественных условиях мелкие полимерные частицы будут обрастать слоем придонной биоты, которая будет удерживать их на дне. Об этом эффекте недавно появилась статья с заголовком «Где весь пластик?», которую я комментировал здесь:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/998
Мораль: не надо по любому поводу приговаривать модное слово «микропластик».
Второе. Похоже, что масштабы замусоривания придонного слоя Байкала рыболовными сетями действительно велики. И здравый смысл подсказывает, что по сравнению с этим фактором замусоривание от одноразовой посуды, пластиковых бутылок и т.д. – величина пренебрежимо малая, особенно если наладить грамотный сбор и утилизацию соответствующих отходов. Поэтому запрет пластика на окружающей Байкал территории (к которому призывают некоторые горячие головы) не кажется удачной идеей.
Третье. Если уж заботиться о чистоте Байкала, то вместо вылавливания безобидного микропластика стоит обратить внимание на планы по разработке Ошурковского месторождения апатитов (расположено в 500 м от впадающей в Байкал Селенги, ниже Улан-Удэ, в 40 км от Байкала). Достаточно посмотреть на красочные фотографии в сегодняшнем рекламном материале, посвященном якобы «экологической чистоте» добычи апатитов:
https://sibmix.com/?p=17855
чтобы понять, что ждет Байкал в случае, если этот проект будет реализован.
Известия
В сетях микропластика: озеру Байкал угрожает экологическая катастрофа
Как дайверы и ученые борются с последствиями загрязнения
👍93❤26🔥15🤔10👎2
Макромолекулы ДНК/РНК представляют собой линейные цепи из нуклеотидных остатков четырех сортов. Соответственно, генетическая информация там записана с использованием 4-символьного «алфавита». Эта информация кодирует синтез природных белков, которые тоже являются линейными цепями, но состоящими из звеньев с 20 типами аминокислотных остатков. То есть аминокислотный «текст» там записан с использованием 20-символьного алфавита.
При этом три последовательных нуклеотидных остатка (кодон) отвечают за включение в белковую цепь одного звена с тем или иным аминокислотным остатком. Элементарный комбинаторный расчет показывает, что в 4-символьном алфавите существует 64 варианта кодонов. И, следовательно, в кодировании последовательности белковых цепей должно быть вырождение: несколько кодонов могут кодировать один и тот же аминокислотный остаток.
Возникает вопрос, можем ли мы уменьшить эту избыточность генетического кода, т.е. обойтись меньшим числом кодонов? Этот вопрос имеет не только академический интерес. Во-первых, «освободившиеся» кодоны можно использовать для того, чтобы включать в белковые цепи звенья, содержащие не встречающиеся в природе «неканонические» аминокислотные остатки (это легче сказать, чем сделать, но детали я здесь опускаю). Во-вторых, организмы с «обедненными» последовательностями кодонов будут неуязвимы для вирусов, которые нацелены на перехват управления клеткой с использованием стандартного генетического кода.
Месяц назад в Science была опубликовано статья, в которой группа ученых из Кембриджа (Великобритания) сообщила о важном прорыве в решении описанной проблемы:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.ady4368
В результате масштабного исследования с использованием всего арсенала методов современной молекулярной генетики им удалось получить бактерии кишечной палочки (Escherichia Coli), в геноме которых содержалось 57 кодонов (вместо 64). Полученные бактерии вполне нормально размножались - правда, пока со скоростью примерно в 4 раза меньшей, чем обычные бактерии, но лиха беда начало. Этот исключительно интересный фундаментальный результат открывает заманчивые практические перспективы (см. предыдущий абзац).
При этом три последовательных нуклеотидных остатка (кодон) отвечают за включение в белковую цепь одного звена с тем или иным аминокислотным остатком. Элементарный комбинаторный расчет показывает, что в 4-символьном алфавите существует 64 варианта кодонов. И, следовательно, в кодировании последовательности белковых цепей должно быть вырождение: несколько кодонов могут кодировать один и тот же аминокислотный остаток.
Возникает вопрос, можем ли мы уменьшить эту избыточность генетического кода, т.е. обойтись меньшим числом кодонов? Этот вопрос имеет не только академический интерес. Во-первых, «освободившиеся» кодоны можно использовать для того, чтобы включать в белковые цепи звенья, содержащие не встречающиеся в природе «неканонические» аминокислотные остатки (это легче сказать, чем сделать, но детали я здесь опускаю). Во-вторых, организмы с «обедненными» последовательностями кодонов будут неуязвимы для вирусов, которые нацелены на перехват управления клеткой с использованием стандартного генетического кода.
Месяц назад в Science была опубликовано статья, в которой группа ученых из Кембриджа (Великобритания) сообщила о важном прорыве в решении описанной проблемы:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.ady4368
В результате масштабного исследования с использованием всего арсенала методов современной молекулярной генетики им удалось получить бактерии кишечной палочки (Escherichia Coli), в геноме которых содержалось 57 кодонов (вместо 64). Полученные бактерии вполне нормально размножались - правда, пока со скоростью примерно в 4 раза меньшей, чем обычные бактерии, но лиха беда начало. Этот исключительно интересный фундаментальный результат открывает заманчивые практические перспективы (см. предыдущий абзац).
Science
Escherichia coli with a 57-codon genetic code
The near-universal genetic code uses 64 codons to encode the 20 canonical amino acids and protein synthesis. Here we designed and generated Escherichia coli with a 4 Mb synthetic genome in which we replaced known occurrences of six sense codons and a ...
👍73🤔33❤23🔥19😱6
В постах от 7 и 8 июля я уже комментировал исходящее от руководства РАН и ВАК предложение о том, чтобы существенно расширить Единый государственный перечень научных изданий (ЕГПНИ), включив в него не только 1100 журналов из Russian Science Citation Index (RSCI), но и почти все журналы из так называемого «списка ВАК»:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1026
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1027
Я там отмечал, что вопрос о предлагаемой трансформации Белого списка в ЕГПНИ кардинально важен для развития науки в России. В списке ВАК содержится почти три тысячи журналов, многие из которых очень низкого качества. Приравнивать статьи в ведущих международных научных журналах к публикациям в ВАКовских «мурзилках» – это плохая идея, которая негативно скажется на развитии нашей науки.
Поэтому я обратился в бюро нашего Отделения химии и наук о материалах РАН для того, чтобы инициировать рассмотрение этого вопроса на заседании Президиума РАН. Сегодня состоялось первое после летнего перерыва заседание бюро, на котором единогласно было принято следующее решение:
Бюро Отделения химии и наук о материалах РАН отмечает, что включение в ЕГПНИ большинства журналов из так называемого перечня ВАК приведет к появлению в списках огромного количества научных журналов низкого качества, в том числе публикующих статьи за деньги без должного рецензирования. Было бы более целесообразным включить в ЕГПНИ только те российские журналы, которые входят в RSCI. Бюро считает необходимым обсуждение данного вопроса на заседании Президиума РАН.
Бюро также обращает внимание на то, что пока Отделение не получало информации по той части ЕГПНИ, которая касается зарубежных журналов.
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1026
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1027
Я там отмечал, что вопрос о предлагаемой трансформации Белого списка в ЕГПНИ кардинально важен для развития науки в России. В списке ВАК содержится почти три тысячи журналов, многие из которых очень низкого качества. Приравнивать статьи в ведущих международных научных журналах к публикациям в ВАКовских «мурзилках» – это плохая идея, которая негативно скажется на развитии нашей науки.
Поэтому я обратился в бюро нашего Отделения химии и наук о материалах РАН для того, чтобы инициировать рассмотрение этого вопроса на заседании Президиума РАН. Сегодня состоялось первое после летнего перерыва заседание бюро, на котором единогласно было принято следующее решение:
Бюро Отделения химии и наук о материалах РАН отмечает, что включение в ЕГПНИ большинства журналов из так называемого перечня ВАК приведет к появлению в списках огромного количества научных журналов низкого качества, в том числе публикующих статьи за деньги без должного рецензирования. Было бы более целесообразным включить в ЕГПНИ только те российские журналы, которые входят в RSCI. Бюро считает необходимым обсуждение данного вопроса на заседании Президиума РАН.
Бюро также обращает внимание на то, что пока Отделение не получало информации по той части ЕГПНИ, которая касается зарубежных журналов.
Telegram
Алексей Хохлов
В последние дни широко обсуждается выступление директора Российского центра научной информации (РЦНИ) О.В.Белявского на заседании Пленума ВАК, которое состоялось 3 июля. В нем он изложил официальную позицию РЦНИ по проекту формирования Единого государственного…
🔥74👍73👏25❤16🙏5👎2
Из наших СМИ узнал, что сегодня 100 лет со дня рождения старшего из братьев Стругацких, Аркадия. Рад, что эта дата широко отмечается. Еще более рад, что в этом активно участвует Минобрнауки.
Для нас, школьников 60-х голов прошлого века, это были «властители дум». Мы ждали каждую их новую книгу. До сих пор помню до мельчайших подробностей, как учеником шестого класса в книжном магазине на перекрестке проспекта Мира и Трифоновской улицы я купил за 47 копеек «Понедельник начинается в субботу». Помню обложку этой книги:
https://disk.yandex.ru/i/SLoIApYkBAUeQg
Это была первая книга Стругацких, которую я прочитал.
И, возможно, это был поворотный момент, когда я начал дрейфовать от гуманитарных к естественным наукам. И уже через полтора года я поменял одну Вторую школу на другую – из школы с углубленным изучением французского языка (теперь она носит имя Ромена Роллана) я перешел в легендарную Вторую физико-математическую школу (теперь она называется лицей и носит имя ее основателя и первого директора Владимира Федоровича Овчинникова).
Для нас, школьников 60-х голов прошлого века, это были «властители дум». Мы ждали каждую их новую книгу. До сих пор помню до мельчайших подробностей, как учеником шестого класса в книжном магазине на перекрестке проспекта Мира и Трифоновской улицы я купил за 47 копеек «Понедельник начинается в субботу». Помню обложку этой книги:
https://disk.yandex.ru/i/SLoIApYkBAUeQg
Это была первая книга Стругацких, которую я прочитал.
И, возможно, это был поворотный момент, когда я начал дрейфовать от гуманитарных к естественным наукам. И уже через полтора года я поменял одну Вторую школу на другую – из школы с углубленным изучением французского языка (теперь она носит имя Ромена Роллана) я перешел в легендарную Вторую физико-математическую школу (теперь она называется лицей и носит имя ее основателя и первого директора Владимира Федоровича Овчинникова).
Яндекс Диск
Понедельник начинается в субботу .jpg
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
👍172❤117🔥36👎2🥰2
В преддверии Дня знаний рейтинговое агентство RAEX опубликовало рейтинги лучших российских школ 2025 года по конкурентоспособности выпускников:
https://raex-rr.com/education/schools_rating/top-300_schools/2025/analytics/schools_rankings_2025/
Результаты по лучшей дюжине школ в общем рейтинге, а также в рейтинге по укрупненным направлениям подготовки удобно смотреть по ссылкам в заметке на Skillbox Media:
https://skillbox.ru/media/education/sostavlen-reyting-rossiyskih-shkol-za-2025-god-po-versii-raex/
Рейтинг школ RAEX публикуется уже 11-ый год, и за это время снискал хорошую репутацию. Он основан на объективных количественных показателях. Результаты в топе рейтинга не слишком сильно отличаются от прошлогодних. Это и понятно – вывести школу в лидеры по успешности поступления выпускников в ведущие вузы страны – задача, как минимум, на десятилетие.
Хотел бы отметить, что в топе рейтинга оказались школы с углубленным изучением тех или иных предметов (чаще всего – физико-математические школы). Эта модель школы была впервые опробована в пятидесятых годах прошлого века, и вот уже 70 лет неизменно показывает свою эффективность.
Но жизнь не стоит на месте, и наша цивилизация стала использовать гораздо более продвинутые инструменты, чем это было 70 лет назад. Можно было приспособить найденную 70 лет назад успешную модель к появлению компьютеров, интернета, мобильной телефонии и социальных сетей. Но переживет ли эта модель появление разнообразных инструментов искусственного интеллекта (ИИ)? Не знаю, этот вопрос остается для меня открытым.
Я уже отмечал в данном ТГ-канале, что применительно к сфере научного поиска подходы, связанные с ИИ, могут служить лишь вспомогательными инструментами из-за того, что ИИ неспособен к критическому мышлению. А вот в образовании можно, в принципе, обойтись без воспитания критического мышления и при этом показывать отличные результаты на всех экзаменах и олимпиадах. Но при этом специалисты, которых мы готовим, не будут творческими личностями и будут скорее походить на ИИ-роботов.
С учетом этого, одной из основных задач в сфере образования представляется разработка такой модели обучения, которая позволит органично использовать инструменты ИИ и одновременно всемерно воспитывать критическое мышление учеников. Не надо иллюзий: первоклассники 2025 года будут «жизнь учить не по учебникам», они будут расти и получать информацию в атмосфере, пронизанной различными инструментами ИИ. (Замечу в скобках, что с этой точки зрения гипертрофированное внимание к совершенствованию школьных учебников совершенно не эффективно, оно не учитывает реалий сегодняшнего дня.)
Вот какие мысли приходят мне в голову в канун нового учебного года.
https://raex-rr.com/education/schools_rating/top-300_schools/2025/analytics/schools_rankings_2025/
Результаты по лучшей дюжине школ в общем рейтинге, а также в рейтинге по укрупненным направлениям подготовки удобно смотреть по ссылкам в заметке на Skillbox Media:
https://skillbox.ru/media/education/sostavlen-reyting-rossiyskih-shkol-za-2025-god-po-versii-raex/
Рейтинг школ RAEX публикуется уже 11-ый год, и за это время снискал хорошую репутацию. Он основан на объективных количественных показателях. Результаты в топе рейтинга не слишком сильно отличаются от прошлогодних. Это и понятно – вывести школу в лидеры по успешности поступления выпускников в ведущие вузы страны – задача, как минимум, на десятилетие.
Хотел бы отметить, что в топе рейтинга оказались школы с углубленным изучением тех или иных предметов (чаще всего – физико-математические школы). Эта модель школы была впервые опробована в пятидесятых годах прошлого века, и вот уже 70 лет неизменно показывает свою эффективность.
Но жизнь не стоит на месте, и наша цивилизация стала использовать гораздо более продвинутые инструменты, чем это было 70 лет назад. Можно было приспособить найденную 70 лет назад успешную модель к появлению компьютеров, интернета, мобильной телефонии и социальных сетей. Но переживет ли эта модель появление разнообразных инструментов искусственного интеллекта (ИИ)? Не знаю, этот вопрос остается для меня открытым.
Я уже отмечал в данном ТГ-канале, что применительно к сфере научного поиска подходы, связанные с ИИ, могут служить лишь вспомогательными инструментами из-за того, что ИИ неспособен к критическому мышлению. А вот в образовании можно, в принципе, обойтись без воспитания критического мышления и при этом показывать отличные результаты на всех экзаменах и олимпиадах. Но при этом специалисты, которых мы готовим, не будут творческими личностями и будут скорее походить на ИИ-роботов.
С учетом этого, одной из основных задач в сфере образования представляется разработка такой модели обучения, которая позволит органично использовать инструменты ИИ и одновременно всемерно воспитывать критическое мышление учеников. Не надо иллюзий: первоклассники 2025 года будут «жизнь учить не по учебникам», они будут расти и получать информацию в атмосфере, пронизанной различными инструментами ИИ. (Замечу в скобках, что с этой точки зрения гипертрофированное внимание к совершенствованию школьных учебников совершенно не эффективно, оно не учитывает реалий сегодняшнего дня.)
Вот какие мысли приходят мне в голову в канун нового учебного года.
Skillbox
Составлен рейтинг российских школ за 2025 год по версии RAEX
Его снова возглавляет Физтех-лицей — больше 61% его выпускников в предыдущие два года поступили в ведущие вузы без вступительных испытаний.
👍78❤21🤔10🔥8👎2😁1🤯1🙏1
Придя домой, проверил информацию, размещенную на сайте РЦНИ:
https://rcsi.science/press-center/news/zhurnalnaya-platforma/ko-dnyu-znaniy-ran-otkryvaet-besplatnyy-dostup-k-arkhivam-nauchnykh-zhurnalov/
Это действительно работает: с домашнего компьютера имеется свободный доступ к статьям, опубликованным в журналах РАН по истечении года с даты публикации. Доступ к «свежим» статьям по-прежнему закрыт. Да и «глубина архива статей» ограничивается 2023 и 2024 годами.
Таким образом, частично восстановлена практика, которая действовала в 2018-2022 годах. Правда, тут надо сделать оговорку, что тогда и «свежие» статьи можно было прочитать, но не скачать. А во время эпидемии ковида, в 2020-2021 годах, был абсолютно свободный доступ к журналам РАН с домашних компьютеров.
Может быть, мы когда-нибудь увидим и переводы статей в журналах РАН на английский язык. Это записано в госконтракте на 2025 год, заключенном между РАН и издательством «Наука». Ждем-с.
https://rcsi.science/press-center/news/zhurnalnaya-platforma/ko-dnyu-znaniy-ran-otkryvaet-besplatnyy-dostup-k-arkhivam-nauchnykh-zhurnalov/
Это действительно работает: с домашнего компьютера имеется свободный доступ к статьям, опубликованным в журналах РАН по истечении года с даты публикации. Доступ к «свежим» статьям по-прежнему закрыт. Да и «глубина архива статей» ограничивается 2023 и 2024 годами.
Таким образом, частично восстановлена практика, которая действовала в 2018-2022 годах. Правда, тут надо сделать оговорку, что тогда и «свежие» статьи можно было прочитать, но не скачать. А во время эпидемии ковида, в 2020-2021 годах, был абсолютно свободный доступ к журналам РАН с домашних компьютеров.
Может быть, мы когда-нибудь увидим и переводы статей в журналах РАН на английский язык. Это записано в госконтракте на 2025 год, заключенном между РАН и издательством «Наука». Ждем-с.
rcsi.science
Ко Дню знаний РАН открывает бесплатный доступ к архивам научных журналов
С сегодняшнего дня предоставляется бесплатный доступ к материалам выпусков 141 научного журнала РАН
🔥69👍21🙏18❤17🤔5👎2😁2😢1