Сейчас хорошо заходит литература о Третьем Рейхе – сразу видишь массу параллелей с происходящим. Прочел вот на днях книгу немецкого историка Норберта Фрая, «Государство фюрера». Купил ее много лет назад, и все стояла она у меня на полке непрочитанная. А тут дошли руки – после 24 февраля такая литература читается совсем по-другому, чем раньше.

Вот несколько фактов к размышлению:

- В отличие от кануна ПМВ, немцы в массе своей не хотели большой войны и до-последнего верили, что Гитлеру удастся все разрулить бескровно, как он это ранее проделал с аншлюсом Австрии и аннексией Судет. «Можно было отчетливо различить отголоски страха перед войной, способной обратить в прах все достигнутое. Общественное мнение упрямо не желало расстаться с верой в возможность сохранения мира, а Гитлер тем временем приказал разработать план нападения на Польшу» (стр. 116).

- Нацистское руководство делало всё, чтобы население в бытовом плане как можно меньше замечало войну и сохраняло свой уровень жизни. Рядового бюргера старались не беспокоить. Например, в сентябре 1939 года нацисты было отменили выплату надбавок и предоставление отпусков, но уже через два месяца вернули все, как было. Несмотря на дефицит рабочей силы, женам тех, кто на фронте, платили нехилые пособия, так что они вместо того, чтобы идти на заводы, сидели дома – только к 1942 году женская занятость достигла довоенного уровня (стр. 118). В Верхней Силезии (это уже из другой книжки) даже звучали предостережения, что эти пособия развратят местных хозяек, которые вместо того, чтобы делать работу по дому самим, принялись нанимать служанок.

- После того, как в 1941 году блицкриг провалился, Рейх приступил к тотальной мобилизации экономики и населения с большим запозданием. Только к июню 1944 года под чутким руководством Шпеера военная промышленность достигла пика производительности. Но было уже слишком поздно.

Ну и вот вам выдержка из последнего рапорта службы безопасности СС (конец марта 1945 г.):

«[Руководство] всегда заявляло, что все основательно спланировано, что все трудности предусмотрены и все необходимое делается. Дело народа – доверять в вопросах ведения войны и большой политики руководству. Так оно и было. Правда, уже после Сталинграда многие стали сомневаться, не страдает ли наша война полумерами и не придется ли, говоря о многих мерах, таких, например, как тотальная военная мобилизация, все время повторять слова «слишком поздно». Народ снова и снова позволял себя успокоить. Тем острее встал теперь вопрос об ответственности и о вине» (стр. 209).

Ничего не напоминает?

Меня сейчас волнует только один вопрос - зачем тогда в состав России вообще включили Херсонскую область? Вот нахрена? Окей, вы хотели использовать Херсон как разменную монету, понимаю. Ну вот и оставили бы Херсонщину в каком-то промежуточном статусе, типа того, в котором Донбасс существовал после Минских соглашений. Кто заставлял официально делать ее частью РФ?

Ведь за месяц, прошедший с момента присоединения Херсонской области, не случилось никаких кардинальных изменений в военном отношении. «Химарсы» у ВСУ появились уже летом, последние иллюзии относительно боеспособности ВС РФ рассеялись после харьковской катастрофы, мосты через Днепр украинцы довели до состояния решета задолго до 21 сентября, когда было заявлено о проведении референдума.

То есть невозможность удержания Херсона, получается, была очевидна с самого начала. И, следовательно, лица, которые в таких условиях принимали решение о включении его в состав России, не способны просчитать свои действия хотя бы на шаг вперед. Они либо полные мудаки, которых и близко нельзя подпускать к управлению страной, либо же они сознательно ведут российскую государственность к дефолту и краху.

Я по своей наивности сначала думал, будто референдумы равнозначны приказу "ни шагу назад", поэтому даже стал всерьез опасаться возможного применения ЯО, если обычными силами РФ ситуацию на фронте не вывезет. Но теперь выясняется, что никто драться насмерть за Херсон и не собирался. Но тогда решение о референдумах - полная загадка. Зачем их вообще было проводить? Чтобы доказать всему миру, что ты слизняк и тряпка, а российское государство - фуфло полное?

Еще раз, государство, не способное контролировать территории, которые законодательно считает своими – это failed state. Кремль рукотворно и преднамеренно сделал из РФ что-то вроде Сирии, Йемена или Сомали. Конституцию России низвели до состояния туалетной бумажки, когда вписали в нее территории, заведомо предназначенные к сдаче врагу. Что это, если не измена и саботаж в чистом виде?

Только вдумайтесь, что сегодня произошло: впервые с августа 1996 года, когда чеченские боевики выбили российские войска из Грозного, Россия потеряла контроль над одним из своих областных центров.

Симоньян и проч. пропагандисты сейчас любят ссылаться на Кутузова: он саму Москву неприятелю сдал, а вы мол по какому-то Херсону плачете. Да уж, нехилую индульгенцию кремлядь себе выписала, с запасом - в дальнейшем с ее помощью можно будет оправдать вообще все что угодно. "Подумаешь Донецк, Кутузов вот Москву оставил". "Севастополь - пустяки, Кутузов из Москвы ушел и ничего". "Да бог с ним с Белгородом, вы вспомните как Москва, спаленная пожаром, была французу отдана".

Ещё раз: с точки зрения русской ирреденты, если о ней вообще можно говорить применительно к СВО, оставление Херсона само по себе не так уж и страшно, особенно по сравнению с тем, что в самом начале не удалось занять Одессу или Харьков - города гораздо более пророссийские. Страшно другое - Херсон провозгласили российским, зная, что в скором времени он будет сдан врагу. Тем самым режим сознательно подставил российскую государственность под удар, намеренно нанес ей колоссальный репутационный ущерб. Взял на себя обязательство, которое заведомо не способен выполнить. Это называется искусственное банкротство. Я не могу поверить, что они, проводя в Херсоне референдум, не знали про разрушенные мосты через Днепр. Нельзя быть такими дебилами. Значит, это была спланированная диверсия против России. Но если они способны на такую подлость, они способны и на многое другое, и мы все у них в заложниках. Вот что страшно.

Почему-то все чаще вспоминается история Крымской войны. Только тогда на месте Украины, которую коллективный Запад защищал от российской агрессии, была Османская империя. Николай I в 1853 году решил отжать у нее придунайские княжества, Валахию и Молдавию. Поначалу это ему удалось, но вот Силистрию – турецкую крепость на Дунае – русская армия взять так и не смогла. Неожиданно для россиян турки, которыми руководили британские инструктора, оказали ожесточенное и грамотное сопротивление.

Столкнувшись с неудачами на фронте и пытаясь умиротворить Запад, Николай I сделал «жест доброй воли» и вывел войска из придунайских княжеств, чего от него и требовали Австрия, Франция, Великобритания и Пруссия (см. Венская нота). Территориальная целостность Османской империи была восстановлена, казалось бы, на этом все должно было закончиться. Но нет, западные партнеры на достигнутом не остановились и решили примерно наказать зарвавшегося царя. Дальше были осада и падение Севастополя, бомбардировка Соловков…

Разумеется, я не говорю, что на этот раз все пойдет по такому же сценарию и в конце концов мы столкнемся с прямой военной интервенцией НАТО. Хотя после того, как благодаря СВО был развеян миф о России как о военной сверхдержаве, этот вариант развития событий стал существенно более вероятен…

В любом случае, надо понимать – со слабаками никто договариваться не будет. Нельзя надеяться умиротворить Запад уступками и сдачами. Он уже почувствовал слабину и не пожалеет ресурсов, чтобы содрать шкуру с нашкодившего «медведя». Есть ощущение, что готовится показательная порка, после которой Китай и другие потенциальные нарушители статус-кво еще десять раз подумают, прежде чем лезть на рожон. Так что игра стоит свеч – ради этого можно и высокие цены на газ потерпеть.

Как именно будет происходить экзекуция и что после нее останется от России – покажет время.

Госдума не поддержала запрос в Минобороны РФ о причинах сдачи Херсона: единороссы высказались против. Ну не интересует депутатов, почему Россия лишилась областного центра. Есть дела поважнее - борьба с жестокостью в видеоиграх, например.

Ребенку в школе поручили принести художественно оформленную букву Ü ко дню немецкой культуры. Делали-делали, а в итоге ваххабит получился.

Был сегодня в Останкинском военкомате – вносить уточнения в военный билет. Последний раз навещал это место 15 лет назад, и с тех пор ничего не изменилось – стоптанный линолеум, обшарпанные стулья, очереди, обрюзгшая тетка – эталонная совдеповская вахтерша – неспешно вписывающая в учетную карточку мои данные (Компьютеры? Базы данных? Нет, не слышали). Любое отделение МФЦ - просто космос по сравнению с этим дряхлым заповедником.

Состояние российской армии, как мы все теперь убедились, полностью соответствует антуражу своего военкоматовского предбанника. Не удивлюсь, если после сдачи Херсона у многих возникло ощущение, что собирать деньги на все эти броники, дроны, машины для фронта – все равно что наперстком вычерпывать воду из тонущего корабля. Мало того, что корабль устаревший, разваливается, трещит по швам, так еще и капитан собственноручно провинчивает в его днище новые отверстия.

Вместе со мной в здание военкомата зашел мужчина с тусклыми глазами и лицом серого цвета. Глухим голосом он спросил, у кого тут можно что-нибудь узнать о судьбе сына, которого мобилизовали в конце сентября. Никакой связи с сыном нет – мужчина считает, что его отправили на фронт. Тетка на входе раздраженном голосом порекомендовала звонить на горячую линию. Мужчина ответил, что много раз звонил, но там все время занято. «Ну, пройдите в такой-то кабинет на 4-м этаже, может там что скажут».

Дай бог, чтобы этот парень вернулся домой живым - а если нет? Что российская власть скажет его отцу? За что он погиб? За то, чтобы над Херсоном вновь подняли украинские флаги? За денацификацию, когда полк «Азов» с почетом вернули домой? Или за демилитаризацию Украины, по итогам которой она оказалась напичканной западным оружием под завязку? Или, может быть, он погиб, чтобы на десятый месяц операции по защите Донбасса его продолжали обстреливать украинские войска?..

А ведь я как в воду глядел. Эти строки были написаны мной 28 декабря 2021 года в статье об интеграции России и Белоруссии («Повторит ли Белоруссия судьбу ГДР»):

Путин, которого по недоразумению считают «сильным лидером», опять всё профукает или ограничится полумерами, как это произошло на Украине в 2014 году.

Только представьте, какие возможности тогда были упущены! Имея в руках действующего украинского президента, который подписал бы любую бумажку, можно было на вполне законных основаниях занять всю русскоязычную часть Украины, от Харькова до Одессы. Деморализованная украинская армия не оказала бы никакого сопротивления, а всякие добкины и кернесы, расталкивая друг друга локтями, побежали бы сотрудничать с российскими «оккупантами». Внеочередные президентские выборы на этих территориях не состоялись бы, и через какое-то время здесь выросло бы марионеточное квазигосударство с населением в 12 млн человек, полностью подконтрольное России. Без Юго-Востока с его промышленным потенциалом и человеческими ресурсами расколотая надвое Украина уже не представляла собой опасного противника. Но Путин ограничился тем, что оттяпал Крым и огрызок Донбасса, потеряв всё остальное и спустя восемь лет оказавшись на пороге полномасштабного военного конфликта с перевооружившейся Украиной. Его действия в 2014 году были не результатом реализации многолетнего плана по воссоединению русских земель, а импровизацией, лихорадочно придуманной «ответкой» на смену власти в Киеве. Российская власть не собиралась заниматься русской ирредентой на Украине и не готовилась к ней.

Так что да, СВО действительно имела шансы на успех. Но только в апреле 2014 года. Поэтому вопрос "а где вы были все эти 8 лет" надо адресовать прежде всего в Кремль.

Сегодня внезапно умер Владимир Макей - министр иностранных дел Белоруссии, один из архитекторов ползучей лукашенковской белоруссизации. Наряжался в вышиванку, активно пропагандировал "дни радной мовы".

Сейчас Белоруссия – это Украина образца 2000-х годов, когда там вещали российские каналы, повсюду звучал русский язык, на Крещатике проводились совместные парады российских и украинских войск. Но на заднем плане уже шныряли бандеровцы – тогда еще в статусе маргиналов – а государственная машина лениво, но неуклонно перерабатывала русских в украинцев.

Точно также режим картофельного фюрера, подзуживаемый оппозиционными «самостийниками», пытается внушить своим гражданам, выросшим в русскоязычных семьях, что их родным языком является никем не используемая «мова».

В этом году я был проездом в Минске и Бресте: уличные указатели везде только по-белорусски, а вот коммерческая реклама – только по-русски. Наглядная иллюстрация разрыва между официальным курсом и реальной языковой ситуацией. В Белоруссии это несовпадение закончится тем же, что и на Украине – тотальной дерусификацией, частично добровольной, частично принудительной.

Может быть, внезапная смерть Макея немного притормозит этот процесс, но с логикой истории ничего поделать нельзя. Связка Лукашенко-Путин рано или поздно порвется, как порвалась связка Янукович-Путин. РФ может прикармливать соседских автократов, но не умеет завоевывать сердца их подданных. Ее «мягкая сила» еще слабее, чем ее армия. Коррумпированная многонационалия органически не способна транслировать привлекательный образ русского будущего.

В разгар ковид-истерии я выступал резко против куар-кодов и всеобщего карантина, полагая, что издержки от таких мер колоссальны, а польза – сомнительна. В ответ ковид-озабоченные граждане обвиняли меня в эгоизме и нежелании смириться с «небольшими» неудобствами (ну, подумаешь, месяцами из квартиры не выходить) ради блага общества.

Прошло 2,5 года, и вот Китай до сих пор проводит ту жесткую политику, к которой призывали весной 2020 года отечественные и западные ковид-истерички, включая некоторых ученых и экспертов – полные локдауны целых городов, передвижение только по штрих-кодам, постоянное тестирование.

Пусть Константин Сонин, Сергей Гуриев и другие эксперты, требовавшие от Путина посадить россиян под замок и критиковавшие его за нерешительность в борьбе с ковидом – пусть они вглядятся в китайскую тоталитарную антиутопию. Они ведь этого хотели и добивались. Может быть, им станет хоть чуть-чуть стыдно?..

Вышла моя статья о знаменитом "аргументе от сокрытости", который был предложен канадским философом религии Джоном Шелленбергом. Поводом для ее написания стал выход русского перевода книги Шелленберга, "Сокрытость Бога и разум человека", подготовленный Павлом Бутаковым под редакцией Алексея Гагинского. Помню, работал над этой статьей в Польше, в последние мирные денечки февраля...

Если вкратце, аргумент от сокрытости строится на том, что теистический Бог по определению является идеально любящим и, следовательно, должен был бы сообщить о Себе максимально возможному числу людей (ну какой же это любящий отец, если он скрывается от своих детей?). Но поскольку Бог этого не сделал, то Его не существует вовсе.

Вдобавок к уже имеющимся возражениям против этого аргумента, я сформулировал еще два, одно из которых звучит так:

Выдвигая на первый план любовь, Шелленберг не рассматривает вопрос о том, как это качество сочетается с другими возможными характеристиками абсолютной личности. Например, возьмем такой атрибут личностного бытия, как свобода. Без свободы невозможно помыслить полноценную личность. Следовательно, абсолютная личность должна быть абсолютно свободна, то есть обладать возможностью делать все, что пожелаешь. Далее, в каком отношении Бог как абсолютная и безусловная реальность находится к своим созданиям, обладающим только вторичным, производным бытием? Шелленберг считает, что Бог должен относиться к тварным личностям, как отец – к своим детям, но это ровным счетом ниоткуда не следует, если рассуждать отвлеченно и оставить за скобками религиозные высказывания на тему отеческой любви Бога. Учитывая огромную дистанцию между Божественной личностью и ограниченной человеческой природой, логичнее было бы предположить, что Бог относится к людям так же, как автор – к выдуманным им персонажам. Конечно, Достоевского в каком-то смысле можно назвать «отцом» Родиона Раскольникова, а Толстого – «отцом» Андрея Болконского. Но имеют ли они какие-либо обязательства по отношению к этим и другим своим литературным героям? Неужели Толстой должен был спасти Болконского и Петю Ростова от трагического финала? Нет, автор может распоряжаться своими персонажами так, как считает нужным, в противном случае он лишился бы свободы творчества.

Но если мы вменяем Богу в обязанность абсолютную любовь, выражающуюся в «одинаковом отношении ко всем», то Он оказывается менее свободным, чем любой писатель. Но это явно не та абсолютная свобода, больше которой ничего нельзя себе представить. Абсолютно свободный Бог мог бы давать знать о Себе только тем, кому Он хочет открыться. Почему Он должен выстраивать отношения со всеми подряд? В романе «Женщина французского лейтенанта» Д. Фаулза есть сцена, в которой сам автор является одному из главных героев в образе попутчика по поезду. Но теперь представим, что Фаулз должен был бы явиться каждому из своих многочисленных персонажей – это разрушило бы весь художественный замысел. Точно так же и Бог, если Он абсолютно свободен в реализации Своих планов, мог бы вступать в контакт только с некоторыми людьми, но не со всеми. Эта модель поведения Бога точно так же выводится из предпосылок Шелленберга, как и представление об идеально любящем Боге. Важно заметить, что она ничуть не хуже сочетается и с христианской традицией. Например, в Библии Бог в Своем отношении к людям сравнивается не только с отцом, но и со скульптором и горшечником: «изваяние скажет ли ваятелю, почему ты меня сделал так?» (Рим. 9:20). Учение о предопределении, восходящее к блаж. Августину, настаивает на свободе Бога ниспосылать благодать узкому кругу избранных лиц вне зависимости от их предшествующих заслуг. Таким образом, аргумент от сокрытости опровергает существование лишь одной из возможных версий теистического Бога, но не может поставить под сомнение истинность теизма в целом.

В это воскресенье, 4 декабря, в 14.00, на книжной ярмарке "Нон-фикшн" я буду читать лекцию "Древние двойники бабочек". Там же можно будет приобрести мою "Краткую историю насекомых". Так что приходите, кому интересно.

«История повторяется дважды» — этот афоризм Гегеля применим не только к политическим событиям в постреволюционной Франции, но и к эволюции насекомых-опылителей. Задолго до того, как на Земле появились бабочки, в мезозойских лесах кружились их загадочные двойники — каллиграмматиды и хоботковые скорпионницы. Только опыляли они не цветки, а шишки. Что известно ученым о древних опылителях, почему они вымерли и как им на смену пришли бабочки и пчелы — об этом расскажет Александр Храмов, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН, автор книги «Краткая история насекомых».

В эту субботу, 10 декабря, в Казани читаю лекцию в рамках книжного фестиваля «Смена».

«Жужжащие ровесники динозавров: что палеонтология может рассказать о древних насекомых».

Место - Конференц-зал Национальной библиотеки РТ. Начало в 16:00.

Если вдруг кто-то из подписчиков живет в Казани – приходите!

Самая важная фраза из стрима Стрелкова: «Если наша власть взяла курс на поражение в войне, то пути наши с ней разойдутся. Значит, надо будет искать себя и на политическом поле».

Стрелков дал понять, что на фронт он больше рваться не станет, поскольку его активность может понадобиться и здесь, в тылу, в случае краха государственности. Или, как он еще выразился, если рыба сгнила с головы, то бессмысленно пытаться стать здоровой чешуйкой на ее теле.

Действительно, сейчас все больше воинствующих патриотов задумываются над тем, что будет, если, как деликатно выразилась Скабеева, «наша страна не сможет одержать победу». Не просчитывать такой риск после осенних «перегруппировок» уже нельзя.

Стрелков справедливо опасается, что после прихода к власти прозападного либерального режима его сразу же отправят в Гаагу, отбывать пожизненный срок. Очевидно, что множество людей типа Пригожина ожидает похожая перспектива. Не допустить прихода к власти либералов – для них это уже не просто вопрос идеологии, а шкурный интерес.

Учитывая этот фактор, я бы на месте либеральной оппозиции не рассчитывал, что после ухода Путина, спровоцированного военным разгромом России, власть сама свалится ей в руки. Сейчас не 1991 год, когда Горбачев обнимался с Бушем, и никто из старой элиты не имел особых оснований беспокоиться о своей личной безопасности.

Что смогут сделать мальчики и девочки с митингов Навального против вернувшихся с фронта обозленных ополченцев и бойцов бывших ЧВК? Желающие проспонсировать активность таких вот фрайкоров тоже найдутся – ковальчуки и роттенберги прекрасно понимают, как поступят с их активами прозападные силы, захватив контроль над Россией, и сделают все, чтобы этого не произошло.

Нет сомнений, что либералы, пересев из эмигрантских кофеен в правительственные кресла, разведут в России такую многонационалию и деколонизацию, что мама не горюй. Но в России, которая управляется людьми в камуфляже по закону кувалды, нам тоже вряд ли захочется жить. Но кто ж нас будет спрашивать...

Илья Яшин получил 8,5 лет тюрьмы за фейки о российской армии.

А генералы, из-за которых российская армия оказалась без беспилотников, тепловизоров, бронежилетов, защищенной связи, высокоточного оружия, почему-то до сих пор разгуливают на свободе.

Немного это всё несправедливо, не находите?

Из-за дичайшего снегопада я так и не добрался до часовни в честь русских воинов, павших при взятии Казани (ее регулярно оскверняют татарские националисты, а местные этнократы упорно не хотят приводить в порядок). Зато посетил другое русское место силы в Казани – музей Константина Васильева.

Васильев – явление удивительное, он словно пальма, не пойми откуда взявшаяся посреди елового леса средней полосы. Кругом – брежневский застой с его эстетикой советского модернизма: мир, труд, май, космонавты и шахтеры. Параллельно существует андеграунд, играющийся с поставангардом, концептуализмом и прочими трендовыми цацками в духе западного modern art. И вдруг где-то в провинции проклевывается чувак, который начинает придумывать нордическую Русь в китч-стилистике Третьего рейха, с былинными голубоглазыми старцами и белобрысыми юношами в форме штурмовиков SA.

От некоторых полотен Васильева прямо-таки веет экстремизмом и статьей 282, и даже как-то не верится, что разглядываешь их в государственном музее на главной туристической улице Казани. И что еще удивительнее, признание к Васильеву начало приходить еще на излете советского времени, когда репродукции его работ появлялись в «Огоньке», а одна из них украсила обложку пластинки Высоцкого, выпущенную «Мелодией».

Но, с другой стороны, понятно, что Васильев возник не на пустом месте – он вырос из широкого позднесоветского русского движения, которое принимало самые разные формы – от писателей-деревенщиков, «антисионистов», неоязычников в духе академика Рыбакова и до национал-монархистов, борцов за охрану природы и сохранение памятников деревянного зодчества. Тот же Илья Глазунов – одного поля ягода с Васильевым, с той оговоркой, что Глазунову удалось успешно встроиться в советскую конъюнктуру.

Кстати, Глазунов и Васильев похожи и тем, что наряду с сильными художественными решениями в творчестве у обоих есть масса китча и безвкусицы. Некоторые женские портреты Васильева, которые я видел в казанском музее – ну это же просто уровень художников со Старого Арбата или «Вернисажа» в Измайлово. Даже не верится, что их автором является тот же человек, что писал и вот этих всех гиперборейских русичей.