Читатели отмечают:

Так тут 👆 еще ошибка: написано выскажЕте вместо выскажИте.

Экономические безобразия в Обществознании

Изучил свеженький учебник Обществознания. В прошлом году он поступил в школы, нынче вновь переиздан «Просвещением».
В этом учебнике воплощены все «безобразия», о которых заявил А. Музаев.
Мало того, что в учебник вставлены темы по экономике, которые никогда раньше не изучали в школе, но их и в ВУЗах не на каждой экономической специальности изучают.

Вот полюбуйтесь: страница 145 рассказывает про Денежные агрегаты М0 – М2Х.

Это – узкоспециальные знания для финансистов.
Текст абсолютно не учебный, изобилует терминами, которые в учебнике не рассматриваются и не поясняются.

Не буду мучить читателей подробностями, но для того, чтобы понять, о чем речь в этом параграфе, я расшифрую термины:
1. Денежный агрегат М0 – это сумма всех наличных денег, которые находятся в распоряжении граждан, плюс вся наличка в кассах магазинов и предприятий страны. Но без рублей и копеек, которые лежат в банках.
2. Денежный агрегат М2 – это все находящиеся в стране денежки граждан и предприятий в наличных и безналичных рублях, плюс банковские вклады (с процентами), плюс все текущие денежные переводы.
3. M2X – это денежный агрегат, в котором к М2 добавлены все иностранные валюты и драгоценные металлы в наличном и безналичном виде, которые находятся в стране, плюс ценные бумаги, банковские обязательства словом всё то, что Центробанк РФ разрешает обменивать на деньги или иностранную валюту.
Не спрашивайте зачем все это школьнику – речь о другом!

Заканчивая рассказ о денежных агрегатах, авторы на стр.146 сообщают:
«В здоровой развивающейся экономике денежная масса постоянно растет».
Не поспоришь, но тут же они утверждают еще вот что:
«Считается, что чем больше наличных денег на руках, тем ниже уровень рыночной экономики.»

Естественно возникают вопросы:
1. Когда это мы успели перескочить от всей (наличной и безналичной) денежной массы (агрегат М2Х) к одной только наличке (агрегат М0)? И зачем это сделано?
2. А кем, собственно, это «считается»? Каким авторитетом и доводами в экономической науке доказано, что наличные рубли вредят рыночной экономике?
3. Как или каким образом наличные деньги вредят?
По идее (ну просто школа так устроена) авторы должны рассказать и пояснить все это читателям.

Но авторы на вопросы не отвечают. Они набрасывают дальше – рассказывают про «Коэффициент монетизации», который в нормальной экономике, утверждают они, «должен составлять не менее 50%».
Почему 50%, а не 100 или 10? Этого, видимо, школьникам знать не положено, но авторы сообщают, как его надо считать.
Оказывается, что надо «агрегат М2 разделить на объем ВВП» и мы получим нужный коэффициент.

Поясню, ВВП – это, грубо говоря, все то, что страна произвела за год (от туалетной бумаги до космических ракет) и заработала на всех услугах (от стрижек в парикмахерских до полученных доходов на валютных и фондовых биржах), просуммированное в рублях.
А агрегат М2 – это все наличные и безналичные рубли в стране.

Теперь вы понимаете, что на что надо разделить!
Но зачем был разговор о наличке, которая вредит? И на кой ляд нам нужен этот «Коэффициент монетизации» и что он даёт – этого авторы не рассказывают, но ссылаются на авторитеты:
«Финансовые эксперты считают, что для стабильного развития государства этот показатель [коэффициент монетизации] должен быть не ниже 50%».
И... на этом параграф заканчивается.
Узнать почему «не ниже 50%» школьник уже не сможет.

Дело даже не в том, что не каждый учитель обществознания сможет ответить на все вопросы, которые возникают при чтении всего этого дикого наслоения непоняток. Почему? Да потому, что эта терминология вползла к нам совсем недавно. Самый древний отчет ЦБ РФ, где упоминаются «денежные агрегаты», я откопал только за 2021 год, и они там даже не описаны!
Дело в другом! складывается впечатление, что авторы учебника сами не в курсе и про денежные агрегаты, и про коэффициенты, а главное – зачем они нужны, для чего их считают.

(Дочитать)

Не убавить, не прибавить!
Уважаемый, дорогой наш Сергей Семёнович, обращаюсь к вам с нижайшей просьбой. Можно ли как-то сделать так, чтобы при замене модных бордюров из коллекции осенне-зимнего сезона на ещё более модные бордюры сезона весенне-летнего, вместе с бородюрами менять покалеченный вашими высококвалифицированными иностранными дизайнерами асфальт? Можно даже из любой коллекции, за красотой бордюров никто не заметит.

А то как по весне возле Мосгорсуда со стороны 3-й Бухвостова бордюры из новой коллекции установили, так мы, восторженные автомобилисты, стараемся жаться ближе к середине дороги, а там, знаете ли, и так не проспект. Пешеходам, кстати, тоже не сладко, им асфальт тоже не достался.

Не, я понимаю, что возможно это важный стратегический план по защите города от оккупантов, которые наверняка застрянут возле Мосгорсуда на таких ухабах, и их удобно будет сразу тащить в застенки, но вы тогда, пожалуйста, сообщите об их задержании, чтобы было кому счёт предоставить за ремонт подвески.

Есть ещё, конечно, одна вполне рабочая версия такого душераздирающего зрелища. Помните анекдот про двух рабочих, из которых один копал ямы, а другой их закапывал? Там ещё должен был быть третий - деревья сажать, но он не пришел.
Может быть у ваших высококвалифицированных иностранных дизайнеров случилась такая же беда, и дизайнер, отвечающий за асфальт просто не явился? Заблудился на просторах Первопрестольной, и может быть даже плачет где-то между Кулишками и Маросейкой? Так вы скажите. Неужто не подсобим отыскать?!

Есть, правда, ещё один вариант - банальное воровство подрядчиками бюджета, выделенного на благоустройство территорий, но такую версию мы с возмущением отвергнем. Ведь не может быть такого, чтобы деньги на ремонте дорог воровали? Ведь да? Но если, вдруг, да, вы тоже скажите, помогу родному городу в силу своих скромных способностей. Претензию там, заявление Александру Ивановичу... Ну, если ваш юридический департамент занят очень. Надо же наказать негодяев, возмутительным образом портящих облик нашей дорогой столицы. Вы как считаете?

С уважением, дата, подпись...
Крик в ведро, конечно, но, а, вдруг.
Пишет С.Руревичь!

История с Запесоцким получила яркое продолжение. Суд срочно отлучил данного господина от управления ВУЗом по требованию Прокуратуры.

В частности, сообщается, что по версии Генпрокуратуры, Запесоцкий якобы использует свое положение руководителя вуза для «противодействия отправлению правосудия и оказания давления на суд».

«Так, он намерен организовать и провести на территории Петербурга несогласованные с органами местного самоуправления публичные мероприятия протестного характера для противодействия изъятию государственной собственности из незаконного владения. В этих целях Запесоцкий А.С. планирует привлечь трудовой коллектив университета, а также агитирует студентов участвовать в незаконных демонстрациях», — говорится в заявлении.

Также по версии Генпрокуратуры, получив иск, Запесоцкий «ложно уведомил своих студентов» об отзыве лицензии вуза, что приведет к остановке учебного процесса и расторжению с ними договоров об образовании». Последнее обстоятельство, подчеркивают в ведомстве, повлечет выселение свыше 800 студентов, проживающих в университетском общежитии.

Вообще, мне лично не очень верится, что на основании этого спора прокуратуры и бывшего ректора возможны "студенческие волнения" с учетом реноме господина Запесоцкого в студенческой среде. Но сам по себе факт такой жесткой "посадки" (в формате политического и публичного обнуления) бывшего руководителя - говорит о том, что гражданин обвиняемый не просто не пошел на сделку, но и полез в бутылку в отношениях с силовиками.

Публичная порка теперь ему и его коллегам по прихватизации ВУЗа гарантирована. Еще и как показательное шоу для иных подобных граждан.

Подписывайтесь:
ТГ: БогданоV. О школе и не только
VK: https://vk.com/bogdanov_club