Кассация обязана рассмотреть все доводы жалобы и не вправе выйти за их пределы

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 3 796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).


В кассационной жалобе, поданной истцом во Второй кассационный суд общей юрисдикции, содержалась просьба об отмене апелляционного определения как в части отказа во взыскании убытков, так и в части изменения размеров штрафа и государственной пошлины, при этом в жалобе содержалась просьба оставить в силе решение суда первой инстанции.

В определении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы в части названных доводов.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в нарушение приведенных выше норм процессуального права при проверке законности апелляционного определения не рассмотрела кассационную жалобу истца в части изменения судом апелляционной инстанции размеров штрафа и государственной пошлины.

Верховный суд постановил определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 18 апреля 2023 Дело № 5-КГ23-8-К2

https://kontora.pro/blog/kassatsiya-obyazana-rassmotret-vse-dovody-zhaloby

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации в размере 363 766 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены, апелляционным определением решение оставлено без изменения. Кассацией судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что суд первой инстанции не учел отсутствие согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовал материальную возможность ответчика на такую выплату.

Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца является незначительной. Между тем при наследовании имущества доли наследников (истца и ответчика) являлись равными - по 1/2 доли.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2023 Дело № 19-КГ23-2-К5

https://kontora.pro/blog/kompensatsiya-za-1-2-doli-v-prave-sobstvennosti-na-dom

Верховный суд против выдачи кредитов с подтверждением только через СМС

Определение от 23.05.2023 № 5-КГ23-1-К1

Фабула дела:

Истец обратилась к Банку (Ответчик) о признании договора потребительского кредита недействительным, ссылаясь на то, что данный договор заключен путем ее обмана со стороны Ответчика, а кредитные средства в размере переведены в другой банк на счет неизвестного ей лиц.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Истец выразила свою волю на получение кредита в банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), обязанность по предоставлению кредита Ответчиком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита, действия Ответчика по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении Истца, идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований ЗоЗПП о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и ЗоЗПП.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику CMC-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#зпп

Статьи об убытках — хорошо, а презентации — еще лучше

Собрали пять наглядных материалов от партнера юридической фирмы BGP Litigation Владимира Ефремова и юриста BGP Litigation Игоря Вершинина с нормативным обоснованием и обзорами кейсов. Специалисты рассказали:

🖌 об особенностях взыскания убытков по замещающим сделкам: что входит в реальный ущерб, из чего складывается упущенная выгода и какие факты нужно доказать;

🖌 о стандартах митигации в договорном и деликтном праве, ее отличии от смешанной вины и нюансах компенсации расходов на принятие мер к уменьшению убытка;

🖌 о практических аспектах взыскания упущенной выгоды со статистикой рассмотрения судебных споров;

🖌 о тонкостях взыскания убытков с арбитражных управляющих, включая формы и механизмы привлечения их к ответственности, а также о порядке исполнения решений.

Отдельный материал посвящен детальному разбору кейсов о взыскании упущенной выгоды при просрочке оплаты, останове производства, в арендных правоотношениях и в случае деликта.

Изучайте и применяйте.

P.S. Коллеги, а какие вопросы в области расчета, взыскания и доказывания убытков вам было бы интересно и полезно изучить глубже?

#реальный_ущерб #упущенная_выгода #убытки

Если не получать почтовую корреспонденцию, то потом можно восстановить процессуальный срок на обжалование


Определение от 20.06.2023 № 8-КГ23-13-КЗ

Фабула дела:

Гражданин обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.


Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в восстановлении срока

Суды указали, что решение суда направлено в адрес Ответчика почтовой связью, поступило в место вручения, однако Ответчик уклонился от получения почтового отправления, которое по истечении срока хранения возвращено в суд, о чем в материалах дела содержится отчет об отслеживании за почтовым отправлением.

Позиция Верховного суда:

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.21 ПП ВС РФ от 22.06.2021 № 16).

Судами отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных Заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Санкт- Петербурга в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон с нарушением территориальной подсудности.

При этом судами установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявитель указывает, что отправления он не получал и о них ничего не знал, о решении суда ему стало известно 26.01.2021 от судебного пристава-исполнителя, у него же 02.02.2021 он ознакомился с текстом решения.

Апелляционную жалобу Заявитель подал 15.02.2021.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение.

Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"