Для летних кафе и ряда иных объектов введут послабление по установке на публичных землях

Размещать на государственных или муниципальных участках летние кафе и нестационарные объекты бытовых услуг разрешат упрощенно. Исключение — объекты в лесном фонде (п. 2 изменений). Поправки вступят в силу через 7 дней после официального опубликования.

Речь идет о расположении объектов в порядке, когда не нужно устанавливать сервитуты и соблюдать правила предоставления участков.

Есть и другие новшества.

Документ: Постановление Правительства РФ от 21.03.2023 № 440

Источник: https://www.tg-me.com/consultant_plus/2388

«Совершенствование» закона о регистрации прав на недвижимость продолжается.

Законопроект № 317135-8. Внесен правительством, а значит гарантировано будет принят.

Идея такая.

Если факт принадлежности здания или иной вещи лицу составляет государственную тайну, в реестр вносится запись только о праве собственности Российской Федерации.

Особенно мило выглядит норма о том, что назначение объекта в этом случае в реестре не указывается.

А то зарегистрируют право на здание, которое является командным ракетным пунктом, шпион получит выписку из реестра об этом, и всё, гостайна раскрыта.

Я когда-то рассказывал о конфузе Минобороны, которое хотело зарегистрировать право собственности России на шахты баллистических ракет. Минобороны очень хотело право РФ на них зарегистрировать, считая, что это сооружения.

Разумеется, это никакие не недвижимые вещи, так как они изъяты из оборота. И никакого права собственности на них нет и быть не может.

И вот опять!

Если бы коллеги, разработавшие этот законопроект, внимательно прочитали бы обновленную редакцию ст. 129 ГК, то они бы поняли, где лежит ключ к решению их проблем. Не в очередном засекречивании реестра, а в отказе от регистрации того, что пусть внешне и похоже на недвижимость (здание, сооружение), но не является вещью из-за того, что этот объект необоротоспособен.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1 ст. 431.2 ГК).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не
предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 431.2 ГК).

По смыслу положений вышеуказанной статьи, заверения об обстоятельствах могут быть даны не только в отношении сторон сделки, но и применительно к обстоятельствам, относящимся к третьему лицу. ВС же отметил, что заверение может даваться в отношении обстоятельств, которые способны проявиться в будущем и в таком случае могут стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.

К такому выводу пришел ВС в Определение № 305-ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021

Может кому-то будет интересно...

У нас на Кафедре состоялось уже 7 вебинаров

Состоялись вебинары по следующим темам:

1. Переход из предварительного судебного заседания в основное: как изменилась практика за 2 года

2. Взыскание неустойки за период моратория 2022 года

3. Актуальные процессуальные вопросы рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности в 2023 году

4. Потребительский экстремизм и способы борьбы с ним в 2023 году

5. Обоснование размера судебных расходов. Эффективные методы взыскания расходов

6. Методы борьбы с переводом бизнеса на «зеркальное общество» перед банкротством

7. Тренды оспаривания сделок в банкротстве в 2023 году

Все вебинары бесплатные, доступны в записи, и по ним можно скачать презентации от спикеров с актуальной практикой.

Мы планируем организовывать 4-5 вебинара в месяц, все они бесплатные. Чтобы получать информацию о них, можно просто зарегистрироваться в системе, или подписаться на рассылку о вебинарах.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска. Однако несмотря на это в судебной практике многочисленны случаи предъявления встречных исков о признании добросовестным приобретателем. Верховным Судом РФ в Определение от 04.06.2013 N 19-КГ13-4 указано, что действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.

Жалоба на рекламные звонки или SMS

На сайте ФАС (https://fas.gov.ru/pages/zhaloby-sms) можно подать жалобу на рекламные звонки или SMS

Нужно заполнить форму, чтобы Оператор связи оперативно рассмотрел Вашу жалобу на рекламные звонки или SMS. Для этого выберите из списка своего Оператора и заполните анкету.

Заполнение формы не является обращением в ФАС России и не предполагает направления ответа от ФАС России.

Суд арестовал адвоката, который сравнил прокурора с персонажем сериала.

Во время заседания защитник обратился к гособвинителю и назвал его «комиссар Каттани». Это главный герой итальянского сериала «Спрут» о борьбе полиции с мафией. Инициатором уголовного дела в отношении адвоката выступил судья.

https://pravo.ru/news/246080/

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 6, 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 310 ГК В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 41-КГ22-46-К4

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции одновременно применили к оспариваемым сделкам как положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создаёт реальных последствий.

Признавая соглашения об отступном мнимыми сделками, судебные инстанции не учли, что из установленных ими же обстоятельств следует, что имело место реальное отчуждение имущества.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сегодня удачный день для рассказа об одном очень любопытном административном деле.

В Ставропольском крае прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие муниципалитета.

Таковым прокурор счел то, что муниципалитет не зарегистрировал право собственности на воинские захоронения как на недвижимое имущество.

По мнению прокурора, именно то, что захоронения не зарегистрированы в собственность муниципалитета, означает, что они являются бесхозяйными вещами, и это препятствует муниципалитету содержать захоронения достойным образом.

Всё это чудовищное порождение безграмотности и пустого ведомственного рвения рассматривает суд общей юрисдикции и отказывает в удовлетворении иска прокурора.

Решение судьи П.О. Куцурова по этому делу - это образец того, как по содержанию и форме суды должны разрешать споры. Обязательно прочитайте полный текст судебного акта и насладитесь стройностью логики и языком решения.

Если очень кратко, то аргументы судьи сводятся к следующему.

(1) Воинские захоронения не являются недвижимыми вещами, так как они изъяты из оборота, в отношении них не могут устанавливаться частные права (право собственности - в смысле ГК).

(2) Обязанность муниципалитета содержать захоронения следует из публичного законодательства, она никак не связана с частным правом.

(3) Тот факт, что имеются акты других судов, которые признавала воинские захоронения недвижимыми вещами, поступающими в муниципальную собственность по правилам о бесхозяйных вещах, не означает, что судья обязан следовать ей. Это будет противоречить принципу "из сущего не следует должное".

Вот ссылка на карточку дела.

Решение суда в пдф формате - здесь.

Примечательно, что прокурор это решение не обжаловал.

Надеюсь, потому что оно написано настолько безупречно, что не оставляет сомнений в полном интеллектуальном бессилии истца.

С днем Победы! В том числе, и над глупостью.

Про кондиционеры в МКД!

Управляющая компания обратилась с иском к Гражданину о возложении обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде дома.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция засилила. Суд округа решение отменил указав , что на установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов.

Позиция Верховного Суда:

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат положениям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.

Определение от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2

Определение от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2

В каких случаях нельзя вернуть недвижимость
https://kontora.pro/blog/v-kakikh-sluchayakh-nelzya-vernut-nedvizhimost

Площадь квартиры меньше чем в ДДУ

Истец обратилась в суд с названным иском к застройщику, указывая, что ответчиком по ДДУ передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем, на общество должна быть возложена обязанность возвратить ей сумму переплаты.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

Площадь квартиры определена застройщиком на основании технического описания, составляет 65,9 м , общая площадь жилого помещения 64,3 м2.

Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному вторым территориальным управлением ГБУ «МосгорБТИ», площадь квартиры составляет 62,4 кв.м.

ВС отметил, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим. При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.

Судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта.

См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2023 Дело № 5-КГ23-18-К2

https://kontora.pro/blog/ploshchad-kvartiry-menshe-chem-v-ddu