Понятие нормы постоянно меняется во времени, и это применимо к глобальной экономике. На эту динамику накладывается «эффект недавнего»: склонность переоценивать недавние события. Людям с европоцентричным мышлением кажется, что доминирование Запада на этой планете есть норма. Но по историческим меркам доминированию Запада без года неделя, и доминирование это связано в первую очередь с революциями в Британии и Франции. Промышленная революция и колонизация Индии — это прямо связанные феномены. Если вы думаете, что я веду к тому, что раньше Индия и Китай были важными силами, затем над ними стал доминировать Запад, мы это доминирование приняли как норму (не в этическом смысле), и вот теперь настал драматургически красивый момент, когда Индия и Китай вернут себе свое былое – то нет, эта мысль столь же хрупкая, сколь и очевидная. Социальные миры до промышленной революции и после промышленной революции имеют не так много общего. И нет смысла проецировать баланс сил «до» на баланс сил «после». По глобальным меркам Запад доминирует очень коротко, и это совсем не норма. Но старые паттерны сами тоже уничтожены. Мы нащупываем новое равновесие, в котором уже нет такой асимметрии как раньше (что такое США и что такое Китай в прошлом веке? Экономически, это разные планеты; в 1990-м году китайский ВВП на душу составлял 4% от американского, а в 2023-м почти треть): будет ли теперь Запад первым с ощутимым, но меньшим разрывом, либо первым среди равных, либо вовсе не первым – все это неизвестно, и аргумент «от древних цивилизаций» не стоит ничего. Мы живем в мире капитала, глубокого разделения труда, высокой денежной отдачи от человеческих знаний и крошечного аграрного сектора. Ни Индия, ни Китай еще никогда не были успешными в мире, который устроен по таким правилам.

Думайте.

У российского имперства какие-то потрясающе интересные в своей перверсивности отношения с имперством британским. Послушаешь Р.И-ца — так содружество это квази-империя, британцы рулят тем, лезут туда, производят вот это, обладают тем, тайно манипулируют вот туда. Р.И-цу Британия представляется оппонентом, но в его описании этого оппонента вылезает особенно комплиментарное к нему отношение: сильный, красивый, хитрый и мощный враг, Р.И-ц хочет «воевать» с Британией, но Британией Шерлока Холмса, доктора Джекилла, королевы Виктории, ну в крайнем случае Киплинга. Что страна эта находится уже больше века в почти непрерывной ретардации, то быстрой, то медленной, что много чего потеряно и упущено, что Великобритания как экономика имеет важное значение на планете, но совсем уже не то, что в 19-м веке, — все это российскому имперцу то ли неприятно, то ли не так интересно. Ему или ей нужны Сокровища Агры и Бенджамин Дизраэли. С такой Британией соревноваться, хоть бы и в пространстве фантазии, ужасно увлекательно. С одной из нескольких крупных европейских экономик с бесплатной медициной, хорошими университетами и лидерством в нескольких отраслях — видимо не так увлекательно.

Ситуасьон.

Новый дизайн операционной системы Айфона может вернуть престарелого миллениала в детство. И нет, это не старый Windows: это старый Линукс (KDE).

Сделаем ЕМИСС доступнее понятнее.

Начали добавлять в раздел с источниками показатели из ЕМИСС (новая вкладка).

https://macro-rus.streamlit.app/Sources

Идеи 2:

1. Упростить их поиск. Теперь они на одной странице и структурированы.

2. Упростить к ним доступ. В скобках указываем тикеры показателей в нашей базе. Пока эта опция в разработке, но активной, и скоро можно будет пользоваться.

#про

Кстати, эта новость прошла довольно незамеченной, но, несколько отвлекаясь от экономической повестки, хотел сказать: вы слышали, что умер Дэвид Линч?

Я когда-то написал несколько коротких постов о том, какую меру (ВВП, ППС, номинал и проч.) более корректно использовать в каком случае.

Сейчас перечитал, там в общем все верно было написано. Кто-то может уточнить детали. Знать это полезно вот почему: вы можете прочитать текст, где автор защищает свою идею, но аргументирует в ее пользу неверной мерой (ВВП по ППС там, где нужны рыночные цены или ВВП в номинале там, где нужен реальный ВВП). Такие вещи лучше видеть.

https://www.tg-me.com/longviewecon/1607
https://www.tg-me.com/longviewecon/1608
https://www.tg-me.com/longviewecon/1609

P.S. Да, я заметил, что многие люди считают, что номинальные цены ППС подходят для изменения реальной динамики. То есть, они считают, что цены ППС как бы фиксированы во времени. Это не так. Цены ППС меняются во времени. Поэтому может быть номинальный ППС и реальный ППС (в фиксированных ценах ППС). ППС не является защитой от изменения цен.

Динамика экономик европейских империй на рубеже 19/20 веков.
См. размер экономики России относительно Германии, Франции, Австро-Венгрии, а также динамику роста.

Отдельно: речь идет о размере экономики страны (ВВП), а не об уровне жизни населения (ВВП на душу). В это время Россия еще очень бедная в расчете на одного человека, но очень крупная по населению страна.

В этот момент еще действуют мальтузианские механизмы, когда технологический прогресс в экономике относительно невелик и превращается в рост населения (как все мы знаем, сегодня это не так).

В пространстве спекуляций: думаю, Россия как экономика уже садилась на типичную для европейских стран в это время, естественную траекторию постепенного выхода из мальтузианской ловушки и перехода к фазе роста за счет накопления капитала и развития технологий.

Майкл Кремер (который в 2019-м получил Нобеля по экономике) в статье “Population Growth and Technological Change: One Million B.C. to 1990” («Рост населения и технологические изменения: от 1 000 000 г. до н. э. до 1990 г.») очень точно заметил, что в мальтузианском равновесии реальный доход на душу населения фиксирован около уровня прожиточного минимума, поэтому любой устойчивый прирост населения отражает технологический прогресс. Рассматривая исторические данные сквозь призму мальтузианской теории*, изменение численности населения в допромышленную эпоху можно использовать как прокси-показатель (показатель-заменитель) для ненаблюдаемой в данных (ввиду их отсутствия), но существовавшей на практике динамики технологий. Базовый пример — это аграрные инновации в Китае: изобретение новых систем не транслировалось в рост богатства среднего китайца; оно транслировалось в рост населения Китая. Схожие процессы происходили в Месопотамии.

*Мне нравится то, как явно в структурной экономике (IO) формулируется, что взгляд такого-то автора или такой-то работы — это «взгляд на данные Икс сквозь призму модели Игрек». На самом деле, взгляд на данные почти всегда проходит сквозь какую-то модель, вопрос скорее в том, понимает ли это тот, кто смотрит, и формулирует ли он или она свою модель четко, либо прячет ее за «вне-модельными» подходами, которые все равно являются модельными, просто не так явно изложенными и с предположениями на более глубоком уровне. Я специально подчеркиваю, что в стат. рядах по населению ничего про технологический прогресс нет. Это просто данные с количеством людей, тут и там. Но такие данные плюс теория — информация о технологиях.

Бывают такие книги, которые, если их прочитать в определенном возрасте [скажем, от 18 до 22, может чуть шире диапазон], то они навсегда [без преувеличения] переменят то, как именно вы смотрите на мир. Потом к такой книге может меняться отношение, даже портиться, вы можете перестать считать ее сколько-нибудь умной и полезной, но она уже нанесла этот свой удар в нужное возрастное окно, ее эффект с вами. Для меня это книга Хофстадера. Как и для многих: у нее, что называется, cult following. А у вас есть такая книга?

Параллельных новостных сюжетов теперь столько, что попытка следить за всеми напоминает о поздних сезонах Игры престолов, когда в сериале линий стало уже не около десяти, как в начале, а типа двадцать, так что приходилось в одной серии рассказывать про первые десять сюжетных линий, вообще не монтируя прочие, а в другой серии про другие десять, забывая про первые.

И да:

Есть всего пять видов политиков: Черчилль, Сталин, Гитлер, Гарри Поттер и Вольдеморт.

Женщины протестуют - Поттера убрать, он символ, а не субъект системы, решают и делают там другие.

Добавить психическую Дейнерис Таргариен (мягко стелет, жестко спать) и технократку Гермиону Грейнджер (все знает, но все идиоты, результат не очень)