Forwarded from Коммандер
Эстетика граничащая с обскурностью - фишка олдовых устройств Sony, которую уже не вернуть.
https://www.tg-me.com/gus_vasili/5972
Авторы инфографики, вероятно, хотели сказать, что Сбер заменил Газпром в качестве самой дорогой компании РФ, но это не первое, что бросается в глаза при взгляде на этот рисунок; первое — то, что самая дорогая компания сегодня стоит примерно на 70% (240 млрд. долларов) меньше, чем стоила самая дорогая компания в 2007-м.
Авторы инфографики, вероятно, хотели сказать, что Сбер заменил Газпром в качестве самой дорогой компании РФ, но это не первое, что бросается в глаза при взгляде на этот рисунок; первое — то, что самая дорогая компания сегодня стоит примерно на 70% (240 млрд. долларов) меньше, чем стоила самая дорогая компания в 2007-м.
Telegram
Гусь Василий под тополем
🏦 Самая дорогая компания РФ (1994-2025)
По итогам 1 пол 2025 Сбер вернул себе статус самой дорогой компании РФ и за счет укрепления рубля вплотную подобрался к капитализации $100 млрд, которую уже достигал в 2021 году. Капитализация Роснефти в рублях за…
По итогам 1 пол 2025 Сбер вернул себе статус самой дорогой компании РФ и за счет укрепления рубля вплотную подобрался к капитализации $100 млрд, которую уже достигал в 2021 году. Капитализация Роснефти в рублях за…
Forwarded from Гусь Василий под тополем
В канале объявляется пятиминутка коллективных рыданий.
Forwarded from Timur Sobolev
Сергей, график, конечно, несколько вводит в заблуждение. Там рассматривается только капитализация, причём по текущему курсу
Если взять тот же Газпром, и к рыночной капитализации добавить бухгалтерскую стоимость долговых обязательств (лучшее прокси для суммарной стоимости компании), то даже по текущему курсу падения на 70% там нет - его суммарная стоимость на пике перегрева перед кризисом была около 370 млрд $ (60% капитала), а сейчас около 180 млрд $ (20% капитала), причём бОльшая часть падения - глобальный финансовый кризис в 2008-м году. Иными словами, сравнительно малые значения капитализации говорят больше о переориентации на долговое финансирование, а не о падении стоимости как таковой
В остальном стоимость примерно повторяет динамику курса рубля
Можно конечно со Сбером сделать аналогичное сравнение, но в силу того, что это банк, там и так долг это 90%+ стоимости, то есть реальная стоимость активов на порядок больше, чем капитализация
График ниже - суммарная стоимость Газпрома (рыночный капитал + бухгалтерские обязательства) в рублях (левая ось) и долларах (правая)
Если взять тот же Газпром, и к рыночной капитализации добавить бухгалтерскую стоимость долговых обязательств (лучшее прокси для суммарной стоимости компании), то даже по текущему курсу падения на 70% там нет - его суммарная стоимость на пике перегрева перед кризисом была около 370 млрд $ (60% капитала), а сейчас около 180 млрд $ (20% капитала), причём бОльшая часть падения - глобальный финансовый кризис в 2008-м году. Иными словами, сравнительно малые значения капитализации говорят больше о переориентации на долговое финансирование, а не о падении стоимости как таковой
В остальном стоимость примерно повторяет динамику курса рубля
Можно конечно со Сбером сделать аналогичное сравнение, но в силу того, что это банк, там и так долг это 90%+ стоимости, то есть реальная стоимость активов на порядок больше, чем капитализация
График ниже - суммарная стоимость Газпрома (рыночный капитал + бухгалтерские обязательства) в рублях (левая ось) и долларах (правая)
Forwarded from Интерфакс. Рынки
🔻Рост ВВП РФ в мае замедлился до 1,2% - Минэкономразвития
Рост ВВП РФ в мае 2025 года, по оценке Минэкономразвития, составил 1,2% в годовом сравнении после повышения на 1,9% в апреле, на 1,1% в марте, 0,5% в феврале и 2,7% в январе, говорится в опубликованном в среду обзоре "О текущей ситуации в экономике".
За январь-май 2025 года ВВП РФ, по расчетам Минэкономразвития, прибавил 1,5% в годовом выражении.
@ifax_go
Рост ВВП РФ в мае 2025 года, по оценке Минэкономразвития, составил 1,2% в годовом сравнении после повышения на 1,9% в апреле, на 1,1% в марте, 0,5% в феврале и 2,7% в январе, говорится в опубликованном в среду обзоре "О текущей ситуации в экономике".
За январь-май 2025 года ВВП РФ, по расчетам Минэкономразвития, прибавил 1,5% в годовом выражении.
@ifax_go
Forwarded from Unexpected Value
сори, но это извращенная логика
компания стоит столько, сколько она генерирует кэша, а не сколько она привлекла
а эта стоимость уже достается либо акционерам, либо кредиторам
компания стоит столько, сколько она генерирует кэша, а не сколько она привлекла
а эта стоимость уже достается либо акционерам, либо кредиторам
Forwarded from Субъективный оргздрав
Всё так, но есть ещё одна проблема - большие экономические начальники и их мнение по поводу экономики труда. Что вы делаете, когда у Вас есть ограниченный трудовой ресурс, для которого, тому же, есть "правильные" отрасли? Скорее всего пытаетесь повысить производительность труда - о чём начальники и говорят. И это же повышение можно сделать по-разному - не то чтобы подходы были взаимоисключающими, но акценты у них разные.
С одной стороны, можно подойти к вопросу как это сделано в большинстве стран мира, и тут нам на помощь придёт первая картинка к этому посту. Что делают американские организаторы здравоохранения, чтобы один врач мог пролечить больше пациентов? Они снимают с него административную нагрузку. Писать истории, записывать пациентов, вносить данные в реестры, регистры, отчёты, проводить типовые пациентские инструктажи, взаимодействовать со страховыми, социальными службами, полицией и так далее.
В чём проблема? А в том, что это как минимум прекратит рост производительности труда в здравоохранении, а то и вовсе его уронит - о чём нам и говорит вторая картинка к посту. Почему? Да потому что вместо умеренного количества дорогих врачей и относительнодорогих медицинских сестёр в секторе здравоохранения теперь работают кучи "дешёвых" сотрудников, каждый из которых не приносит много денег. При этом, естественно, за них конкурируют и службы доставки, и "нужные отрасли экономики".
Этот вариант в государственном секторе потихоньку приживается, но до американских масштабов далеко. Сложившаяся практика предполагает утверждение штатов организации её учредителем (т.е., для большинства медицинских организаций - региональным минздравом или депздравом). При этом для того, чтобы административный персонал работал эффективно, его надо очень точечно встраивать в сугубо локальны бизнес-процессы, завязанные и на общебольничные процессы, и на локальные архитектурные решения, и на пациентские контингенты, т.е. расписать его функционал "сверху" - достаточно трудоёмкая задача, не говоря уже о суровом дефиците ресурсов.
Второй вариант - максимальная цифровизация, ии-фикция и автоматизация. Про это в канале, вероятно, написано достаточно, отмечу лишь, что уровень внедрения технологии и результативность её оставляют желать лучшего. Шума по поводу презентации Майкрософта много, но это далеко не системные данные об эффективности (да и сама по себе готовность систем здравоохранения может быть недостаточной.
Наконец, третий вариант - различные инструменты принуждения. Помимо более лапидарных форматов - "отучился - и едешь в Нск на три года", существуют и более изящные продвинутые - например, хирурги в некоторых регионах фактически не имеют потолка по зарплате, но при этом "достойный" её уровень обеспечивается при режиме "5 больших операций в день, 5 дней в неделю". Ситуация, в каком-то смысле обратная знаменитому "если ничего не покупать - цены нормальные". Это в комбинации составляет самый популярный - потому что самый дешёвый и привычный - инструмент.
С одной стороны, можно подойти к вопросу как это сделано в большинстве стран мира, и тут нам на помощь придёт первая картинка к этому посту. Что делают американские организаторы здравоохранения, чтобы один врач мог пролечить больше пациентов? Они снимают с него административную нагрузку. Писать истории, записывать пациентов, вносить данные в реестры, регистры, отчёты, проводить типовые пациентские инструктажи, взаимодействовать со страховыми, социальными службами, полицией и так далее.
В чём проблема? А в том, что это как минимум прекратит рост производительности труда в здравоохранении, а то и вовсе его уронит - о чём нам и говорит вторая картинка к посту. Почему? Да потому что вместо умеренного количества дорогих врачей и относительнодорогих медицинских сестёр в секторе здравоохранения теперь работают кучи "дешёвых" сотрудников, каждый из которых не приносит много денег. При этом, естественно, за них конкурируют и службы доставки, и "нужные отрасли экономики".
Этот вариант в государственном секторе потихоньку приживается, но до американских масштабов далеко. Сложившаяся практика предполагает утверждение штатов организации её учредителем (т.е., для большинства медицинских организаций - региональным минздравом или депздравом). При этом для того, чтобы административный персонал работал эффективно, его надо очень точечно встраивать в сугубо локальны бизнес-процессы, завязанные и на общебольничные процессы, и на локальные архитектурные решения, и на пациентские контингенты, т.е. расписать его функционал "сверху" - достаточно трудоёмкая задача, не говоря уже о суровом дефиците ресурсов.
Второй вариант - максимальная цифровизация, ии-фикция и автоматизация. Про это в канале, вероятно, написано достаточно, отмечу лишь, что уровень внедрения технологии и результативность её оставляют желать лучшего. Шума по поводу презентации Майкрософта много, но это далеко не системные данные об эффективности (да и сама по себе готовность систем здравоохранения может быть недостаточной.
Наконец, третий вариант - различные инструменты принуждения. Помимо более лапидарных форматов - "отучился - и едешь в Нск на три года", существуют и более изящные продвинутые - например, хирурги в некоторых регионах фактически не имеют потолка по зарплате, но при этом "достойный" её уровень обеспечивается при режиме "5 больших операций в день, 5 дней в неделю". Ситуация, в каком-то смысле обратная знаменитому "если ничего не покупать - цены нормальные". Это в комбинации составляет самый популярный - потому что самый дешёвый и привычный - инструмент.