Goldman Sachs:

Снижаем прогноз роста ВВП на IV кв. 2025 года до 0.5% и повышаем вероятность рецессии в течение следующих 12 месяцев с 35% до 45% после резкого ужесточения финансовых условий, бойкота иностранных потребителей и продолжающегося всплеска политической неопределенности, который, вероятно, снизит капитальные расходы сильнее, чем мы предполагали ранее.

x.com

Прочитать-пересказать?

ПОКАЗАТЕЛИ ИЗ СОЛОМЫ: ТАМ НИЧЕГО НЕТ

Тлг-канал "Негудок" опубликовал телеграмму Сврдл.ж.д. , касающуюся вопросов "работы с грузополучателем" по увеличению срока доставки грузов со своими комментариями.
Вкратце напомню предысторию этого сюжета. Вообще, одним из важных показателей работы железнодорожного транспорта является такой показатель, как доля отправок, доставленных с просрочкой срока доставки- чем он меньше, тем выше показатели качества транспортного обслуживания. У этого показателя с точки зрения РЖД было два основных недостатка - во-первых, за просрочку сроков доставки перевозчик (РЖД) должен выплачивать штраф, а во-вторых, это ещё и репутационные потери.
РЖД нашло способ побороть оба этих недостатка. Саму величину штрафа, который должен создавать стимулы по выполнению сроков доставки снизили (об этом см. мою старую статью в "Коммерсанте"). Но, помимо этого был придуман такой хитрый ход - заключать с грузоотправителем добровольные 😊 соглашения по увеличению срока доставки. Например, по Правилам перевозок этот груз вам должны, исходя из нормативов привезти за 10 суток, а привозят за 15 суток- это значит, что просрочка составила 5 суток. Но если грузоотправитель добровольно попросит РЖД увеличить срок доставки, например на 10 суток, указав это в соответствующем договоре, то в том же примере вдруг окажется, что вместо опоздания на 5 суток груз прибыл без нарушения сроков доставки. В итоге, это привело к тому, что сегодня показатель "надёжности доставки" с одной стороны выглядит великолепно, а с другой, очевидно, не имеет никакого отношения к реальной просрочке. Именно поэтому, кстати, раньше этот показатель использовался при анализе работы РЖД, а теперь его никто уже не использует из-за очевидной бессмысленности. (В скобках отмечу, что за последнее десятилетие огромное количество статистических показателей работы РЖД полностью потеряло смысл по примерно тем же причинам).
И эта история напоминает нам известное замечание из мемуаров А.И.Дельвига, который описывая устройство работы государственного аппарата во времена Николая I, написал (инспектируя какие-то губернии), что главное- не то, что происходит в губернии, а то, какая об этом бумажка пойдёт наверх (т.е. в канцелярию царя).
Самое смешное- другое. Люди, упоминающие сегодня этот показатель (долю отправок, прибывших с просрочкой) почем-то совершенно без смеха делают вид, что это действительно "настоящий" показатель, а не пустышка. А другие, слушающие это делают вид, что не знают, что там давно ничего нет и ни о чём этот показатель не говорит, кроме того, насколько велика административная власть, которая может сподвигнуть добровольно заключить такой договор.
Вспоминается строчка из песни Елены Никитаевой "Чёрное золото", которая постепенно становится девизом для понимания некоторых статистических показателей работы РЖД:
"Ты не смотри в небо,
Там ничего нету".

Ну его к черту.

Рискну предположить, что будет не так.

https://www.tg-me.com/furydrops/3372

Страны-коннекторы "хороши" в условиях санкций: такие страны помогают их обходить. Здесь же ситуация совсем иная, фискальная: любой коннектор будет де факто воровать из американского бюджета. Много ли будет желающих? Посмотрим, я думаю, что взведенный курок — на ситуацию всегда можно будет так посмотреть, в зависимости от политической выгоды — ограничит эту историю. Американских Киргизий не будет.

Всё, ей-Богу лучше обсудить финал "Белого Лотоса". Про него некоторые из нас хоть вспомнят через год.

Году в 2017-м я сидел с несколькими соавторами в кабинете нашего профессора. Мы обсуждали как симулировать экономическую модель. Модель эту симулировать было довольно трудно — с вычислительной точки зрения: одна симуляция могла занимать дни, и это совершенно не практично. Тогда один из присутствующих предложил использовать алгоритм Смоляка, который позволял значительно сократить объем вычислений при незначительной потере в качестве расчета.

Спустя какое-то время я обнаружил, что немало советских фамилий можно узнать среди авторов таких, «повышающих эффективность» алгоритмов.

Позже, я спросил у одного знакомого мне математика: ложно ли мое наблюдение насчет представленности советских ученых в этом типе работ, а если нет, то почему. Его ответ был такой, что наблюдение не ложно и связано оно с развитием железа и софта в СССР vs. США. Железо, способность делать быстрые компьютеры, отстало довольно быстро и, в общем, безнадежно. Но какое-то время СССР продолжал успешно конкурировать за счет сильной мат. школы. Схожие расчеты в СССР могли производиться с меньшем числом вычислений при помощи результатов, выведенных советскими математиками. Конечно, это не могло быть решением проблемы недостаточно хорошего железа. Таких результатов было открыто (и, вероятно, вообще «можно открыть») не так много, и в какой-то момент требуется уже просто железная мощь.

Сегодня я думаю: 1) так ли это? Хорошая тема для статьи по интеллектуальной истории и 2) говорит ли эта история что-то содержательное про современное уже соревнование США с Китаем в ИИ.

Прочитал, что на свете существует всего один не-американский ядерный авианосец. Страну называть не буду. Но будут знаки. Единственный не-американский ядерный авианосец называется «Шарль де Голль».

«Неудобное прошлое» — одна из лучших нонфикшн книг, написанных по-русски, что я читал за последние, не знаю, лет десять.

Скорее текущий рост цен соответствует диапазону инфляции 6.5-7.5% на 2025. Укрепление валютного курса в 1кв25 создает предпосылки для пересмотра прогнозов по инфляции вниз уже на апрельском заседании

Среди последствий Ковида осталась долговременная негативная экстерналия: снижение публичного доверия к технократической экспертизе. Правительства действовали жёстко и агрессивно во время пандемии, и многие эксперты либо активно поддерживали эти меры, либо позволили государствам использовать свой авторитет. В результате существенно снизилось публичное доверие к аргументу «наука говорит». Это оказывает побочный эффект и на другие области политики: спилловер из области здравоохранения на довольно далекие: экономику, политику, финансы и так далее. Ослабло доверие к экспертному анализу в целом. Даже до пандемии ссылки на экономическую экспертизу («экономическая наука ясно показывает, что тарифы такого рода и такого масштаба вредны») не всегда убеждали публику. Теперь же уровень доверия к аргументу «эксперты считают» снизился дополнительно. Давид Рикардо родился в 1772-м году, умер в 1823-м, но для публики он звучал убедительней в 2019-м, нежели чем в 2025-м.

В публичном разговоре (колонках, эфирах) часто видишь своего рода отражения научного разговора, попытку говорить о схожих темах. Это и экономики касается, конечно («денежная масса», «процентная ставка»), но еще больше мира «больших идей» – национализм v империализм, религия v наука в истории Европы и т.д. И мне, как наблюдателю со стороны, трудно не видеть следующего. С одной стороны, публичный разговор в силу известных ограничений идет на более простом, упрощенном уровне, нежели чем разговор научный. В основном абстрактными, логическими построениями, про которые всегда хочется сказать «может да, а может и нет». Это еще лучший случай, а то можно ведь и из истории надергать примеров под теорию (самый низкий жанр). Рядом есть некоторый научный разговор на схожие темы, где есть и более четко определенные существительные, и проговоренные вслух и очерченные гипотезы, и собранные данные, и ответ на основе данных. В общем другой мир, в котором расстояние от тебя до истины все же более короткое. С другой, лет десять назад я подумал бы, что правильным делом является коммуникация – из мира науки в мир публичного разговора. Но сейчас я думаю, что это такая иллюзия. В реальности же есть два трека: остаться в науке или говорить на публичном языке. Начать можно как коммуникатор. Дальше все зависит от резистентности организма: месяц, год, два; но рано или поздно ты тоже будешь упрощать и спрямлять, потому что логика публичной речи сильнее любого отдельного спикера. Два мира будут существовать в значительной степени параллельно, и переменить этого нельзя.

Мне кажется термин "экспертократия" (и вообще - научное обоснование политики) во многом является картинкой, построенной поверх реального процесса принятия решений.

Эксперт в некоторой области часто является публичным лицом процесса, но было бы ошибкой переоценивать его влияние на возможность процесс инициировать. Он придаёт ему законченную форму, легитимизирует предложенные меры, вносит по возможности вклад в искоренение совсем уж диких изводов концепции - но собственно экспертократия от этого наступает.

Эксперта, конечно, слушают, но в той же манере, как ренессансный правитель слушал священника - очень пристально, если тот говорит важные для дела вещи, вполуха - если несёт чепуху, и со внимательным подозрением - если тот явно оспаривает государственную повестку.

С этой же точки зрения в роли публичного эксперта чаще оказывается не тот, кто собственно знает некоторый вопрос наиболее глубоко, но обладатель регалий, готовый к публичной защите именно тех позиций, которые принимающие решения лица сочли важными. Однако, эта властная система не становится экспертократией только потому, что сверху она покрыта некоторой избранной начальником экспертизой.

Собственно научное знание в больших организационных вопросов невелико, а возможность генерализации выводов исследований ограничена, поэтому нельзя говорить о том, что это какой-то нечестный подход - просто компромисс, вовлекающий в какой-то степени науку. Но он естественным образом переносит на неё и публичные риски.

Возглас момента:

«Здравствуйте, меня зовут Икс Уай Зэт, я марксистский палео экономист и люблю словосочетание «средства производства». Я тоже против тарифов Трампа. На этом основании прошу считать меня экономистом ну как всех остальных экономистов.»

Дональд Трамп считает, что ЕС мог бы избежать американских пошлин, если бы закупала американских энергоносителей на дополнительные $350 млрд. в год.

Интересно, что ВЕСЬ европейский энергоимпорт в 2024 году обошелся в 376 млрд. евро или круглым счетом $400 млрд. Нефть, нефтепродукты, уголь, газ по трубе, газ в виде СПГ - вообще все.
При этом, в США Европа закупила энергетических товаров на 64 млрд. евро.

Т.е. чтобы исполнить условие Трампа, Европе нужно бы закупать энергоносители только в США и платить за них на 20 млрд. евро больше, чем сейчас.

Если же решать проблему только газом (США не добывают столько нефти, чтобы заместить арабские страны в европейском импорте), то получается вот что - в 2024 году Европа импортировала газа на 100 млрд. евро, из них на 19 млрд. - из США. Получается, если так решать задачу, Европе нужно увеличить потребление газа более, чем втрое (или платить за него более, чем втрое) и увеличить закупки газа в США в 18 раз. В 2024 году США поставили в Европу около 50 млн.т СПГ, больше половины своего экспорта. Объем мощностей заводов СПГ в США должен резко вырасти, к 2028 году он должен составить 160 млн тонн. Даже если весь этот прирост, все 70 млн тонн, уйдут в Европу, то по пиковым ценам 2024 года это даст около $55 млрд. дополнительной выручки, а никак не $350, при том, что скорее всего, такой прирост предложения значительно снизит цену. А кроме того, инвестиционные банки прогнозируют, что к тому моменту все эти мощности СПГ будут недозагружены, так как прирост добычи за ними не будет поспевать.

Доказательств, что во вселенной Трампа действуют какие-то свои физика, арифметика и экономика, отличные от тех, к которым привыкло больщинство людей, копится все больше, ну, пусть это будет еще одно, дополнительное.

Главная альтернатива демократии

Сторонники демократии часто представляют ее как единственную альтернативу авторитаризму. Любого, кто ее критикует, они тут же записывают в сторонники диктатуры. Но это ложная дихотомия. В политической философии главной альтернативой демократии считается эпистократия — то есть власть тех, кто обладает знаниями.

Эпистократия не обязательно противостоит демократии. Напротив, она может с ней сочетаться. Представим демократию, в которой избиратели ответственно подходят к своему выбору, тратят время на изучение политики, разбираются в базовых принципах экономики и государственного устройства. Такая система была бы одновременно демократической и эпистократической. Но реальные люди не такие. Именно поэтому демократия становится уязвимой перед критикой.

Сторонники эпистократии также не предлагают установить диктатуру экспертов. Политическое устройство авторитарных режимов подталкивает их руководство к принятию некомпетентных решений. Власть знающих невозможна без механизмов обратной связи. Сторонники эпистократии не предлагают исключить массы из политики, а хотят дополнить демократию механизмами, которые повышают компетентность тех, кто принимает политические решения.

Джейсон Бреннан в книге Against Democracy составил полезную классификацию эпистократических предложений, разработанных учеными:

1. Ценностное голосование. Томас Кристиано предлагает, чтобы граждане голосовали не за конкретные меры, а за цели — например, что важнее: рост экономики или социальное равенство. А профессиональные политики и эксперты, получившие власть на выборах, решают, как этих целей достичь. Избирателям не нужно разбираться в социальных науках — им просто нужно определиться с приоритетами.

2. Ограниченное избирательное право или плюралистическое голосование. В этой модели голосовать могут только те, кто сдал квалификационный экзамен, подтверждающий базовые знания о политике и обществе. В другой версии, предложенной Джоном Стюартом Миллем, у всех есть один голос, но сдавшие экзамен получают дополнительные. Так повышается вес мнений информированных граждан.

3. Лотерея с правом голоса. Клаудио Лопес-Герра предлагает формировать небольшую, но репрезентативную группу граждан, выбранную случайным образом, которой доверяют принятие важных политических решений. Это стимулирует участников вникать в суть дела, потому что от них реально зависит результат.

4. Всеобщее избирательное право с эпистократическим вето. Бреннан также обсуждает предложение сохранить всеобщее голосование, но ввести совет экспертов с правом вето. Если власть принимает решение, явно вредное для общества (например, решает начать разрушительную торговую войну), совет может его заблокировать. Это своего рода страховка от некомпетентных действий.

Смысл эпистократии — не в замене демократии, а в ее настройке. Компетентность и участие граждан должны дополнять друг друга, а не исключать.

Как отличить громкий спор о политике россиян от громкого спора о политике американцев: они различаются так, как различаются фильмы 2001 Космическая Одиссея и Солярис. В фильме 2001 Космическая Одиссея присутствуют космолеты, искусственный интеллект, компьютеры, футуристический дизайн, тема эволюции и так далее. В фильме Солярис тоже есть космолеты и футуристический дизайн. Главный герой там садится в один из таких космолетов, долго летит на чужую планету, приземляется на высокотехнологичной станции, проходит по стальным коридорам научного центра, заходит в комнату, а там, значит, совесть, Бог, Достоевский и так далее. Ну вот и со спорами так.

07.04.2025 - ДОМ.РФ нашел 29 регионов с рисками затоваривания новостройками

14.04.2025 - Дефицит жилья в России к 2027 году может достигнуть 30 млн кв. м, пишут Ведомости со ссылкой на ДОМ.РФ

Помним, что затоваривание - это иллюзия

Риск дефицита в размере почти 1 года продаж тоже скорее пугалка (отчет, на который ссылаются ведомости не нашли, если у кого есть, скиньте, плз). Полагаю, тут снова попытка прикинуть количество сделок в год T, что не является безупречной концепцией.

Но если вы застройщик, который предвидит нехватку 576 тысяч лотов через 2 года, то какой потенциальный рост цен будете ждать в 2027 году?

#жилье
@unexpectedvalue