ситема Универсального Лайкового Дохода решает эту проблему

Автор не указан, но это я…

https://daily.afisha.ru/archive/gorod/archive/pundits-gerashhenko/

«— Если бы сейчас вас позвали в Кремль и сказали: Виктор Владимирович, экономика рушится, спасайте — вы бы что им там посоветовали?
— А я же уже советовал Горбачеву, и Рыжкову Николаю Ивановичу. Как раз экономика рушилась, и я советовал, говорил им: не изобретайте велосипед, учитесь у Рузвельта, он в еще более сложной обстановке страну спас.
— Ну погодите, Рузвельт спас страну после биржевого кризиса, а не после 70 лет социализма.
— При чем здесь социализм, проблема была одна и та же. Я говорил — нужно строить инфраструктуру и создавать рабочие места, настоящие, а не те, которые были. Безработица в Советском Союзе была чудовищная, хотя все делали вид, что работали. Нужно было переориентироваться на это, нужен был «новый курс». И сейчас нужен. Инфраструктура и рабочие места.»

«Веду переговоры с нашими сторонниками в Верховном Совете, пытаюсь понять, какие кандидатуры смогут пройти через его сито. Советуюсь с Павлом Медведевым, который руководит банковским подкомитетом. Ответ неутешительный — на его взгляд, кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева для депутатов абсолютно неприемлемы. Консультации с другими парламентариями эту оценку подтверждают. Называют, как правило, людей, работа с которыми для нас будет практически невозможна либо крайне сложна. Но одна кандидатура, имеющая серьезные шансы получить поддержку большинства Верховного Совета, заставляет задуматься. Это Виктор Геращенко, последний председатель Госбанка СССР. Знаю его довольно давно как одного из самых квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Он много работал в системе загранбанков и во Внешэкономбанке СССР. Назначенный возглавлять Госбанк Советского Союза в самый разгар бюджетной и банковской войны между республиками и центром, он пытался поддержать банковскую систему на плаву и активно противостоял недопустимой здесь анархии. Приглашаю В.Геращенко поговорить. Общее впечатление: работать готов, хочет, знает, как поправить дело со сроками расчетов, заверяет в том, что будет тесно взаимодействовать с правительством. Принимаю решение поддержать его кандидатуру. Видимо, это самая серьезная из ошибок, которые я допустил в 1992 году.»

https://www.iet.ru/files/persona/gaidar/Gosudarstvo/8.pdf

«Результаты порочной политики ЦБ не заставили себя ждать, темпы роста денежной массы резко пошли вверх, и страна оказалась на грани гиперинфляции. Потом, в сентябре-октябре, когда стало ясно что реакцией экономики на денежную экспансию стал не подъем производства, а резкое падение курса национальной валюты и ускорение роста цен, эмиссионный энтузиазм Виктора Владимировича пошел на убыль. Нам удалось с большим трудом снова начать мучительный процесс финансовой и денежной консолидации. Но и впоследствии было очевидно, что внутренне Геращенко не верит в эффективность контроля над инфляцией с использованием денежных регуляторов. Проводить же стабилизационную политику с руководителем главного банка страны, который не приемлет самую суть этой политики, — занятие на редкость малопродуктивное.

Серьезные разногласия правительства и ЦБ, просчеты в проводимой денежной политике послужили распространению слухов о том, что Геращенко сознательно вредит президенту, правительству, играет на руку оппозиции. Честно говоря, никогда во все эти теории заговора не верил, был убежден: он просто не понимает, как связаны друг с другом цены, процентная ставка, валютный курс, денежная масса в условиях рыночной экономики и свободных цен.

Задним числом, зная, какими издержками обернулась несогласованная работа банка и правительства для российской экономики, пытаюсь понять: а что же можно было сделать иначе в мае-июне 1992 года, когда решали вопрос о руководителе Центрального банка? Свобода маневра ведь была минимальной. И все же, наверное, самым разумным было бы поддержать Г.Матюхина, попытаться предотвратить его отставку. Все его организационные промахи с лихвой окупались главным — он понимал основные задачи ЦБ в условиях инфляционного кризиса.»

ответ будет положительно зависеть от того, какую часть времени человек именно "делает" что-то на работе

вряд ли ии когда-либо сможет проактивно абьюзить аналитиков переделать модель и презентацию на 50 слайдов в 18:58 к 10 утра следующего дня, чтобы потом мы забыли про нее на месяц

"Я не работаю" и "я безработный" это две большие разницы - статистически, философски и по жизни)

Увидел вот этот опрос и задумался - поменялось ли за год моё прошлое восприятие ИИ.

Думаю, несколько скорее укрепилось, но не за счёт собственно изменения технологии, а в контексте процессов, протекающих в здравоохранении в широком смысле - не индустриальном даже, а социальном.

Всё также считаю, что ИИ будет заменять врачей не потому, что будет non-inferior по отношению к ним (может быть - будет, и очень скоро, может быть - нет), но вследствие того, что это самый дешёвый путь решения вопросов дефицита ресурсов относительно гарантий. Всё также это будет выводить на первый план крайне узких профессионалов и отдалять живого врача от пациента с кратным увеличением производительности труда.

Что поменялось в моём понимании - так это сроки и дифференцированность такого подхода. Думаю, водораздел будет не по линии государственного строя, а по доле государственных денег в финансировании медицины. Государственные чиновники скорее всего будут продавливать интенсификацию ИИ-технологий в медицине, прямо увязывая её с распределением бюджетных денег. Для них это наиболее оптимальный способ сохранять гарантии, не раздувая и без того дефицитные бюджеты здравоохранения. И они обоснованного предполагают, что у крупного, стремительно корпоративизирующегося бизнеса деньги на такую волну цифровизации есть.

Посмотрю, как это восприятие изменится ещё через год.

Телега вернула чаты в состояние примерно 1999-го года. Когда есть буквально ЧАТ, ты туда логинишься, заходишь в КОМНАТУ и пишешь что-то, идет сплошной поток текста, кто-то кому-то отвечает, встревает в разговор, уходит из разговора и т.д., и все это не сведено к одной теме, скорее к одному вайбу. Для совсем старичков — вспоминается IRC. Это состояние интернет-общения даже до ICQ. А теперь снова тот же тип опыта.

Мы.

Моя мама — человек, свято верящий в то, что доставка продуктов — это изобретение, созданное для разорения честных граждан. По ее мнению, проще и в 10 раз дешевле выйти в магазин самостоятельно. Поэтому сегодня я отправилась в ближайший «Магнит», надеясь хотя бы на денёк почувствовать себя финансовым гением, а не идиотом.

Мой список продуктов: яйца, молоко, сыр, кукуруза, горох, фасоль, два сырка, чай. За эту поляну я отдала 1777Р.

Придя домой, я решила проверить, сколько же сэкономила, отказавшись от доставки. Зашла в «Яндекс Лавку» (здесь могла быть их реклама, но увы), добавила в корзину абсолютно те же продукты и… вышло 1500Р.
Круто))) Живу))))

Другое воспоминание:

«Я считаю, что персональную ответственность за банкротство СССР должны нести М.Горбачев, Н.Рыжков, Ю.Маслюков, В.Геращенко, Ю.Московский и другие высшие руководители экономики. Они прекрасно знали о проблеме, но помогали накидывать на шею страны долговую петлю. Сегодня некоторые из них делают вид, что они ни при чем. 100 млрд долларов, или 2/3 нынешнего внешнего долга России, были созданы именно тогда.

Что еще запомнилось из периода работы в ЦК КПСС? Прежде всего любопытные заседания Совета Министров СССР. Наше руководство все еще не могло примириться с тем, что роль ЦК КПСС в экономике снижается на глазах, и пыталось принимать меры по своей активизации, а для этого надо было быть в курсе всех вопросов.

Бывший секретарь ЦК по экономике И.Рыжков явно недолюбливал своих недавних :коллег и не признавал авторитета партии (интересно, что он думает об этом сегодня). Были случаи, когда доступ сотрудников ЦК КПСС в совминовские здания начали ограничивать, что вызывало бурю негодования на Старой площади.

Особенно запомнились два заседания. На одном В.Павлов, В.Щербаков и заместитель Председателя союзного правительства по легкой промышленности Бирюкова увлеченно обсуждали введение формы для налоговых инспекторов, и вопрос надолго погряз в рассуждениях о тканях, фурнитуре и прочей ерунде. Страна рушилась, а они обсуждали тряпки. Складывалось впечатление, что некоторые ездили за границу изучать проблемы форменной одежды налоговиков.

В другой раз Н.Рыжков устраивал публичную выволочку председателю правления Госбанка СССР В.Геращенко, а тот смирно стоял навытяжку и вяло оправдывался. Н.Рыжков тогда сказал что-то вроде: «Почему я должен за вас работать, даже уровень процентных ставок должен сам устанавливать!» Сам он, правда, категорически не хотел давать самостоятельности Центральному банку и не понимал его роли.»

(10 безумных лет, Б. Федоров)

Своя атмосфера (оттуда же):

«Другое — еще более крупное — совещание происходило в старом полукруглом зале Верховного Совета СССР в Кремле в присутствии всей элиты страны. Запомнилось, что Н.Рыжков тогда буквально плакал с трибуны, зато это был звездный час покойного Стаса Шаталина.

В своей обычной манере он объяснял все проблемы с точки зрения почетного тренера «Спартака» и говорил обо всем преимущественно в спортивных терминах. Затем он вдруг заявил, что уходит в отставку в знак протеста против
сопротивления нашей программе.

Когда он сел на место, мы с Г.Явлинским потребовали, чтобы он немедленно забрал свою отставку, так как он нам нужен. Шаталин встал и взял отставку обратно. М.Горбачев, как мне показалось, был весьма этому рад.

Затем, во время выступления, по-моему, В.Павлова, С.Шаталин встал, подошел к трибуне и спокойно отлил себе воды под носом удивленного министра. Потом подошел и поболтал с Бирюковой и кем-то еще.

Последний раз я разговаривал с ним перед выборами в Госдуму 1995 года, когда он позвонил мне и довольно бессвязно (у него были проблемы с речью) уговаривал снять мой антикоммунистический лозунг на Ленинском проспекте.·

В кулуарах этих встреч и выступлений были и другие эпизоды. В.Павлов как-то то ли в шутку, то ли всерьез пообещал Г.Явлинскому прислать ребят его «отволтузить». Тот, как бывший боксер, тут же предложил размазать Павлова по стенке прямо не сходя с места. В.Щербаков с любопытством рассматривал кремлевские зеркала и мечтательно заметил, что неплохо бы такие в спальне на потолке иметь.»

Судя по полкам, идеальная книга для современного образованного горожанина — это что-то такое про эмоциональный интеллект некоторых гоминид, колонизовавших чужие земли и установивших там определенные институты, позволяющие раньше срока выйти на финансово обеспеченную пенсию — конечно, если до того соблюдались правила тайм-менеджмента и было найдено внутреннее «я».

Так сказать, «Марк Аврелий, институты и сталь.»

Вопрос все еще актуален.

https://www.tg-me.com/longviewecon/3574

Прочитаешь такой отрывок

«Начиная с 1930-х годов, в советском обществоведении царила схема-«пятичленка», согласно которой история человечества рассматривалась как прогрессивная последовательность пяти общественных формаций (от первобытнообщинной до коммунистической). Озабоченность советских ученых (прежде всего, историков) неполнотой этой формационной схемы нашла отражение в дискуссии об азиатском способе производства (АСП). Эта дискуссия оживлялась трижды — в те периоды, когда идеологическое давление несколько ослабевало и становилось возможным признать, что в «единственно верном» учении есть некие «белые пятна». Первая «волна» дискуссий прошла на исходе нэпа, в конце 1920-х–начале 1930-х гг. Следующий тур дискуссий состоялся в период косыгинских реформ, в середине 1960-х гг. Последний раз дискуссия об АСП оживилась в конце 1980-х гг., накануне гибели СССР.»

и не можешь не задуматься: на какой идиотизм было потрачено время такого количества людей. Я когда-то читал книжку Арона Гуревича (шикарный дед был, погуглите) «История историка», он там описывал свой трудовой быт медиевиста в советские годы: закончил истфак, его методология не билась с «правильной», осел в Калининском педе, пытался что-то делать в рамках школы «Анналов», и делал, и успешно, но с каким-то диким сопротивлением окружающего мира. И здесь то же: схема общественных формаций не та, но обсуждать ее можно было в коротких перерывах на рекламу между похоронами вождей. Так к этому привыкаешь, настолько это вроде как привычно, что в определенный момент привычка мысли почти успешно прикидывается нормальностью, и надо усилием воли встряхнуть себя, чтобы напомнить, какой это все-таки невозможный, неправильный, неэффективный, невыносимый идиотизм.

Книга Грэбера и Вэнгроу, конечно, потрясающая — в том числе в своей прямоте. Вот авторы пишут (курсив мой):

«Главный эффект всех этих рассказов о неком первоначальном состоянии невинности и равенства, как и само использование термина „неравенство“, состоит в том, чтобы представить меланхолический пессимизм относительно человеческой природы здравым смыслом — естественным результатом того, что мы смотрим на себя через широкоугольный объектив истории. Да, возможно, жить в подлинно эгалитарном обществе и реально, если ты пигмей или бушмен Калахари. Но если вы хотите создать настоящее общество равенства сегодня, вам придётся каким-то образом вернуться к маленьким группам собирателей, практически не имеющих личного имущества. А поскольку таким собирателям необходимы огромные территории для добычи пропитания, это означало бы необходимость сократить население Земли примерно на 99,9 процента. В противном случае лучшее, на что мы можем рассчитывать, — это подогнать размер сапога, который всегда будет топтать наши лица; или, может быть, „выторговать немного больше пространства, чтобы некоторые из нас могли временно увернуться от него“.

Первым шагом на пути к более точному и вдохновляющему представлению о мировой истории мог бы стать окончательный отказ от идеи райского сада и полное избавление от представления о том, что на протяжении сотен тысяч лет все на Земле жили в единой идиллической форме социальной организации. Как ни странно, такой подход часто воспринимается как реакционный. „То есть вы говорите, что истинного равенства никогда не было? Значит, оно невозможно?“ Нам кажется, подобные возражения контрпродуктивны и, откровенно говоря, нереалистичны.»

Иными словами в самом начале своего (талантливого и популярного) проекта, Г. и В. честно пишут, что им нужна такая история человечества, которая представит существование эгалитарного, но одновременно с этим успешного общества как реальную возможность. Еще раз: не «мы пойдем туда, в прошлое, в историю, предысторию и поищем что там есть и расскажем что нашли». А: «мы хотим равенства и, одновременно, экономического успеха сегодня, а потому нам нужна такая история, которая иллюстрирует, что это возможно.»