https://www.tg-me.com/economics_and_history_official/14702

Точная мысль. Ограничивать потребление контента можно на стороне предложения, а можно на стороне спроса. Да, и то, и другое является вмешательством в частную жизнь человека. Но ограничения на стороне предложения всегда были предпочтительны: лучше ограничивать производителей. Их меньше, их проще контролировать, и это выглядит не так “инвазивно” с точки зрения популяции. Тебе не запрещают пользоваться чем-то напрямую: технически, хочешь — пользуйся. Просто закрывают сам рынок, который это что-то производил. И вот новый запрет на “поиск экстремистской информации” — этот переход от ограничений на стороне предложения к ограничениям на стороне спроса — является отражением того факта, что ограничения на стороне предложения просто не сработали в достаточной мере. Частично потому, что предложение оказалось гибким: рынок в действии, никогда нельзя его недооценивать. Уверен, что ни одна технология еще будет буквально изобретена из-за ограничений (и не была бы изобретена без них — в силу ненадобности). Частично потому, что спрос оказался высок: люди готовы тратить время и деньги на настройку и подписки на впны, это самый явный признак выявленного [поведением] предпочтения. Так что новый закон так и надо читать: несмотря на все предыдущие запреты, россияне так сильно хотят потреблять этот контент, что нам приходится ограничивать уже не производителей контента, а потребителей. Переход [ограничений] на сторону спроса означает провал [ограничений] на стороне предложения.

Проведя аналитический анализ я пришел к выводу: ситуация может развиваться по трем сценариям. В рамках первого сценария, реализуется сценарий номер 1. В рамках второго сценария, реализуется второй сценарий. Наконец, в рамках сценария номер 3 реализуется сценарий номер 3. Для того, чтобы приземлить свой анализ к окружающей реальности, я наполнил каждый из сценариев словами — такими как «рождение», «смерть», «рокировка» и «ладья». Ключевое слово: «ладья». Для того, чтобы повысить публичность своего анализа, я отправил его на публикацию в Journal of Post-Communist Stalemate, знаменитый журнал, базирующийся в Эдинбурге. Я жду ответа и пишу следующий текст.

Писал в том году: На самом деле надо пояснить, что все эти разговоры про эффективность фондирования инноваций – они в приложении к РФ совершенно теоретические, можете назвать их экспертными, звучит красивее, но, в сущности, к практике они не имеют отношения. Управление в РФ устроено сегодня так, что рэнкинг приоритетов оказывается примерно следующий:

1. Контроль
2. Контроль
…
77. Контроль
…
152. Контроль
153. Эффективность

Разговоры про эффективность ведутся просто потому, что так устроен рациональный разговор на тему. Но не потому, что здесь есть какая-то значимая трансмиссия в практическую плоскость.

В экономике есть два момента, которые регулярно путают людей. Первый происходит из-за разницы между частным равновесием и общим равновесием. Например, какая-то отрасль может получить субсидию. Воспользовавшись субсидией, производители в отрасли могут — при благоприятном сценарии — понизить цену на свой продукт или повысить качество. Это частное равновесие, т.е. равновесие части экономики: на конкретном рынке. Но в общем равновесии, т.е. всей экономики в целом, появляется вторая сторона вопроса: кто-то за эту субсидию платит. На уровне отдельного рынка субсидия — это просто «вводная», что-то, что прилетело, такой плюс без зеркального минуса. На уровне экономики это не так: деньги для этой субсидии взяты откуда-то еще, может из соседней отрасли, которая, из-за необходимости такую субсидия содержать, делает продукт более дорогой или худшего качества. Этот зеркальный минус забывается. Второй момент происходит из-за склонности человека обращать внимание на яркое или недавнее, а затем судить об общем на основе этого яркого и недавнего (это известные когнитивные искажения). В сумме мы получаем примерно следующее: «В советские времена я дешево летал много раз на нормальных самолетах, поэтому в советской экономике все было нормально.» Во-первых, об экономике в целом судят по яркому, видному рынку — перелетам. Во-вторых, дешевизна билетов принимается как факт природы, а не как изъятие из соседних секторов с последующей субсидией. Нужно помнить, что прекрасный аэропорт посреди ничего и нищая бабушка без газа дома логически связаны между собой.

Один из самых интересных фактов, характеризующих современную Европу, таков:

Европейская идентичность действительно возникла, люди мыслят себя европейцами, принимают решения как европейцы, принимают ограничения, которые вносит членство в союзе на суверенитет национальных государств.

И тем не менее, возникновение этой второй идентичности не произошло за счет исчезновения первой, национальной идентичности. Француз не перестал мыслить себя как француз, а немец как немец.

Европейская идентичность возникла как вторая, существует как вторая, возможно две идентичности даже работают во взаимном усилении друг друга.

Вся эта тема с невероятной зависимостью от Китая по редкоземельным металлам такая же впечатляюще выглядящая на бумаге и такая же скверно транслируемая в реальность, как и многие другие торговые ограничения. Предположим, все зависят от Китая. Предположим даже, что Китай что-то такое запретит. Ну будут китайцы продавать в условный Вьетнам, а американцы покупать в условном Вьетнаме. Это изменит цены, да: вырастут издержки. Но это не поставит вопрос в бинарной плоскости: «доступ» / «нет доступа». В наше время модно хоронить глобализацию, но на самом деле она живее всех живых: просто не получается отсекать сколько-нибудь крупные экономики. Все действительно связаны со всеми, это не лозунг. Да, теоретически, в каком-то воображаемом экзистенциальном конфликте, когда «отсекатель» будет готов пойти на огромные собственные потери, лишь бы только лишить оппонента доступа к какому-то товару, — наверное да (и то не факт). Но в текущей ситуации — точно нет. Может быть можно лишить страну ресурса, на который она могла бы что-то покупать, т.е. со стороны спроса. Но если ресурс есть, то стороны предложения, со стороны «продажи» — не получается.

Сравнение экономического роста в западной и центральной/восточной Европе в период 1950-1992 гг.

ВВП на душу в ЦВЕ составлял 51,3% от Западного в 1950-м году, и 37,3% в 1992-м.

Среднегодовые темпы роста в период 1950-1973 гг. составляли 3,8% в ЦВЕ и 4,8% в Западной Европе.

Среднегодовые темпы роста в период 1973-1992 гг. составляли -0,7% в ЦВЕ и 2,0% в Западной Европе.

(Ivan T. Berend: "Industrial policy and its failure in the Soviet Bloc")

"Закон Гудхарта-Ленина."

Политическое устройство государства влияет на то, какие новости громко доносятся до потребителя информации. В США демократия. Там какой бы президент ни был у власти и что бы он ни сделал, до нас всегда донесется, что президент дурак, сделал не то, ничего не умеет, последние дни американского величия были в прошлый вторник. В Китае, мягко говоря, не демократия. Там что бы ни случилось – будет либо тишина, либо публичное обоснование гениальности принятого решения. Я уж не говорю про то, что есть просто асимметрия в громкости: американские медиа слышно лучше, чем китайские. В результате создается ощущение, что в Америке все время все не так, а в Китае все очень так. А в середине прошлого века в Америке все было не так, а вот в СССР все было так. А до того в Германии. Проходят месяцы, годы, десятилетия, столетия уже, а США все неправы и все первые. Не надо читать китайских газет.

Перед заседанием совсем коротко:

У нас в конце прошлого года был текст, что главный фактор риска - сжимающийся nim банков.

Напомним:
1. 60% кредитного портфеля корпоратам выдано по плавающей ставке, ипотечный льготный портфель тоже по сути плавающий (т.к. компенсация из бюджета привязана к КС). На глаз где-то половина кредитного портфеля у нас с плавающими ставками и мгновенно реагирует на снижение КС (пора уже расширять штат, видимо, чтобы цифры были под рукой…). И это длинные кредиты.
2. Депозиты в системе в среднем где-то полугодовые. Поэтому отреагируют на снижение КС с лагом. Банки уже начали достаточно агрессивно снижать ставки по ним, но весь портфель все равно не обернется.
3. Снижение NIM ведет к снижению прибыли -> снижению доступного капитала -> снижению потенциального номинального роста кредитного портфеля.
4. Это потенциальное кредитное сжатие, которое вряд ли кому-то хочется допустить.
5. ЦБ зажат между необходимостью быстрого снижения ставки и удержанием банковского сектора в стабильном состоянии.

По итогам первого квартала, по данным Банка России, он составил 3.3% без учета Сбербанка и 4.2 по всему сектору.

Снижение на 300 б.п. при таких вводных великовато, разумнее двигаться по линеечке.

Альтернативно: более стремительное снижение и ослабление макропру, но сам ЦБ вроде как не считает макропру инструментом дкп

@unexpectedvalue

https://www.tg-me.com/podosokorsky/34926

Как вы думаете, если построить два ряда: в одном уровень профессионализма, в другом статус иноагента (0 не иноагент / 1 иноагент), то какова будет корреляция? Да, не каждый хороший профессионал — иноагент. Но почти каждый иноагент — хороший профессионал. Корреляция будет положительной. Список иноагентов просто (пока?) невелик: демограф Ракша недавно стал тысячным (такое запоминается). Довольно очевидно, что профессионализм становится предиктором иноагентства. «Думайте.»

Уголок торговой истории: когда общий рынок на европейском континенте еще только создавался, Великобритания работала над своим аналогом франко-немецкого проекта. Туда должны были войти страны Европы, которые в Европейское сообщество (прообраз Евросоюза) не входили. EFTA была основана в 1960 году семью странами: Австрией, Данией, Норвегией, Португалией, Швецией, Швейцарией и Великобританией. Великобритания предложила модель свободной торговли без политической интеграции. Это с самого начала было британским видением: общий рынок — да, наднациональные структуры, ограничение суверенитета — нет. EFTA какое-то время конкурировал с прообразами Европейского союза, но в итоге США сделали ставку именно на франко-немецкий проект. Выбор надо было делать: идея конкурирующих блоков внутри Западного блока США совсем не была нужна. В 1973-м Великобритания вошла в континентальный проект и вышла из EFTA.

Ha-Joon Chang написал в Файненшиал Таймз колонку о том, что экономическая наука стала "Аэрофлотом идей" (т.е. советской авиалинией "ешь что дают"). В 99% случаев критика экономической науки такого рода сводится либо к соломенному чучелу, либо к тому, что автор просто не понимает предмет, который наивно пытается критиковать. В данном случае это соломенное чучело. Но "Аэрофлот идей" — это публицистически удачно, тут надо отдать автору должное.

Вообще, экономика очень страдает от того простого факта, что на эту тему высказаться много кто хочет, но нужным аппаратом (для того, чтобы делать содержательные высказывания) обладает относительно мало людей. У физиков нет такой проблемы: там мало кто понимает, но и мало кто хочет добавить свои десять копеек. А в экономике хроническая проблема: тут каждый суслик – агроном. Таков сет-ап игры, ничего не поделаешь.