На самом деле классическая проблема любой "антропогенной" науки. Мне кажется, что каким-нибудь профессиональным психологам или нейробиологам гораздо тяжелее в этом плане

— Ваше образование?
— Магистр распознавания пожарных гидрантов в капче.

https://www.tg-me.com/michaelyulkin/3346

Думаю, это так.

Производство угля в Великобритании, тонн в год.

Как известно: «Карта промышленной революционной в Великобритании — это карта угольных шахт». Но с тех пор мир изменился. Я чувствую это в воде, я чувствую это в земле.

Только осознал, что слово «лор» (в смысле подробностей некоторой выдуманной вселенной) и слово «фольклор» — это буквально одно слово.

https://www.tg-me.com/economics_and_history_official/14772

Да. ПМЭФ (Международный Экономический Форум в стиле Палм-бич) продолжается: контрагенты рассказывают сказки как они проинвестируют сикстилионы сикстилиардов в США, лишь бы только Трамп отстал. Но 15% на границе вещь серьезная. ЕС скорее проиграл. И получил сделку хуже, чем Великобритания.

У Орбана сейчас интересная задача: его «друг» Трамп поднял пошлины на ЕС, то есть, на Венгрию, то есть, на страну Орбана, но ему это надо представить так, что виноваты европейцы или там евробюрократы или еще кто угодно, но не «друг» по правизне Трамп. Справедливости ради: Орбан такой гуттаперчевый — он справится. Наблюдать будет любопытно.

Оказывается многие считают, что тире "—" это признак ЧатаГПТ. У меня плохие новости: это не так. Я лет десять использую это тире по той простой причине, что это ПРАВИЛЬНОЕ тире. Не -, и не то, что Ворд делает с двойными минусом, а именно —. На маке это шифт-опшн-минус. Все остальные тире неправильные. Говорить, что это признак ЧатаГПТ — как говорить, что его признаком является корректная орфография. Сорри нот сорри.

Оказывается многие считают, что тире "—" это признак ЧатаГПТ. У меня плохие новости: это не так. Я лет десять использую это тире по той простой причине, что это ПРАВИЛЬНОЕ тире. Не -, и не то, что Ворд делает с двойными минусом, а именно —. На маке это шифт-опшн-минус. Все остальные тире неправильные. Говорить, что это признак ЧатаГПТ — как говорить, что его признаком является корректная орфография. Сорри нот сорри.

Хочешь, сформулирую это предложение более коротко, или добавлю немного ругательств?

Думаю тут вопрос в другой плоскости немного

Я тоже различаю тире и дефис и пишу длинное тире
Но в нейросетевых текстах, именно ChatGPT4o именно конструкции предложений такие, что в тексте или даже абзаце тире как знак пунктуации встречается ощущаемо много.

То есть вопрос не в том, что он правильно пишет тире и поэтому палится, а в том, что он в целом использует этот знак препинания много.

В текстах мы не используем его так много, есть же конкретные правила, по которым тире ставится

Одной из любопытных черт нашего времени является не та, что мир делят на империи и колонизуемых (это во многих случаях правильное и содержательное деление), а то, что экономически неуспешные империи почему-то записывают в "колонизуемые" (или им позволяют записывать себя туда). Это неверно и искажает картинку. Нельзя считать империями только тех, кому удалось разбогатеть. Имперская практика далеко не всегда удачна. Если вы пытались колонизовывать, но у вас ничего не получилось или получилось, например, только в военном смысле, но экономически вы все равно остались бедны — вы все еще империя. Никакие вы не "слабые мира сего", просто "неудачливые сильные."

Я когда-то писал тут, что у разных культур есть разное представление о том, представитель какой профессии приглашается на интервью или, шире, получает платформу для того, чтобы говорить об интересующих всех общих вещах: культура «вообще», политика «вообще» и так далее. В России это, понятно, писатели. В Британии это историки. Во Франции это философы. Но сейчас я должен поправиться: отличительной чертой российской публичной сферы в том виде, в каком она существует сегодня, является то, что роль публичного интеллектуала играет политтехнолог. Не писатель и не историк и не философ. Политтехнолог, который делает вид, что он философ и историк — вот этот типаж. Отражает это прогресс или деградацию гуманитарной культуры пусть каждый решает сам.

Что на картинке? Только неправильные ответы.

(Так-то очевидно это обложка альбома Пинк Флойд.)

Война с Ираном была 35 дней назад. Тридцать пять. «Забыто». Жизнь пародирует искусство, а новостной поток пародирует передачу «Намедни». Монтажная склейка, Парфенов: война Израиля и Ирана, 17 секунд видеоряда, кто-то умер, что-то разбомбили, монтажная склейка, Парфенов: лабубу, главная игрушка сезона. Так выглядит не искусственно сконструированная передача — так выглядит новостной канал в потоке.

Большой обман нашего времени: сконструированное представление о том, что государства могут всякие-разные данные собирать в кубышку, и это что-то вроде нормы, а когда их оттуда потом воруют и что-то с этими данными делают, то это эксцесс. Это не так. В сам факт сбора данных уже встроено потенциальное воровство: не сегодня так завтра, не из той БД так из этой, но сам факт сбора создает возможность воровать. Нет сбора данных в единой кубышке — нет воровства. Самый простой и надежный способ борьбы с воровством данных — не конструировать эти мега-БД. Государства очень успешно подменяют понятия: собирать это ок, а воровство — эксцесс. Нет, воровство — это просто побочный продукт сбора. И, кстати, огромная инфраструктурная уязвимость всего общества. Китай вот строит цифровой тоталитаризм, а США не строят. Как думаете, у кого в этом смысле выше риски?

В рассылке наблюдается некоторый лонгрид:

https://longviewecon.ghost.io/ekonomichieskiie-korni-ies/

В 2025-м году правящая партия развитой и богатой экономики считает возможным гордиться темпами экономического роста в 1 процентный пункт.

--

Прогрессивная повестка касается социальных отношений, но где ее материальная сторона? Где мечта: построить заводы, больницы, школы, производить, лечить, учить. Это прогрессивизм середины того века. Он так же моден, как устойчивые к излучениям в CERN’е механические часы.

--

В европейском кино 1950-х пафос стройки сопряжен с пафосом восстановления. Разрушительная война, нужно новое и заново. Нужны заводы, больницы, школы. Дома. Сегодня это был бы пафос скачка — но такой скачок интересует узкий круг людей с подвергшейся эрозии репутацией.

--

Рост — это не модно. За неимением лучшего термина назовем это совокупным протестантизмом. Если ты особенно богат, то в ресторане, куда ты пойдешь в пятницу, еды на тарелке будет не много. Если ты особенно богат, то акселерация экономического роста твоей страны что-то почти неприличное. Как рожать много детей (и так вокруг громко) или потреблять много электричества (и так вокруг жарко). Vulgar. Это модели поведения, одобряемые другой эпохой.

--

Прогрессивизм середины прошлого века не понял бы прогрессивизм текущего момента.

Умер Роберт Редфорд. Оставим в стороне великие вещи. У него в седьмом году вышел фильм «Львы для ягнят» (Lions for Lambs). Невеликое и, может быть, даже незамысловатое кино, но там есть моменты. Параллельно три истории: студент общается с профессором (кажется, политической науки) в его кабинете; флэшбек: жизнь двух других студентов этого профессора, их вера и жертва; журналистка разговаривает с молодым и эффектным сенатором, продающим ей войну. Все три линии декларативны, но — удивительно — не потеряли газетной актуальности. Сенатор, верящий в военное порно, подан республиканцем (времена Ирака); это с тех пор переменилось — но не риторика и не стиль. «Все будет прекрасно — мы всех разбомбим.» На фоне угрозы от РФ такие люди множатся, и, хотя угроза от РФ реальна, реальна и угроза от этого их размножения. История со студентом любопытнее. Профессор решил поговорить с ним потому, что студент этот прекрасно учился, а потом как-то вдруг перестал, и совсем перестал, и профессору стало любопытно. Эта линия лучшая: диалог студента-циника и немолодого профессора, научившегося за свою жизнь циником не быть. Фильм идет 90 минут и барахлит и не работает — именно потому, что профессору не удается объяснить студенту, почему не надо быть циником. Тут дверь в никуда. Но что-то вроде сомнения он успевает посеять. Профессора и играет Редфорд, такого идеального научного руководителя, которого хотел бы иметь всякий талантливый студент. Ради него стоит посмотреть.