Лицо короля. Так, наверное, чувствовали себя греки, когда к ним приезжал очередной римский император.
(Спагетти не настоящие.)
😁191❤10😇6💩2👌1🤣1
Смотрел статью Солженицына о романе Гроссмана. Статья, на мой взгляд, несправедливая и нечестная, но не о том речь. Там вновь проявляется его манера шутить. Шутит он вообще-то мало, да и вообще не производит впечатление автора, который это должен уметь; но на самом деле когда он все-таки берется, получается мощный deadpan, очень сухой и очень неожиданный, а потому смешной. Цитата:
«А уж Сталин-то, Сталин! Жалкая речь его 3 июля 1941 приведена в романе почти полностью, но для укрепленья её хлипкого хребта — наворочены куски декламации от автора. «В этой убеждённости была вера в силу народной воли». И вот «после сталинской речи Штрум уже не переживал душевного смятения; с могучей простотой Сталин выразил народную веру в правое дело». И 7 ноября «тысячи, что стояли в строю на Красной площади, знали, о чём думал сегодня Сталин». (Как бы не так...) И «люди, вчитываясь в строки его приказов, восклицали: „И я так думал, и я так хочу!”» И по ходу романа многие то и дело всё ссылаются на светило Сталина. Он «держал в памяти работу заводов и рудников, и все дивизии, и корпуса, и тысячелетнюю судьбу народа». «Люди ещё не знали, а Сталин уже знал о превосходстве советской силы» (после сокрушительного отступления 1942 года...). А ещё же болтается по роману эта светлая личность — подпольщик царского времени Мостовской. Символ! — эстафета поколений. Оказывается, Мостовской в своей сибирской когда-то ссылке читал вслух тамошнему мальчику «Коммунистический Манифест» и тем тронул мальчика до слёз (случай уникальный), — и вот из мальчика вырос незаменимый и любимый автором политрук Крымов.»
Вот этот «случай уникальный» запоминается, это смешно.
«А уж Сталин-то, Сталин! Жалкая речь его 3 июля 1941 приведена в романе почти полностью, но для укрепленья её хлипкого хребта — наворочены куски декламации от автора. «В этой убеждённости была вера в силу народной воли». И вот «после сталинской речи Штрум уже не переживал душевного смятения; с могучей простотой Сталин выразил народную веру в правое дело». И 7 ноября «тысячи, что стояли в строю на Красной площади, знали, о чём думал сегодня Сталин». (Как бы не так...) И «люди, вчитываясь в строки его приказов, восклицали: „И я так думал, и я так хочу!”» И по ходу романа многие то и дело всё ссылаются на светило Сталина. Он «держал в памяти работу заводов и рудников, и все дивизии, и корпуса, и тысячелетнюю судьбу народа». «Люди ещё не знали, а Сталин уже знал о превосходстве советской силы» (после сокрушительного отступления 1942 года...). А ещё же болтается по роману эта светлая личность — подпольщик царского времени Мостовской. Символ! — эстафета поколений. Оказывается, Мостовской в своей сибирской когда-то ссылке читал вслух тамошнему мальчику «Коммунистический Манифест» и тем тронул мальчика до слёз (случай уникальный), — и вот из мальчика вырос незаменимый и любимый автором политрук Крымов.»
Вот этот «случай уникальный» запоминается, это смешно.
😁37🔥14🤨7❤5🤔4👍2👎1
Forwarded from Stalag Null
Наткнулась на размышления нашего любимого исследователя насилия – Стивена Пинкера 😏 – о том, что-де война и геноцид это абсолютно разные явления из разных вообще плоскостей.
И в голове всплыло сразу, конечно, пресловутое "Кто, в конце концов, вспоминает сегодня об армянах?" из выступления Гитлера 22 августа 1939 в Оберзальцберге.
*По поводу содержания этого выступления среди историков имеется некоторый спор, но многие авторитетные специалисты уверены в подлинности цитат, и кто я такая, чтобы .
Так вот, речь не была посвящена Холокосту – да и, строго говоря, он в своей геноцидальной фазе не начался еще тогда. О евреях там вообще не было ни слова. Гитлер говорил о войне с Польшей, о целях в ней, и о расширении Лебенсраума на восток – но тоже за счет Польши; в адрес СССР, наоборот, делались всякие соответствующие духу августа 1939 реверансы.
И вот что примечательно: геноцид армян тогда никто не называл геноцидом, термина-то такого не было даже. Но концептуальное понимание, что случилось нечто особенное, вполне себе существовало; а еще было ясно, что война вполне способна привести к геноциду, или сопровождаться геноцидом, или породить логику, по которой геноцид будет совершен.
Неслучайно во множестве известных случаев геноциды происходили во время войн. Очень неслучайно.
И неудивительно, что сами нацисты в конце концов осуществили геноцид во время войны и соображаясь с – как они ее видели – логикой эскалации этой войны. (Об этом есть очень хороший фильм «Заговор», The Conspiracy, 2001 года).
Ну и об армянах в конце концов тоже все вспомнили, да.
И в голове всплыло сразу, конечно, пресловутое "Кто, в конце концов, вспоминает сегодня об армянах?" из выступления Гитлера 22 августа 1939 в Оберзальцберге.
*
Так вот, речь не была посвящена Холокосту – да и, строго говоря, он в своей геноцидальной фазе не начался еще тогда. О евреях там вообще не было ни слова. Гитлер говорил о войне с Польшей, о целях в ней, и о расширении Лебенсраума на восток – но тоже за счет Польши; в адрес СССР, наоборот, делались всякие соответствующие духу августа 1939 реверансы.
И вот что примечательно: геноцид армян тогда никто не называл геноцидом, термина-то такого не было даже. Но концептуальное понимание, что случилось нечто особенное, вполне себе существовало; а еще было ясно, что война вполне способна привести к геноциду, или сопровождаться геноцидом, или породить логику, по которой геноцид будет совершен.
Неслучайно во множестве известных случаев геноциды происходили во время войн. Очень неслучайно.
И неудивительно, что сами нацисты в конце концов осуществили геноцид во время войны и соображаясь с – как они ее видели – логикой эскалации этой войны. (Об этом есть очень хороший фильм «Заговор», The Conspiracy, 2001 года).
Ну и об армянах в конце концов тоже все вспомнили, да.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍43🔥16❤2👎1
В последние годы виктимблейминг, обвинение жертвы в том, что с ней сделали, был сквозным лейтмотивом, феноменом, постоянно присутствующим в популярном анализе — и жизни города, и жизни частного человека, отношений двух людей, отношений двух наций, иногда такие антропоморфные рассуждения даже проецируют на естественный мир. Виктимблейминг везде, повсюду и насквозь. Думаю, это не ново; ново то, хотя бы начали это замечать. Хиловатый, но прогресс. Хорошо. Вот интересный вопрос: когда это родилось? Так было всегда? Пришло с реформацией? С промышленной резолюцией? Это интересно. Жил ли вид когда-то без повсеместного виктимблейминга — или это только предстоит еще сделать.
👍30🤔22❤7🤪6👎2
Невозможно не заметить то, как идет еще одна волна эскалации
https://www.tg-me.com/rbc_news/131089
как наслаиваются эскалации одна поверх другой, как уже начинает тлеть очередная война (которая, как и эта, не будет маленькой-победоносной),
но в телеге нашей, уютной, русскоговорящей один Трамп и его глупости, еще американский правый блоггер убит, другой записал ролик, третий на кого-то накричал — в общем жизнь богатого сословия, американские правые тоже плачут, Санта Барбара, а что там аристократы, как себя ведут, давайте обсудим в дворницкой, даром что уже плети несут.
До 24.02.2022 я не считал, что война начнется, и я всегда пишу об этом — не потому, что мне это приятно (мне это неприятно), но потому, что надо извлекать опыт, учиться и делать выводы. Эскалация идет совершенно уже демонстративным образом, и не замечать ее может только тот, кто своей волей добровольно решил ее не замечать.
https://www.tg-me.com/rbc_news/131089
как наслаиваются эскалации одна поверх другой, как уже начинает тлеть очередная война (которая, как и эта, не будет маленькой-победоносной),
но в телеге нашей, уютной, русскоговорящей один Трамп и его глупости, еще американский правый блоггер убит, другой записал ролик, третий на кого-то накричал — в общем жизнь богатого сословия, американские правые тоже плачут, Санта Барбара, а что там аристократы, как себя ведут, давайте обсудим в дворницкой, даром что уже плети несут.
До 24.02.2022 я не считал, что война начнется, и я всегда пишу об этом — не потому, что мне это приятно (мне это неприятно), но потому, что надо извлекать опыт, учиться и делать выводы. Эскалация идет совершенно уже демонстративным образом, и не замечать ее может только тот, кто своей волей добровольно решил ее не замечать.
Telegram
РБК. Новости. Главное
Российские военные самолеты в пятницу нарушили воздушное пространство Эстонии, передает Reuters со ссылкой на представителей ЕС и НАТО.
В нарушении своего воздушного пространства Россию на прошлой неделе обвинила Польша. Речь шла о налете дронов, которые…
В нарушении своего воздушного пространства Россию на прошлой неделе обвинила Польша. Речь шла о налете дронов, которые…
😭56🤬23💯21❤10🤣5🦄5👎3💔3👍2😢2🔥1
«Я утверждаю, что модели Новой кейнсианской экономики с гетерогенными агентами (Heterogeneous-Agent New Keynesian, “HANK”) являются естественным кандидатом на то, чтобы определить новый базис прикладной макроэкономики, заменив парадигму ISLM/Манделла–Флеминга, господствовавшую после 1960-х, и новую кейнсианскую парадигму, преобладавшую после 1990-х. HANK — это “макро” (общая равновесная модель, агрегирующая поведение оптимизирующих единиц), это “практично” (включает рациональные ожидания, согласуется с известными макроэкономическими эффектами денежно-кредитной и фискальной политики, а также с микроэкономическим поведением потребления) и это имеет “ядро” (упрощённую версию, удобную для преподавания и дальнейшего развития). Я обсуждаю то, что мы уже знаем об этом новом ядре, чему только начинаем учиться и где ещё требуется больше исследований.»
https://web.stanford.edu/~aauclert/hank_as_core.pdf
Думаю, так и есть (точнее: так и будет). Работа в макроэкономике "одного агента" (RANK) постепенно приобретает флер такого ретро, чего не было еще даже лет пять назад. Макро разивается и меняется очень быстро.
https://web.stanford.edu/~aauclert/hank_as_core.pdf
Думаю, так и есть (точнее: так и будет). Работа в макроэкономике "одного агента" (RANK) постепенно приобретает флер такого ретро, чего не было еще даже лет пять назад. Макро разивается и меняется очень быстро.
❤17🤔9🔥8💯4
Налог на богатство (т.е. не налог на *доход*, а такой налог, который взимается процентом от всей совокупной собственности, которая принадлежит человеку, вне зависимости от того, заработал в этот год он/а или потерял):
Anonymous Poll
24%
Одобряю
65%
Не одобряю
11%
В каких-то ситуациях одобряю, напишу комментарий
🍓1
Ограничение на трудовую миграцию высококвалифицированных работников, которое только что ввел Дональд Трамп, могло бы стать ненамеренным подарком Великобритании. Скоро-уволенным сотрудникам предложить визы в упрощенном порядке и перетащить их в Лондон. Бесплатный выигрыш по ценности, высококачественные специалисты попадают в нетворк — раз уж США вот так дарят возможность.
(Про РФ в этом контексте говорить не приходится, такие люди, которых уволят теперь в США, если норма не будет смягчена, могут уехать в Великобританию или какие-то страны Европы или вернуться домой, в первую очередь в Китай и Индию, но в современной РФ для них нет рынка труда, РФ даже не проигрывает в эту игру, а просто не играет в нее.)
Но антимигрантские настроения, которые так сильны в современной Великобритании, политически ограничивают возможность получить этот легкий бонус.
Возможно, кто-то в Европе воспользуется американским подарком.
С завтрашнего дня въезд по этой визе в США будет ограничен без оплаты пошлины в сто тысяч долларов. Сочувствую всем, кто спокойно жил и работал — и теперь их это коснулось.
(Про РФ в этом контексте говорить не приходится, такие люди, которых уволят теперь в США, если норма не будет смягчена, могут уехать в Великобританию или какие-то страны Европы или вернуться домой, в первую очередь в Китай и Индию, но в современной РФ для них нет рынка труда, РФ даже не проигрывает в эту игру, а просто не играет в нее.)
Но антимигрантские настроения, которые так сильны в современной Великобритании, политически ограничивают возможность получить этот легкий бонус.
Возможно, кто-то в Европе воспользуется американским подарком.
С завтрашнего дня въезд по этой визе в США будет ограничен без оплаты пошлины в сто тысяч долларов. Сочувствую всем, кто спокойно жил и работал — и теперь их это коснулось.
💯74😢33🤔13🥱12❤3👍3😱3💩2🔥1😁1🫡1
«Подбренд Yangwang компании BYD заявил о завоевании титула самого быстрого серийного автомобиля в мире. Специальная версия Xtreme гиперкара Yangwang U9 разогналась до 308,4 миль в час (496 км/ч), превзойдя предыдущий рекорд в 304,48 миль в час (490 км/ч), установленный Bugatti Chiron Super Sport 300+.
Рекорд был установлен на высокоскоростном овальном тестовом треке Automotive Testing Papenburg (ATP) в Германии, за рулём находился немецкий тест-пилот Марк Басcенг. «Этот рекорд стал возможен только потому, что U9 Xtreme обладает просто невероятными характеристиками», — сказал Басcенг.
…
Он использует электросистему на 1200 вольт вместо стандартной 800-вольтовой — это впервые для серийного автомобиля — и оснащён литий-железо-фосфатной батареей в фирменной для BYD конфигурации «blade» («лезвие»).
Четыре передовых электромотора способны работать на скорости вращения 30 000 об/мин и выдавать 2 959 л.с. (3 000 ps). … Снаряжённая масса составляет внушительные 2 480 кг.
В Yangwang заявляют, что будет продано «не более 30» таких невероятных машин — предположительно тем смельчакам, у которых есть по-настоящему длинные подъездные дороги.
…
Этот автомобиль стал первым электромобилем, завоевавшим титул «самого быстрого серийного автомобиля», и может открыть новую эру электросуперкаров, которые будут бросать вызов традиционным бензиновым моделям в борьбе за рекорды скорости и времени на треке.»
https://www.autoexpress.co.uk/byd/367847/worlds-fastest-car-electric-yangwang-u9-xtreme-hits-3084mph
Китайский, электро.
Рекорд был установлен на высокоскоростном овальном тестовом треке Automotive Testing Papenburg (ATP) в Германии, за рулём находился немецкий тест-пилот Марк Басcенг. «Этот рекорд стал возможен только потому, что U9 Xtreme обладает просто невероятными характеристиками», — сказал Басcенг.
…
Он использует электросистему на 1200 вольт вместо стандартной 800-вольтовой — это впервые для серийного автомобиля — и оснащён литий-железо-фосфатной батареей в фирменной для BYD конфигурации «blade» («лезвие»).
Четыре передовых электромотора способны работать на скорости вращения 30 000 об/мин и выдавать 2 959 л.с. (3 000 ps). … Снаряжённая масса составляет внушительные 2 480 кг.
В Yangwang заявляют, что будет продано «не более 30» таких невероятных машин — предположительно тем смельчакам, у которых есть по-настоящему длинные подъездные дороги.
…
Этот автомобиль стал первым электромобилем, завоевавшим титул «самого быстрого серийного автомобиля», и может открыть новую эру электросуперкаров, которые будут бросать вызов традиционным бензиновым моделям в борьбе за рекорды скорости и времени на треке.»
https://www.autoexpress.co.uk/byd/367847/worlds-fastest-car-electric-yangwang-u9-xtreme-hits-3084mph
Китайский, электро.
🔥33👌10❤9👍2🥱1
https://www.tg-me.com/politeconomics/17775
Отличие одних экономистов от других состоит не в том, что одни строят математические модели, а другие выражают свою мысль текстом без моделей — это иллюзия, обман зрения. Суть в том, что экономисты, которые пользуются математикой, в явном виде описывают свои модели, открываются для критики, все натяжки и упрощения показывают читателю. Другие экономисты тоже строят модели, только текстом, и в толще текста (могут) прятаться противоречия, натяжки, логическая несостоятельность, которые не всегда видны даже и самому автору, что уж говорить о читателе. Модели строят и те, и другие (!). Некоторые это делают прозрачным образом, некоторые непрозрачным. Вот отличие.
Отличие одних экономистов от других состоит не в том, что одни строят математические модели, а другие выражают свою мысль текстом без моделей — это иллюзия, обман зрения. Суть в том, что экономисты, которые пользуются математикой, в явном виде описывают свои модели, открываются для критики, все натяжки и упрощения показывают читателю. Другие экономисты тоже строят модели, только текстом, и в толще текста (могут) прятаться противоречия, натяжки, логическая несостоятельность, которые не всегда видны даже и самому автору, что уж говорить о читателе. Модели строят и те, и другие (!). Некоторые это делают прозрачным образом, некоторые непрозрачным. Вот отличие.
Telegram
Politeconomics
Один из критических навыков экономистов – выяснять, как построить модели, лишенные вычислительной неприводимости, поскольку нужно, чтобы все работало в соответствии с математическими закономерностями. Это непростая задача; когда вы имеете дело с людьми, требуется…
👍58❤11❤🔥9💯4👎1🤓1💊1
Наткнулся на очередную дискуссию о том, что макроэкономику следует перестать обязательно преподавать на первом курсе (пхд). Сделать ее опциональной. Оставить обязательными микро, метрику и может быть что-то прикладное. И откуда это берется?..
💔44🤷♂13❤7👀5
Минфин молодцы, честно говорят, что для финансирования войны нужен рост налоговой нагрузки. Без них это нужно было бы устанавливать, связывать одни расходы с другими и одни доходы с другими. А Минфин просто взял и сказал. Финансирование войны можно связать с размером экономики и интенсивностью налоговой нагрузки. При растущей экономике, все большие расходы на войну можно финансировать не поднимая нагрузку. Это все равно изъятие. Но без роста налогов. Теперь это не так. Экономика просто уже не в том состоянии (чтобы не говорили «сторонники судного дня наоборот» aka «да что нам сделают, мы экономически бронебойные»), чтобы финансировать войну без роста налоговой нагрузки. Приходится при заданном размере экономики изымать интенсивнее.
😭43❤42👍21😐8💯7👏3💩2😡2❤🔥1😁1
Forwarded from Экономика долгого времени
Цитата из книги Скотта:
«Поразительный прогресс в нашем понимании за последние десятилетия привел к радикальному пересмотру или полному обращению вспять того, что, как мы думали, мы знали о первых "цивилизациях"...Мы думали (во всяком случае, большинство из нас), что одомашнивание растений и животных непосредственно привело к оседлости и полевому земледелию. ...[напротив] оседлость, так и одомашнивание существовали по меньшей мере за четыре тысячелетия до появления чего-либо подобного сельскохозяйственным деревням. Оседлость и первое появление городов обычно рассматривались как результат ирригации и государств. Оказывается, что и то, и другое, как правило, является результатом изобилия водно-болотных угодий. Мы думали, что оседлость и земледелие непосредственно привели к образованию государств, однако государства появились лишь спустя долгое время после появления стационарного сельского хозяйства. Предполагалось, что сельское хозяйство стало большим шагом вперед в области благосостояния людей, питания и досуга. Изначально было нечто вроде обратного. Государство и ранние цивилизации часто рассматривались как притягательные магниты, притягивающие людей благодаря своей роскоши, культуре и возможностям. На самом деле, ранним государствам приходилось захватывать и удерживать большую часть своего населения с помощью различных форм рабства, и они страдали от эпидемий скученности. Ранние государства были хрупкими и склонными к краху, но последовавшие за ними "темные века" часто могли ознаменоваться фактическим улучшением благосостояния людей. Наконец, можно привести веские доводы в пользу того, что жизнь за пределами государства - жизнь "варвара" - часто могла быть материально проще, свободнее и здоровее, чем жизнь, по крайней мере, для не-элит внутри цивилизации.»
«Поразительный прогресс в нашем понимании за последние десятилетия привел к радикальному пересмотру или полному обращению вспять того, что, как мы думали, мы знали о первых "цивилизациях"...Мы думали (во всяком случае, большинство из нас), что одомашнивание растений и животных непосредственно привело к оседлости и полевому земледелию. ...[напротив] оседлость, так и одомашнивание существовали по меньшей мере за четыре тысячелетия до появления чего-либо подобного сельскохозяйственным деревням. Оседлость и первое появление городов обычно рассматривались как результат ирригации и государств. Оказывается, что и то, и другое, как правило, является результатом изобилия водно-болотных угодий. Мы думали, что оседлость и земледелие непосредственно привели к образованию государств, однако государства появились лишь спустя долгое время после появления стационарного сельского хозяйства. Предполагалось, что сельское хозяйство стало большим шагом вперед в области благосостояния людей, питания и досуга. Изначально было нечто вроде обратного. Государство и ранние цивилизации часто рассматривались как притягательные магниты, притягивающие людей благодаря своей роскоши, культуре и возможностям. На самом деле, ранним государствам приходилось захватывать и удерживать большую часть своего населения с помощью различных форм рабства, и они страдали от эпидемий скученности. Ранние государства были хрупкими и склонными к краху, но последовавшие за ними "темные века" часто могли ознаменоваться фактическим улучшением благосостояния людей. Наконец, можно привести веские доводы в пользу того, что жизнь за пределами государства - жизнь "варвара" - часто могла быть материально проще, свободнее и здоровее, чем жизнь, по крайней мере, для не-элит внутри цивилизации.»
👍74❤15😁4🤔1🤝1