Хороший график.

https://www.tg-me.com/RaifFocusPocus/4224

В макроэкономике есть такой термин: «автоматические стабилизаторы». Это инструменты, которые сглаживают циклические колебания автоматически, без специальных решений властей. Когда экономика разогревается, они по дефолту ограничивают спрос. Типичный пример — прогрессивное налогообложение: с ростом доходов увеличиваются налоговые отчисления. Наоборот, когда наступает спад, налоговая нагрузка автоматически уменьшается вслед за падением доходов. Так же работают расходы на социальные выплаты (пособия по безработице, некоторые субсидии): они возрастают сами собой в кризисы, т.е., без специальных законов и постановлений, автоматически поддерживая спрос.

В РФ же есть такая вещь как нефтяной демпфер. Его сейчас много в новостях. При прочих равных он устроен так: (а) если мировые цены резко идут вверх, то гос-во РФ выдает нефтяниками дополнительные деньги; (б) если мировые цены резко проваливаются, то гос-во РФ забирает у них деньги. Нужно вспомнить: а что происходит циклически с экономикой РФ когда двигаются мировые цены на нефть? При прочих равных, когда цены резко идут вверх, то в РФ экономика разогревается, а когда цены проваливаются, то экономика РФ остужается. Получается, доп. расходы бюджета из (а) коррелируют с разогревом, а доп. изъятия из экономики в бюджет из (б) коррелируют с остужением.

То есть, вот существуют автоматические стабилизаторы, а еще существуют (как выясняется!) автоматические дестабилизаторы. Потому что именно этим является демпфер с точки зрения динамики госрасходов. Он предписывает наращивать расходы в периоды разогрева и наращивать изъятие в периоды остужения. Удивительная такая концепция.

Вообще же, попытка зафиксировать определенную номинальную траекторию для цены (а демпфер призван сделать именно это для цены на топливо) — она не то, чтобы обречена на провал, нет, но она сопряжена с потерями. Потому что относительные цены (т.е. цены одних товаров в терминах других товаров, сколько апельсинов стоит айфон при обмене одного на другое, сколько чашек кофе стоит хирургическая операция и т.д.) объективно постоянно меняются. При номинальной гибкости, цены-в-деньгах (в данном случае — в рублях) мгновенно отражают изменение относительных цен. Но если вот так брать и фиксировать номинальную траекторию для одного из товаров, тем более таких важных, то будут издержки. Можно по-разному смотреть на природу такой издержки: информационные потери, не сбалансированность рынка из-за неверной цены и т.д. Но издержка будет. Демпфер представляет собой незначительно усложненную версию фиксированной цены — со всеми вытекающими.

В ежедневной экономической практике мы применяем деньги. Отсюда базовое представление о ценах: цена — это столько-то рублей или столько-то долларов. Такой подход, конечно, верен, но это лишь часть истории. Та часть, что бросается в глаза. Есть менее видная часть: т.н. относительные цены. Сколько килограммов мяса стоит час вашей работы. Сколько поездок в метро стоит одна консультация у врача. Сколько часов кодинга стоит один автомобиль. Это важные, «реальные» величины. Реальные в том смысле, что они связаны не столько с деньгами, денежной массой, политикой ЦБ и так далее, сколько с жесткими вещами в экономике: уровнем технологического развития, вкусами и предпочтениями участников экономической деятельности и так далее. Можно провести такой мысленный эксперимент: представить, что все цены, зарплаты и так далее в экономике удвоятся. Поменяется ли ситуация в экономике? Кажется, что да: изменились цены на все товары, зарплаты и проч. Но в каком-то смысле ситуация вовсе не поменялась: все относительные цены (цены одних товаров в терминах других товаров) остались прежними. Яблоко 1 рубль, Апельсин 2 рубля, 2 яблока меняются на 1 апельсин. Яблоко 2 рубля, Апельсин 4 рубля, опять 2 яблока меняются на 1 апельсин. Все это имеет прямое отношение к некоторым спорам о денежной политике. Потому что если денежная политика меняет общий уровень цен, не изменяя относительных цен, то можно ожидать, что ее влияние на реальную экономику будет достаточно ограниченным. Отсюда кейнсианские идеи с липкими денежными ценами. Чтобы сделать денежную политику более действенной, надо сделать так, чтобы одни денежные цены менялись, а другие залипали. Яблоко 1 рубль, Апельсин 2 рубля, 2 яблока меняются на 1 апельсин. Яблоко 2 рубля, Апельсин 2 рубля, тут уже 1 яблоко меняется на 1 апельсин. Это серьезная перемена. Поэтому так важно в теории, чтобы часть денежных цен прыгала, а часть нет. Тогда перемены в денежной политике просачиваются в одни денежные цены, но не просачиваются в другие. Из-за этого меняются цены относительные, и идет реакция по реальной экономике.

Бывают такие книги, которые, если их прочитать в определенном возрасте [скажем, от 18 до 22, может чуть шире диапазон], то они навсегда [без преувеличения] переменят то, как именно вы смотрите на мир. Потом к такой книге может меняться отношение, даже портиться, вы можете перестать считать ее сколько-нибудь умной и полезной, но она уже нанесла этот свой удар в нужное возрастное окно, ее эффект перманентный. Для меня это книга Хофстадера. Как и для многих: у нее, что называется, cult following. А у вас есть такая книга?

Эта книга навсегда изменила мое восприятие политики

Да.

«Экономика» давно уже не говорит, что введение МРОТ или повышение МРОТ в общем случае вредно. Дело не только в работе Кард & Крюгер (в меме), это большая исследовательская программа. Конечно, есть примеры когда МРОТ скорее вредил или не оказывал эффекта. То есть, это сложный и интересный вопрос со множеством разных ответов в разных ситуациях, на разных рынках труда. Но такого, что «наука экономика» в целом говорит о вредности МРОТ, больше просто нет.

Евро и доллар в РФ называют «токсичными валютами». Это, с некоторой точки зрения, понятно. Проблема в том, что вокруг собрались одни токсикоманы.

Интересный ответ.

https://www.tg-me.com/orgzdravrus/386

«Мы исследуем состояние профессии школьного учителя в США (K–12) за последние полвека, собрав национально репрезентативные временные ряды по четырём взаимосвязанным показателям: профессиональный престиж, интерес среди учащихся, число людей, готовящихся к поступлению в профессию, и удовлетворённость работой. Мы обнаруживаем устойчивый и динамичный паттерн по всем показателям: резкое снижение в 1970-х, быстрый рост в 1980-х, продолжавшийся до середины 1990-х, относительная стабильность, а затем устойчивое падение, начавшееся примерно с 2010 года. Текущее состояние профессии учителя находится на минимальном или близком к минимальному уровню за последние 50 лет.»

https://www.nber.org/system/files/working_papers/w32386/w32386.pdf

Сёрль оказывается умер.

Помню, смотрел его лекцию в Google. И он там говорит: «Экономисты считают, что экономика это наука как физика наука. Только сложнее.»

И «только сложнее» это такой панчлайн, интонационно выделенный, и весь зал хихикает.

Но дело, конечно же, в том, что это так и есть.

Забыл у кого видел эту мысль в твиттере (поэтому не могу поставить линк), но суть в том, что современные государства такие: «Смотри, женщина, от того, что ты родишь ребенка, на горизонте жизни ты потеряешь десятки (может больше) тысяч долларов как на прямые расходы, так и из-за потери в собственном доходе, так что вот тебе для поддержки рождаемости 200 баксов компенсации, сдачу оставь и ни в чем себе не отказывай.»

Сейчас на планете живет около 8 млрд. человек. Если представить, что сокращение населения пойдет высокими темпами, и население планеты уполовинится, то я даже не знаю как жить на такой планете, где будет всего 4 млрд. человек. Ведь мы никогда не жили на такой планете, никогда такого не видели, это крах цивилизации и неудача нашего вида. Ведь 4 млрд. человек в последний раз было на планете в 1974 году.

Дорогие подписчики!

А что вы думаете о таком подходе сравнения времени?

В работе над книгой о женщинах в Российской империи столкнулась с интересной методологической задачей. Пытаюсь подсчитать участие крепостных женщин в сельскохозяйственных работах в середине XIX века и сравнить с данными начала XX века.

Мои расчёты для имперского периода:
Используя данные о сезонном распределении труда (у меня есть таблица из 44 сельскохозяйственных задач), женщины участвовали в 18 операциях. Но важнее взвесить по трудозатратам: женщины доминировали в жатве (20-30 дней в году), сенокосе (15 дней), обработке льна (10 дней).
Получается примерно 40-45% годового сельскохозяйственного труда, а в пиковые сезоны — до 60-75%.
Источники: наблюдения Энгельгардта, измерения Преображенского по Тверской губернии, данные Никольского по Балашовскому уезду.

Сравнение с XX веком:
По данным Безгина, спасибо подписчику за наводку!, к 1907 году участие крестьянок в земледелии составляло лишь 14% их рабочего времени. Это трёхкратное сокращение.

Вижу здесь проявление "патриархального поворота" — системное вытеснение женщин из полевых работ, которые веками были основой русской экономики.
Вопрос к вам: насколько корректно такое временное сравнение? Может ли оно показать масштаб институциональных изменений или я слишком смело экстраполирую данные?

https://www.tg-me.com/furydrops/3751

Подробно про т.н. нефтяной демпфер (действующий в РФ).

Для меня это в очередной раз подтверждает максиму, которую я услышал в одной из лекций Томаса Сарджента: У правительств есть стратегии, у людей есть контр-стратегии.

Зачастую, правительства действуют в два шага: 1) наблюдают паттерны поведения людей и как бы фиксируют их в своем анализе, а затем 2) вводят новые политики, ожидая, что эти новые политики будут "надеты" на эти паттерны поведения людей. Но на практике после введения политики изменяются сами паттерны поведения (Лукас). В идеале надо смотреть на пары: {поведение людей до политики, политики еще нет} и {политика введена, новое поведение уже после введения политики}. Т.е. на два разных равновесия. Но предсказывать такие вещи крайне трудно, и здесь требуется теория будущего поведения. На одних данных, я считаю, не проскочишь.

«А я пользуюсь мессенджером Max и нормально.»

Есть такой ход, доступный радикальным интеллектуалам (скажем сразу, что им пользуются лишь отдельные люди), который позволяет сочетать лютый (теоретический) нон-конформизм с деловитым (практическим) конформизмом. Трюк этот таков: нужно уравнять все на свете через задирание планки, все несовершенное представить сходящимся в единой точке абстрактного несовершенства. И тогда «все равно». Вот на свете есть много экономик и режимов, с разным устройством и т.д. И живете вы, скажем, в несвободном обществе. У вас есть свобода воли эту несвободу критиковать или не критиковать. За такую критику может сильно прилететь от тех, кого вы критикуете. Тогда вы делаете следующий ход. Вы говорите: а вообще капиталистические общества устроены ужасно (по сравнению с некоторым идеалом, который я назначаю точкой отсчета). Все эти кап. страны идеалу не соответствуют. И, говорите вы, абсолютно все равно уже, с кем и как коммуницировать в этом несовершенном мире: хоть с евро чиновником, хоть с военной хунтой. Все одно, ведь все это ужасные капитализмы. Заниматься реальным делом — это бороться за идельный мир. А бороться за лучший капитализм? Увольте. И получил стипендию.

Дата начала индустриализации (горизонталь) против ВВП на душу (вертикаль). Чем правее, тем раньше началась индустриализация. Чем выше, тем богаче страна в 2005-м году. Этот график Галора (2011) полезен много чем, но в том числе: давно уже поднадоели разговоры про то, какой нищей страной была Российская Империя. Страной на старте индустриализации она была действительно бедной, как и все страны до индустриализации. Но про-большевистской историографии этот факт нужно максимально выделять и максимально эскалировать масштаб бедности для того, чтобы оправдать все последовавшие жестокости и безумства. "С сохой...", ну вы знаете продолжение. Мы не увидели, какой была бы рыночная индустрилизация в РИ в виду того, что рынок был уничтожен, но из этого графика следует, что есть определенная корреляция, и она такова, что можно было бы бы ожидать, что РИ, как страна в правой части графика, оказалась бы и довольно высоко по вертикали.

https://www.tg-me.com/thesisEleven/703

Пауль Верхувен был бы доволен этим кадром.