Недавно мой бывший научный руководитель, социолог Олег Алампиев написал заметку про фактор страха в опросах общественного мнения в Беларуси.
Не секрет, что некоторые люди бояться отмечать протестные варианты ответа и выбирают вместо этого "затрудняюсь ответить" или даже провластные варианты. Как тогда интерпретировать полученные результаты? Многие, начинают рассуждать насколько сильно искажены данные: в реальности протестно настроенных людей больше на 5%, на 10%, на 20% или на 70%? На самом деле это не так важно, если посмотреть на результаты иначе.
Мысль Олега Алампиева простая и очевидная, но кажется не проговоренная ранее в таком ясном виде: результаты ответов на сенситивные вопросы нужно рассматривать не как значения долей, а как пределы этих значений. Например, в опросе 40% отметили, что поддерживают действия России в Украине, а 47% отметили, что не поддерживат. Это значит, что у нас КАК МИНИМУМ 47% противников и КАК МАКСИМУМ 40% сторонников действий России.
Это очень классный подход, потому что нам не обязаетельно гадать насколько сильно влияет фактор страха: данные и так многое говорят о беларуском обществе.
При этом сама рамка поиска "чистого" общественного мнения, в которой рассуждает автор, тоже должна быть поставлена под сомнение. Я имею в виду отношение к общественному мнению как к агрегации устойчивых убеждений людей, добраться до которых социологу мешают множество внешних факторов вроде страха, социального неодобрения их точки зрения или наводящих формулировок.
1) У автора в этом смысле происходит очень опасное смешение, когда он приводит примеры сенситивных вопросов. В один ряд здесь ставяться вопросы об отношении к власти или войне с вопросами о супружеских изменах и употреблении алкоголя/наркотиков. В случае измен и алкоголя мы говорим не о мнении как в политических вопросах, а о поведении. И в этом случае действительно существует эта "чистая", скрытая истина до которой социологу нужно добраться, устраняя разные методические препятствия: человек либо пьет.
Совсем другая ситуация с мнением.
2) На самом деле чистого общественного мнения во многих случаях просто не существует за пределами опросов.
Всегда важно в каком контексте человек выражает мнение. Выступает ли он против российского вторжения, когда приехал к родственникам в Украину, когда его вызывают в военкомат или когда он заполняет анкету в интернете. Высказанное в каждой из этих ситуаций мнение будет иметь абсолютно рызные практические последствия, а значит сильно меняется вероятность того, что именно человек ответит.
Конечно, есть исключения - это ответы о товарах массового потребления или электоральные опросы. Кроме того, представления людей тоже не абсолютно ситуативны и опросами можно схватывать определнные установки. Но это вовсе не случай вопросов про которые мы говорим: у нас нет референдума, где можно проголосовать против Лукашенко и поддержку Украины в войне нельзя купить в магазине за 5 рублей.
В общем, если люди даже в анкете бояться сказать, что они против власти, то вероятно они также будут бояться делать что-то в борьбе с ней. А если у такого скрытого "чистого" мнения нет никаких политических последствий, почему оно должно нас интересовать? Коненчно, есть люди, которые участвуют в подполье и поэтому скрывают свою протестную позицию и не будут отмечать её в анкете. Но на практике активистов всегда мизерный процент от всего обществва и статистически они никак не повлияли бы на результаты опроса.
3) На самом деле влияние фактора страха слишком сильно преувеличено. Если он и искажает результаты опросов, то это совершенно не меняющая суть распределений погрешность.
Мы, читающие каждый день про репрессии и сами преследуемые властями, преувеличивам страх других просто потому, что переносим на них собственный страх. Тогда как в реальности большинство беларусов даже не знают о том, что происходят репрессии за проукраинскую позицию (по данным Беларуского трекера перемен). Почему тогда они будут бояться отмечать такие варианты в анкетах?
Продолжение 👇
Не секрет, что некоторые люди бояться отмечать протестные варианты ответа и выбирают вместо этого "затрудняюсь ответить" или даже провластные варианты. Как тогда интерпретировать полученные результаты? Многие, начинают рассуждать насколько сильно искажены данные: в реальности протестно настроенных людей больше на 5%, на 10%, на 20% или на 70%? На самом деле это не так важно, если посмотреть на результаты иначе.
Мысль Олега Алампиева простая и очевидная, но кажется не проговоренная ранее в таком ясном виде: результаты ответов на сенситивные вопросы нужно рассматривать не как значения долей, а как пределы этих значений. Например, в опросе 40% отметили, что поддерживают действия России в Украине, а 47% отметили, что не поддерживат. Это значит, что у нас КАК МИНИМУМ 47% противников и КАК МАКСИМУМ 40% сторонников действий России.
Это очень классный подход, потому что нам не обязаетельно гадать насколько сильно влияет фактор страха: данные и так многое говорят о беларуском обществе.
При этом сама рамка поиска "чистого" общественного мнения, в которой рассуждает автор, тоже должна быть поставлена под сомнение. Я имею в виду отношение к общественному мнению как к агрегации устойчивых убеждений людей, добраться до которых социологу мешают множество внешних факторов вроде страха, социального неодобрения их точки зрения или наводящих формулировок.
1) У автора в этом смысле происходит очень опасное смешение, когда он приводит примеры сенситивных вопросов. В один ряд здесь ставяться вопросы об отношении к власти или войне с вопросами о супружеских изменах и употреблении алкоголя/наркотиков. В случае измен и алкоголя мы говорим не о мнении как в политических вопросах, а о поведении. И в этом случае действительно существует эта "чистая", скрытая истина до которой социологу нужно добраться, устраняя разные методические препятствия: человек либо пьет.
Совсем другая ситуация с мнением.
2) На самом деле чистого общественного мнения во многих случаях просто не существует за пределами опросов.
Всегда важно в каком контексте человек выражает мнение. Выступает ли он против российского вторжения, когда приехал к родственникам в Украину, когда его вызывают в военкомат или когда он заполняет анкету в интернете. Высказанное в каждой из этих ситуаций мнение будет иметь абсолютно рызные практические последствия, а значит сильно меняется вероятность того, что именно человек ответит.
Конечно, есть исключения - это ответы о товарах массового потребления или электоральные опросы. Кроме того, представления людей тоже не абсолютно ситуативны и опросами можно схватывать определнные установки. Но это вовсе не случай вопросов про которые мы говорим: у нас нет референдума, где можно проголосовать против Лукашенко и поддержку Украины в войне нельзя купить в магазине за 5 рублей.
В общем, если люди даже в анкете бояться сказать, что они против власти, то вероятно они также будут бояться делать что-то в борьбе с ней. А если у такого скрытого "чистого" мнения нет никаких политических последствий, почему оно должно нас интересовать? Коненчно, есть люди, которые участвуют в подполье и поэтому скрывают свою протестную позицию и не будут отмечать её в анкете. Но на практике активистов всегда мизерный процент от всего обществва и статистически они никак не повлияли бы на результаты опроса.
3) На самом деле влияние фактора страха слишком сильно преувеличено. Если он и искажает результаты опросов, то это совершенно не меняющая суть распределений погрешность.
Мы, читающие каждый день про репрессии и сами преследуемые властями, преувеличивам страх других просто потому, что переносим на них собственный страх. Тогда как в реальности большинство беларусов даже не знают о том, что происходят репрессии за проукраинскую позицию (по данным Беларуского трекера перемен). Почему тогда они будут бояться отмечать такие варианты в анкетах?
Продолжение 👇
👍2
Начало поста 👆
В 2021 году, когда аудитория независимых СМИ, пишущих про репрессии была гораздо больше, списочный эксперимент, проведенный Чатам хаус показал погрешность около 9%. Это значительная погрешность, но она вовсе не переворачивает результат опроса с ног на голову.
Наконец, у нас есть куча вполне логичных объяснений почему опросы не показывают 97% противников власти и почему фиксируют грустную динамику в сторону роста поддержки России:
- некоторое смирение, потому что годы идут, но нужно жить в тех условиях, что сложились
- апатия и разочарование в проигравшем демократическом движении
- активная работа российской и беларуской пропаганды
- озабоченность экономическими, а не политическими проблемами
- независимые медиа достигают все меньше и меньше людей, напротив российская и лукашистская пропаганда активно работает.
В этом контексте не очень важно, наблюдается значительная поддержка власти и России из-за страха или по какми-то другим причинам. Важно, что опросы вполне четко ее фиксируют. Думать, что этой поддержки нет, а социологи просто не могут добраться до некого скрытого "чистого" общественного мнения; думать, что в опросах 40% поддерживают Россию, а где-то под кустом прячутся 97% тех, кто ненавидит ее - это просто самообман.
В 2021 году, когда аудитория независимых СМИ, пишущих про репрессии была гораздо больше, списочный эксперимент, проведенный Чатам хаус показал погрешность около 9%. Это значительная погрешность, но она вовсе не переворачивает результат опроса с ног на голову.
Наконец, у нас есть куча вполне логичных объяснений почему опросы не показывают 97% противников власти и почему фиксируют грустную динамику в сторону роста поддержки России:
- некоторое смирение, потому что годы идут, но нужно жить в тех условиях, что сложились
- апатия и разочарование в проигравшем демократическом движении
- активная работа российской и беларуской пропаганды
- озабоченность экономическими, а не политическими проблемами
- независимые медиа достигают все меньше и меньше людей, напротив российская и лукашистская пропаганда активно работает.
В этом контексте не очень важно, наблюдается значительная поддержка власти и России из-за страха или по какми-то другим причинам. Важно, что опросы вполне четко ее фиксируют. Думать, что этой поддержки нет, а социологи просто не могут добраться до некого скрытого "чистого" общественного мнения; думать, что в опросах 40% поддерживают Россию, а где-то под кустом прячутся 97% тех, кто ненавидит ее - это просто самообман.
👍4🤔1
Forwarded from Колективи Солідарності • Solidarity Collectives
🇺🇦 «Привіт, ми — анархісти з Києва, які приєдналися до збройної боротьби проти російських загарбників 24 лютого 2022 року, бо вважаємо, що справа оборони суспільства залежить від кожної та кожного члена цього суспільства.
Вже півтора року ми працюємо в лавах Територіальної оборони у складі мінометної батареї. Ми працювали на Харківському напрямку, після деокупації Харківщини — на сході, під Білогорівкою. Зараз перебуваємо на Бахмутському напрямку, де продовжуємо свою справу захисту від окупантів».
На початку війни багато антиавторитаріїв пішли воювати автономно у різноманітні підрозділи. І «Комітети спротиву» стали однією з ключових ініціатив, яка об’єднала анархістів та анархісток із різних підрозділів.
Ми радо підтримуємо як автономних активістів_ок, так і горизонтальні ініціативи, що протидіють колоніалізму й імперіалізму російської держави та розвивають горизонтальні практики локально всередині своїх підрозділів.
На сьогодні бійцям «Комітетів спротиву» потрібні 2 шоломи та одна взводна аптечка, що коштуватиме 2500 доларів.
Якщо хочете допомогти з забезпеченням безпеки хлопців посилання на збори тут:
🎯Ціль: 92 700.00 ₴
🔗Посилання на банку
https://send.monobank.ua/jar/87APuHRrem
💳Номер картки банки
5375 4112 0769 0947
PayPal:
[email protected]
Вже півтора року ми працюємо в лавах Територіальної оборони у складі мінометної батареї. Ми працювали на Харківському напрямку, після деокупації Харківщини — на сході, під Білогорівкою. Зараз перебуваємо на Бахмутському напрямку, де продовжуємо свою справу захисту від окупантів».
На початку війни багато антиавторитаріїв пішли воювати автономно у різноманітні підрозділи. І «Комітети спротиву» стали однією з ключових ініціатив, яка об’єднала анархістів та анархісток із різних підрозділів.
Ми радо підтримуємо як автономних активістів_ок, так і горизонтальні ініціативи, що протидіють колоніалізму й імперіалізму російської держави та розвивають горизонтальні практики локально всередині своїх підрозділів.
На сьогодні бійцям «Комітетів спротиву» потрібні 2 шоломи та одна взводна аптечка, що коштуватиме 2500 доларів.
Якщо хочете допомогти з забезпеченням безпеки хлопців посилання на збори тут:
🎯Ціль: 92 700.00 ₴
🔗Посилання на банку
https://send.monobank.ua/jar/87APuHRrem
💳Номер картки банки
5375 4112 0769 0947
PayPal:
[email protected]
❤4
Forwarded from Комітет Спротиву /// Resistance Committee
Антыфашыстоўскі рух Беларусі і ўсяго свету панёс вялізарную страту. Пры выкананні баявой задачы загінуў сябар Жвір.
Жвір быў ветэранам антыфашыстоўскага супраціва ў Беларусі.
За сваю дзейнасць у анархічным руху патрапіў пад рэпрэсіі і быў вымушаны пакінуць родны дом.
З таго моманта Жвір жыў у розных краінах і прымаў удзел у жыцці мясцовых антыаўтарытарных рухаў.
Ён актыўна ўключаўся ў дапамогу ўцекачам з Беларусі, бо на ўласным досведзе ведаў як цяжка страціць радзіму і не мець магчымасці вярнуцца дадому.
Сярод беларускіх антыфашыстаў, Жвір быў адным з тых, хто разумелі неабходнасць прамога дзеяння ў змаганні з дыктатурай і нарастаючым правым папулізмам.
Лагічным працягам гэтай ідэі стала паездка ва Ўкраіну, дзе ён змагаўся з пуцінскай тыраніяй і набліжаў вызваленне роднага края.
Апошнім часам Жвір не лічыў сябе анархістам і часткай анархічнага руху, але працягваў дапамагаць таварышам і да апошняга ўздыху заставаўся перакананым антыфашыстам і антыаўтарытарыем.
Сябар Жвір назаўсёды ў шыхце!
Жвір быў ветэранам антыфашыстоўскага супраціва ў Беларусі.
За сваю дзейнасць у анархічным руху патрапіў пад рэпрэсіі і быў вымушаны пакінуць родны дом.
З таго моманта Жвір жыў у розных краінах і прымаў удзел у жыцці мясцовых антыаўтарытарных рухаў.
Ён актыўна ўключаўся ў дапамогу ўцекачам з Беларусі, бо на ўласным досведзе ведаў як цяжка страціць радзіму і не мець магчымасці вярнуцца дадому.
Сярод беларускіх антыфашыстаў, Жвір быў адным з тых, хто разумелі неабходнасць прамога дзеяння ў змаганні з дыктатурай і нарастаючым правым папулізмам.
Лагічным працягам гэтай ідэі стала паездка ва Ўкраіну, дзе ён змагаўся з пуцінскай тыраніяй і набліжаў вызваленне роднага края.
Апошнім часам Жвір не лічыў сябе анархістам і часткай анархічнага руху, але працягваў дапамагаць таварышам і да апошняга ўздыху заставаўся перакананым антыфашыстам і антыаўтарытарыем.
Сябар Жвір назаўсёды ў шыхце!
😢2
Сегодня посмотрел фильм Król rozrywki (2017) про шоумена 19 века по имени Барнум, который согласно американской мечте разбогател с нуля, создав цирк с участием необычных людей: очень высоких, очень толстых, чернокожих, с волосами на лице или большим количеством татуировок. В каком-то смысле он их использовал, чтобы заработать, но в то же время они были ему благодарны, потому что это позволило им социализироваться, получить хороший профессию - стать артистами.
Основная сюжетная линия как раз строится вокруг этой ситуации. Обманным путем получив кредит Барнум купил музей восковых фигур и чучел необычных животных, но дела у него шли плохо: музей не пользовался популярностью и дело шло к банкротству. Тогда он придумал организовать выступления необычных людей и создал на месте музея цирк. Это позволило ему разбогатеть и начать работать уже с обычными артистами. Он привез в Америку известную европейскую певицу, что стало фурором и Барнум стал вхож в высшее общество. Но чтобы не портить новую репутацию ему пришлось отдалиться от своих первоначальных "необычных" артистов, которых это высшее общество не принимало, и они остались не у дел.
Для меня это фильм о противоречивости инклюзивности капитализма.
С одной стороны, логика рынка позволяет выстраивать взаимовыгодные отношения с любым человеком. Деньги не пахнут и любые стереотипы отходят на второй план. Это создает толерантность - большой шаг вперед в сравнении с нетерпимостью традиционных обществ.
С другой стороны, когда эти взаимовыгодные отношения перестают быть таковыми, отношения равенства тоже разрушаются. Потому что человек в рыночных отношениях рассматривается как средство а не как цель. В этом смысле логика капитализма не может быть надежной основой инклюзивности.
К слову коммунизм тоже не обеспечивает инклюзивность. Он принципиально более открыт к ней, т.к. предполагает отстраивание общественных структур от потребностей самих людей, одной из которых может быть инклюзия. Однако она и другие подобные требования все еще могут приноситься в жертву, например, экономической рациональности.
В общем, фильм показывает, что равенство может работать только в системах где оно само по себе признается ценностью.
Основная сюжетная линия как раз строится вокруг этой ситуации. Обманным путем получив кредит Барнум купил музей восковых фигур и чучел необычных животных, но дела у него шли плохо: музей не пользовался популярностью и дело шло к банкротству. Тогда он придумал организовать выступления необычных людей и создал на месте музея цирк. Это позволило ему разбогатеть и начать работать уже с обычными артистами. Он привез в Америку известную европейскую певицу, что стало фурором и Барнум стал вхож в высшее общество. Но чтобы не портить новую репутацию ему пришлось отдалиться от своих первоначальных "необычных" артистов, которых это высшее общество не принимало, и они остались не у дел.
Для меня это фильм о противоречивости инклюзивности капитализма.
С одной стороны, логика рынка позволяет выстраивать взаимовыгодные отношения с любым человеком. Деньги не пахнут и любые стереотипы отходят на второй план. Это создает толерантность - большой шаг вперед в сравнении с нетерпимостью традиционных обществ.
С другой стороны, когда эти взаимовыгодные отношения перестают быть таковыми, отношения равенства тоже разрушаются. Потому что человек в рыночных отношениях рассматривается как средство а не как цель. В этом смысле логика капитализма не может быть надежной основой инклюзивности.
К слову коммунизм тоже не обеспечивает инклюзивность. Он принципиально более открыт к ней, т.к. предполагает отстраивание общественных структур от потребностей самих людей, одной из которых может быть инклюзия. Однако она и другие подобные требования все еще могут приноситься в жертву, например, экономической рациональности.
В общем, фильм показывает, что равенство может работать только в системах где оно само по себе признается ценностью.
Forwarded from Подосокорский
Появилось открытое письмо в защиту бывшего профессора "Шанинки", социолога Бориса Кагарлицкого (включен в реестр «иностранных агентов»), арестованного 26 июля 2023 года по обвинению в экстремизме. Ранее Росфинмониторинг внес его в перечень экстремистов и террористов.
Среди подписантов: философ Славой Жижек, социолог Григорий Юдин, соосновательница интернет-издания «Медиазона» Надежда Толоконникова, один из создателей и председателей «Левой партии» Франции Жан-Люк Меланшон, бывший лидер Лейбористской партии Великобритании Джереми Корбин и др.
"Шок и возмущение вызвало у нас известие, что 25 июля в Москве был арестован 64-летний Борис Кагарлицкий, известный социальный мыслитель. Он арестован по сфабрикованному делу об «оправдании терроризма».
Борис Кагарлицкий – академический учёный, чьи социологические и философские работы хорошо известны во всём мире. Его статьи, книги, интервью выходят на множестве языков. Кагарлицкий – один из ведущих российских интеллектуалов, своей деятельностью он внес значимый вклад в укрепление репутации своей страны в мировой науке. На протяжении нескольких десятилетий идеи Кагарлицкого сохраняют влияние как в России, так и за её пределами, внося существенный вклад в понимание стоящих перед миром вызовов и в борьбу за прогресс человечества. Целое поколение исследователей, активистов и политиков формировало свой взгляд на Россию и её место в мире на книгах Кагарлицкого", - говорится в письме.
https://freeboris.info/
Среди подписантов: философ Славой Жижек, социолог Григорий Юдин, соосновательница интернет-издания «Медиазона» Надежда Толоконникова, один из создателей и председателей «Левой партии» Франции Жан-Люк Меланшон, бывший лидер Лейбористской партии Великобритании Джереми Корбин и др.
"Шок и возмущение вызвало у нас известие, что 25 июля в Москве был арестован 64-летний Борис Кагарлицкий, известный социальный мыслитель. Он арестован по сфабрикованному делу об «оправдании терроризма».
Борис Кагарлицкий – академический учёный, чьи социологические и философские работы хорошо известны во всём мире. Его статьи, книги, интервью выходят на множестве языков. Кагарлицкий – один из ведущих российских интеллектуалов, своей деятельностью он внес значимый вклад в укрепление репутации своей страны в мировой науке. На протяжении нескольких десятилетий идеи Кагарлицкого сохраняют влияние как в России, так и за её пределами, внося существенный вклад в понимание стоящих перед миром вызовов и в борьбу за прогресс человечества. Целое поколение исследователей, активистов и политиков формировало свой взгляд на Россию и её место в мире на книгах Кагарлицкого", - говорится в письме.
https://freeboris.info/
Есть две кнопки: Синяя и Красная. Какую нажмешь?
Anonymous Poll
73%
Синяя кнопка (больше 50% людей, то все выживут)
27%
Красная кнопка (ты выживешь, но нажавшие синюю умрут, если не наберут 50+%)
Forwarded from ЭГАЛИТÉ
Дорогие читатели, attention!
Для того, чтобы закончить один важный проект (книгу о философском осмыслении войны), нам нужна помощь. Мы ищем со-редактора.
Задача такова: отредактировать оставшуюся часть текста (около 147к знаков), не ломая литературный стиль и смысл того, что хочет донести автор. Потому придется пройти небольшое тестовое задание.
Текст сложный, необычный, увлекающий. За работу мы, конечно же, платим.
Если вам интересно поработать с нами, пишите в бот @egalite_book_bot
Для того, чтобы закончить один важный проект (книгу о философском осмыслении войны), нам нужна помощь. Мы ищем со-редактора.
Задача такова: отредактировать оставшуюся часть текста (около 147к знаков), не ломая литературный стиль и смысл того, что хочет донести автор. Потому придется пройти небольшое тестовое задание.
Текст сложный, необычный, увлекающий. За работу мы, конечно же, платим.
Если вам интересно поработать с нами, пишите в бот @egalite_book_bot
Убийство Пригожина, конечно, радует, как справедливое возмездие изощренному серийному убийце. Однако важны не только личности, но и институты. А институт власти в России таким образом скорее демонстрирует силу, укрепляет монополию.
👍4
Почему акторно-сетевая теория антианархична
Недавно ко мне приехала книга Габриэля Куна "Постанархизм без розовых очков". Это критика постанархизма замешанного на "лингвистическом повороте" в философии. Скоро я с радостью ее прочитаю и поделюсь впечатлениями. Но прежде чем приступить к чтению я не мог не просуммировать накипевшую у меня критику постанархизма замешанного на "прагматическом повороте".
Уже не раз в анархистском философском журнале Akrateia встречал статьи с положительным упоминанием акторно-сетевой теории (АСТ). Некоторые постанархистские авторы считают, что она продвигает чуть ли не анархистский взгляд, заявляя об отказе подходить к анализу с рамкой субъект-объектных отношений, да и вообще с любой теоретической рамкой, а также предлагая отказаться от разграничения между человеческими и нечеловеческими актантами.
Я с таким восприятием АСТ не согласен. Наоборот, она скорее антианархична. Причем именно потому, что предлагает три упомянутые выше тезиса.
Читать дальше на Телеграфе
Недавно ко мне приехала книга Габриэля Куна "Постанархизм без розовых очков". Это критика постанархизма замешанного на "лингвистическом повороте" в философии. Скоро я с радостью ее прочитаю и поделюсь впечатлениями. Но прежде чем приступить к чтению я не мог не просуммировать накипевшую у меня критику постанархизма замешанного на "прагматическом повороте".
Уже не раз в анархистском философском журнале Akrateia встречал статьи с положительным упоминанием акторно-сетевой теории (АСТ). Некоторые постанархистские авторы считают, что она продвигает чуть ли не анархистский взгляд, заявляя об отказе подходить к анализу с рамкой субъект-объектных отношений, да и вообще с любой теоретической рамкой, а также предлагая отказаться от разграничения между человеческими и нечеловеческими актантами.
Я с таким восприятием АСТ не согласен. Наоборот, она скорее антианархична. Причем именно потому, что предлагает три упомянутые выше тезиса.
Читать дальше на Телеграфе
Telegraph
Почему акторно-сетевая теория антианархична
Уже не раз в анархистском философском журнале Akrateia встречал статьи с положительным упоминанием акторно-сетевой теории (АСТ). Некоторые постанархистские авторы считают, что она продвигает чуть ли не анархистский взгляд, заявляя об отказе подходить к анализу…
❤5💩3
Forwarded from Каардынацыйная рада
Ці лічаць беларусы праблемы гендэрнай роўнасці актуальнымі? Анлайн-прэзентацыя вялікага даследвання ад Фемгрупы КР
31 жніўня аб 19:00 (па Менску) адбудзецца прэзентацыя «Уяўленні беларускага грамадства аб гендэрнай роўнасці».
Дадзеныя для даследвання яго аўтаркі сабралі пры дапамозе інтэрнет-апытання жыхароў і жыхарак Беларусі. Удзел у даследванні ўзялі 402 чалавекі.
Задачы даследвання:
— выявіць, якія ў беларусаў і беларусак ёсць уяўленні/дасведчанасць аб гендэрнай роўнасці, ці ведаюць яны, што гэты тэрмін значыць, і ці лічаць праблему гендэрнай няроўнасці актуальнай для Беларусі.
— вызначыць, якія гендэрныя праблемы здаюцца беларусам і беларускам найбольш актуальнымі (у апытанцы гаворыцца пра канкрэтныя праблемы, не называючы гэта гендэрнай (не)роўнасцю).
Каб атрымаць спасылку на прэзентацыю трэба запоўніць невялікую анкету да 30 жніўня ўключна: https://forms.gle/GbASEcmNWtx4FME87
Прэзентацыю будзе праводзіць Лена Агарэлышава, адна з аўтарак даследавання, удзельніца Фемгрупы КР, гендэрная экспертка, магістр сацыялогіі.
Мерапрыемства праводзіцца Фемгрупай КР пры падтрымцы Women in Europe Foundation і Tu-Was Foundation of Gemeinsinn
31 жніўня аб 19:00 (па Менску) адбудзецца прэзентацыя «Уяўленні беларускага грамадства аб гендэрнай роўнасці».
Дадзеныя для даследвання яго аўтаркі сабралі пры дапамозе інтэрнет-апытання жыхароў і жыхарак Беларусі. Удзел у даследванні ўзялі 402 чалавекі.
Задачы даследвання:
— выявіць, якія ў беларусаў і беларусак ёсць уяўленні/дасведчанасць аб гендэрнай роўнасці, ці ведаюць яны, што гэты тэрмін значыць, і ці лічаць праблему гендэрнай няроўнасці актуальнай для Беларусі.
— вызначыць, якія гендэрныя праблемы здаюцца беларусам і беларускам найбольш актуальнымі (у апытанцы гаворыцца пра канкрэтныя праблемы, не называючы гэта гендэрнай (не)роўнасцю).
Каб атрымаць спасылку на прэзентацыю трэба запоўніць невялікую анкету да 30 жніўня ўключна: https://forms.gle/GbASEcmNWtx4FME87
Прэзентацыю будзе праводзіць Лена Агарэлышава, адна з аўтарак даследавання, удзельніца Фемгрупы КР, гендэрная экспертка, магістр сацыялогіі.
Мерапрыемства праводзіцца Фемгрупай КР пры падтрымцы Women in Europe Foundation і Tu-Was Foundation of Gemeinsinn
❤3👍1
Как по мне такая критика классического анархизма за эссенциализм - полная белиберда (см. прикрепленный скрин). Какое вообще имеет отношение к делу считаем ли мы общество сущностно хорошим, а государство неизбежно плохим?
Как будто процесс размышления выглядит так:
T1 "общество всегда добро, государство всегда зло"
T2.1 "ультраправые подростки самоорганизуются вне государства чтобы избить мигрантов с Кавказа" -> T2.2 "они являются частью общества" -> T2.3 "значит то, что они делают - это добро"
Т3.1 "государство строит больницу" -> T3.2 "это полностью создается и обеспечивается организациями государства, встроенными в систему подавления и эксплуатации" -> Т3.3 "строительство больницы - это плохо"
На самом деле никто так не рассуждает. Потому что такое мышление - это примитивная фетишизация абстрактных понятий. Обычно теоретики умеют правильно двигаться от абстрактного к конкретному, от общего к частному и в обратном направлении. Вообще-то в этом и заключается смысл научной теории. Даже великие и ужасные эссенциалисты Бакунин и Кропоткин прекрасно умели это делать.
Я очень внимательно читал Бакунина и прекрасно знаю, что под обществом он понимает вполне конкретные социальные практики и институты, организации и сообщества. Если почитать его статьи-письма, которые он писал народникам из эмиграции, там можно увидеть, что под обществом он имеет в виду главным образом сельские общины и интеллигенцию. Причем он их вовсе не идеализирует, подчеркивая, например, освободительный и социалистический потенциал общин, но и критикуя, например, за патриархальность и веру в миф "царь хороший бояре плохие".
Аналогично и у Кропоткина, он даже через запятую перечисляет что именно имеется в виду под обществом (народное течение в истории): сельские общины, гильдии ремесленников, самоуправление городов, кооперативное движение, профсоюзные организации и др. А под государством (начальническое течение в истории): силовой аппарат, судебная система, церковь. Ясное дело, что такое обобщение не приводит к фетишизации абстракций. Например, когда Кропоткин анализирует реакционное выступление крестьянских общин Вандеи во время Великой французской революции, он не говорит "ну, раз это движение общества снизу, то это добро". Вместо этого он анализирует конкретные исторические и текущие социально-политические обстоятельства, которые обусловили это явление. Что? О боже, да ведь Кропоткин социальный конструктивист! Он говорит, что крестьяне сделали так не по своей природе, а под влиянием социальных факторов :))
Также и сегодня, когда мы говорим, что в Беларуси назрело противоречие между обществом и государством, мы имеем в виду совершенно конкретные практики и организации. С одной стороны инициативы взаимопомощи, локальные сообщества, экологические, феминистские, правозащитные организации, независимые профсоюзы, блогеры, медиа и т.п. С другой стороны - президент со своей администрацией, губопик, мвд, судебная система, пропаганда и др.
Можно и нужно спорить где заканчивается общество и начинается государство, какие практики расширяют свободу и равенство, а какие ограничивают, что является перспективным, а у чего нет будущего, в чем достоинства и недостатки разных явлений и т.д. Это предметный социологический анализ и если на каком-то этапе нужно перейти на уровень абстракций "общества" и "государства" - это вполне приемлемый ход. В этом и заключается суть теоретической работы, это не только актуальная, но действительно сложная задача. А пинать классиков за позитивизм или натурализм - тут много ума не нужно. Если это не сопровождается переходом от абстрактного к конкретному и от общего к частному - это сводится к фетишизму абстракций и отношения к делу не имеет.
Как будто процесс размышления выглядит так:
T1 "общество всегда добро, государство всегда зло"
T2.1 "ультраправые подростки самоорганизуются вне государства чтобы избить мигрантов с Кавказа" -> T2.2 "они являются частью общества" -> T2.3 "значит то, что они делают - это добро"
Т3.1 "государство строит больницу" -> T3.2 "это полностью создается и обеспечивается организациями государства, встроенными в систему подавления и эксплуатации" -> Т3.3 "строительство больницы - это плохо"
На самом деле никто так не рассуждает. Потому что такое мышление - это примитивная фетишизация абстрактных понятий. Обычно теоретики умеют правильно двигаться от абстрактного к конкретному, от общего к частному и в обратном направлении. Вообще-то в этом и заключается смысл научной теории. Даже великие и ужасные эссенциалисты Бакунин и Кропоткин прекрасно умели это делать.
Я очень внимательно читал Бакунина и прекрасно знаю, что под обществом он понимает вполне конкретные социальные практики и институты, организации и сообщества. Если почитать его статьи-письма, которые он писал народникам из эмиграции, там можно увидеть, что под обществом он имеет в виду главным образом сельские общины и интеллигенцию. Причем он их вовсе не идеализирует, подчеркивая, например, освободительный и социалистический потенциал общин, но и критикуя, например, за патриархальность и веру в миф "царь хороший бояре плохие".
Аналогично и у Кропоткина, он даже через запятую перечисляет что именно имеется в виду под обществом (народное течение в истории): сельские общины, гильдии ремесленников, самоуправление городов, кооперативное движение, профсоюзные организации и др. А под государством (начальническое течение в истории): силовой аппарат, судебная система, церковь. Ясное дело, что такое обобщение не приводит к фетишизации абстракций. Например, когда Кропоткин анализирует реакционное выступление крестьянских общин Вандеи во время Великой французской революции, он не говорит "ну, раз это движение общества снизу, то это добро". Вместо этого он анализирует конкретные исторические и текущие социально-политические обстоятельства, которые обусловили это явление. Что? О боже, да ведь Кропоткин социальный конструктивист! Он говорит, что крестьяне сделали так не по своей природе, а под влиянием социальных факторов :))
Также и сегодня, когда мы говорим, что в Беларуси назрело противоречие между обществом и государством, мы имеем в виду совершенно конкретные практики и организации. С одной стороны инициативы взаимопомощи, локальные сообщества, экологические, феминистские, правозащитные организации, независимые профсоюзы, блогеры, медиа и т.п. С другой стороны - президент со своей администрацией, губопик, мвд, судебная система, пропаганда и др.
Можно и нужно спорить где заканчивается общество и начинается государство, какие практики расширяют свободу и равенство, а какие ограничивают, что является перспективным, а у чего нет будущего, в чем достоинства и недостатки разных явлений и т.д. Это предметный социологический анализ и если на каком-то этапе нужно перейти на уровень абстракций "общества" и "государства" - это вполне приемлемый ход. В этом и заключается суть теоретической работы, это не только актуальная, но действительно сложная задача. А пинать классиков за позитивизм или натурализм - тут много ума не нужно. Если это не сопровождается переходом от абстрактного к конкретному и от общего к частному - это сводится к фетишизму абстракций и отношения к делу не имеет.
👍5
Подумал, что в новых профессиональных группах культивируются по сути те же самые навыки, которые нужны для активизма.
В профессиональных сферах, которые можно отнести к постфордистскому "сектору", важное место занимают разного рода мягкие навыки: мышление out of the box и креативности, умение брать и давать фидбек, навыки коммуникации, организации своей деятельности, работа в команде и др. Все эти требования обусловлены чисто экономическими потребностями, которые в свою очередь тащат за собой изменения в характере труда.
При этом почти такой же список компетенций можно увидеть и в программах неформального образования для общественных активистов. Разница только в том, что здесь эти их предполагается использовать для создания низовых сообществ, образовательных инициатив, проведения политических акций и т.п.
Добавить сюда, что и многие hard skills из новых сфер тоже связаны с активизмом. Сложно придумать как приложить в активизме навыки кирпичной кладки, а вот логисты, дизайнеры и создатели приложений очень нужны.
Конечно эта структурная близость необходимых навыков в обоих сферах не случайна. Неолиберальные бизнес-модели (как пресловутые платформы) поощряют что-то вроде самоорганизации, чтобы сократить расходы на управленческую бюрократию. Новые формы в свою очередь уже требуют от человека не просто выполнения функции, а вовлечения как личность, включая социальные навыки.
Вероятно от технологических изменений нельзя просто так отмахнуться и они так или иначе будут менять беларускую экономику и постиндустриалистские "сектора" продолжат развиваться. Это значит, что по крайне мере в аспекте необходимых для активизма навыков потенциал для движения сопротивления будет сохраняться и, вероятно, расти.
В профессиональных сферах, которые можно отнести к постфордистскому "сектору", важное место занимают разного рода мягкие навыки: мышление out of the box и креативности, умение брать и давать фидбек, навыки коммуникации, организации своей деятельности, работа в команде и др. Все эти требования обусловлены чисто экономическими потребностями, которые в свою очередь тащат за собой изменения в характере труда.
При этом почти такой же список компетенций можно увидеть и в программах неформального образования для общественных активистов. Разница только в том, что здесь эти их предполагается использовать для создания низовых сообществ, образовательных инициатив, проведения политических акций и т.п.
Добавить сюда, что и многие hard skills из новых сфер тоже связаны с активизмом. Сложно придумать как приложить в активизме навыки кирпичной кладки, а вот логисты, дизайнеры и создатели приложений очень нужны.
Конечно эта структурная близость необходимых навыков в обоих сферах не случайна. Неолиберальные бизнес-модели (как пресловутые платформы) поощряют что-то вроде самоорганизации, чтобы сократить расходы на управленческую бюрократию. Новые формы в свою очередь уже требуют от человека не просто выполнения функции, а вовлечения как личность, включая социальные навыки.
Вероятно от технологических изменений нельзя просто так отмахнуться и они так или иначе будут менять беларускую экономику и постиндустриалистские "сектора" продолжат развиваться. Это значит, что по крайне мере в аспекте необходимых для активизма навыков потенциал для движения сопротивления будет сохраняться и, вероятно, расти.
👍3
Впечатления о книге Габриэля Куна "Постанархизм без розовых очков"
Дочитал книгу и чувствую себя разочарованным. По сути из всего текста по-настоящему сильными мне показались только две идеи, а в целом книга скорее защищает постанархизм, чем критикует его.
Записал впечатления от прочитанного тут:
https://telegra.ph/Vpechatelnie-o-knige-Gabrielya-Kuna-Postanarhizm-bez-rozovyh-ochkov-08-27
Дочитал книгу и чувствую себя разочарованным. По сути из всего текста по-настоящему сильными мне показались только две идеи, а в целом книга скорее защищает постанархизм, чем критикует его.
Записал впечатления от прочитанного тут:
https://telegra.ph/Vpechatelnie-o-knige-Gabrielya-Kuna-Postanarhizm-bez-rozovyh-ochkov-08-27
Telegraph
Впечателния от книги Габриэля Куна "Постанархизм без розовых очков"
Дочитал книгу Габриэля Куна "Постанархизм без розовых очков" и чувствую себя разочарованным. По сути из всей книги мне по-настоящему сильными показались только две идеи. Начну с того, что это вовсе не книга, а небольшая брошюрка не 70 страниц. Внутри две…
👍6🤔1🙊1
Forwarded from Кримський херес
Сьогодні уродини Івана Франка, постаті усім відомої і шанованої, але зовсім не простої.
Я хочу звернути вашу увагу, шановне підписництво, на одну з його заслуг. Поки що недостатньо оцінену.
Назагал вважається, що першим у світі твором у жанрі «пролетарського роману» є «Жерміналь» Еміля Золя, опублікований 1885 р. Пролетарський роман описує життя простих людей (в умовах індустріалізації, а отже і пролетарізації), а не еліти, його складність та неоднозначність. І дія відбувається на фоні соціяльного конфлікту. Сьогодні це здається нам чимось звичним і типовим, присутнім усюди, але так було не завжди.
Франкова повість (хоча подекуди автор називав це романом) «Борислав сміється» друкувалася частинами у журналі «Світ» у 1881-1882 рр. І це повноцінний і дуже вишуканий «пролетарський роман», дія якого відбувається у тогочасному Австро-Угорському донбасі - Галичині.
Головні герої - селяни, що стають тимчасовими робітниками кустарного нафтовидобування у Бориславі (типу як сьогодні курʼєри чи таксисти, що працюють на агрегаторах); бізнесмени-стартапери, технологічні візіонери, креативний клас, що вибудовує екосистему для бізнесу. Це якщо вживати сучасну термінологію)
Роман, хоч і не закінчений, але був надрукований на кілька років раніше за «Жерміналь». І я впевнений, що Франко і Золя не «списували» одне в одного. Просто ідея того, що «брудне» життя звичайної людини варте літературного опису, вже достигла. Але так чи інакше, Франко був формально першим.
Коли ми кажемо «Слава Україні!», як хочемо прославити її? Я пропоную прочитати цей видатний твір. А також поговорити про нього з друзями з-за кордону. Розповісти їм про першість Франка, його громадський і літературний спадок, а також запропонувати і їм почитати «Борислав сміється». Це буде гідний славень.
Я хочу звернути вашу увагу, шановне підписництво, на одну з його заслуг. Поки що недостатньо оцінену.
Назагал вважається, що першим у світі твором у жанрі «пролетарського роману» є «Жерміналь» Еміля Золя, опублікований 1885 р. Пролетарський роман описує життя простих людей (в умовах індустріалізації, а отже і пролетарізації), а не еліти, його складність та неоднозначність. І дія відбувається на фоні соціяльного конфлікту. Сьогодні це здається нам чимось звичним і типовим, присутнім усюди, але так було не завжди.
Франкова повість (хоча подекуди автор називав це романом) «Борислав сміється» друкувалася частинами у журналі «Світ» у 1881-1882 рр. І це повноцінний і дуже вишуканий «пролетарський роман», дія якого відбувається у тогочасному Австро-Угорському донбасі - Галичині.
Головні герої - селяни, що стають тимчасовими робітниками кустарного нафтовидобування у Бориславі (типу як сьогодні курʼєри чи таксисти, що працюють на агрегаторах); бізнесмени-стартапери, технологічні візіонери, креативний клас, що вибудовує екосистему для бізнесу. Це якщо вживати сучасну термінологію)
Роман, хоч і не закінчений, але був надрукований на кілька років раніше за «Жерміналь». І я впевнений, що Франко і Золя не «списували» одне в одного. Просто ідея того, що «брудне» життя звичайної людини варте літературного опису, вже достигла. Але так чи інакше, Франко був формально першим.
Коли ми кажемо «Слава Україні!», як хочемо прославити її? Я пропоную прочитати цей видатний твір. А також поговорити про нього з друзями з-за кордону. Розповісти їм про першість Франка, його громадський і літературний спадок, а також запропонувати і їм почитати «Борислав сміється». Це буде гідний славень.
👍1