Forwarded from Re y compañeros
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Комментарии к новой анкете исследовательского центра при БГЭУ
На днях ко мне попала анкета одного из текущих опросов исследовательского центра при моей альма-матер. Анкета посвящена внешнеполитическим представлениям беларусов, в частности, сотрудничеству с Сербией. Есть также вопросы про предстоящие выборы, что заставляет подозревать, что результаты исследования будут использованы в пропагандистских целях, как уже бывало с этим исследовательским центром.
Ниже несколько впечатлений о качестве анкеты.
1. В половине вопросов нет варианта ответа "Затрудняюсь ответить", хотя он нужен. Например, многие могут не иметь мнения по поводу принципов "организации и развития общества" или "критериев для выбора международного партнера". В результате авторы получат искусственные ответы, мало общего имеющие с реальными жизненными ситуациями. Это пример распространенной в опросах ошибки: навязывания проблематики.
2. Почему-то вопрос 12 про оценку социальной политики не включает медицину и образование - классические сферы. Кроме того, не совсем ясно можно ли задавать вопрос про весь период независимости, ведь разные периоды респонденты могут оценивать по-разному, наверно тут лучше бы про текущую ситуацию спрашивать. Однако сложно понять, не зная что именно хотели замерить этим вопросом.
К слову, во многих вопросах анкеты использованы наборы ответов, которые выглядят достаточно произвольными или, как минимум, не полными. Также используется не распространенные в общественных дискуссиях формулировки вроде "европейского мира" по аналогии с "русским миром".
3. Открытый вопрос №6 про отличительные черты славят стоит после закрытого вопроса №7 про черты, объединяющие славянские страны. Соответственно, отвечая на шестой вопрос, респонденты уже будут помнить примеры таких черт из предыдущего вопроса и это повлияет на их ответ - такое искажение называется order bias. Кроме того, тут нет варианта "Объединяющих черт нет" и "Затрудняюсь ответить" - без них этот вопрос является наводящим, поскольку подразумевает, что существуют какие-то славяне и у них есть какие-то общие черты, среди которых к тому же можно выделить главные (по отношению к чему "главные"?).
4. Грубая ошибка в вопросе 14 про планы участвовать в выборах: несбалансированная шкала. Есть два варианта, отражающих намерение участвовать "Да" и "Скорее да" и один варианты, отражающий намерение не участвовать "Нет". В результате получится завышенный прогноз явки. Впечатление, что этот вопрос, как и следующий, составляли не социологи, а прислали напрямую из администрации президента.
5. Явный фрейминг в вопросе 15, замеряющем электоральный рейтинг. Авторы вопроса зачем-то подчеркнули статус главы государства у Лукашенко, а для остальных кандидатов оставили только один вариант ответа, назвав их "альтернативными". Такая подача выставляет Лукашенко серьезным кандидатом на фоне остальных, чья "альтернативность" может ассоциироваться с тем, что они нестандартные, дополнительные, формальные и т.п. Ну, могли бы сразу спрашивать "вы за будущего президента или за бессмысленных спойлеров?".
В общем, главной проблемой анкеты кажется навязывание проблематики и грубые манипуляции в вопросах про выборы.
Бросается в глаза также множество мелких помарок. Например, вопрос "2. Насколько вы осведомлены …?" не предполагает ответа "нет", как в третьем варианте ответа. Или, другой, пример, в вопросе "3. На ваш взгляд, белорусы исторически ближе?" пропущено "к чему". Такое бывает, когда очень спешишь и нет времени на вычитку, но может быть также показателем непрофессионализма, невнимательности к деталям.
Есть в анкете и хорошие вопросы. Например, №11, которые замеряет экономические ожидания. Под "экономической ситуацией" разные респонденты будут понимать разные вещи и, соответственно, отвечать про разное, но возможно авторы и хотели замерить абстрактное восприятие. При этом сформулирован вопрос хорошо: конкретный (указаны года), широко используемая сбалансированная шкала Ликерта, есть вариант "затрудняюсь ответить".
На днях ко мне попала анкета одного из текущих опросов исследовательского центра при моей альма-матер. Анкета посвящена внешнеполитическим представлениям беларусов, в частности, сотрудничеству с Сербией. Есть также вопросы про предстоящие выборы, что заставляет подозревать, что результаты исследования будут использованы в пропагандистских целях, как уже бывало с этим исследовательским центром.
Ниже несколько впечатлений о качестве анкеты.
1. В половине вопросов нет варианта ответа "Затрудняюсь ответить", хотя он нужен. Например, многие могут не иметь мнения по поводу принципов "организации и развития общества" или "критериев для выбора международного партнера". В результате авторы получат искусственные ответы, мало общего имеющие с реальными жизненными ситуациями. Это пример распространенной в опросах ошибки: навязывания проблематики.
2. Почему-то вопрос 12 про оценку социальной политики не включает медицину и образование - классические сферы. Кроме того, не совсем ясно можно ли задавать вопрос про весь период независимости, ведь разные периоды респонденты могут оценивать по-разному, наверно тут лучше бы про текущую ситуацию спрашивать. Однако сложно понять, не зная что именно хотели замерить этим вопросом.
К слову, во многих вопросах анкеты использованы наборы ответов, которые выглядят достаточно произвольными или, как минимум, не полными. Также используется не распространенные в общественных дискуссиях формулировки вроде "европейского мира" по аналогии с "русским миром".
3. Открытый вопрос №6 про отличительные черты славят стоит после закрытого вопроса №7 про черты, объединяющие славянские страны. Соответственно, отвечая на шестой вопрос, респонденты уже будут помнить примеры таких черт из предыдущего вопроса и это повлияет на их ответ - такое искажение называется order bias. Кроме того, тут нет варианта "Объединяющих черт нет" и "Затрудняюсь ответить" - без них этот вопрос является наводящим, поскольку подразумевает, что существуют какие-то славяне и у них есть какие-то общие черты, среди которых к тому же можно выделить главные (по отношению к чему "главные"?).
4. Грубая ошибка в вопросе 14 про планы участвовать в выборах: несбалансированная шкала. Есть два варианта, отражающих намерение участвовать "Да" и "Скорее да" и один варианты, отражающий намерение не участвовать "Нет". В результате получится завышенный прогноз явки. Впечатление, что этот вопрос, как и следующий, составляли не социологи, а прислали напрямую из администрации президента.
5. Явный фрейминг в вопросе 15, замеряющем электоральный рейтинг. Авторы вопроса зачем-то подчеркнули статус главы государства у Лукашенко, а для остальных кандидатов оставили только один вариант ответа, назвав их "альтернативными". Такая подача выставляет Лукашенко серьезным кандидатом на фоне остальных, чья "альтернативность" может ассоциироваться с тем, что они нестандартные, дополнительные, формальные и т.п. Ну, могли бы сразу спрашивать "вы за будущего президента или за бессмысленных спойлеров?".
В общем, главной проблемой анкеты кажется навязывание проблематики и грубые манипуляции в вопросах про выборы.
Бросается в глаза также множество мелких помарок. Например, вопрос "2. Насколько вы осведомлены …?" не предполагает ответа "нет", как в третьем варианте ответа. Или, другой, пример, в вопросе "3. На ваш взгляд, белорусы исторически ближе?" пропущено "к чему". Такое бывает, когда очень спешишь и нет времени на вычитку, но может быть также показателем непрофессионализма, невнимательности к деталям.
Есть в анкете и хорошие вопросы. Например, №11, которые замеряет экономические ожидания. Под "экономической ситуацией" разные респонденты будут понимать разные вещи и, соответственно, отвечать про разное, но возможно авторы и хотели замерить абстрактное восприятие. При этом сформулирован вопрос хорошо: конкретный (указаны года), широко используемая сбалансированная шкала Ликерта, есть вариант "затрудняюсь ответить".
Вчера в основном канале запостил результаты анализа, мораль которых заключается в том, что нужно больше интересоваться политикой, а то взрослые мужики все решат за нас :)
Forwarded from низкая теория 🇺🇦🏴
Кто в Беларуси больше всего интересуется политикой?
Примерно половина городских жителей Беларуси интересуются политикой. Они представлены в разных социально-демографических группах, однако уровень интереса варьируется: в одних группах он выше, в других - ниже.
Чтобы определить наиболее заинтересованную в политике группу я использовал алгоритм построения деревьев решений. На каждом уровне "дерева" алгоритм выбирает социально-демографическую характеристику, наиболее статистически значимо связанную с интересом к политике, и автоматически делит выборку на группы.
🔸 Больше всего интерес к политике связан с возрастом: среди горожан 45+ доля интересующихся политикой почти в два раза больше, чем среди тех, кто моложе 45 лет.
🔸 Внутри обоих возрастных групп интерес к политике больше всего связан с полом. Так, среди мужчин 45+ политикой интересуются 73%, а среди женщин того же возраста - 52%.
🔸 Наконец, мужчины 45+ делятся по уровню интереса к политике в зависимости от занятости. Чаще всего политикой интересуются не имеющие полной занятости: пенсионеры, люди с частичной занятостью, не работающие.
Таким образом, политикой больше всего интересуются мужчины 45+, не имеющие полной занятости. Наоборот, меньше всего этот интерес распространен среди женщин младше 45 лет.
Эти результаты можно использовать, например, для таргетинга политического контента. Так, если ориентироваться на беларуских горожан в целом, то вероятность попасть в человека интересующегося политикой - примерно 50%. Однако, если таргетировать контент на мужчин старше 45 лет, которые не работают полный день, вероятность повышается до 77%. В случае с женской аудиторией младше 45 лет, политические темы лучше обсуждать в связке с другими вопросами.
Для анализа использованы данные трех опросов Chatham House в 2024 и 2023 годах. Подробнее о данных и методике построения модели читайте по ссылке.
Примерно половина городских жителей Беларуси интересуются политикой. Они представлены в разных социально-демографических группах, однако уровень интереса варьируется: в одних группах он выше, в других - ниже.
Чтобы определить наиболее заинтересованную в политике группу я использовал алгоритм построения деревьев решений. На каждом уровне "дерева" алгоритм выбирает социально-демографическую характеристику, наиболее статистически значимо связанную с интересом к политике, и автоматически делит выборку на группы.
🔸 Больше всего интерес к политике связан с возрастом: среди горожан 45+ доля интересующихся политикой почти в два раза больше, чем среди тех, кто моложе 45 лет.
🔸 Внутри обоих возрастных групп интерес к политике больше всего связан с полом. Так, среди мужчин 45+ политикой интересуются 73%, а среди женщин того же возраста - 52%.
🔸 Наконец, мужчины 45+ делятся по уровню интереса к политике в зависимости от занятости. Чаще всего политикой интересуются не имеющие полной занятости: пенсионеры, люди с частичной занятостью, не работающие.
Таким образом, политикой больше всего интересуются мужчины 45+, не имеющие полной занятости. Наоборот, меньше всего этот интерес распространен среди женщин младше 45 лет.
Эти результаты можно использовать, например, для таргетинга политического контента. Так, если ориентироваться на беларуских горожан в целом, то вероятность попасть в человека интересующегося политикой - примерно 50%. Однако, если таргетировать контент на мужчин старше 45 лет, которые не работают полный день, вероятность повышается до 77%. В случае с женской аудиторией младше 45 лет, политические темы лучше обсуждать в связке с другими вопросами.
Для анализа использованы данные трех опросов Chatham House в 2024 и 2023 годах. Подробнее о данных и методике построения модели читайте по ссылке.
Модель кодирования/декодирования в медиаисследованиях
Это один из подходов критической школы в медиаисследованиях. Его создатель, Стюарт Холл, был марксистским социологом, который, опираясь на Грамши и других теоретиков в начале 70х предложил концептуализацию роли массовой коммуникации в идеологической борьбе.
В отличие от распространенных тогда подходов, анализирующих влияние медиа (например, теория двухступенчатого влияния), модель Холла подчеркивала, что аудитория - это не просто пассивный объект воздействия, а активная сторона в процессе коммуникации. В то же время в отличие от uses and gratification theory, которая тоже подчеркивала активную роль аудитории, Холл заметил, что прежде чем удовлетворить потребность с помощью медиа-контента, аудитория должна его воспринять определенным образом.
Суть модели заключается в том, что в процессе создания медиаконтента отправитель закладывает туда определенный посыл, который кодирует в виде аудиальных, визуальных или текстовых знаков. Это кодирование - не произвольный процесс, потому что в своей работе производитель контента руководствуется идеологией, носителем которой является. В свою очередь, на этапе декодирования, потребитель считывает эти знаки в рамках своей системы кодов (идеологии), которая может отличаться от заложенной производителем. То есть аудитория не просто обнаруживает объективный смысл, который заложил в сообщение автор, но является сопроизводителем этого смысла. В этом контексте потребитель может занимать позицию трех типов:
- Доминирующая (или "желательная"), когда он декодирует сообщение средствами той же идеологии в которой оно было закодировано. Например, когда по телику говорят, что в Беларуси выборы честные и это не противоречит картине мира потребителя, он с этим согласен.
- Компромиссная (negotiated), когда потребитель принимает посыл только частично, например, соглашается, что хотя выборы и не совсем прозрачные и возможно сколько-то процентов Лукашенко дорисовывают, но в целом действительно большинство голосует за него.
- Оппозиционная, когда потребитель распознает идеологический посыл и отвергает его, по-своему интерпретируя сообщение. Например, за утверждением, что выборы честные, получатель видит всю систему, с помощью которой авторитарная власть режиссирует или фальсифицирует результаты голосования.
После Стюарта Холла эту модель пробовали использовать в эмпирических исследованиях и дорабатывали многие ученые. Среди них Sven Ross, который в статье 2011 года заметил, что кодирование сообщения может происходить не только с позиций господствующей, но и оппозиционной идеологии или компромиссной позиции. Получается, что разные комбинации трех позиций отправителя и трех позиций получателя образуют 9 возможных ситуаций медиапотребления.
Одна из таких ситуаций, компромиссное декодирование контента оппозиционных медиа, может быть очень полезным сюжетом для исследований в Беларуси. По сути это анализ того как нейтральная аудитория, за которую борются оппозиционные медиа воспринимает их контент. Интересно также было бы изучить как скорее оппозиционно настроенные люди декодирует контент оппозиционных источников вроде Зеркала, возможно это позволило бы чуть больше понять причины оттока аудитории. Модель кодирования/декодирования предлагает неплохо разработанную теоретическую рамку для таких исследований, которая поможет сделать анализ, а значит и выводы с рекомендациями, более систематическими и продуманными. Например, разделять эстетическое восприятие контента, от восприятия его смысла, понимание основного заложенного посыла, от идеологической оценки этого посыла.
#media_studies
Это один из подходов критической школы в медиаисследованиях. Его создатель, Стюарт Холл, был марксистским социологом, который, опираясь на Грамши и других теоретиков в начале 70х предложил концептуализацию роли массовой коммуникации в идеологической борьбе.
В отличие от распространенных тогда подходов, анализирующих влияние медиа (например, теория двухступенчатого влияния), модель Холла подчеркивала, что аудитория - это не просто пассивный объект воздействия, а активная сторона в процессе коммуникации. В то же время в отличие от uses and gratification theory, которая тоже подчеркивала активную роль аудитории, Холл заметил, что прежде чем удовлетворить потребность с помощью медиа-контента, аудитория должна его воспринять определенным образом.
Суть модели заключается в том, что в процессе создания медиаконтента отправитель закладывает туда определенный посыл, который кодирует в виде аудиальных, визуальных или текстовых знаков. Это кодирование - не произвольный процесс, потому что в своей работе производитель контента руководствуется идеологией, носителем которой является. В свою очередь, на этапе декодирования, потребитель считывает эти знаки в рамках своей системы кодов (идеологии), которая может отличаться от заложенной производителем. То есть аудитория не просто обнаруживает объективный смысл, который заложил в сообщение автор, но является сопроизводителем этого смысла. В этом контексте потребитель может занимать позицию трех типов:
- Доминирующая (или "желательная"), когда он декодирует сообщение средствами той же идеологии в которой оно было закодировано. Например, когда по телику говорят, что в Беларуси выборы честные и это не противоречит картине мира потребителя, он с этим согласен.
- Компромиссная (negotiated), когда потребитель принимает посыл только частично, например, соглашается, что хотя выборы и не совсем прозрачные и возможно сколько-то процентов Лукашенко дорисовывают, но в целом действительно большинство голосует за него.
- Оппозиционная, когда потребитель распознает идеологический посыл и отвергает его, по-своему интерпретируя сообщение. Например, за утверждением, что выборы честные, получатель видит всю систему, с помощью которой авторитарная власть режиссирует или фальсифицирует результаты голосования.
После Стюарта Холла эту модель пробовали использовать в эмпирических исследованиях и дорабатывали многие ученые. Среди них Sven Ross, который в статье 2011 года заметил, что кодирование сообщения может происходить не только с позиций господствующей, но и оппозиционной идеологии или компромиссной позиции. Получается, что разные комбинации трех позиций отправителя и трех позиций получателя образуют 9 возможных ситуаций медиапотребления.
Одна из таких ситуаций, компромиссное декодирование контента оппозиционных медиа, может быть очень полезным сюжетом для исследований в Беларуси. По сути это анализ того как нейтральная аудитория, за которую борются оппозиционные медиа воспринимает их контент. Интересно также было бы изучить как скорее оппозиционно настроенные люди декодирует контент оппозиционных источников вроде Зеркала, возможно это позволило бы чуть больше понять причины оттока аудитории. Модель кодирования/декодирования предлагает неплохо разработанную теоретическую рамку для таких исследований, которая поможет сделать анализ, а значит и выводы с рекомендациями, более систематическими и продуманными. Например, разделять эстетическое восприятие контента, от восприятия его смысла, понимание основного заложенного посыла, от идеологической оценки этого посыла.
#media_studies
Forwarded from Структура наносит ответный удар
Набор на курс о Пьере Бурдье открыт! Желающие забронировать платное место могут писать @theghostagainstthemachine, представившись и рассказав пару слов о себе в качестве знакомства. Участникам конкурса на бюджетные места необходимо кидать свои письма на гугл-форму до 31 января. Жду вас на наших уютных академических беседах!
Согласно недавнему исследованию Pew Research Center, примерно 84% населения 36 стран считают неравенство между богатыми и бедными проблемой.
Что интересно, неравенство объясняют не только изначально несправедливыми условиями, например, тем, что богатство наследуется или тем, что образование плохо выполняет функцию социального лифта. Подавляющее большинство также считает причиной неравенства то, что некоторые люди работают усерднее других. Казалось бы, это должно оправдывать неравенство. Ведь если богатство и бедность - это просто результат того что люди по-разному стараются, то в этом нет ничего несправедливого. Судя по всему вывод заключается в том, что люди склонны считать неравенство проблемой независимо от происхождения этого неравенства. Возможно, когда неравенство слишком большое, его сложно оправдать в глазах людей вообще чем-либо.
Еще интересно, что причиной неравенства чаще всего считают излишнее политическое влияние богатых. Это же классический анархистский тейк о том, что власть и капитал - это сообщающиеся сосуды, поэтому невозможно демократии без социальной справедливости и наоборот. То есть люди прекрасно видят спайку между политической и корпоративной элитой и понимают, что ни к чему хорошему это не приводит.
Тут мне вспомнилась гипотеза о том, что победа Трампа и прочие успехи правых стали возможны только после поражения/подавления движения альтерглобалистов, а затем Оккупай и других движений площадей. По сути это были движения, которые требовали одновременно большей демократизации и большего экономического равенства. В этом смысле они бросали вызов упомянутой выше элите. Сегодня настолько заметных внесистемных левых движений нет, но антиэлитистские настроения, как видим, никуда не делись. Поэтому ими пользуются другие ребята, превращая злость из-за несправедливости не в практики прямой демократии и взаимопомощи, а в ресентимент против мигрантов, веру в конспирологию, имперское величие и прочие скрепы. То есть, понятно, что Трамп сам на 100% является частью той самой элиты, но судя по всему хотя бы отчасти его успех заключается в том, что он продал электорату образ борца с истеблишментом.
Что интересно, неравенство объясняют не только изначально несправедливыми условиями, например, тем, что богатство наследуется или тем, что образование плохо выполняет функцию социального лифта. Подавляющее большинство также считает причиной неравенства то, что некоторые люди работают усерднее других. Казалось бы, это должно оправдывать неравенство. Ведь если богатство и бедность - это просто результат того что люди по-разному стараются, то в этом нет ничего несправедливого. Судя по всему вывод заключается в том, что люди склонны считать неравенство проблемой независимо от происхождения этого неравенства. Возможно, когда неравенство слишком большое, его сложно оправдать в глазах людей вообще чем-либо.
Еще интересно, что причиной неравенства чаще всего считают излишнее политическое влияние богатых. Это же классический анархистский тейк о том, что власть и капитал - это сообщающиеся сосуды, поэтому невозможно демократии без социальной справедливости и наоборот. То есть люди прекрасно видят спайку между политической и корпоративной элитой и понимают, что ни к чему хорошему это не приводит.
Тут мне вспомнилась гипотеза о том, что победа Трампа и прочие успехи правых стали возможны только после поражения/подавления движения альтерглобалистов, а затем Оккупай и других движений площадей. По сути это были движения, которые требовали одновременно большей демократизации и большего экономического равенства. В этом смысле они бросали вызов упомянутой выше элите. Сегодня настолько заметных внесистемных левых движений нет, но антиэлитистские настроения, как видим, никуда не делись. Поэтому ими пользуются другие ребята, превращая злость из-за несправедливости не в практики прямой демократии и взаимопомощи, а в ресентимент против мигрантов, веру в конспирологию, имперское величие и прочие скрепы. То есть, понятно, что Трамп сам на 100% является частью той самой элиты, но судя по всему хотя бы отчасти его успех заключается в том, что он продал электорату образ борца с истеблишментом.