Я думал мемы умерли после того как людям дали тикток, но оказывается они еще кому-то нужны. Вот канал, где мой приятель социолог собирает юморезки. Там в основном просто шуточки, но обещает делать больше на социально-политическую тематику

https://www.tg-me.com/ego_mem

Какие политические расколы на самом деле существуют сегодня в Европе?

В свежей статье авторы проверили действительно ли классические расколы, про которые писали Липсет и Роккан, больше не существуют в Европе и возник ли новый транснациональный раскол. Для этого они провели опрос в 7 странах и на этих данных протестировали восемь различных конфликтов. Авторы пришли к выводу, что всем критериям раскола соответствует только четыре из них.

Классический классовый раскол между владельцами капитала и наемными работниками. Сторонники первых - это чаще образованные и богатые люди, работающие менеджерами и религиозные. Они голосуют за консерваторов, а также либералов и христианских демократов. На стороне наемных работников чаще женщины, безработные и сами рабочие. Их интересы представляют социал-демократы, радикальные левые и, хоть в меньшей степени, радикальные правые. Классовый раскол в Европе не просто сохраняется, он является самым выраженным за счет полюса наемных работников, среди которых 74% ассоциируют себя с этой группой и 68% считают этот конфликт важным - почти самые высокие цифры в сравнении с другими расколами/группами.

Транснациональный GAL/TAN раскол между сторонниками космополитизма, экологизма и прав ЛГБТК с одной стороны и национализма, традиционализма и продуктивизма с другой. По сути это противоречие между сторонниками культрной глобализации и сторонниками сохранения национальной унификации. Последние чаще всего голосуют за радиклаьных правых, тогда как сторонники позиции GAL разделены между радикальными левыми, зелеными, социал-демократами и либералами. Позицию GAL чаще поддерживают женщины, негетеросексуальные люди, городские жители, более образованные и богатые. Наоборот, сторонники TAN - это чаще более бедные, менее образованные и религиозные люди из малых городов.

Интересно, что GAL/TAN раскол в этом исследовании отражает только культурный аспект глобализации, но не экономический. Противоречие между экономически выигравшими и проигравшими от глобализации, то есть конфликт между образованными квалифицированными работниками и менее образованными работниками, составляет следующий автономный раскол. Хотя он менее выражен потому что не имеет полного политического представительства. В этом смысле культурно выигравшие/проигравшие от глобализации не пересекаются напрямую с экономически выигравшими/проигравшими от нее. Это может свидетельствовать о том, что транснациональный раскол еще не до конца сформировался.

Наконец, остается еще один традиционный раскол - между центром и периферией, между господствующей национальной культурой и локальными идентичностями. На стороне периферии чаще выступают религиозные и этнические меньшинства, а также молодые, более богатые, негетеросексуальные люди. Их интересы представляют левые, либеральные и региональные партии (как, например, выступающие за независимость Каталонии в Испании). Позицию центра чаще поддерживают старшие возрастные группы, из небольших городов, менее образованные и католики. Их интересы в этом вопросе представляют радикальные правые партии.

---

Кроме понимания европейской политики, этот анализ подтверждает более общий и как мне кажется важный тезис: социально-демографические характеристики остаются важными предикторами взглядов людей. Многие ведь считают, что этих связей нет. Например, сторонники постмодернистских философий, утверждающие, что социальный порядок определяется только борьбой идей, дискурсов и не зависит от объективных условий жизни. Или (методологические) индивидуалисты, кто утверждают, что позиция человека - это его личный выбор и зависит только от того насколько он умен, талантлив и т.п. Однако данные это опровергают. Такие сложно изменяемые, почти объективные вещи, как гендер, место жительства, экономический класс и возраст во-многом определят наши ценности, взгляд на общество и политическую позицию.

#cleavage_theory

Почему Мэйби Бейби и фанаты Макса Коржа использовали красно-зеленый флаг

Мне кажется потому что для большинства беларусов - это просто флаг страны где они живут, без особого политического подтекста.

На графике выше видно, что даже во время пика популярность бело-красно-белого флага в 2020 году, красно-зеленый флаг его опережал. Когда основные события революции прошли, большинство беларусов снова стали считать красно-зеленый флаг своим. Более поздних данных в публичном доступе я не нашел, но тренд понятен: сегодня скорее всего еще больше беларусов отмечают КЗ и еще меньше БЧБ. Например, в опросе 2023 года красно-зеленый флаг считала основным символом нации наибольшая доля беларусов, он был популярнее зубра, драников и всего остального (бчб даже не вошел в топ-15).

Это не значит, что такие люди ябатьки или "советские". Большинство из них совершенно вне этих идеологий, они просто принимают официальную, "базовую" версию флага. Вовсе не наделяя его тем же смыслом, что оппозиционно настроенная часть общества. Например в том опросе 2021 года каждый пятый из отметивших КЗ был против Лукашенко. При этом понятно, почему люди не выбирают бчб. Ведь это символ борьбы, а вне периодов крупных политических событий большинство людей не являются борцами, они просто живут свою жизнь.

Понятно, что Мэйби Бейби не могла использовать запрещенный БЧБ, но ведь она могла вообще не использовать флагов. Однако, как и некоторые фанаты Коржа, она вероятно не видит в КЗ ничего плохого. Это просто символ страны, который близок большинству, а значит в любом движе, который становится популярным, будут люди считающие КЗ своим.

Кстати, во время интервью Саши Ивулину этот фанат с красно-зеленым флагом сам все четко объяснил: "все нации офигенные, все мы люди - все мы братья". То есть для него это просто символ беларусов, не режима, не Лукашенко, не какой-то политической позиции.

Давид Чичкан: 20 років у боротьбі
Некролог

https://telegra.ph/David-CHichkan-20-rok%D1%96v-u-borotb%D1%96-08-11

Банка для допомоги родині Давида: https://send.monobank.ua/jar/2Y7jVL7km9

Этическое использование ИИ в исследованиях

Международная ассоциация ESOMAR выпустила обновленную версию этического кодекса для исследователей. Туда добавили несколько пунктов, посвященных использованию ИИ в исследованиях. Эти пункты можно свести к трем идеям:
- Если в ходе исследования на любом этапе использовался ИИ - об этом нужно сообщить клиенту или публике, если исследование публичное.
- Нужно также указать в какой мере работу ИИ перепроверял человек.
- Скармливая данные ИИ необходимо позаботиться об их конфиденциальности.
В общем, соблюдать принцип прозрачности и защиты персональных данных. Мне кажется очень правильный подход. Сейчас ИИ используют все, поэтому буду обращать внимание пишут ли про это в отчетах и сам буду писать.

Усиливают ли алгоритмы соцсетей политическую поляризацию?

Пару недель назад выложили предварительную публикацию забавного эксперимента: исследователи запустили искусственную соцсеть для 500 чат-ботов с искусственным интеллектом, где они могли общаться друг с другом. Цель - это посмотреть будут ли боты воспроизводить эхо-камеры и прочие вещи, из-за которых соцсети часто обвиняют в усилении или даже создании политической поляризации.

Что важно: ботам изначально были заданы определенные политические позиции. При этом не было ни рекламы, ни алгоритмов, боты могли просто постить, репостить и подписываться друг на друга.

В результате боты воспроизводили все поляризующие паттерны соцсетей: противоположные информационные пузыри, концентрация влияния у малого числа крупных инфлюенсеров и усиление радикальных голосов. Причем экспериментаторы пробовали сглаживать поляризацию за счет специальных мер вроде рекомендаций контента с противоположными взглядами или хронологической ленты, но ничего не помогало.

Авторы приходят к выводу, что поляризация в соцсетях вероятно обусловлена не пресловутыми алгоритмами соцсетей, а их базовой архитектурой, когда сети формируются за счет реакций. Поэтому они предлагают не просто улучшить механизмы, а пересмотреть фундаментальные принципы взаимодействий в соцсетях.

Я же считают, что дело не в технических решениях, особенно если алгоритмы и правда не виноваты в формировании эхо-камер. Ведь если верить эксперименту, то имея свободу высказывания и распространения информации, люди просто воспроизводят и усиливают свои изначальные политические установки в соцсетях.

То есть дело в реальных социальных противоречиях, например, различных экономических или культурных интересах, лежащих за политической поляризацией, как показывает cleavage theory. Если в обществе есть конфликт - это значит, что есть реальное недовольство системой, а не просто обманутые западом алгоритмами глупые люди. Ведь соцсети - это во-многом только средство: в времена политических баталий прошлого рабочие собирались на биржах и в рабочих клубах, а верующие в храмах - люди находили способы общаться с единомышленниками и формировать "эхо-камеры" без интернета.

При этом я не хочу сказать, что соцсети вообще не виноваты в поляризации, очевидно, хотя бы отчасти виноваты, про это есть много исследований. Приведенный эксперимент даже не доказывает окончательно, что алгоритмы тут ни при чем. Потому что в нем есть огромная методологическая проблема - это черный ящик самого механизма ИИ, на базе которого работают боты. Возможно реальные люди в соцсетях без алгоритмов вели бы себя совершенно по-другому.

Образование и транснациональный раскол

Исследователи транснационального раскола Лисбет Хуге и Гэри Маркс утверждают, что он базируется главным образом на образовательном неравенстве. Они проверили это эмпирически, сравнив электораты обоих полюсов раскола в Западной Европе по полу, занятости и уровню образованию.

Полюс GAL (зеленые, альтернативные и либертарные партии) поддерживают чаще более образованные: среди этого электората людей с высшим на 20,5 п.п. больше, чем в целом среди людей с избирательным правом. Наоборот, среди электората TAN (традиционалисты, авторитарные, националисты) на 18,5 п.п. больше людей без высшего образования, чем среди избирателей в целом. То есть суммарный разрыв между полюсами в этих индексах по образованию составляет 41 п.п. (20,5 п.п. + 20,5 п.п.). Для сравнения по занятости (рабочие ручного труда / не рабочие) этот разрыв составляет 18,5 п.п. и по гендеру 15 п.п.: за TAN чаще голосуют рабочие и мужчины, а за GAL - чаще не рабочие и женщины.

Авторы объясняют эту ситуацию тем, что образование - ключевой ресурс в новых постиндустриальных секторах экономики. Знания и информация не только выступают важным фактором производства, повышающим прибыльность компании, но и важным личным ресурсом, потому что обеспечивает социальную мобильность. Логичным продолжением информатизации производства является цифровизация и глобализация. Все эти процессы информационного общества выгодны людям с высшим образованием и они составляют ядро электората партий GAL, которые поддерживают эти изменения.

Однако со временем возникают и проигравшие от информатизации и глобализации - те, кто, наоборот, чувствует экономическую угрозу из-за необходимости конкурировать с рабочими на глобальном рынке труда и культурную угрозу из-за того, что их символический статус в новых условиях значительно ниже. Так формируется социальная база партий TAN и это кстати объясняет, почему чисто хронологически эти партии набирают силу позже, чем партии GAL: потому что они являются реакционными, возникающими в ответ на изменения.

Примечательно, что в беларуском конфликте уровень образования тоже является главной соцдем характеристикой, различающей сторонников и противников власти, причем ядро последних как раз составляют представители постиндустриального сектора. Наоборот Лукашенко ставит на мене образованных и работников промышленности, сельского хозяйства, отчетливо выступает против глобализации, не собираясь "вести Беларусь за цивилизованным миром". Является консерватором и националистом. Короче выглядит так, что Лукашенко еще в 90х сделал ставку на повестке TAN партий, которые в Западной Европе и США только сейчас набрали силу. Получается это не Лукашенко должен называть себя трампистом, а Трамп себя лукашистом.

#cleavage_theory

Лол, ИИ сказал, что я "социальный либерал" что бы это ни значило

📊 Политический анализ канала
плодотворные дебютные идеи (@low_theory_raw)

📍 Диагноз: СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ

💭 Обоснование:
Автор поддерживает протесты против ограничения НБУ, борется с коррупцией ("проти обмеження повноважень НАБУ", "боротьба з корупцією"), выступает за свободу слова и прогрессивные ценности, критикует национализм и авторитаризм ("противостояние авторитаризму, российскому империализму"). При этом он отстаивает социальную справедливость и поликультурный подход к белорусской идентичности, что указывает на левый центр в экономике и умеренно‑либертарианскую позицию по авторитету.

📅 29.08.2025 15:13
AdminTools. Подписаться

Беларусы готовы к освобождению всех политзаключенных

Об этом говорят две вещи.

Первое - это настроения, на фоне которых происходят освобождения: лишь 14% не поддерживают их, тогда как 44% выступают за, а остальные не имеют мнения. Даже среди сторонников Лукашенко противников отпускать политзеков - меньшинство.

С противниками власти и нейтралами понятно, а сторонники власти скорее всего уже перевернули страницу. Их логика примерно такая: подавляющее большинство беларусов поддерживает текущую власть и социального напряжения в обществе нет. Значит особого смысла продолжать ожесточенно давить оппонентов тоже нет. Как показывают глубинные интервью, сторонникам режима чисто по-человечески жалко тех, кто страдает в тюрьмах. Кроме того, многие даже не знают о масштабах этого явления - у нас ведь официально никаких политзаключенных нет.

Второе - это подача освобождений в государственной пропаганде. В исследованиях мы видим, что почти всегда как о событии говорят в медиа, такую точку зрения аудитория этих медиа и склонна принимать. Понятно, что нейтральные и оппозицинные медиа не критикуют освобождения, но этого не делает и госпропаганда. Я нашел в ней два основных месседжа:
- людей освобождают из гуманистических побуждений
- нам политзаключенные не нужны
Даже сторонники репрессий вроде Азаренка повторяют эти идеи, добавляя некоторые детали, например, что теперь оппозиция разругается.

Кроме того, пропаганда не делает акцента на теме освобождений. Даже освещая последние переговоры с Джоном Коулом больше большинство времени в видео и постов в телеграме было посвящено санкциям, запонкам и другим вещам, но не политзаключенным. Медиа прямо повторяют за Лукашенко, которому "эта тема не очень интересна", а куда важнее вопросы войны и мира, экономики и "нормализация отношений с США".

Так что переживать на счет того, как отреагируют ябатьки не стоит. Не беря даже в расчет то, что у них нет субъектности и есть вера в пропаганду, они еще и не настолько жестокие, чтобы поддерживать происходящее в беларуских тюрьмах. Я на самом деле думаю, что люди поддержали бы не только освобождение политзеков, но и полную остановку репрессий, осталось только придумать политическую формулу для реализации этого, которая бы устроила текущую власть.

Наконец дошли руки посмотреть результаты опроса продемократических беларусов об их оценке событий 2020 года спустя пять лет

Бросается в глаза, что в этом году значительно уменьшилась выборка - всего 600 человек, большинство из которых живут за границей. Для сравнения: в 2024 было 1019 респондентов (31% из РБ), а в 2022 году - 2648 респондентов (87% из Беларуси).

Возможно, это связано с тем, что создатели опросной инициативы "Ёсць пытанне", в которой зарегистрированы респонденты, теряют к ней интерес и перестают поддерживать добрым образом. Но моя гипотеза в том, что это скорее беларусы теряют интерес к тематике 2020 года - в том числе к опросам с ней связанным. Это вписывается и в общую тенденцию постепенной деполитизации и сокращения продемократического ядра в обществе.

Если эта тенденция продолжиться, то в 2026 году опроса возможно и не будет :(
Жаль, ведь, как я писал ранее, это эффективный инструмент для замера настроений в оппозиционном сегменте.

С другой стороны, спустя столько лет все-таки значительный интерес остается, а оценки 2020 года среди вовлеченных в повестку людей почти не изменились. По прежнему мало кто считает, что мы полностью проиграли, по прежнему большинство испытывает гордость за те события, и считают что все делали правильно или даже недостаточно активно.

Такая "верность идеям 2020-го" может мешать их критической рефлексии, которая необходима чтобы двигаться дальше. В то же время она показывает, что многих людей тот год сделал убежденными сторонниками демократизации, которые, я уверен, при первой объективной возможности сделают все, чтобы воплотить свои убеждения. Это очень ценный актив, люди - возможно одно из главных наследий 2020 года.

Лодзинский бунт 1892

Сходил сегодня на одну из лекций, посвященных рабочим выступлениям в Лодзи, цикл которых организует город в рамках празднования годовщины революции 1905 года.

Лодзинским бунтом называют страйки и уличные столкновения 2-8 мая 1892 года, которые стали первым масштабным рабочим восстанием в городе.

Все началось с воззвания социалистов бастовать 1 мая и это очень интересный факт, который показывает насколько мощным может быть даже незначительное политическое действие, если оно правильно попадает в объективно сложившиеся социальные условия. Дело в том, что никаких социалистических организаций тогда в городе не было, воззвания к забастовке развесили по городу одиночки, не имевшие популярности в рабочей среде. Тогдашний мэр города даже решил, что никакой забастовки не будет, тем более, что 1 мая выпадает на воскресенье - выходной день.

Оказалось не совсем так. Рабочие в выходной сходили на маювки, там послушали агитаторов, а с 2 мая начали бастовать. Сначала на небольших фабриках, а потом на одной из крупнейших в городе, где, так совпало, владелец как раз вводил очередные меры, против которых были настроены рабочие. Бунт вышел за пределы фабрик, рабочие начали возводить баррикады, собирать митинги. В ответ на это фабриканты позвали российскую царскую армию, которая спустя несколько дней подавила восстание.

Воззвание оказалось успешным, потому что оно срезонировало с насущными проблемами людей. Не знаю, является ли такая интерпретация общепринятой или это подход лектора, но он изложил очень интересные социальные причины этого восстания, в котором сплелось буквально все, что только можно представить:
- Это, конечно, простое недовольство рабочих жизнью. Напомню, тогда за ткацкими станками они вкалывали по 12-16 часов, в помещениях с температурой 40 градусов и прочими прелестями раннего капитализма.
- Наложилась также и ситуация имперского доминирования России. 80% продукции лодзьских фабрик уходили в Россию и московские капиталисты стали лоббировать идею, что нельзя допустить чтобы Лодзь продолжала быть стратегически важным промышленным центром. Ведь она находится на окраине империи и в случае войны с Германией, с которой возникли трения, по военным соображениям город будет оставлен (оборона должна была идти по Висле). В результате царская власть наложила на Лодзь санкции: тарифы на закупку угля и на железнодорожные перевозки. Местные фабриканты должны были искать пути сокращения издержек и одним из вариантов стало затруднение на фабриках женщин, труд которых стоил в два раза меньше. В результате пострадали больше всего молодые мужчины у которых было мало опыта работы и которых замещали женщинами, доля которых достигла 60%. Среди молодых мужчин возникла большая безработица и в результате они стали в авангарде бунта.
- Кроме того, на классовые разделения наложились национальные границы: примерно 60% руководителей среднего звена на фабриках были немцы и всего 25% поляки. То есть это непосредственные представители начальства, с которыми сталкивались рабочие. Поэтому многие люди чувствовали ущемление именно в качестве поляков.
- Наконец, религиозный аспект: рабочие в основном были вчерашними крестьянами, привыкшими не работать в католические праздники и вещь которая их очень возмущала - это то, что в эти святые для них дни не было выходных.

В общем, переплелось все: международная обстановка, имперский гнет, несправедливость капитализма, межнациональные напряжения и ущемленные религиозные чувства. Был и гендерный аспект: сексуальное насилие начальников над женщинами-работницами и проблема проституции тоже возмущали рабочий класс.

Единственное, о чем говорили социалисты, но что не могли понять рабочие - это проблема политических свобод. Люди просто не особо понимали что это такое и как это связано с их жизнью. Это мне напоминает сегодняшнюю ситуацию в деполитизированной Беларуси, где значительной части людей не особо интересно слушать от политиков с обоих сторон то про борьбу с диктатурой или, наоборот, необходимость снова кого-то найти и наказать, то про международную обстановку, вместо насущных проблем.