❓Что такое налоговая оптимизация? И законна ли она в принципе?

🔥🔥🔥 Сегодня в 18:00 мы ответим на этот вопрос на бесплатном вебинаре “Законная налоговая оптимизация для бизнеса и граждан в 2025”.

Вы узнаете:

⚡️какие способы оптимизации нельзя использовать после недавно прошедшей налоговой реформы и как следует законно снижать налоговую нагрузку в 2025 году,

✅ разберетесь, почему и в каких случаях одни способы налоговой оптимизации для бизнеса и граждан можно использовать, а другие нет,

✅ научитесь правильно использовать изменения в законодательстве и грамотно отстаивать интересы доверителей.

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР

Главный спикер вебинара - адвокат Екатерина Болдинова.

❗️Екатерина работает в юриспруденции более 22 лет, является партнером и руководителем налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting.

Лично отмечена известными российскими и зарубежными рейтингами по налоговому праву (от “Право.ру-300”, “Коммерсантъ” и “Российская газета” до World Tax).

▪️С 2006 года адвокат Екатерина Болдинова - аттестованный налоговый консультант,
▪️преподаватель ВШЭ и школы права “Статут”
▪️автор более 50 вебинаров по налого ”Клерк.ру” и налоговых марафонов ЮФМ
▪️автор telegram-канала “Денег.НЕТ” https://www.tg-me.com/denegtochkanet

Я настоятельно рекомендую послушать Екатерину, потому как судебная практика показывает - ошибок в применении налогового законодательства до сих пор очень много, а если говорить о налоговой оптимизации, так это вообще вопрос №1.

❗️Кстати, информация будет полезна не только для начинающих юристов, но и для достаточно опытных коллег. Я рекомендую заранее подготовиться, чтобы вебинар прошел более динамично и все успели задать Екатерине наиболее важные вопросы.

На вебинаре вы узнаете, как снизить налоговую нагрузку с учетом правовых изменений и на какие нюансы обратить внимание, чтобы сделать это законно.

🎁 Всем зарегистрировавшимся мы предоставляем бонус - чек-лист “Проверка контрагентов” с пошаговым алгоритмом действий.

🎁🎁 Тем, кто будет активно участвовать и останется с нами до конца, подарим “Подборку разъяснений ФНС по теме вебинара”.

Коллеги, если вы не сможете присутствовать на вебинаре онлайн, приобретайте его запись за 990 рублей.

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР

Вклады в имущество общества не изменяют структуру уставного капитала и номинальную стоимость долей участников

Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 10 марта 2025 г. N Ф06-71/2025

Общество, учредителем и руководителем которого являлся Иванов А.А., вошло в состав учредителей Компании, учредителями которого являлись сын Иванова А.А. (4% доли) и само Общество.

Общество внесло неденежный вклад в имущество Компании без увеличения УК с целью увеличения чистых активов в виде недвижимости стоимостью 40 млн.

При камеральной проверке налоговая посчитала это нарушением и доначислило НДС.

Позиция налоговой:

▶️ Передача имущества без увеличения доли в уставном капитале не освобождается от НДС.

Общество обратилось в суд с иском о признании решения недействительным. Суды 2 инстанций удовлетворили его требование.

Позиция судов:

▶️ Совершение Обществом действий по внесению неденежного вклада в имущество, в рамках реализации инвестиционного вклада подтверждает наличие инвестиционных правоотношений, которые исключают возможность доначисления НДС, ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Позиция кассации:

1) Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

➡️ Не признается реализацией передача имущества, если такая она носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подпункт 4 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения (не признается реализацией товаров, работ или услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

3) Вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (пункт 1 статьи 19), тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (пункт 4 статьи 27) (Определение КС РФ от 08.04.2004 N 166-О).

➡️ Таким образом, вклады в имущество общества не изменяют структуру уставного капитала и номинальную стоимость долей участников, но, вопреки доводам налогового органа, приращивают имущество общества.

4) Общество предоставило Компании часть своего имущества, рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению участнику.

Такой вклад в имущество организации произведен в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 14-ФЗ.

➡️ Налоговый орган не представил доказательства того, что воля Общества при передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество Компании была направлена на безвозмездную передачу этого имущества без приобретения каких-либо прав.

5) Отсутствие распределения прибыли в проверяемом периоде не свидетельствует о том, что участник Компании, передавший ей имущество, не имеет прав требования к Компании, а также не исключает возможности получения Компанией в будущем прибыли, подлежащей распределению участнику.

➡️ Поскольку внесение Обществом принадлежащего ему имущества в качестве вклада в имущество Компании влияет на увеличение размера чистых активов, а, следовательно, и на размер распределяемой участнику прибыли, данная сделка носит инвестиционный характер.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

❗️Коллеги! Специально для тех, кто не успел или не смог из-за разницы во времени!

Мы повторяем наш вебинар “Законная налоговая оптимизация для бизнеса и граждан в 2025”!

❗️Вебинар действительно стоит посмотреть, так как разрозненная и неоднозначная информация о возможных еще способах оптимизации, применении налоговых льгот и использовании различных схем для уходов от налогов - вся информация сразу систематизируется и становится понятно, как ее использовать в дальнейшем и защищать интересы доверителей.

Главный спикер вебинара - адвокат Екатерина Болдинова.

Екатерина работает в юриспруденции более 22 лет, является партнером и руководителем налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting.

Лично отмечена известными российскими и зарубежными рейтингами по налоговому праву (от “Право.ру-300”, “Коммерсантъ” и “Российская газета” до World Tax).

▪️С 2006 года адвокат Екатерина Болдинова - аттестованный налоговый консультант,
▪️преподаватель ВШЭ и школы права “Статут”
▪️автор более 50 вебинаров по налого ”Клерк.ру” и налоговых марафонов ЮФМ
▪️автор telegram-канала “Денег.НЕТ” https://www.tg-me.com/denegtochkanet

Я не налоговик, но и мне после разъяснений Екатерины Болдиновой стало понятно, как работать в сегодняшних условиях. Так что, рекомендую!

❗️Коллеги, если вы хотите разобраться с действующими способами налоговой оптимизации для бизнеса и граждан и понять, от чего зависит их выбор, если хотите научиться законно оптимизировать налоги, быть в курсе изменений законодательства и грамотно отстаивать интересы доверителей, обязательно посмотрите вебинар “Законная налоговая оптимизация для бизнеса и граждан в 2025”!

🎁 Всем зарегистрировавшимся мы подготовили бонус - чек-лист “Проверка контрагентов” с пошаговым алгоритмом действий.

🎁🎁 Тем, кто будет активно участвовать и останется с нами до конца, мы подарим “Подборку разъяснений ФНС по теме вебинара”.

Кто и сейчас вдруг по каким-то причинам не сможет присутствовать на вебинаре онлайн, приобретайте его запись за 990 рублей.

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР

Само по себе непредставление требований-накладных до составления акта выездной проверки не является основанием для их непринятия судом

Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17 февраля 2025 г. N 17АП-13112/2024-АК

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой Обществу доначислили налог на прибыль за 2019-2021 гг. в сумме 3 млн и штраф 614 тыс.

Позиция налоговой:

▪️Как в бухгалтерском, так и в налоговом учете подтверждением произведенных расходов являются первичные документы.
▪️У общества в бухучете счет 28 "Брак в производстве" отсутствует.
▪️В налоговом учете регистр налогового учета отсутствует.
▪️Бракованная продукция обществом не реализуется.
▪️Первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены.
▪️Корректировка себестоимости по бракованной продукции в бухучете отсутствует.
▪️Претензии по браку к виновным лицам не представлены.

Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал решение налоговой недействительным.

Позиция суда:

▶️ Решение недействительно в части доначисления налога на прибыль в связи с принятием расходов по браку готовой продукции, полуфабрикатов, браку в производстве за период с 2019 года по 2021 год и штрафа в размере 492 тыс.

Позиция апелляции по жалобе Общества:

1) Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

2) Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2019-2021 гг. в сумме 2, 4 млн и штрафа явилось непринятие налоговым органом расходов общества в виде потерь от брака в общей сумме 12 млн, в том числе:
▪️за 2019 год в сумме 5,5 млн
▪️за 2020 год в сумме 6,5 млн
▪️за 2021 год в сумме 97 тыс.
3) Общество представило, помимо актов о выявлении брака, требования-накладные по форме М-11, где отражена стоимость каждой единицы бракованного товара, так и общая сумма брака.
➡️ Само по себе непредставление налогоплательщиком требований-накладных до составления акта выездной проверки не является основанием для их непринятия судом.
4) Неуказание в актах конкретной даты выявления брака (акты составлены помесячно по состоянию на последнее число месяца), как и непроведение расследования по установлению лиц, виновных в браке, также не является основанием для отказа в признании расходов, поскольку это не установлено Кодексом.
➡️ Экономическая обоснованность спорных расходов с учетом фактической деятельности общества сомнения не вызывает.
Подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса прямо предусматривает возможность включения в прочие расходы потерь от брака.
➡️ То есть, налогоплательщиком представлены необходимые документы в подтверждение спорных расходов. Следовательно, решение инспекции правомерно признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2019-2021 гг. в сумме 2,4 млн и штрафа.
5) Порядок учета возвратных отходов стандартами бухгалтерского учета (ФСБУ 5/2019) не установлен, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить в своей учетной политике способ оценки возвратных отходов, а также порядок отражения на счетах бухгалтерского учета.
Если бы бухгалтерский и налоговый учет велся обществом надлежащим образом, в день списания стоимости спорных отходов на счет 10 со счета 20 общество бы и уменьшило свои материальные расходы на стоимость возвратных отходов. А так, оно не представило доказательств уменьшения себестоимости (материальных затрат) на стоимость возвратных отходов (ее списания со счета 20 на счет 10, как это требуется согласно пояснениям самого представителя общества).
Тем не менее, так как инспекция допустила ошибки по уменьшению расходов Общества за 2019 и 2020 год, решение налоговой в этой части следует дополнительно признать недействительным.

Когда можно вернуть переплату с ЕНС?

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2025 г. N 305-ЭС24-17676

Обществу принадлежала недвижимость, входящая в Перечень имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Общество уплатило за 2019 год налог на имущество, а в 2022 году решением суда это имущество исключили из Перечня с 01.01.2019.

Общество потребовало возврата излишне уплаченной суммы налога в 11 млн. Налоговая вернула только 8,5 млн.

Общество обратилось в суд с требованием признать решение налоговой недействительным и взыскать 2,5 млн переплаты.

Суды двух инстанций удовлетворили его требование, но кассация отменила решение.

Позиция кассации:

▶️ Трехлетний срок на обращение Общества с заявлением в налоговый орган о возврате налога следует исчислять следующим образом:

▪️по платежному поручению от 24 октября 2019 до 24 октября 2022 г.;
▪️по платежному поручению от 30 октября 2019 до 30 октября 2022 г.

▶️ Таким образом, трехлетний срок по состоянию на 18 января 2023 г. пропущен.

Позиция Верховного Суда:

1) До 1 января 2023 заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога могло быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ст. 78 НК РФ).

Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение КС РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О).

Конституционные права человека и гражданина распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

➡️ Соответственно, на организации также распространяется правило о том, что они могут обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2) Сумма переплаты не является налогом, подлежащим уплате и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер (Определения ВС Рф от 20 июня 2023 г. N 48-КГ23-5-К7, от 31 октября 2023 г. N 18-КГ23-133-К4).

➡️ Таким образом, излишне уплаченная (взысканная) сумма находится в бюджете без правовых оснований.

3) Для тех налогов, которые самостоятельно исчисляются (пункт 1 статьи 52 НК РФ), декларируются (пункт 1 статьи 80 НК РФ) и уплачиваются (пункт 1 статьи 45 НК РФ), срок на возврат излишне уплаченного налога начинает течение по окончании налогового периода, но не ранее срока, когда в соответствии с законодательством о налогах подлежит представлению налоговая декларация, поскольку именно в этот момент налогоплательщик должен знать сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода.

➡️ По налогу на имущество организаций за 2019 год, как и по иным налогам с годовым налоговым периодом, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, налогоплательщик был обязан точно знать о подлежащей уплате за налоговый период сумме налога, по меньшей мере, на момент наступления срока представления налоговой декларации за данный налоговый период и оценить уже уплаченную за данный период сумму.

По итогам 2019 г., с учетом того, что декларации по налогу на имущество подлежали представлению не позднее 30 марта 2020 г., моментом, когда налогоплательщик данного налога должен был узнать о сумме подлежащего уплате налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, если она имела место, является 30 марта 2020 г.

Представленное 18 января 2023 г. Обществом заявление о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, было реализовано в пределах прав налогоплательщика и подлежало удовлетворению.

В силе оставлены решения первой и апелляционной инстанций.

Фактическое совместное проживание после расторжения брака ничего не значит

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ24-353-К4 от 4 февраля 2025 г.

Елена и Алексей развелись, но по каким-то причинам продолжали жить вместе еще некоторое время. Через месяц после развода, как раз в период совместного проживания, Елена приобрела для себя автомобиль.

Алексей посчитал автомобиль совместно нажитым имуществом, так как именно он дал Елене деньги на его приобретение, и потребовал раздела.

Суд первой инстанция отказал.

Позиция суда:

▶️ Спорный автомобиль приобретен Еленой после расторжения брака сторон и является ее собственностью, в связи с чем оснований полагать, что он является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между ними, не имеется.

▶️ Принадлежность уплаченных за автомобиль денежных средств может являться предметом иного спора.

▶️ Доказательств наличия договоренности (соглашения) о создании общей собственности на спорное имущество между бывшими супругами в деле нет.

Позиция апелляции:

▶️ Спорный автомобиль приобретен всего через месяц после расторжения брака сторон, которые к этому моменту продолжали проживать совместно, транспортное средство приобретено за счет совместно нажитых денежных средств истца и ответчика, в связи с чем является совместной собственностью бывших супругов.

Позиция Верховного Суда:

1) Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2) В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

➡️ Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

➡️ Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

3) Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

➡️ Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца на имущество, приобретенное Еленой как бывшей супругой Алексея после расторжения брака.

Ссылка суда апелляционной инстанции на приобретение спорного транспортного средства хотя и после расторжения брака, но на общие доходы истца и ответчика не может быть в соответствии с требованиями закона признана основанием для возникновения в отношении такого транспортного средства законного режима имущества супругов.

В силе оставили решение суда первой инстанции, а я, коллеги, возвращаясь к теме налогообложения, напоминаю:

🔥🔥🔥 14 апреля стартует наш новый курс “Договоры и налоги: налоговые последствия сделок”!

❗️Коллеги, которым это обучение необходимо по работе, обязательно приобретите курс!

Автор курса “Договоры и налоги: налоговые последствия сделок” - адвокат Екатерина Болдинова - аттестованный налоговый консультант, преподаватель ВШЭ и школы права “Статут”, автор более 50 вебинаров по налого ”Клерк.ру” и налоговых марафонов ЮФМ, автор telegram-канала “Денег.НЕТ” https://www.tg-me.com/denegtochkanet

❗️Такого выгодного предложения в Школе права еще не было, ведь по цене одного курса мы предлагаем сразу 2️⃣: перед тем, как начнется обучение по программе “Договоры и налоги: налоговые последствия сделок”, вам будет предложено пройти предобучение по программе “Юрист по договорной работе”.

СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ КУРСА

Направление справки по ТКС не является существенным нарушением процедуры проведения проверки

Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 11 марта 2025 г. по делу N А33-16691/2023

Налоговая провела в Обществе выездную проверку. Сотрудники составили справку по результатам проверки, потом акт и вынесли решение о доначислении большой суммы налогов. Директор Общества отказался от получения акта проверки, причем неоднократно и попросил, чтобы акт направили по ТКС. Налоговая так и сделала, но из-за большого объема данных приложение к акту сформировалось некорректно.

После этого налоговая направила акт со всеми приложениями по почте на адрес Общества. Почтовое отправление было получено.

Но Общество обратилось в суд с иском о признании решения недействительным, поскольку налоговым органом:

▪️нарушены процедуры оформления результатов выездной проверки и процедуры вручения документов, составленных по результатам проверки,

▪️допущено нарушение срока направления акта проверки в адрес налогоплательщика,

▪️отсутствуют доказательства вручения Обществу приложений к акту проверки,

▪️акт в нарушение требований налогового законодательства содержит данные лица, не проводившего налоговую проверку, в нем отсутствуют подписи всех должностных лиц, проводивших проверку.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Общество подало апелляционную жалобу.

Позиция апелляции:

1) Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

2) 17.06.2022 главным государственным налоговым инспектором составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка направлена Обществу по ТКС согласно квитанции о вручении документов.

➡️ Из содержания статьи 89 НК РФ не следует, что справка должна быть составлена именно руководителем группы проверяющих.

3) Обязанность налогового органа направить справку заказным письмом по почте, установленная абзацем 2 пункта 15 статьи 89 НК, должна быть исполнена в случае уклонения налогоплательщика от получения справки.

Вместе с тем, заявитель не обосновал какие права налогоплательщика нарушены налоговым органом при направлении справки обществу по ТКС, а не по почте.

➡️ Направление справки по ТКС не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не свидетельствует о наличии основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

4) В течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Так как Общество неоднократно уклонялось от получения Акта, а затем выразило желание получить Акт по ТКС, ему и направили его по ТКС. Но из-за сбоя пришлось направить Акт со всеми приложениями по почте.

Таким образом, действительно, отправка акта по почте состоялась с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК.

➡️ Но само по себе нарушение срока вручения или направления акта проверки проверяемому лицу не является существенным нарушением, допущенным налоговым органом.

➡️ Получение акта проверки после истечения срока, определенного в пункте 5 статьи 100 НК, при условии предоставления налогоплательщику возможности представления возражений на акт проверки, не свидетельствует о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Разобрав делу по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Нюансы налогообложения обманутых дольщиков

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 января 2025 г. N 32-КАД24-13-К1

В 2013 году Иванов О.И. оплатил Кооперативу паевой взносу за квартиру в жилом доме. Но застройщик обанкротился и дом не построил. Иванова включили в реестр пострадавших граждан.

В соответствии с Программой Фонда поддержки обманутых дольщиков, а также заключенными в 2021 г. между Ивановым и Фондом договором безвозмездной передачи Иванов добровольно передал Фонду имущественное право требования на квартиру, возникшее на основании договора на внесение паевого взноса, а Фонд передал Иванову квартиру.

В этом же году Иванов продал ее.

На основании того, что Иванов не подал декларацию 3-НДФЛ, налоговая провела камеральную проверку и начислила ему 286 тыс налога и штрафы.

Иванов обратился в суд с иском о признании решения недействительным.

Позиция судов 3 инстанций:

▶️ Срок владения Ивановым квартирой подлежит исчислению с даты государственной регистрации его права собственности (26 апреля 2021 г.) и составляет менее минимального предельного срока, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса.

▶️ Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 217.1 Кодекса применяются к жилому помещению, непосредственно переданному налогоплательщику и указанному в соответствующем договоре участия в долевом строительстве, а на объект недвижимого имущества, полученный взамен такого жилого помещения, не распространяются.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Кодекса, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса, когда минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Кодекса).

2) Именно факт оплаты по договору позволил Иванову участвовать в программе по обеспечению прав пострадавших участников долевого строительства и воспользоваться мерой поддержки, предоставленной Фондом.

➡️ Таким образом, расходы, связанные с приобретением в собственность жилого помещения, Иванов понес не в 2021 г. при заключении с Фондом договора о безвозмездной передаче имущественного права требования на жилое помещение, а при внесении оплаты Кооперативу во исполнение договора, заключенного в 2013 году.

3) В соответствии с нормой абзаца четвертого пункта 2 статьи 217.1 Кодекса срок владения жилым помещением, приобретенным налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве, по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе исчисляется с даты полной оплаты его стоимости.

➡️ Следовательно, срок владения Ивановым реализованным имуществом следует исчислять с даты полной оплаты им стоимости жилого помещения, то есть с 29 апреля 2013 г.

4) Суд не применил подлежащую применению к возникшим правоотношениям норму абзаца четвертого пункта 2 статьи 217.1 Кодекса, не учел того обстоятельства, что передача Фондом квартиры Иванову в собственность осуществлена в рамках реализации сделки, заключенной им с Кооперативом.

➡️ Самостоятельная возмездная сделка по поводу приобретения реализованной квартиры с Фондом не заключалась, реальная возможность приобрести в собственность жилое помещение, указанное в договоре от 29 апреля 2013 г., у административного истца отсутствовала.

Верховный Суд принял новое решение - признать решение налогового органа недействительным.

Заплатить НДС придется, даже если расчеты производились между физическими лицами наличными денежными средствами

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2024 г. N 16-КАД24-9-К4

Бурунов А.Н. несколько лет являлся единственным учредителем и директором Общества. Как физическое лицо он неоднократно покупал нежилую недвижимость, сдавал ее в аренду, а потом продавал.

В итоге налоговая провела выездную проверку у Бурунова за 2 года и доначислила ему НДФЛ, НДС и штрафы.

Бурунов попытался оспорить решение налоговой в суде, но суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Учитывая, что действия, направленные на получение доходов от пользования имуществом коммерческого назначения носили систематический непрерывный характер в течение нескольких лет, вменение налоговым органом налогоплательщику налоговых режимов как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, и доначисление НДС и НДФЛ, правомерно.

Позиция Верховного Суда:

1) Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, относятся к доходам от источников в РФ и на основании статьи 209 данного кодекса признаются объектом налогообложения НДФЛ.

2) Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ ИП признаются налогоплательщиками НДС.

Объектом налогообложения НДС, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе и на безвозмездной основе.

3) Суды достоверно установили, что у Бурунова, не зарегистрированного в качестве ИП, но использовавшего объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, в том числе осуществлявшего реализацию объектов недвижимости, возникла обязанность по уплате как НДФЛ, так и НДС.

4) Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве ИП само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

➡️ У гражданина, не зарегистрированного в качестве ИП, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, НДС.

5) Как следует из материалов дела, Бурунов в 2012 году приобрел объект недвижимого имущества, а в 2018 продал его своему сыну.

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме и подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем вопросам, объект зарегистрирован за новым собственником.

➡️ При таких обстоятельствах, а также при отсутствии претензий сторон по поводу исполнения договора в течение длительного времени суды обоснованно посчитали данный договор купли-продажи достоверным и достаточным доказательством фактов передачи Покупателем денежных средств во исполнение договора купли-продажи и, как следствие, получения Продавцом реального дохода от реализации данного объекта недвижимости, не требующего какого-либо дополнительного подтверждения иными документами (расписками о получении денежных средств).

6) Принятые по делу обжалуемые судебные акты соответствуют целям и задачам административного судопроизводства, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении настоящего дела в полной мере обеспечены соблюдением положений, предусмотренных КАС.

Жалоба оставлена без удовлетворения.

🔥🔥🔥 Коллеги, 14 апреля в Школе права стартует курс аттестованного налогового консультанта, преподавателя ВШЭ Екатерины Болдиновой “Договоры и налоги: налоговые последствия сделок”!

❗️Такого выгодного предложения в Школе права еще не было - по цене одного курса мы предлагаем сразу 2: перед тем, как начнется обучение по программе “Договоры и налоги: налоговые последствия сделок”, вам будет предложено пройти предобучение по программе “Юрист по договорной работе”.

СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ КУРСА

Увы, люди смертны. Вечны лишь наши вопросы и еще…

❗️И еще вечны споры о наследстве!

За 2023 год суды рассмотрели 137 тыс споров о наследстве. Как думаете, можно было хотя бы половину из них решить без обращения в суд?

⚡️⚡️Давайте поговорим об этом 22 апреля в 17:00 на бесплатном вебинаре “Топ самых популярных споров между наследниками в 2025 году”!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР:

🔥 Спикер вебинара адвокат и медиатор Полина Павлова.

Полина является партнером Юридической группы Гришин, Павлова и партнеры (GP & Partners) (gpp.team), отмечена в категории Arbitration and Mediation международным юридическим рейтингом Best Lawyers 2021, 2022, а также рейтингами Право-300, Российской газеты в числе лучших специалистов в области семейного и наследственного права.

Адвокат Полина Павлова входит в ТОП 25 специалистов в сфере семейного и наследственного права (согласно фед. рейтингу КОММЕРСАНТЪ).

В 2023 году она одержала победу в специальной номинации PRO BONO Legal Charity на Право300 за помощь женщинам, пострадавшим от домашнего насилия.

Вебинар “Топ самых популярных споров между наследниками в 2025 году” будет интересен для юристов, которые хотят узнать новые подходы в разрешении наследственных споров, хотят быть в курсе проблем и перспектив наследственного права в 2025 году и актуальной судебной практики.

Вебинар будет полезен коллегам, которые хотят получить рекомендации от экспертов по работе с доверителями в одной из самых сложных и напряженных категорий дел.

В программе вебинара:

1️⃣ Тренды и перспективы наследственных споров

2️⃣ Особенности наследственных споров

3️⃣ Когда не обойтись без помощи юриста по наследственным спорам

4️⃣ Топ популярных наследственных споров: особенности, предмет доказывания

5️⃣ Необходимые шаги для победы доверителя в суде.

❗️По окончании вебинара у вас сложится готовый алгоритм действий, в разы повышающий ваши шансы на победу в наследственном споре!

🎁 За регистрацию на вебинар мы предлагаем бонус: чек-лист “10 вопросов доверителю на первой консультации по наследству”.

🎁🎁 А те, кто будет активно работать и останется с нами до конца, получат еще и “Проект иска о разделе наследственного имущества между наследниками в Legal Design”.

За 990 рублей можно приобрести запись вебинара и прослушать его в удобное для вас время.

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Право общей собственности не доказывает фактического принятия наследства

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2024 г. N 5-КГ24-99-К2

Супруги Михаил и Татьяна жили в приватизированной ими в равных долях трехкомнатной квартире. В 2003 году они развелись, а в 2005 снова зарегистрировали брак.

Через несколько лет, в 2014 Татьяна умерла, завещав ½ доли квартиры своей племяннице Ирине. На тот момент Михаил был уже болен, имел 2 группу инвалидности.

После смерти супруги он практически не выходил из дома и, как и прежде, оплачивал коммунальные услуги.

А Ирина подала заявление нотариусу о вступлении в наследство по завещанию. При этом она предоставила свидетельство о расторжении брака от 2003 года.

Нотариус известил Михаила об открытии наследственного дела. Но Михаил, считая, что он фактически и так вступил в наследство, не предпринял никаких действий, а Ирина получила свидетельство о праве на наследование ½ доли.

И только спустя несколько лет Михаил подал иск к Ирине. Он просил установить факт принятия наследства после смерти жены в виде 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признать право собственности на спорное имущество.

Вскоре он умер.

Правопреемником в деле стал его дочь.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Позиция суда:

▶️ Пропущен срок на обращение в суд.

Позиция апелляции:

▶️ Истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства, а не о восстановлении срока принятия наследства, в связи с чем положения пункта 1 статьи 1155 ГК не подлежат применению к спорным правоотношениям.

▶️ Михаил знал о составлении завещания Татьяной и об открытии наследственного дела после ее смерти, но с иском в суд обратился лишь 9 сентября 2020 г.

▶️ Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ему своевременно оформить право на обязательную долю, истцом не представлено.

▶️ В деле нет доказательств волеизъявления истца на принятие обязательной доли в наследстве.

Позиция Верховного Суда:

1) Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник:
▪️вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
▪️принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
▪️произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
▪️оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

2) Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу ( пункт 36 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

➡️ При этом такие действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК.

➡️ Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

3) В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др.

➡️ Апелляция ошибочно не учла то обстоятельство, что Михаил имел онкологическое заболевание, инвалидность II группы, не выходил из дома с 2011 года ввиду болезни. Он при жизни воспользовался своим правом на фактическое принятие наследства, в юридически значимый период проживал в спорном жилом помещении, нес расходы на содержание всей квартиры, а не только принадлежащей ему 1/2 доли.

Дело вернули в апелляцию на новое рассмотрение.

Если участок не зарегистрирован в собственности, это не значит, что его нельзя наследовать

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2024 г. N 18-КГ24-284-К4

В 1993 году Сидоров О.А. получил бесплатно в собственность участок в садоводческом товариществе. После смерти Сидорова его дочь Елена фактически приняла наследство: ухаживала за участком, собирала урожай. К нотариусу никто не обращался.

Но пришлось обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Позиция суда:

▶️ Истец фактически приняла наследство после смерти наследодателя. Иных наследников, которые претендуют на наследство, не установлено.

Позиция апелляции:

▶️ Суд первой инстанции не определил круг наследников и не привлек их к участию в деле, не истребовал наследственные дела в отношении умерших родителей Елены.

▶️ Истец не представил доказательств обращения с заявлением в адрес нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство, что указывает на несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора и в соответствии со статьей 222 ГПК является основанием для оставления иска без рассмотрения.

▶️ В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Сидоров (наследодатель) является собственником спорного участка, поскольку наследодатель при жизни не обращался за регистрацией права собственности на участок, поэтому участок не может быть включен в наследственную массу.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно статье 1181 ГК принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных кодексом.

2) Суд апелляционной инстанции не учел то, что статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший до 1 января 2017), пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом.

➡️ Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

➡️ Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный участок, возникло до 31 января 1998 г., то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

3) В постановлении администрации указано, что спорный земельный участок предоставлен Сидорову на праве собственности.

Истец в ходе рассмотрения дела указывала на то, что сведения о собственности на участок хранятся также в похозяйственной книге администрации муниципального образования, однако суды отказали ей в ходатайстве о запросе таких сведений.

➡️ Хотя выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН.

➡️ То, что Сидоров не зарегистрировал право собственности на участок, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на участок.

Дело вернули в апелляцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, 22 апреля в 17:00 состоится бесплатный вебинар “Топ самых популярных споров между наследниками в 2025 году”!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР

Существование альтернативных вариантов не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 г. N 1-КГ25-2-К3

Сергею и его несовершеннолетней дочери, а также Марии и ее несовершеннолетней дочери принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира.

Вступившим в законную силу решением районного суда  от 2022 г. определен порядок пользования квартирой:
▪️Сергею и его дочери выделены в пользование изолированная жилая комната жилой площадью 11,4 кв. м, а также изолированная комната 10,1 кв. м с прилегающей лоджией,
▪️в пользование Марии и ее дочери выделена комната площадью 17,1 кв. м.

Однако Мария сдает эту комнату в аренду.

Сергей обратился в суд с иском об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что посторонние арендаторы мешают его семье, что нарушается его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Поскольку решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует необходимость получения согласия иных участников долевой собственности на сдачу внаем жилой комнаты и
вселение в нее нанимателей.

▶️ В судебном заседании не было установлено фактов использования ответчиками и нанимателями жилого помещения не по назначению либо систематического нарушения прав и интересов Сергея и его семьи.

▶️ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулировано нормами законодательства, исключающими в любом случае возможность единоличного распоряжения одним из собственников общим имуществом, следовательно, это не требует своего подтверждения в судебном порядке, а принятие судебного акта, констатирующего отсутствие у ответчика права на совершение указанных действий или запрещающих их совершение, не может обеспечить дополнительную защиту или восстановление каких-либо прав истца.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
➡️ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК).

2) В силу статьи 12 ГК осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
➡️ Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

3) Отказывая в удовлетворении иска лишь по основанию неверного выбора способа защиты права, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли того, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения ответчиками нарушений жилищного законодательства по сдаче принадлежащих им долей внаем без согласия сособственников, предотвращение вредных последствий указанных выше действий.
➡️ При этом предложенный апелляцией как надлежащий способ защиты права иск о выселении из жилого помещения лиц, пользующихся его частью без получения согласия сособственников, не обеспечивает им такой возможности, в том числе и с учетом краткосрочности заключаемых ответчиками договоров найма.

❗️Кроме того, существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
Дело вернули в первую инстанцию.

Крупная сделка - это не только 25% и выше

Определение Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. по делу N 88-8436/2025


Учредитель и гендиректор Общества 15 мая 2021 скончался. 8 июня 2021 гендиректором стал его старший сын Андрей, который одновременно являлся учредителем (наравне со своим младшим братом) Компании.

Открыто наследственное дело.

Через год Андрей заключает от имени Общества договор купли-продажи с Компанией на продажу ей всего производственного комплекса Общества за 7 млн.

Вдова, действуя в интересах несовершеннолетних детей (ее и почившего), подает иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной и включении комплекса в наследственную массу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Позиция суда:

▶️ Отсутствуют доказательства об оплате договора купли-продажи.

▶️ Доверенность на заключение договора от имени Общества выписана на 2 дня позднее подписания договора.

▶️ Сделкой причинен ущерб наследникам умершего, в чьих интересах заявлен иск, поскольку в результате заключения договора недвижимое имущество выбыло из наследственной массы.

Позиция апелляции:

▶️ Опариваемая сделка не является крупной, поскольку ее цена составляет менее 25 % балансовой стоимости активов Общества на 2022 год.

▶️ Сделка прошла государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано за покупателем.

▶️ В наследственную массу будет входить сама по себе доля в уставном капитале Общества, несовершеннолетние дети приняли наследство после смерти отца и с 29 сентября 2022 года являются участниками Общества с размером доли 8,33% и 8,34%, спора о размере их долей не имеется, в связи с чем в отношении Общества права наследников реализованы путем принятия наследства.

Позиция кассации:

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ и разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в пункте 9 постановления от 26 июня 2018 года N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо учитывать не только наличие количественного критерия предмета сделки, при котором для крупной сделки цена или балансовая стоимость предмета сделки должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, но и качественного критерия предмета сделки.

➡️ Судом не определено, привела ли продажа указанного актива к изменению вида деятельности Общества либо существенному изменению масштабов его деятельности.

2) Оставлено без внимания, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

➡️ Сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25% (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества - его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.

➡️ Равным образом сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не имеется признаков невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем может привести к таким последствиям.

➡️ Кроме того, наличие количественного (стоимостного) критерия предмета сделки устанавливается исходя из балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

3) Апелляция оставила без внимания вопрос о заинтересованности генерального директора Общества в продаже производственного комплекса Компании, в которой он является учредителем с долей в 60%.

4) Учитывая, что исковые требования связаны со спором в отношении наследственного имущества, суд должен был запросить у нотариуса наследственное дело с тем, чтобы определить круг наследников умершего, а значит, и состав лиц, участвующих в деле, так как их права решением суда непосредственно затрагиваются.

Дело вернули в апелляцию.

Наследники наследуют и обязательства наследодателя, но…

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 г. N 16-КГ24-26-К4

Иванов заключил с Банком кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 558 тыс. Через 3 года он умер.

Банк предъявил иск к наследникам, но вскоре отказался от него, так как супруга Иванова Татьяна выплатила всю сумму.

Наследниками умершего стали супруга Татьяна, дочь и мать умершего Валентина.

Татьяна подала иск к Валентине о взыскании 55 тыс, так как посчитала, что ⅛ от выплаченной ею Банку суммы является обязанностью Валентины.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск.

Их позиция:

▶️ Истцом единолично исполнены обязательства наследодателя перед Банком в сумме 444 тыс., ввиду чего у нее возникло право регрессного требования к Валентине, соразмерно ее доле и в пределах стоимости принятого наследства.

▶️ Размер доли ответчика в наследственном имуществе (1/8), с учетом того, что причитающаяся к выплате Валентиной сумма долга не превышает стоимости наследственного имущества, передаваемого в ее собственность, есть основание для взыскания с нее в пользу Татьяны в возмещение части погашенной задолженности в размере (444 000 руб. / 8) 55 500 руб.

Позиция Верховного Суда:

1) В силу пункта 1 статьи 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 ).

➡️ Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д (Пунктами 60, 61, 63 Постановления).

2) Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

➡️ Судами не учтено, что кредитные средства предоставлены Иванову в интересах семьи на приобретение автомобиля, принятого банком в залог для обеспечения кредита, в связи с чем обязательство по возврату кредита являлось общим долгом супругов.

Кроме того, после выделения супружеской доли в праве собственности на данный автомобиль в наследственную массу включена лишь 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

Однако суд при определении размера задолженности, подлежащей выплате кредитору наследниками, указанные обстоятельства оставил без внимания и правовой оценки, что привело к нарушению прав Валентины.

Дело вернули в первую инстанцию, а я, коллеги, напоминаю:

🔥🔥🔥 22 апреля в 17:00 (мск) состоится очень интересный бесплатный вебинар “Топ самых популярных споров между наследниками в 2025 году”! Он будет интересен для юристов, которые хотят узнать новые подходы в разрешении наследственных споров, хотят быть в курсе проблем и перспектив наследственного права в 2025 году и актуальной судебной практики.

Спикер вебинара адвокат и медиатор Полина Павлова.

ПОСМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА

Имеет ли наследник право на оспаривание крупной сделки

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. №5-КГ24-123-К2

В 2006 году Общество выдало Бугрову простой вексель, который тот пытался впоследствии неоднократно предъявить, но у Общества не было денег. В конце концов, Общество заключило с Бугровым мировое соглашение, по которому передало ему нежилое здание. Суд утвердил соглашение в 2018 году.

20 декабря 2022 года на это определение поступила частная жалоба от Петрова о восстановлении срока на подачу жалобы и ходатайство о принятии обеспечительных мер. Срок восстановлен, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Через 2 дня заявитель умер.

Его супруга Ирина заявила о правопреемстве.

Определением Второго кассационного суда от 2024 г. Ирине восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Позиция кассации:

▶️ Поскольку сделка по выдаче векселя являлась крупной, требовалось согласие Петрова на заключение мирового соглашения, которое не было получено руководителем общества.

В первой инстанции дело прекратили в связи с ликвидацией Общества.

Позиция Верховного Суда:

1) К мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27).

Если сделка является одновременно и крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

➡️ При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанные сделки подлежат одобрению только если было заявлено соответствующее требование.

Требование Бугрова основано на обязанности векселедателя произвести оплату вексельного долга.

3) На момент утверждения мирового соглашения участниками Общества являлись Бугров и Петров, гендиректор - Марьин.

➡️ По условиям мирового соглашения общество передавало недвижимость в качестве отступного и именно эта сделка должна была быть предметом проверки на соответствие о крупных сделках.

Кроме того, поскольку на момент заключения мирового соглашения с Бугровым одним из участников являлся его сын, тем самым могли быть выявлены и признаки совершения сделки по отчуждению недвижимости с заинтересованностью.

4) Право на участие в обществе может перейти к пережившему супругу - наследнику участника безусловно либо при условии согласия остальных участников, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом.

➡️ Сам по себе факт приобретения доли в УК не означает наличия права на участие в управлении делами общества, в этом случае супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путём соответствующей заявки, с учётом необходимого согласия других участников на переход прав на долю.

В этой связи наличие у Ирины корпоративных прав подлежит установлению, в том числе для оспаривания крупной сделки по отчуждению недвижимости, совершённой обществом при заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены мирового соглашения в связи с необходимостью проверки сделки по выдаче векселя в 2006 году не имелось, поскольку по условиям соглашения обществом в собственность истцу передавалась недвижимость.

5) Судебные инстанции не учли, что в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения как гражданскоправового основания для возникновения права у Бугрова и последующее прекращение производства по делу в связи с ликвидацией общества привело к правовой неопределённости в отношениях сторон и в статусе спорного имущества.

Спорное имущество осталось в фактическом владении Бугрова при отсутствии для этого правовых оснований.

Дело вернули в кассацию.

Верховный Суд помог разобраться с обязательной долей в наследстве

Определение Верховного Суда от 17 декабря 2024 г. N 19-КГ24-19-К5

В 1994 году Мария вышла замуж за Петра, у которого на тот момент имелся в собственности земельный участок и небольшой дом. За годы совместной жизни семейная пара провела реконструкцию дома, возвела хозяйственные постройки, в общем, значительно увеличила стоимость домовладения. В семье родились трое детей.

После смерти Петра обнаружилось, что незадолго до смерти он подарил дом и участок со всеми постройками дочери Ольге. И та потребовала от всех остальных покинуть дом.

Мария, которая на день смерти мужа была уже нетрудоспособной, выдвинула встречный иск о признании сделки дарения недействительной и выделении ей обязательной доли в наследстве.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично и признал доли в праве на совместно нажитое имущество супругов в период брака: за Петром - 7/10 доли, за Марией - 3/10 доли.

7/10 доли включены в состав наследства.

Позиция суда:

▶️ Дом и участок - совместное имущество супругов, поскольку установлен факт вложений в имущество, значительно увеличивающих его стоимость, за счет общих средств супругов.

▶️ Договор дарения недействителен.

Апелляция изменила решение и признала за Марией право на обязательную долю в размере 7/80 доли в имуществе, входящем в состав наследства и состоящем из 7/10 доли в праве на участок и дом.

Позиция апелляции:

▶️ Поскольку в отсутствие завещания каждому из наследников полагается 1/4 доли в наследственном имуществе, то есть от 7/10 доли, то четвертая часть составляет 7/40 доли, соответственно, половина от этой доли составит 7/80 доли.

Позиция Верховного Суда:

1) В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Суд, исходя из заключений экспертиз, признал установленным факт осуществления вложений в указанное имущество, значительно увеличивающих его стоимость, за счет общих средств супругов, но при этом не признал все спорное имущество общей совместной Петра и Марии.

➡️ Сведений о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка, материалы дела не содержат.

Напротив, из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что увеличение стоимости участка произошло в результате внешних политических, социальных и экономических факторов и по причине его нахождения в 36 км от краевой столицы.

➡️ Соответственно, выводы судов о наличии оснований для признания участка совместной собственностью супругов ввиду произведения вложений в улучшение спорного дома, значительно увеличивающих его стоимость и, соответственно, участка, не основаны на изложенных нормах материального права.

2) Определяя доли, принадлежащие каждому из супругов в совместном имуществе, суд, приняв во внимание стоимость недвижимого имущества, суд признал за Марией право на 3/10 доли в праве собственности на недвижимое имущество, за Петром - на 7/10 доли.

Таким образом, суд определил принадлежность супругам спорного имущества на праве общей долевой собственности.

3) С учетом того, что Петр распорядился принадлежащим ему имуществом при жизни по своей воле, оснований для признания сделки недействительной в части дарения имущества, лично принадлежащего дарителю, ввиду нарушения права Аарии, у суда не имелось.

➡️ Часть имущества, которым при жизни Петр распорядился правомерно, не подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем решение суда в части определения обязательной доли Марии. в наследственном имуществе после смерти Петра также является незаконным.

Дело вернули в первую инстанцию.