#развитие_юриста
Коллеги, выкладываем запись эфира «ПРОВАЛЫ ЮРИСТОВ: КАК С НИМИ СПРАВИТЬСЯ!» на двух ресурсах:
https://rutube.ru/video/6fb51b9a757acfabde6b60b3813ef4c5/
https://vk.com/video-206448230_456239579
На эфире вспомнили забавные ситуации из профессиональной жизни, обсудили серьёзные вопросы и конечно чуть больше узнали про наш Клуб Процессуалистов России.
Продлеваем нашу акцию до 6 июня:
1️⃣ расскажите о своем промахе или ошибке в работе и получите промокод на скидку;
2️⃣ скидка составит 1000 рублей при выборе подписки на Клуб на 3 месяца и 1500 рублей – при подписке на 6 месяцев.
То есть, вы получаете 2 или 3 недели участия в Клубе в подарок!
РАССКАЗАТЬ ИСТОРИЮ
ВСТУПИТЬ В КЛУБ
Связаться с нашими менеджерами тут.
Коллеги, выкладываем запись эфира «ПРОВАЛЫ ЮРИСТОВ: КАК С НИМИ СПРАВИТЬСЯ!» на двух ресурсах:
https://rutube.ru/video/6fb51b9a757acfabde6b60b3813ef4c5/
https://vk.com/video-206448230_456239579
На эфире вспомнили забавные ситуации из профессиональной жизни, обсудили серьёзные вопросы и конечно чуть больше узнали про наш Клуб Процессуалистов России.
Продлеваем нашу акцию до 6 июня:
1️⃣ расскажите о своем промахе или ошибке в работе и получите промокод на скидку;
2️⃣ скидка составит 1000 рублей при выборе подписки на Клуб на 3 месяца и 1500 рублей – при подписке на 6 месяцев.
То есть, вы получаете 2 или 3 недели участия в Клубе в подарок!
РАССКАЗАТЬ ИСТОРИЮ
ВСТУПИТЬ В КЛУБ
Связаться с нашими менеджерами тут.
🔥8❤1👍1
К объекту исключительных прав, переданного по договору подряда, надо отнестись очень внимательно
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2025 г. по делу N А40-67147/2023
Между Фондом (Заказчик) и Обществом заключен договор на выполнение работ по разработке фирменного стиля и руководства по его использованию.
Исполнитель сделал работу и подписал акт приема-передачи прав, в соответствии с которым Общество передало Фонду исключительное право на разработанный логотип. Также Фонду передано Руководство по фирменному стилю, в составе которого в качестве одного из элементов предусмотрен фирменный шрифт "Aeroport".
Фонд, считая, что является обладателем исключительного права на шрифт и шрифтовое программное обеспечение, на правах законного владельца исключительного права использовал результат выполненных исполнителем работ, в том числе фирменный шрифт "Aeroport" как свой собственный.
Но оказалось, что у шрифта есть автор.
И это не Общество, а некая Свиридова, которая и предъявила Фонду претензии. Фонд сначала попытался решить этот вопрос с Обществом, но, так как Общество не ответило, был вынужден заключить со Свиридовой лицензионный договор и заплатить ей 2,1 млн рублей.
Затем, считая, что весь объем лицензионного вознаграждения составляет прямые убытки, причиненные ему недобросовестными действиями исполнителя по договору, Фонд потребовал эту сумму с Общества через суд.
При повторном рассмотрении суды удовлетворили иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 млн рублей в возмещение убытков.
Не согласившись со снижением суммы ущерба, Фонд подал кассационную жалобу.
Позиция Суда по интеллектуальным правам:
1) В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
2) Как следует из материалов дела, логотип, который был разработан Обществом, входят как графические элементы, так и словесные. В связи с этим указанные элементы должны были разрабатываться ответчиком самостоятельно, что прямо следует из договора.
Результатом работ по договору являлись законченные произведения графики, готовые для тиражирования. Экземпляры графических произведений и исключительное право на произведения графики были переданы от ответчика истцу.
➡️ Ответчик выполнил работы по договору и передал истцу результат, явно не свободный от прав третьего лица, и использование данного шрифта нашло прямое воплощение в переданных по договору объектах.
3) Выводы судов по снижению суммы ущерба должным образом мотивированы в обжалуемых судебных актах: когда Фонду стало известно, что у него отсутствует право использования спорного объекта в тех пределах и способах, которыми он использовал по факту, он продолжил использование переданных результатов в указанный период.
Решения судов оставлены в силе, жалоба Общества - без удовлетворения.
🔥 Коллеги, 9 июня в Школе права стартует новый курс “Комплексная защита интеллектуальных прав в сфере электронной коммерции (маркетплейсов)”.
В программе:
1️⃣ Средства индивидуализации, объекты авторского права в электронной коммерции
2️⃣ Объекты патентного права в электронной коммерции
3️⃣ Основные принципы фиксирования и доказывания правонарушения в электронной коммерции (теоретические и практические навыки)
4️⃣ Досудебное урегулирование нарушений в электронной коммерции (теоретические и практические навыки)
5️⃣ Судебная защита интеллектуальных прав в электронной коммерции (теоретические и практические навыки)
Условия приобретения смотрите по ссылке➡️ https://bit.ly/4kbDnW9
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2025 г. по делу N А40-67147/2023
Между Фондом (Заказчик) и Обществом заключен договор на выполнение работ по разработке фирменного стиля и руководства по его использованию.
Исполнитель сделал работу и подписал акт приема-передачи прав, в соответствии с которым Общество передало Фонду исключительное право на разработанный логотип. Также Фонду передано Руководство по фирменному стилю, в составе которого в качестве одного из элементов предусмотрен фирменный шрифт "Aeroport".
Фонд, считая, что является обладателем исключительного права на шрифт и шрифтовое программное обеспечение, на правах законного владельца исключительного права использовал результат выполненных исполнителем работ, в том числе фирменный шрифт "Aeroport" как свой собственный.
Но оказалось, что у шрифта есть автор.
И это не Общество, а некая Свиридова, которая и предъявила Фонду претензии. Фонд сначала попытался решить этот вопрос с Обществом, но, так как Общество не ответило, был вынужден заключить со Свиридовой лицензионный договор и заплатить ей 2,1 млн рублей.
Затем, считая, что весь объем лицензионного вознаграждения составляет прямые убытки, причиненные ему недобросовестными действиями исполнителя по договору, Фонд потребовал эту сумму с Общества через суд.
При повторном рассмотрении суды удовлетворили иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 млн рублей в возмещение убытков.
Не согласившись со снижением суммы ущерба, Фонд подал кассационную жалобу.
Позиция Суда по интеллектуальным правам:
1) В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
2) Как следует из материалов дела, логотип, который был разработан Обществом, входят как графические элементы, так и словесные. В связи с этим указанные элементы должны были разрабатываться ответчиком самостоятельно, что прямо следует из договора.
Результатом работ по договору являлись законченные произведения графики, готовые для тиражирования. Экземпляры графических произведений и исключительное право на произведения графики были переданы от ответчика истцу.
➡️ Ответчик выполнил работы по договору и передал истцу результат, явно не свободный от прав третьего лица, и использование данного шрифта нашло прямое воплощение в переданных по договору объектах.
3) Выводы судов по снижению суммы ущерба должным образом мотивированы в обжалуемых судебных актах: когда Фонду стало известно, что у него отсутствует право использования спорного объекта в тех пределах и способах, которыми он использовал по факту, он продолжил использование переданных результатов в указанный период.
Решения судов оставлены в силе, жалоба Общества - без удовлетворения.
🔥 Коллеги, 9 июня в Школе права стартует новый курс “Комплексная защита интеллектуальных прав в сфере электронной коммерции (маркетплейсов)”.
В программе:
1️⃣ Средства индивидуализации, объекты авторского права в электронной коммерции
2️⃣ Объекты патентного права в электронной коммерции
3️⃣ Основные принципы фиксирования и доказывания правонарушения в электронной коммерции (теоретические и практические навыки)
4️⃣ Досудебное урегулирование нарушений в электронной коммерции (теоретические и практические навыки)
5️⃣ Судебная защита интеллектуальных прав в электронной коммерции (теоретические и практические навыки)
Условия приобретения смотрите по ссылке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5👍2❤1
Перечисление предпринимателем денег супруге на необходимые семейные потребности не является расходной операцией и не может оспариваться
Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-18392
В 2021 году Алена Вышла замуж за Ивана, вскоре родились дети. Иван занимался предпринимательством и по роду своей деятельности часто жил в другом городе. И хотя деньги для семьи Иван переводил регулярно, обязательства перед кредиторами он перестал исполнять уже с ноября 2019 года.
В 2023 его признали банкротом.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Алены 4,9 млн рублей и применении последствий недействительности сделок.
Суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ В результате совершения платежей, опосредующих движение денежных средств между супругами в отсутствие злоупотребления правом, объем конкурсной массы не изменился.
Апелляция отменила решение и признала сделку недействительной.
Позиция апелляционного суда:
▶️ В условиях неплатежеспособности должника платежи в пользу заинтересованного лица (супруги) имели цель причинения вреда кредиторам и уменьшили конкурсную массу, на которую они могли обратить взыскание.
Позиция Верховного Суда:
1) Для оценки юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.
Подозрительными являются сделки, направленные на причинение вреда и причинившие вред имущественным правам кредиторов, определяемый как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статьи 2, пункт 61.2 Закона о банкротстве).
➡️ Следовательно, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
2) Проживавший в спорный период отдельно от семьи должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла.
Алена, в свою очередь, представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.
При этом финансовый управляющий на подозрительность операций по расходованию супругой должника денежных средств не ссылался и эти операции не оспаривал.
➡️ Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
➡️ Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. Из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.
3) Согласно позиции Конституционного и Верховного Судов РФ в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
➡️ Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.
В силе оставлено решение первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-18392
В 2021 году Алена Вышла замуж за Ивана, вскоре родились дети. Иван занимался предпринимательством и по роду своей деятельности часто жил в другом городе. И хотя деньги для семьи Иван переводил регулярно, обязательства перед кредиторами он перестал исполнять уже с ноября 2019 года.
В 2023 его признали банкротом.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Алены 4,9 млн рублей и применении последствий недействительности сделок.
Суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ В результате совершения платежей, опосредующих движение денежных средств между супругами в отсутствие злоупотребления правом, объем конкурсной массы не изменился.
Апелляция отменила решение и признала сделку недействительной.
Позиция апелляционного суда:
▶️ В условиях неплатежеспособности должника платежи в пользу заинтересованного лица (супруги) имели цель причинения вреда кредиторам и уменьшили конкурсную массу, на которую они могли обратить взыскание.
Позиция Верховного Суда:
1) Для оценки юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.
Подозрительными являются сделки, направленные на причинение вреда и причинившие вред имущественным правам кредиторов, определяемый как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статьи 2, пункт 61.2 Закона о банкротстве).
➡️ Следовательно, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
2) Проживавший в спорный период отдельно от семьи должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла.
Алена, в свою очередь, представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.
При этом финансовый управляющий на подозрительность операций по расходованию супругой должника денежных средств не ссылался и эти операции не оспаривал.
➡️ Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
➡️ Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. Из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.
3) Согласно позиции Конституционного и Верховного Судов РФ в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
➡️ Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.
В силе оставлено решение первой инстанции.
👍33❤3🔥2
Не ради рекламы, а для пользы и удобства!
Коллеги, вы уже, наверное, обратили внимание, что у Школы права Мадины Сюняевой появилось несколько дополнительных телеграмм-каналов. В каждом из них мы стараемся придерживаться одной конкретной темы.
Например, в канале БАНКРОТНОЕ ПРАВО мы пишем исключительно про банкротство: обсуждаем новости, разбираем сложные вопросы и актуальную судебную практику, устраиваем небольшие тесты для самопроверки знаний банкротного законодательства.
Обязательно подпишитесь на @bankrotnoepravo, если по роду деятельности вам необходимо быть в курсе нововведений в законодательстве о банкротстве.
Обратите также внимание на канал КЛУБ ПРОЦЕССУАЛИСТОВ РОССИИ
Вы так часто задаете нам вопросы про Клуб процессуалистов России, а ведь здесь собрана как раз информация по Клубу @club_process: как вступить, какие темы лекций запланированы на месяц, что нового и интересного происходит в Клубе и так далее.
Зарина Эргашева - сооснователь Школы права и Клуба процессуалистов - ведет канал ЮРИСТ ДЛЯ ОНЛАЙН БИЗНЕСА. Это канал будет интересен не только юристам, но и предпринимателям, которые строят свой бизнес онлайн.
Подписывайтесь, коллеги, здесь только проверенная информация!
И, кстати, сегодня в Школе стартует курс “Комплексная защита интеллектуальных прав в сфере электронной коммерции (маркетплейсов)”.
И, конечно, так как сейчас я работаю в этом направлении, активно интересуюсь темой, я приглашаю вас на канал, посвященный работе адвокатов в Германии. Он так и называется Ваши адвокаты в Германии
Здесь я пишу о нюансах немецкого законодательства, часто сравниваю его с нашим, привожу интересные моменты из своей практики и практики коллег.
Так что, если кому надо, чтобы интересно и по сути, подписывайтесь на @Legal_TaxExpertise
Коллеги, вы уже, наверное, обратили внимание, что у Школы права Мадины Сюняевой появилось несколько дополнительных телеграмм-каналов. В каждом из них мы стараемся придерживаться одной конкретной темы.
Например, в канале БАНКРОТНОЕ ПРАВО мы пишем исключительно про банкротство: обсуждаем новости, разбираем сложные вопросы и актуальную судебную практику, устраиваем небольшие тесты для самопроверки знаний банкротного законодательства.
Обязательно подпишитесь на @bankrotnoepravo, если по роду деятельности вам необходимо быть в курсе нововведений в законодательстве о банкротстве.
Обратите также внимание на канал КЛУБ ПРОЦЕССУАЛИСТОВ РОССИИ
Вы так часто задаете нам вопросы про Клуб процессуалистов России, а ведь здесь собрана как раз информация по Клубу @club_process: как вступить, какие темы лекций запланированы на месяц, что нового и интересного происходит в Клубе и так далее.
Зарина Эргашева - сооснователь Школы права и Клуба процессуалистов - ведет канал ЮРИСТ ДЛЯ ОНЛАЙН БИЗНЕСА. Это канал будет интересен не только юристам, но и предпринимателям, которые строят свой бизнес онлайн.
Подписывайтесь, коллеги, здесь только проверенная информация!
И, кстати, сегодня в Школе стартует курс “Комплексная защита интеллектуальных прав в сфере электронной коммерции (маркетплейсов)”.
И, конечно, так как сейчас я работаю в этом направлении, активно интересуюсь темой, я приглашаю вас на канал, посвященный работе адвокатов в Германии. Он так и называется Ваши адвокаты в Германии
Здесь я пишу о нюансах немецкого законодательства, часто сравниваю его с нашим, привожу интересные моменты из своей практики и практики коллег.
Так что, если кому надо, чтобы интересно и по сути, подписывайтесь на @Legal_TaxExpertise
🔥10❤8
⚡️⚡️Всё об ошибках юристов в банкротных делах!
❓Коллеги, вот честно, хотели бы, чтобы арбитражный судья поделился с вами своим взглядом на судебный процесс по банкротству?
❓Чтобы, так сказать, “с другой стороны”?
❓Из-за стола судьи?
И не просто рассказал, а разобрал бы наиболее типичные ошибки всех юристов - и начинающих и опытных?
Думаете, невозможно?
🔥🔥🔥 24 июня в 17:00 мы проведем в Школе права бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”! И спикером у нас будет судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова!
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
🎁 Кстати, всем зарегистрировавшимся на вебинар я дарю бонус“Стоимость юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц”.
Проверьте свои тарифы и скорректируйте цену!
На вебинаре мы, в основном, будем говорить об ошибках, которые допускают юристы, взявшиеся за сопровождение банкротного процесса. Причем, будем разбирать ошибки и тех, кто выступает на стороне кредиторов, и тех, кто защищает должника.
В результате вы поймете, как, какими способами и в каких пределах законно защищать интересы доверителей и на какие нюансы обратить внимание, чтобы не допустить ошибок.
❗️Обращаю ваше внимание - будем говорить об ошибках как начинающих, так и опытных коллег. Спотыкаются все!
Судья Елена Анатольевна Михайлова поделится знаниями, которые помогут вам понять логику судебного процесса по банкротству. Прослушав вебинар, вы сможете по-другому взглянуть на процесс, научитесь контролировать ситуацию и, соответственно, сможете выгодно отличаться от коллег.
🎁🎁 Для тех, кто будет активно работать и останется с нами до конца, мы приготовили необычный бонус -“Контент-план для канала юриста по банкротным делам на 30 дней”.
Ну, а те, кто очень бы хотел к нам присоединиться, но не может по различным обстоятельствам, у вас есть прекрасная возможность приобрести запись вебинара за 990 рублей. На целый месяц.
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!
❓Коллеги, вот честно, хотели бы, чтобы арбитражный судья поделился с вами своим взглядом на судебный процесс по банкротству?
❓Чтобы, так сказать, “с другой стороны”?
❓Из-за стола судьи?
И не просто рассказал, а разобрал бы наиболее типичные ошибки всех юристов - и начинающих и опытных?
Думаете, невозможно?
🔥🔥🔥 24 июня в 17:00 мы проведем в Школе права бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”! И спикером у нас будет судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова!
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
🎁 Кстати, всем зарегистрировавшимся на вебинар я дарю бонус
Проверьте свои тарифы и скорректируйте цену!
На вебинаре мы, в основном, будем говорить об ошибках, которые допускают юристы, взявшиеся за сопровождение банкротного процесса. Причем, будем разбирать ошибки и тех, кто выступает на стороне кредиторов, и тех, кто защищает должника.
В результате вы поймете, как, какими способами и в каких пределах законно защищать интересы доверителей и на какие нюансы обратить внимание, чтобы не допустить ошибок.
❗️Обращаю ваше внимание - будем говорить об ошибках как начинающих, так и опытных коллег. Спотыкаются все!
Судья Елена Анатольевна Михайлова поделится знаниями, которые помогут вам понять логику судебного процесса по банкротству. Прослушав вебинар, вы сможете по-другому взглянуть на процесс, научитесь контролировать ситуацию и, соответственно, сможете выгодно отличаться от коллег.
🎁🎁 Для тех, кто будет активно работать и останется с нами до конца, мы приготовили необычный бонус -
Ну, а те, кто очень бы хотел к нам присоединиться, но не может по различным обстоятельствам, у вас есть прекрасная возможность приобрести запись вебинара за 990 рублей. На целый месяц.
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!
👍6❤1🔥1
Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства
Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2025 г. N 308-ЭС21-24561(6)
В состав конкурсной массы должника входит имущественный комплекс, состоящий из 5 земельных участков (для ведения рыбного хозяйства), производственных, складских и административных зданий, а также движимого имущества, в том числе транспортных средств и спецтехники.
Должник в лице Управляющего (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды в отношении земельных участков и всего сопутствующего имущества на срок 11 месяцев. Впоследствии они неоднократно продлевали договор на этот же срок.
Арендная плата составляла 1,6 млн в месяц.
Представитель участников должника Токарева и Общество (один из участников), полагая, что имущественный комплекс передан в аренду на невыгодных условиях, обратились в суд с иском о признании действий Управляющего незаконными и об отстранении Управляющего.
Суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ Поскольку все недвижимое имущество находилось в залоге у Банка, последний одобрил заключение договора аренды с заводом как с лицом, представившем наиболее выгодное предложение по цене аренды.
▶️ Следовательно, заключая договоры аренды с заводом, конкурсный Управляющий действовала в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
▶️ В условиях конкурсного производства возможность сдачи имущества в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей сохранности имущества, Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства.
Апелляция признала действия Управляющего незаконными, взыскала с нее 110 млн убытка и отстранила от обязанностей управляющего.
Позиция апелляции:
▶️ С учетом проведенной по делу судебной экспертизы имеет место существенное занижение стоимости арендной платы. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющего и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.
Позиция Верховного суда:
1) Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов (определения СКЭС ВС РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС14-8417, от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).
2) При передаче залогового имущества должника в аренду, конкурсный управляющий, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, обязан получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.
➡️ В рассматриваемом случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды с заводом, кандидатуры иных арендаторов, в том числе предложенных кредитором, залоговым кредитором отклонены.
➡️ В связи с этим конкурсный Управляющий действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на что правомерно указал суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды залогового имущества в условиях нахождения должника в банкротстве.
В силе оставлено определение первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2025 г. N 308-ЭС21-24561(6)
В состав конкурсной массы должника входит имущественный комплекс, состоящий из 5 земельных участков (для ведения рыбного хозяйства), производственных, складских и административных зданий, а также движимого имущества, в том числе транспортных средств и спецтехники.
Должник в лице Управляющего (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды в отношении земельных участков и всего сопутствующего имущества на срок 11 месяцев. Впоследствии они неоднократно продлевали договор на этот же срок.
Арендная плата составляла 1,6 млн в месяц.
Представитель участников должника Токарева и Общество (один из участников), полагая, что имущественный комплекс передан в аренду на невыгодных условиях, обратились в суд с иском о признании действий Управляющего незаконными и об отстранении Управляющего.
Суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ Поскольку все недвижимое имущество находилось в залоге у Банка, последний одобрил заключение договора аренды с заводом как с лицом, представившем наиболее выгодное предложение по цене аренды.
▶️ Следовательно, заключая договоры аренды с заводом, конкурсный Управляющий действовала в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
▶️ В условиях конкурсного производства возможность сдачи имущества в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей сохранности имущества, Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства.
Апелляция признала действия Управляющего незаконными, взыскала с нее 110 млн убытка и отстранила от обязанностей управляющего.
Позиция апелляции:
▶️ С учетом проведенной по делу судебной экспертизы имеет место существенное занижение стоимости арендной платы. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющего и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.
Позиция Верховного суда:
1) Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов (определения СКЭС ВС РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС14-8417, от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).
2) При передаче залогового имущества должника в аренду, конкурсный управляющий, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, обязан получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.
➡️ В рассматриваемом случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды с заводом, кандидатуры иных арендаторов, в том числе предложенных кредитором, залоговым кредитором отклонены.
➡️ В связи с этим конкурсный Управляющий действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на что правомерно указал суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды залогового имущества в условиях нахождения должника в банкротстве.
В силе оставлено определение первой инстанции.
👍5🔥3❤2👏1
🔥🔥🔥 24 июня в 17:00 судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова расскажет вам об ошибках юристов в банкротных спорах на вебинаре “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”
❗️Не пропустите! Регистрируйтесь прямо сейчас!
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
❗️Не пропустите! Регистрируйтесь прямо сейчас!
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
❤5
Двойное исполнение недопустимо
Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 г. N 305-ЭС19-24170(5)
Определением Арбитражного суда признаны недействительными сделки по перечислению Заводом (арендатором) в пользу ИП Крюкова (арендодателя) платежей на сумму 35 млн по договору аренды земельного участка. Эта сумма взыскана с Крюкова в конкурсную массу Завода.
В деле о банкротстве супругов Крюковых требование Завода включено в реестр требований и впоследствии частично погашено в размере 21 млн.
В непогашенной части 14 млн требование к Крюкову уступлено Обществу по результатам торгов.
При новом рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности с Романова в пользу Завода взысканы убытки в размере 25 млн, причиненные в результате одобрения им как руководителем Завода перечисления платежей в пользу Крюкова.
Таким образом, сумма убытков в размере 25 млн являлась составной частью суммы 35 млн, ранее признанных недействительными определением Арбитражного суда.
Романов обратился с иском о признании требования Завода к нему погашенным, поскольку оно является солидарным с частично погашенным требованием к Крюкову и уступленным в непогашенной сумме третьему лицу.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Позиция Верховного Суда:
1) Обязательство Крюкова (из реституционного требования) и обязательство Романова (из причинения вреда) направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными. Завод вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо.
2) При рассмотрении разногласий суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт суда округа о взыскании с Романова убытков, однако при разрешении данного спора не исследовались обстоятельства солидарности требования, в связи с чем в указанной части судебные акты не имели преюдициального значения.
Для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. N 40).
3) Требования о возмещении имущественных потерь к солидарным ответчикам Крюкову и Романову изначально были уступлены в разном размере и разным лицам:
▪️Обществу 1 - 14 млн и
▪️Обществу 2 - 25 млн.
Общество 2, включенное в реестр требований кредиторов Романова в деле о его банкротстве на сумму убытков 25 млн, 2 апреля 2025 г. приобрело у Общества 1 требование к Крюкову в размере 14 млн, консолидировав у себя солидарные требования.
➡️ Частичное исполнение Крюковым обязательства перед Заводом по недействительным сделкам влияет на размер непогашенных обязательств солидарного должника Романова по возмещению убытков.
➡️ Учитывая изложенное, стороны не лишены возможности в деле о банкротстве Романова пересмотреть размер
включенной в реестр суммы солидарного требования.
ВС РФ признал требование Завода о взыскании с Романова убытков в размере 25 млн погашенным.
Коллеги, дела о банкротстве, как правило, очень сложные.
Именно поэтому Школа права Мадины Сюняевой каждый год обновляет курс по банкротству, учитывая изменения в судебной практике и законодательстве.
🔥🔥🔥 24 июня в 17:00 судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена
Михайлова расскажет вам об ошибках юристов в банкротных спорах на вебинаре “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”
❗️Не пропустите! Регистрируйтесь прямо сейчас по ссылке - https://bit.ly/4kE18GI
Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 г. N 305-ЭС19-24170(5)
Определением Арбитражного суда признаны недействительными сделки по перечислению Заводом (арендатором) в пользу ИП Крюкова (арендодателя) платежей на сумму 35 млн по договору аренды земельного участка. Эта сумма взыскана с Крюкова в конкурсную массу Завода.
В деле о банкротстве супругов Крюковых требование Завода включено в реестр требований и впоследствии частично погашено в размере 21 млн.
В непогашенной части 14 млн требование к Крюкову уступлено Обществу по результатам торгов.
При новом рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности с Романова в пользу Завода взысканы убытки в размере 25 млн, причиненные в результате одобрения им как руководителем Завода перечисления платежей в пользу Крюкова.
Таким образом, сумма убытков в размере 25 млн являлась составной частью суммы 35 млн, ранее признанных недействительными определением Арбитражного суда.
Романов обратился с иском о признании требования Завода к нему погашенным, поскольку оно является солидарным с частично погашенным требованием к Крюкову и уступленным в непогашенной сумме третьему лицу.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Позиция Верховного Суда:
1) Обязательство Крюкова (из реституционного требования) и обязательство Романова (из причинения вреда) направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными. Завод вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо.
2) При рассмотрении разногласий суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт суда округа о взыскании с Романова убытков, однако при разрешении данного спора не исследовались обстоятельства солидарности требования, в связи с чем в указанной части судебные акты не имели преюдициального значения.
Для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. N 40).
3) Требования о возмещении имущественных потерь к солидарным ответчикам Крюкову и Романову изначально были уступлены в разном размере и разным лицам:
▪️Обществу 1 - 14 млн и
▪️Обществу 2 - 25 млн.
Общество 2, включенное в реестр требований кредиторов Романова в деле о его банкротстве на сумму убытков 25 млн, 2 апреля 2025 г. приобрело у Общества 1 требование к Крюкову в размере 14 млн, консолидировав у себя солидарные требования.
➡️ Частичное исполнение Крюковым обязательства перед Заводом по недействительным сделкам влияет на размер непогашенных обязательств солидарного должника Романова по возмещению убытков.
➡️ Учитывая изложенное, стороны не лишены возможности в деле о банкротстве Романова пересмотреть размер
включенной в реестр суммы солидарного требования.
ВС РФ признал требование Завода о взыскании с Романова убытков в размере 25 млн погашенным.
Коллеги, дела о банкротстве, как правило, очень сложные.
Именно поэтому Школа права Мадины Сюняевой каждый год обновляет курс по банкротству, учитывая изменения в судебной практике и законодательстве.
🔥🔥🔥 24 июня в 17:00 судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена
Михайлова расскажет вам об ошибках юристов в банкротных спорах на вебинаре “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”
❗️Не пропустите! Регистрируйтесь прямо сейчас по ссылке - https://bit.ly/4kE18GI
❤11
Взял много кредитов в разных банках - вся ответственность в случае банкротства будет на тебе
Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2025 г. N 304-ЭС24-24028
Иванов П.П. заключил 10 договоров потребительского кредитования с 8 банками на 7,5 млн рублей, из которых 9 только в период с 15 по 23 сентября 2022 г.
Иванов исполнял обязательства по кредитам до своего увольнения с официального места работы 30 января 2023 г. в связи с сокращением численности (штата) работников. Официальный ежемесячный доход должника на момент заключения названных сделок составлял 133 тыс рублей, что превышало сумму ежемесячных выплат по кредитным обязательствам.
Когда Иванова уволили, он подал заявление о своем банкротстве. Его признали банкротом, ввели процедуру реализации имущества.
Его конкурсный управляющий подал заявление о применении правила об освобождении должника от исполнения
требований кредиторов, но суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ Налицо недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Апелляция отменила решение.
Позиция апелляции:
▶️ Вся запрошенная кредиторами и предоставленная должником информация соответствовала действительности, должник не совершал умышленных противоправных действий в отношении своих кредиторов.
Кассационный суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция Верховного Суда:
1) Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Но осле определения оптимальных условий стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.
➡️ При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.
2) Иванов сделал все по-другому, к тому же не сообщил банкам истинную цель кредита - на развитие бизнеса, неудача в котором и стала причиной банкротства.
➡️ Действия Иванова ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.
Верховный Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 Коллеги! 24 июня в 17:00 в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
Приглашенный спикер - судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова - расскажет о типичных ошибках юристов в банкротных спорах.
👍 А от меня вы получите бонус “Стоимость юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц”.
Елена Анатольевна Михайлова поделится знаниями, которые помогут вам понять логику судебного процесса по банкротству. Прослушав вебинар, вы сможете по-другому взглянуть на процесс, научитесь контролировать ситуацию и, соответственно, сможете выгодно отличаться от коллег.
⚡️⚡️Используйте предлагаемую вам возможность! Регистрируйтесь
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2025 г. N 304-ЭС24-24028
Иванов П.П. заключил 10 договоров потребительского кредитования с 8 банками на 7,5 млн рублей, из которых 9 только в период с 15 по 23 сентября 2022 г.
Иванов исполнял обязательства по кредитам до своего увольнения с официального места работы 30 января 2023 г. в связи с сокращением численности (штата) работников. Официальный ежемесячный доход должника на момент заключения названных сделок составлял 133 тыс рублей, что превышало сумму ежемесячных выплат по кредитным обязательствам.
Когда Иванова уволили, он подал заявление о своем банкротстве. Его признали банкротом, ввели процедуру реализации имущества.
Его конкурсный управляющий подал заявление о применении правила об освобождении должника от исполнения
требований кредиторов, но суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ Налицо недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Апелляция отменила решение.
Позиция апелляции:
▶️ Вся запрошенная кредиторами и предоставленная должником информация соответствовала действительности, должник не совершал умышленных противоправных действий в отношении своих кредиторов.
Кассационный суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция Верховного Суда:
1) Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Но осле определения оптимальных условий стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.
➡️ При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.
2) Иванов сделал все по-другому, к тому же не сообщил банкам истинную цель кредита - на развитие бизнеса, неудача в котором и стала причиной банкротства.
➡️ Действия Иванова ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.
Верховный Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 Коллеги! 24 июня в 17:00 в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
Приглашенный спикер - судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова - расскажет о типичных ошибках юристов в банкротных спорах.
👍 А от меня вы получите бонус “Стоимость юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц”.
Елена Анатольевна Михайлова поделится знаниями, которые помогут вам понять логику судебного процесса по банкротству. Прослушав вебинар, вы сможете по-другому взглянуть на процесс, научитесь контролировать ситуацию и, соответственно, сможете выгодно отличаться от коллег.
⚡️⚡️Используйте предлагаемую вам возможность! Регистрируйтесь
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
👍9❤8
Самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности
Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2025 г. N 305-ЭС18-24484(22)
Заказчик заключил с Подрядчиком договор на строительство и предоставил ему в безвозмездное пользование земельные участки для организации работ. Так как последний просрочил выполнение работ, Заказчик потребовал вернуть участки и убрать оборудование. Подрядчик не сделал ни того, ни другого.
В 2017 г. его признали банкротом, открыли конкурсное производство, управляющим утвердили Лазарева.
В этом же году Подрядчик принял на должность исполнительного директора Антонову и с 2017 по 2020 год выплатил ей зарплату 18 млн. Впоследствии Лазарев добровольно уплатил страховые взносы 97 тыс за этого работника.
Заказчик сам демонтировал оборудование и предъявил Подрядчику ко взысканию убытки. Суд удовлетворил требование.
В деле о банкротстве Подрядчика суд по жалобам кредитора 22 марта 2021 г. признал неправомерным неисполнение Лазаревым решения суда об освобождении земельных участков, а 23 марта 2022 г. - привлечение им Антоновой.
15 июля 2022 г. в суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление кредитора, основанное на определениях от 22 марта 2021 г. и от 23 марта 2022 г., о взыскании в конкурсную массу должника с Лазарева 21 млн убытков по следующим эпизодам:
2,9 млн - погашение затрат на демонтаж объектов;
18 млн - зарплата, необоснованно выплаченная Антоновой.
И хотя Лазарев настаивал на пропуске исковой давности, апелляционный суд удовлетворил требование.
Позиция суда:
Нарушение прав заявителя и право на взыскание убытков возникло только после вынесения судебных определений от 22 марта 2021 г. и от 23 марта 2022 г., которым поведение Лазарева признаны противоправными.
Позиция Верховного Суда:
1) Основанием для заявления требования о взыскании убытков на 18 млн послужили те же фактические обстоятельства, которые были положены в основу жалобы на управляющего, поданной 28 февраля 2018 г. Заявитель от жалобы отказался, в связи с чем суд прекратил производство по обособленному спору.
Таким образом, кредитор мог знать о нарушенном праве не позднее февраля 2018 года, в то время как с заявлением о взыскании убытков он обратился в июле 2022 года.
2) В ходе самостоятельного обжалования в отдельном процессе действий управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с него убытков в другом обособленном споре, доказыванию подлежат те же действия управляющего.
В связи с этим такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.
3) Признание судом в обособленном споре по обжалованию действий управляющего факта нарушения с его стороны лишь только подтвердило правоту заявителя в том, что Лазарев совершил действия и они противоправны.
Однако это не говорит о том, что только с этого момента заявителю стало известно о нарушенном праве.
В данном случае сам факт инициализации заявителем судебного процесса о восстановлении нарушенного права говорит о том, что он знал об обстоятельствах спора значительно раньше.
Иной подход приводит к парадоксальному выводу о том, что срока исковой давности по обжалованию действий управляющего нет вовсе, так как до судебного признания наличия этих действий и их противоправности он не течет, а после судебная защита уже состоялась.
4) При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
Суд первой инстанции не дал оценки по этому вопросу. Дело вернули в первую инстанцию.
🔥🔥🔥24 июня в 17:00 в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”от судьи 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Елены Михайловой
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2025 г. N 305-ЭС18-24484(22)
Заказчик заключил с Подрядчиком договор на строительство и предоставил ему в безвозмездное пользование земельные участки для организации работ. Так как последний просрочил выполнение работ, Заказчик потребовал вернуть участки и убрать оборудование. Подрядчик не сделал ни того, ни другого.
В 2017 г. его признали банкротом, открыли конкурсное производство, управляющим утвердили Лазарева.
В этом же году Подрядчик принял на должность исполнительного директора Антонову и с 2017 по 2020 год выплатил ей зарплату 18 млн. Впоследствии Лазарев добровольно уплатил страховые взносы 97 тыс за этого работника.
Заказчик сам демонтировал оборудование и предъявил Подрядчику ко взысканию убытки. Суд удовлетворил требование.
В деле о банкротстве Подрядчика суд по жалобам кредитора 22 марта 2021 г. признал неправомерным неисполнение Лазаревым решения суда об освобождении земельных участков, а 23 марта 2022 г. - привлечение им Антоновой.
15 июля 2022 г. в суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление кредитора, основанное на определениях от 22 марта 2021 г. и от 23 марта 2022 г., о взыскании в конкурсную массу должника с Лазарева 21 млн убытков по следующим эпизодам:
2,9 млн - погашение затрат на демонтаж объектов;
18 млн - зарплата, необоснованно выплаченная Антоновой.
И хотя Лазарев настаивал на пропуске исковой давности, апелляционный суд удовлетворил требование.
Позиция суда:
Нарушение прав заявителя и право на взыскание убытков возникло только после вынесения судебных определений от 22 марта 2021 г. и от 23 марта 2022 г., которым поведение Лазарева признаны противоправными.
Позиция Верховного Суда:
1) Основанием для заявления требования о взыскании убытков на 18 млн послужили те же фактические обстоятельства, которые были положены в основу жалобы на управляющего, поданной 28 февраля 2018 г. Заявитель от жалобы отказался, в связи с чем суд прекратил производство по обособленному спору.
Таким образом, кредитор мог знать о нарушенном праве не позднее февраля 2018 года, в то время как с заявлением о взыскании убытков он обратился в июле 2022 года.
2) В ходе самостоятельного обжалования в отдельном процессе действий управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с него убытков в другом обособленном споре, доказыванию подлежат те же действия управляющего.
В связи с этим такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.
3) Признание судом в обособленном споре по обжалованию действий управляющего факта нарушения с его стороны лишь только подтвердило правоту заявителя в том, что Лазарев совершил действия и они противоправны.
Однако это не говорит о том, что только с этого момента заявителю стало известно о нарушенном праве.
В данном случае сам факт инициализации заявителем судебного процесса о восстановлении нарушенного права говорит о том, что он знал об обстоятельствах спора значительно раньше.
Иной подход приводит к парадоксальному выводу о том, что срока исковой давности по обжалованию действий управляющего нет вовсе, так как до судебного признания наличия этих действий и их противоправности он не течет, а после судебная защита уже состоялась.
4) При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
Суд первой инстанции не дал оценки по этому вопросу. Дело вернули в первую инстанцию.
🔥🔥🔥24 июня в 17:00 в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”от судьи 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Елены Михайловой
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
❤6🔥6👍1
Уступка права требования к застройщику новому кредитору не является основанием для ограничения права последнего
Определение Верховного Суда Рф от 28 мая 2025 г. N 305-ЭС22-3321(14)
Застройщик и Общество заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик строит многоквартирный дом и передает Обществу однокомнатную квартиру.
Впоследствии, после открытия конкурсного производства в отношении Застройщика, денежные требования Общества включили в реестр требований. Потом Общество уступило свои требования Зайцевой И.Н.
Годом ранее удовлетворено заявление регионального фонда. На основании статьи 201.15-1 Закона о банкротстве ему передали участок, на котором строился дом, сам объект незавершенного строительства, неотделимые улучшения земельного участка, права на проектную документацию.
Сославшись на передачу имущества региональному фонду, Зайцева обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу компенсации.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Позиция суда:
▶️ Правопредшественники Зайцевой и она сама являлись залоговыми кредиторами. Прекращение их залоговых прав произошло ввиду приобретения участка с объектом незавершенного строительства региональным фондом, на стороне которого не возникло обязательство по предоставлению Зайцевой жилого помещения в натуре.
Позиция апелляции:
▶️ Механизм, закрепленный в постановлении КС от 21 июля 2022 г. N 34-П, распространяется только на тех кредиторов, которые стали залогодержателями до принятия Закона N 151-ФЗ.
▶️ Поскольку Зайцева приобрела права залогодержателя после вступления в силу Закона N 151-ФЗ, она не вправе претендовать на получение компенсации.
Позиция Верховного Суда:
1) Договор участия в долевом строительстве недействительным не признан. Вытекающее из этого договора требование к застройщику о возврате денежных средств, внесенных юридическим лицом - первоначальным участником долевого строительства, признано обоснованным вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28 марта 2022 г. Тем же судебным актом данное денежное требование включено в реестр.
2) Залоговые отношения между первоначальным кредитором и застройщиком, обеспечивающие исполнение названного денежного обязательства, числящегося в реестре, возникли в силу закона с момента регистрации договора долевого участия в строительстве, состоявшейся 7 августа 2013 г., то есть до вступления в силу Закона N 151-ФЗ.
3) Последующее прекращение залоговых прав произошло в связи с передачей участка, объекта незавершенного строительства региональному фонду в рамках дела о банкротстве застройщика.
При этом у регионального фонда в силу Закона N 151-ФЗ не возникло обязательство по предоставлению помещения лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика. На такое лицо в полной мере распространялись положения постановления N 34-П о необходимости выплаты ему компенсации в связи с прекращением залога.
➡️ Сама по себе уступка им требования к застройщику новому кредитору не является основанием для ограничения права последнего на получение упомянутой компенсации (пункт 1 статьи 384 ГК).
Дело вернули в апелляцию.
❗️Коллеги, как много вопросов возникает в спорах о банкротстве! Иногда, казалось бы, на ровном месте.
Для того, чтобы вы были более подготовленными к сопровождению банкротных дел и не допускали очевидных и не очень ошибок, мы пригласили в нашу Школу судью первого квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елену Михайлову.
🔥🔥🔥 24 июня в 17:00 состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
🎁 За регистрацию на вебинар я подготовила для вас бонус “Стоимость юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц”. Те же, кто останется с нами до конца, получат “Контент-план для канала юриста по банкротным делам на 30 дней”.
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ
Определение Верховного Суда Рф от 28 мая 2025 г. N 305-ЭС22-3321(14)
Застройщик и Общество заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик строит многоквартирный дом и передает Обществу однокомнатную квартиру.
Впоследствии, после открытия конкурсного производства в отношении Застройщика, денежные требования Общества включили в реестр требований. Потом Общество уступило свои требования Зайцевой И.Н.
Годом ранее удовлетворено заявление регионального фонда. На основании статьи 201.15-1 Закона о банкротстве ему передали участок, на котором строился дом, сам объект незавершенного строительства, неотделимые улучшения земельного участка, права на проектную документацию.
Сославшись на передачу имущества региональному фонду, Зайцева обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу компенсации.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Позиция суда:
▶️ Правопредшественники Зайцевой и она сама являлись залоговыми кредиторами. Прекращение их залоговых прав произошло ввиду приобретения участка с объектом незавершенного строительства региональным фондом, на стороне которого не возникло обязательство по предоставлению Зайцевой жилого помещения в натуре.
Позиция апелляции:
▶️ Механизм, закрепленный в постановлении КС от 21 июля 2022 г. N 34-П, распространяется только на тех кредиторов, которые стали залогодержателями до принятия Закона N 151-ФЗ.
▶️ Поскольку Зайцева приобрела права залогодержателя после вступления в силу Закона N 151-ФЗ, она не вправе претендовать на получение компенсации.
Позиция Верховного Суда:
1) Договор участия в долевом строительстве недействительным не признан. Вытекающее из этого договора требование к застройщику о возврате денежных средств, внесенных юридическим лицом - первоначальным участником долевого строительства, признано обоснованным вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28 марта 2022 г. Тем же судебным актом данное денежное требование включено в реестр.
2) Залоговые отношения между первоначальным кредитором и застройщиком, обеспечивающие исполнение названного денежного обязательства, числящегося в реестре, возникли в силу закона с момента регистрации договора долевого участия в строительстве, состоявшейся 7 августа 2013 г., то есть до вступления в силу Закона N 151-ФЗ.
3) Последующее прекращение залоговых прав произошло в связи с передачей участка, объекта незавершенного строительства региональному фонду в рамках дела о банкротстве застройщика.
При этом у регионального фонда в силу Закона N 151-ФЗ не возникло обязательство по предоставлению помещения лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика. На такое лицо в полной мере распространялись положения постановления N 34-П о необходимости выплаты ему компенсации в связи с прекращением залога.
➡️ Сама по себе уступка им требования к застройщику новому кредитору не является основанием для ограничения права последнего на получение упомянутой компенсации (пункт 1 статьи 384 ГК).
Дело вернули в апелляцию.
❗️Коллеги, как много вопросов возникает в спорах о банкротстве! Иногда, казалось бы, на ровном месте.
Для того, чтобы вы были более подготовленными к сопровождению банкротных дел и не допускали очевидных и не очень ошибок, мы пригласили в нашу Школу судью первого квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елену Михайлову.
🔥🔥🔥 24 июня в 17:00 состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
🎁 За регистрацию на вебинар я подготовила для вас бонус “Стоимость юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц”. Те же, кто останется с нами до конца, получат “Контент-план для канала юриста по банкротным делам на 30 дней”.
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ
🔥4❤1
Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС24-24568
Заочными решениями мирового судьи с Общества в пользу Петрова взыскано 77 тыс. Основанием для взыскания явилось нарушение
Обществом Закона о защите прав потребителей.
Открытое исполнительное производство ничего не дало - деньги не смогли взыскать, а вскоре Общество и вовсе исключили из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Петров обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Общества.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Само по себе исключение юрлица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
▶️ Истец не подтвердил, что невозможность погашения долга возникла по их вине в результате их неразумных либо недобросовестных
действий.
▶️ Петров правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подал.
Позиция Верховного Суда:
1) При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2
постановления Пленума N 53, а также в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2020), утвержденного 10 июня 2020 г.
2) Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.
➡️ Привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном
порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
2) При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.
Суды же фактически возложили на Петрова бремя доказывания наличия (отсутствия) вины ответчиков в неисполнении обязательств, не приняв при этом во внимание их пассивную позицию при рассмотрении дела.
➡️ Само по себе то обстоятельство, что Петров не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (пункт 3.1 постановления КС N 20-П).
Не может быть признан верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Петров не был лишен возможности привлечь ответчиков к ответственности в рамках процедуры банкротства, поскольку размер документально подтвержденных требований существенно ниже предела, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).
Дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.
🔥🔥🔥 Коллеги! 24 июня в 17:00 в нашей Школе права состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
Приглашенный спикер - судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова - расскажет о
типичных ошибках юристов в банкротных спорах.
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС24-24568
Заочными решениями мирового судьи с Общества в пользу Петрова взыскано 77 тыс. Основанием для взыскания явилось нарушение
Обществом Закона о защите прав потребителей.
Открытое исполнительное производство ничего не дало - деньги не смогли взыскать, а вскоре Общество и вовсе исключили из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Петров обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Общества.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Само по себе исключение юрлица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
▶️ Истец не подтвердил, что невозможность погашения долга возникла по их вине в результате их неразумных либо недобросовестных
действий.
▶️ Петров правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подал.
Позиция Верховного Суда:
1) При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2
постановления Пленума N 53, а также в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2020), утвержденного 10 июня 2020 г.
2) Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.
➡️ Привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном
порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
2) При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.
Суды же фактически возложили на Петрова бремя доказывания наличия (отсутствия) вины ответчиков в неисполнении обязательств, не приняв при этом во внимание их пассивную позицию при рассмотрении дела.
➡️ Само по себе то обстоятельство, что Петров не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (пункт 3.1 постановления КС N 20-П).
Не может быть признан верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Петров не был лишен возможности привлечь ответчиков к ответственности в рамках процедуры банкротства, поскольку размер документально подтвержденных требований существенно ниже предела, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).
Дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.
🔥🔥🔥 Коллеги! 24 июня в 17:00 в нашей Школе права состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
Приглашенный спикер - судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова - расскажет о
типичных ошибках юристов в банкротных спорах.
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
🔥10❤3
Последствия ненадлежащего уведомления в деле о банкротстве
Определение Верховного Суда от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС20-16815(3)
В деле о банкротстве Сазонова его финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и Петровым (далее - ответчик).
Суд удовлетворил требование. Примечательно, что заседание суда было проведено в отсутствие ответчика, который позднее и подал жалобу, приведя довод о ненадлежащем уведомлении о судебном споре.
Позиция апелляции:
▶️ В материалах дела имеется подтверждающий направление судебного извещения в адрес ответчика отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что 10 марта 2024 г. письмо поступило в отделение почты, 11 марта 2024 г. имела место неудачная попытка вручения, 18 марта 2024 г. письмо покинуло отделение.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности апелляция также отклонила.
Позиция Верховного Суда:
1) Отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой ответчика в суд первой инстанции и последующими заявленными в апелляционном и окружном судах доводами не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении ответчиком копии определения от 22 февраля 2024 г. о назначении на 25 февраля 2024 г. судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок и возникновении в силу части 6 статьи 121 Кодекса у ответчика производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.
➡️ Усматриваемая из отчета информация о пятиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения вызывает сомнения в том, что за столь короткий срок почтальон вышел по месту жительства ответчика, попытался вручить заказное письмо и оставил для ответчика в почтовом ящике извещение о нем.
2) Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.
Заявление же ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением суда от 2018 г, поэтому вопрос о возможности считать ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника должен разрешаться с учетом названного правила.
➡️ Суды переложили на ответчика зависимые от извещения неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о ее применении.
3) Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения:
оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или
непосредственно при рассмотрении дела по существу,
а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК, пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками.
Дело вернули в первую инстанцию.
🔥🔥🔥 Коллеги! Обязательно присоединяйтесь к нашему бесплатному вебинару “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”, который состоится 24 июня в 17:00 в Школе права Мадины Сюняевой.
Ссылка на регистрацию - https://bit.ly/4kE18GI
Определение Верховного Суда от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС20-16815(3)
В деле о банкротстве Сазонова его финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и Петровым (далее - ответчик).
Суд удовлетворил требование. Примечательно, что заседание суда было проведено в отсутствие ответчика, который позднее и подал жалобу, приведя довод о ненадлежащем уведомлении о судебном споре.
Позиция апелляции:
▶️ В материалах дела имеется подтверждающий направление судебного извещения в адрес ответчика отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что 10 марта 2024 г. письмо поступило в отделение почты, 11 марта 2024 г. имела место неудачная попытка вручения, 18 марта 2024 г. письмо покинуло отделение.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности апелляция также отклонила.
Позиция Верховного Суда:
1) Отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой ответчика в суд первой инстанции и последующими заявленными в апелляционном и окружном судах доводами не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении ответчиком копии определения от 22 февраля 2024 г. о назначении на 25 февраля 2024 г. судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок и возникновении в силу части 6 статьи 121 Кодекса у ответчика производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.
➡️ Усматриваемая из отчета информация о пятиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения вызывает сомнения в том, что за столь короткий срок почтальон вышел по месту жительства ответчика, попытался вручить заказное письмо и оставил для ответчика в почтовом ящике извещение о нем.
2) Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.
Заявление же ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением суда от 2018 г, поэтому вопрос о возможности считать ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника должен разрешаться с учетом названного правила.
➡️ Суды переложили на ответчика зависимые от извещения неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о ее применении.
3) Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения:
оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или
непосредственно при рассмотрении дела по существу,
а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК, пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками.
Дело вернули в первую инстанцию.
🔥🔥🔥 Коллеги! Обязательно присоединяйтесь к нашему бесплатному вебинару “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”, который состоится 24 июня в 17:00 в Школе права Мадины Сюняевой.
Ссылка на регистрацию - https://bit.ly/4kE18GI
🔥4❤2🎉2
Обстоятельства аффилированности сторон не всегда имеют значение для правильного разрешения спора
Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2025 г. N 305-ЭС24-16658(1)
В период с 2019 г. по 2020 г. Общество совершило 46 перечислений своему главному бухгалтеру Петровой с назначениями "Оплата процентов по договору займа” и "Возврат основного долга по договору займа". Всего должник перечислил Петровой 1,4 млн.
Вскоре Общество признали банкротом. Один из кредиторов обратился в суд с заявлением об оспаривании данных перечислений, считая их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ Платежи совершены аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с целью причинения им вреда.
Позиция Верховного Суда:
1) Петрова в судах последовательно указывала, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках исполнения должником своих обязательств по договору займа, заключенному с Петровой.
Договор займа представлен в материалы дела.
Из представленной самим Обществом выписки по счету следует, что на расчетный счет должника поступил 1 млн с назначением платежа: "Взнос по договору процентного займа", что подтверждает реальность названных заемных отношений и, в отсутствие опровержения, должно исключать возможность применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения.
Общество настаивало на отсутствии у Петровой финансовой возможности исполнить договор займа, который, по убеждению кредитора, является мнимым, совершенным за счет средств должника и опосредует оспариваемые сделки по выводу активов во избежание обращения взыскания.
Кредитор настаивал на необходимости определения платежеспособности Петровой для исполнения ею обязательств по договору займа.
➡️ Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).
2) В материалах дела имеются доказательств добровольного возврата Петровой должнику части перечисленных средств в размере 306 тыс что в любом случае исключает вред кредиторам в названной части.
Из выписки по счету следует, что должник получил от Петровой 306 тыс семью перечислениями в период с 2020 г. по 2021 г. с назначением "Возврат переплаты ошибочно перечисленной по договору займа".
➡️ Доводы о возврате части полученных средств были отражены в обжалуемых судебных актах, но не получили какой-либо оценки судов, что указывает на неверное применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петровой денежных средств в размере всего перечисленного должником по оспариваемым банковским операциям.
Подход, занятый судами при разрешении настоящего спора, привел не только к нарушению процессуальных прав участников обособленного спора (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), но и к необоснованному применению норм о недействительности сделок и последствиях их недействительности.
Дело вернули в первую инстанцию, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 Коллеги, 24 июня в 17:00 в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
🎁 За регистрацию на вебинар мы предлагаем вам бонус“Стоимость юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц”. Те же, кто останется с нами до конца, получат “Контент-план для канала юриста по банкротным делам на 30 дней”.
СМОТРИТЕ ПРОГРАММУ
Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2025 г. N 305-ЭС24-16658(1)
В период с 2019 г. по 2020 г. Общество совершило 46 перечислений своему главному бухгалтеру Петровой с назначениями "Оплата процентов по договору займа” и "Возврат основного долга по договору займа". Всего должник перечислил Петровой 1,4 млн.
Вскоре Общество признали банкротом. Один из кредиторов обратился в суд с заявлением об оспаривании данных перечислений, считая их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ Платежи совершены аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с целью причинения им вреда.
Позиция Верховного Суда:
1) Петрова в судах последовательно указывала, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках исполнения должником своих обязательств по договору займа, заключенному с Петровой.
Договор займа представлен в материалы дела.
Из представленной самим Обществом выписки по счету следует, что на расчетный счет должника поступил 1 млн с назначением платежа: "Взнос по договору процентного займа", что подтверждает реальность названных заемных отношений и, в отсутствие опровержения, должно исключать возможность применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения.
Общество настаивало на отсутствии у Петровой финансовой возможности исполнить договор займа, который, по убеждению кредитора, является мнимым, совершенным за счет средств должника и опосредует оспариваемые сделки по выводу активов во избежание обращения взыскания.
Кредитор настаивал на необходимости определения платежеспособности Петровой для исполнения ею обязательств по договору займа.
➡️ Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).
2) В материалах дела имеются доказательств добровольного возврата Петровой должнику части перечисленных средств в размере 306 тыс что в любом случае исключает вред кредиторам в названной части.
Из выписки по счету следует, что должник получил от Петровой 306 тыс семью перечислениями в период с 2020 г. по 2021 г. с назначением "Возврат переплаты ошибочно перечисленной по договору займа".
➡️ Доводы о возврате части полученных средств были отражены в обжалуемых судебных актах, но не получили какой-либо оценки судов, что указывает на неверное применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петровой денежных средств в размере всего перечисленного должником по оспариваемым банковским операциям.
Подход, занятый судами при разрешении настоящего спора, привел не только к нарушению процессуальных прав участников обособленного спора (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), но и к необоснованному применению норм о недействительности сделок и последствиях их недействительности.
Дело вернули в первую инстанцию, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 Коллеги, 24 июня в 17:00 в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
🎁 За регистрацию на вебинар мы предлагаем вам бонус
СМОТРИТЕ ПРОГРАММУ
👍6❤1🔥1
Адвокат Сюняева pinned «🔥🔥🔥 24 июня в 17:00 судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова расскажет вам об ошибках юристов в банкротных спорах на вебинаре “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе” ❗️Не пропустите! Регистрируйтесь…»
Существование сложно прогнозируемых факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом
Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2025 г. N 308-ЭС22-27464(11,13,14)
В деле о банкротстве общая сумма требований кредиторов Концерна "составила 4 млрд (с учетом требования банка "Развитие" в сумме 192 млн. рублей, обеспеченного залогом). Из них Обществу принадлежит кредиторское требование в сумме 3,4 млрд, Промсвязьбанку - 137 млн.
Но Общество тоже находится в банкротстве.
Основной актив Общества - его требование к Концерну на 3,4 млрд.
Мажоритарным кредитором Общества с требованием в сумме 3,4 млрд является Промсвязьбанк. Требование Промсвязьбанка учтено в реестре как обеспеченное залогом указанного выше требования Общества к Концерну.
Общее собрание кредиторов Концерна утвердило мировое соглашение, по условиям которого требование банка "Развитие" подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Управляющий обратился в суд за утверждением этого соглашения.
Банк “Развитие” тоже подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по этому вопросу.
Компания, исполнив обязательства Концерна перед Промсвязьбанком в сумме 137 млн, учтенное в реестре как обеспеченное залогом недвижимости, просила о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции отказал в утверждении соглашения и в правопреемстве.
Позиция суда:
▶️ Условия соглашения направлены на изменение стоимости предмета залога (требования Общества к Концерну) в меньшую сторону.
▶️ Денежные средства внесены Компанией в депозит нотариуса по иному основанию за год до проведения собрания кредиторов и в настоящее время рассматривается другой обособленный спор о процессуальной замене.
Позиция апелляции:
▶️ Мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статьям 155, 156 Закона о банкротстве, решение о его одобрении принято большинством голосов кредиторов.
Позиция Верховного Суда:
1) Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.
➡️ Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом.
➡️ В деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.
При этом существование материальной базы для продолжения производственной деятельности и наличие трудового коллектива, способного эту деятельность осуществлять, в деле не оспаривались.
2) В случае нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов Общества, в том числе Промсвязьбанка, последние не лишены возможности использовать такое средство защиты как расторжение мирового соглашения, а также обратиться в компетентный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
3) Из постановления районного суда от 21 мая 2024 г. о наложении ареста на денежные средства в депозите нотариуса по уголовному делу следует, что такое дело связано с причинением вреда публичному АО "Московский Индустриальный Банк", которое с 1 мая 2023 г. присоединено к Промсвязьбанку.
➡️ Следовательно, преимущественно в интересах самого Промсвязьбанка и наложен упомянутый арест.
В силе оставлены решения апелляции и кассации, в жалобе отказано.
🔥🔥🔥 Коллеги, 24 июня в 17:00 в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
🎁 За регистрацию на вебинар мы предлагаем вам бонус “Стоимость юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц”. Те же, кто останется с нами до конца, получат “Контент-план для канала юриста по банкротным делам на 30 дней”.
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2025 г. N 308-ЭС22-27464(11,13,14)
В деле о банкротстве общая сумма требований кредиторов Концерна "составила 4 млрд (с учетом требования банка "Развитие" в сумме 192 млн. рублей, обеспеченного залогом). Из них Обществу принадлежит кредиторское требование в сумме 3,4 млрд, Промсвязьбанку - 137 млн.
Но Общество тоже находится в банкротстве.
Основной актив Общества - его требование к Концерну на 3,4 млрд.
Мажоритарным кредитором Общества с требованием в сумме 3,4 млрд является Промсвязьбанк. Требование Промсвязьбанка учтено в реестре как обеспеченное залогом указанного выше требования Общества к Концерну.
Общее собрание кредиторов Концерна утвердило мировое соглашение, по условиям которого требование банка "Развитие" подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Управляющий обратился в суд за утверждением этого соглашения.
Банк “Развитие” тоже подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по этому вопросу.
Компания, исполнив обязательства Концерна перед Промсвязьбанком в сумме 137 млн, учтенное в реестре как обеспеченное залогом недвижимости, просила о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции отказал в утверждении соглашения и в правопреемстве.
Позиция суда:
▶️ Условия соглашения направлены на изменение стоимости предмета залога (требования Общества к Концерну) в меньшую сторону.
▶️ Денежные средства внесены Компанией в депозит нотариуса по иному основанию за год до проведения собрания кредиторов и в настоящее время рассматривается другой обособленный спор о процессуальной замене.
Позиция апелляции:
▶️ Мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статьям 155, 156 Закона о банкротстве, решение о его одобрении принято большинством голосов кредиторов.
Позиция Верховного Суда:
1) Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.
➡️ Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом.
➡️ В деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.
При этом существование материальной базы для продолжения производственной деятельности и наличие трудового коллектива, способного эту деятельность осуществлять, в деле не оспаривались.
2) В случае нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов Общества, в том числе Промсвязьбанка, последние не лишены возможности использовать такое средство защиты как расторжение мирового соглашения, а также обратиться в компетентный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
3) Из постановления районного суда от 21 мая 2024 г. о наложении ареста на денежные средства в депозите нотариуса по уголовному делу следует, что такое дело связано с причинением вреда публичному АО "Московский Индустриальный Банк", которое с 1 мая 2023 г. присоединено к Промсвязьбанку.
➡️ Следовательно, преимущественно в интересах самого Промсвязьбанка и наложен упомянутый арест.
В силе оставлены решения апелляции и кассации, в жалобе отказано.
🔥🔥🔥 Коллеги, 24 июня в 17:00 в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
🎁 За регистрацию на вебинар мы предлагаем вам бонус “Стоимость юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц”. Те же, кто останется с нами до конца, получат “Контент-план для канала юриста по банкротным делам на 30 дней”.
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
👍9❤6
❓Что мешает юристу зарабатывать больше?
❗️Ошибки!
Вот от чего страдает наш профессионализм!
Именно наличие ошибок в сопровождении судебного спора сказывается на нашей конкурентоспособности и способности зарабатывать больше!
❓Готовы изменить ситуацию и искоренить свои ошибки в банкротных процессах?
🔥🔥🔥 Встречаемся сегодня в 17:00 МСК на вебинаре “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
❗️И спикером у нас будет судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова! Вот уж кто точно знает все об ошибках юристов в банкротных процессах!
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР
🎁 Кстати, всем, кто придет, я подарю бонус “Стоимость юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц”.
Есть возможность проверить тарифы и поправить свои цены!
На вебинаре мы разберем
1️⃣ Типичные ошибки, которые совершают все юристы - и начинающие и опытные.
2️⃣ На что надо обращать особенно пристальное внимание, чтобы этих самых ошибок избежать.
3️⃣ Изменения в законодательстве, которые категорически нельзя игнорировать, если вы идете в банкротный процесс.
4️⃣ И конечно, пройдемся по самой актуальной судебной практике.
В результате вы поймете, как, какими способами и в каких пределах законно защищать интересы доверителей и на какие нюансы обратить внимание, чтобы не допустить ошибок.
Спикер вебинара арбитражный судья Елена Анатольевна Михайлова поделится знаниями, которые помогут вам понять логику судебного процесса по банкротству.
Прослушав вебинар, вы сможете по-другому взглянуть на процесс, научитесь контролировать ситуацию и, соответственно, сможете выгодно отличаться от коллег.
🎁🎁 Для тех, кто будет активно работать и останется с нами до конца, мы приготовили необычный бонус - “Контент-план для канала юриста по банкротным делам на 30 дней”.
Ну, а те, кто очень бы хотел к нам присоединиться, но не может по различным обстоятельствам, у вас есть прекрасная возможность приобрести запись вебинара за 990 рублей. На целый месяц.
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!
❗️Ошибки!
Вот от чего страдает наш профессионализм!
Именно наличие ошибок в сопровождении судебного спора сказывается на нашей конкурентоспособности и способности зарабатывать больше!
❓Готовы изменить ситуацию и искоренить свои ошибки в банкротных процессах?
🔥🔥🔥 Встречаемся сегодня в 17:00 МСК на вебинаре “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”!
❗️И спикером у нас будет судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова! Вот уж кто точно знает все об ошибках юристов в банкротных процессах!
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР
🎁 Кстати, всем, кто придет, я подарю бонус “Стоимость юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц”.
Есть возможность проверить тарифы и поправить свои цены!
На вебинаре мы разберем
1️⃣ Типичные ошибки, которые совершают все юристы - и начинающие и опытные.
2️⃣ На что надо обращать особенно пристальное внимание, чтобы этих самых ошибок избежать.
3️⃣ Изменения в законодательстве, которые категорически нельзя игнорировать, если вы идете в банкротный процесс.
4️⃣ И конечно, пройдемся по самой актуальной судебной практике.
В результате вы поймете, как, какими способами и в каких пределах законно защищать интересы доверителей и на какие нюансы обратить внимание, чтобы не допустить ошибок.
Спикер вебинара арбитражный судья Елена Анатольевна Михайлова поделится знаниями, которые помогут вам понять логику судебного процесса по банкротству.
Прослушав вебинар, вы сможете по-другому взглянуть на процесс, научитесь контролировать ситуацию и, соответственно, сможете выгодно отличаться от коллег.
🎁🎁 Для тех, кто будет активно работать и останется с нами до конца, мы приготовили необычный бонус - “Контент-план для канала юриста по банкротным делам на 30 дней”.
Ну, а те, кто очень бы хотел к нам присоединиться, но не может по различным обстоятельствам, у вас есть прекрасная возможность приобрести запись вебинара за 990 рублей. На целый месяц.
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!
🔥5👍2