🎦Коллеги, сегодня на моем канале пройдет прямой эфир, который мы проводим ежемесячно с резидентом клуба процессуалистов. Тему выбирают сами резиденты, поэтому это точно интересно и полезно для юристов
Сегодня в эфире на этом канале в 17:00 (мск) будем обсуждать тему:
«Уменьшение покупной цены дома (п. 1 ст. 475 ГК РФ) в руках недобросовестных покупателей »
Обсуждать тему мы будем с резидентом нашего клуба, Дарьей Агафоновой, автором телеграм канала @kult_prava, руководителем юридической практики «Культура права»
Дарья расскажет на эфире:
🔻 какие обязательства по качеству объекта принимает на себя продавец, где начинается и где заканчивается его ответственность;
🔻 в какой срок покупатель вправе выявить недостатки, что является подтверждением обнаружения их в срок, и что будет, если такой срок пропущен;
🔻какие способы защиты доступны покупателю при обнаружении недостатков, и как их правильно реализовывать;
🔻соразмерное уменьшение покупной цены - что это за способ защиты права, с какими заблуждениями приходится сталкивать в суде;
🔻место экспертизы в таких спорах, какие вопросы ставить перед экспертом;
🔻рекомендации по проверке экспертного заключения, примеры из практики;
🔻как избежать недобросовестного поведения покупателя, какие условия включать в договор купли-продажи и как оградить себя от снижения цены продажи.
Если у вас уже появились вопросы, или появятся во время эфира, оставляйте в комментариях к этому посту и до встречи в эфире сегодня в 17:00 (мск)
ПОПАСТЬ НА ЭФИР
#эфир_с_резидентом #развитие_юриста
Сегодня в эфире на этом канале в 17:00 (мск) будем обсуждать тему:
«Уменьшение покупной цены дома (п. 1 ст. 475 ГК РФ) в руках недобросовестных покупателей »
Обсуждать тему мы будем с резидентом нашего клуба, Дарьей Агафоновой, автором телеграм канала @kult_prava, руководителем юридической практики «Культура права»
Дарья расскажет на эфире:
🔻 какие обязательства по качеству объекта принимает на себя продавец, где начинается и где заканчивается его ответственность;
🔻 в какой срок покупатель вправе выявить недостатки, что является подтверждением обнаружения их в срок, и что будет, если такой срок пропущен;
🔻какие способы защиты доступны покупателю при обнаружении недостатков, и как их правильно реализовывать;
🔻соразмерное уменьшение покупной цены - что это за способ защиты права, с какими заблуждениями приходится сталкивать в суде;
🔻место экспертизы в таких спорах, какие вопросы ставить перед экспертом;
🔻рекомендации по проверке экспертного заключения, примеры из практики;
🔻как избежать недобросовестного поведения покупателя, какие условия включать в договор купли-продажи и как оградить себя от снижения цены продажи.
Если у вас уже появились вопросы, или появятся во время эфира, оставляйте в комментариях к этому посту и до встречи в эфире сегодня в 17:00 (мск)
ПОПАСТЬ НА ЭФИР
#эфир_с_резидентом #развитие_юриста
🔥11❤2👍1
Прямой_эфир_Культура_права_25_06_Уменьшение_покупной_цены_дома.pdf
1.4 MB
#эфир_с_резидентом #развитие_юриста
🎦 Коллеги, мы провели полезный эфир с Дарьей Агафоновой, автором телеграм канала @kult_prava, руководителей юридической практики «Культура права» и резидентом нашего клуба процессуалистов на тему:
«Уменьшение покупной цены дома (п. 1 ст. 475 ГК РФ) в руках недобросовестных покупателей »
Дарья рассказала:
🔻 какие обязательства по качеству объекта принимает на себя продавец, где начинается и где заканчивается его ответственность;
🔻 в какой срок покупатель вправе выявить недостатки, что является подтверждением обнаружения их в срок, и что будет, если такой срок пропущен;
🔻какие способы защиты доступны покупателю при обнаружении недостатков, и как их правильно реализовывать;
🔻соразмерное уменьшение покупной цены - что это за способ защиты права, с какими заблуждениями приходится сталкивать в суде;
🔻место экспертизы в таких спорах, какие вопросы ставить перед экспертом;
🔻рекомендации по проверке экспертного заключения, примеры из практики;
🔻как избежать недобросовестного поведения покупателя, какие условия включать в договор купли-продажи и как оградить себя от снижения цены продажи.
Размещаю презентацию и запись эфира. Приятного просмотра и если будут вопросы к @kult_prava , оставляйте. Их в комментариях к этому посту👇
СМОТРЕТЬ ЗАПИСЬ
🎦 Коллеги, мы провели полезный эфир с Дарьей Агафоновой, автором телеграм канала @kult_prava, руководителей юридической практики «Культура права» и резидентом нашего клуба процессуалистов на тему:
«Уменьшение покупной цены дома (п. 1 ст. 475 ГК РФ) в руках недобросовестных покупателей »
Дарья рассказала:
🔻 какие обязательства по качеству объекта принимает на себя продавец, где начинается и где заканчивается его ответственность;
🔻 в какой срок покупатель вправе выявить недостатки, что является подтверждением обнаружения их в срок, и что будет, если такой срок пропущен;
🔻какие способы защиты доступны покупателю при обнаружении недостатков, и как их правильно реализовывать;
🔻соразмерное уменьшение покупной цены - что это за способ защиты права, с какими заблуждениями приходится сталкивать в суде;
🔻место экспертизы в таких спорах, какие вопросы ставить перед экспертом;
🔻рекомендации по проверке экспертного заключения, примеры из практики;
🔻как избежать недобросовестного поведения покупателя, какие условия включать в договор купли-продажи и как оградить себя от снижения цены продажи.
Размещаю презентацию и запись эфира. Приятного просмотра и если будут вопросы к @kult_prava , оставляйте. Их в комментариях к этому посту👇
СМОТРЕТЬ ЗАПИСЬ
❤9👍5🔥5
Обязательства по компенсация расходов в банкротном деле
Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2025 г. N 310-ЭС19-21208(4)
По заявлению налоговой службы Арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Общества. Конкурсный управляющий заключил с Компанией договор, по условиям которого та обязалась оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в деле о банкротстве Общества.
Стоимость оказанных услуг составила 420 тыс.
Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавшего его лица - Иванова и присудил с него ко взысканию в пользу налоговой - 2,7 млн,
в пользу Ромашовой -155 тыс,
в пользу Общества - 2,9 млн.
По заявлению налоговой и Ромашовой Общество уступило им часть требования к Иванову в размере их требований. Оставшееся требование Общества к Иванову уступлено на публичных торгах Петрову.
После того, как конкурсное производство прекратили, Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с налоговой судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 420 тыс.
Суды двух инстанций удовлетворили требование.
Позиция судов:
▶️ Факт оказания юридических услуг и принятия их заказчиком доказан.
▶️ Налоговая служба как инициатор банкротства не могла не знать о расходах, связанных с необходимостью привлечения специалистов, и на возможность возложения этих расходов на нее.
Кассация изменила решение - уменьшила сумму взыскания с налоговой до 276 тыс, в остальной части отказала.
Позиция кассации:
▶️ Арбитражным управляющим не доказана необходимость в привлечении лица для оказания юридических услуг при оспаривании каждой из 7 аналогичных сделок, имеющих явные признаки, установленные главой 111.1 Закона о банкротстве.
Позиция Верховного Суда:
Решение вопросов:
1️⃣ солидарно ли обязательство заявителя по делу о банкротстве по оплате расходов на процедуры банкротства с обязательством лица, привлеченного к субсидиарной ответственности;
2️⃣ подлежат ли возмещению заявителем по делу о банкротстве расходы на процедуры банкротства, если к субсидиарной ответственности привлечено лицо и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу.
1) Компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников (определение ВС РФ от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4)):
▪️прежде всего за счет должника,
▪️за счет участников хозяйственного общества,
▪️за счет лица, инициировавшего банкротство.
2) Обязательства по компенсация расходов связаны с предпринимательской деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты).
➡️ Как следствие, эти обязанности являются солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 ГК РФ, определение ВС РФ от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4)).
3) Уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры.
Обязанность налоговой по оплате юридических услуг, оказанных Компанией, солидарна с аналогичной обязанностью Иванова.
4) Конкурсный управляющий на торгах реализовал требования к Иванову, в отношении которых кредиторы не выбрали способ распоряжения этими требованиями.
➡️ Поскольку Компания, по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрала способ распоряжения требованием к Иванову, в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг.
В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не Компании, а Петрову, который приобрел это требование на торгах. В удовлетворении отказано
Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2025 г. N 310-ЭС19-21208(4)
По заявлению налоговой службы Арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Общества. Конкурсный управляющий заключил с Компанией договор, по условиям которого та обязалась оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в деле о банкротстве Общества.
Стоимость оказанных услуг составила 420 тыс.
Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавшего его лица - Иванова и присудил с него ко взысканию в пользу налоговой - 2,7 млн,
в пользу Ромашовой -155 тыс,
в пользу Общества - 2,9 млн.
По заявлению налоговой и Ромашовой Общество уступило им часть требования к Иванову в размере их требований. Оставшееся требование Общества к Иванову уступлено на публичных торгах Петрову.
После того, как конкурсное производство прекратили, Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с налоговой судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 420 тыс.
Суды двух инстанций удовлетворили требование.
Позиция судов:
▶️ Факт оказания юридических услуг и принятия их заказчиком доказан.
▶️ Налоговая служба как инициатор банкротства не могла не знать о расходах, связанных с необходимостью привлечения специалистов, и на возможность возложения этих расходов на нее.
Кассация изменила решение - уменьшила сумму взыскания с налоговой до 276 тыс, в остальной части отказала.
Позиция кассации:
▶️ Арбитражным управляющим не доказана необходимость в привлечении лица для оказания юридических услуг при оспаривании каждой из 7 аналогичных сделок, имеющих явные признаки, установленные главой 111.1 Закона о банкротстве.
Позиция Верховного Суда:
Решение вопросов:
1️⃣ солидарно ли обязательство заявителя по делу о банкротстве по оплате расходов на процедуры банкротства с обязательством лица, привлеченного к субсидиарной ответственности;
2️⃣ подлежат ли возмещению заявителем по делу о банкротстве расходы на процедуры банкротства, если к субсидиарной ответственности привлечено лицо и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу.
1) Компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников (определение ВС РФ от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4)):
▪️прежде всего за счет должника,
▪️за счет участников хозяйственного общества,
▪️за счет лица, инициировавшего банкротство.
2) Обязательства по компенсация расходов связаны с предпринимательской деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты).
➡️ Как следствие, эти обязанности являются солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 ГК РФ, определение ВС РФ от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4)).
3) Уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры.
Обязанность налоговой по оплате юридических услуг, оказанных Компанией, солидарна с аналогичной обязанностью Иванова.
4) Конкурсный управляющий на торгах реализовал требования к Иванову, в отношении которых кредиторы не выбрали способ распоряжения этими требованиями.
➡️ Поскольку Компания, по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрала способ распоряжения требованием к Иванову, в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг.
В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не Компании, а Петрову, который приобрел это требование на торгах. В удовлетворении отказано
👍8❤4
⚡️⚡️Курс по банкротству от арбитражного судьи!
Коллеги, такого в нашей Школе права еще не было!
🔥🔥🔥 Курс по банкротству физических и юридических лиц читает судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова! Вас ждет глубокое погружение в банкротное право с акцентом на реальную судебную практику.
ПРИОБРЕСТИ КУРС:
⭐️ Елена Анатольевна давно сотрудничает с нами. Она регулярный спикер Клуба процессуалистов России и спикер IV ежегодной онлайн-конференции “Практические проблемы судебного процесса в России и пути их решения”.
Елена Анатольевна награждена многочисленными грамотами и знаком отличия Судебного департамента при Верховном суде РФ “За усердие” II степени.
Курс “Банкротство физических и юридических лиц” очень объемный, состоит из 8 лекций, тестов для закрепления материала, прямых эфиров Елены Михайловой, ответов в чате на протяжении 30 дней с даты начала курса и итоговой аттестации. Обучение рассчитано на 33 академических часов, начинается 14 июля и заканчивается 9 августа.
Программа курса “Банкротство физических и юридических лиц”:
1️⃣ Введение процедуры банкротства
Прослушав лекцию, вы научитесь правильно формировать и подавать пакет документов для признания должника банкротом. Сможете исключить ошибки при подаче заявления в суд и разберетесь, как правильно вести дело на стадии обоснованности заявления. Поймете нюансы воспитания добросовестного процессуального поведения должника и лиц, участвующих в деле.
2️⃣ Требования, предъявляемые к участникам банкротного процесса
Прослушав материал, вы научитесь применять на практике свои знания и умения в рамках закона. А также сможете выявить и пресечь недобросовестное процессуальное поведение других лиц.
3️⃣ Типовые процессуальные ошибки участников банкротного процесса
Вы научитесь избегать типовых ошибок в практике и нивелировать последствия уже совершенных процессуальных ошибок.
4️⃣ Ответственность участников банкротного процесса
По мере освоения материала вы изучите типы нарушений, допускаемых участниками банкротного процесса и освоите правовые инструменты для выявления и пресечения недобросовестного поведения участников.
5️⃣ Оспаривание сделок должника
Прослушав лекцию, вы будете готовы грамотно сформировать пакет документов при оспаривании сделок любым участником обособленного спора. Правильно рассчитаете госпошлину и уверенно распределите бремя доказывания.
6️⃣ Судебная экспертиза в делах о банкротстве
Научитесь грамотно выбирать экспертное учреждение и эксперта, поймете нюансы применения внесудебного заключения в банкротном споре, получите основы назначения повторной и дополнительной экспертиз и освоите навыки допроса эксперта.
7️⃣ Локальный план реструктуризации (мировое соглашение с залоговым кредитором)
Проработав лекционный материал, вы получите:
▪️навыки правильного формирования и утверждения мирового соглашения с залоговым кредитором,
▪️навыки подготовки и утверждения локального плана реструктуризации долгов.
8️⃣ Проблемные вопросы исключения имущества должника из конкурсной массы
Из этой лекции вы усвоите основы правильной подготовки заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.
Освоив полностью курс “Банкротство физических и юридических лиц”, вы получите понятные алгоритмы действий и научитесь выбирать стратегию в зависимости от ситуации и запроса клиента без ошибок.
❗️Полную программу обучения и условия приобретения курса смотрите здесь👇
ПРОГРАММА И УСЛОВИЯ КУРСА
Коллеги, такого в нашей Школе права еще не было!
🔥🔥🔥 Курс по банкротству физических и юридических лиц читает судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова! Вас ждет глубокое погружение в банкротное право с акцентом на реальную судебную практику.
ПРИОБРЕСТИ КУРС:
⭐️ Елена Анатольевна давно сотрудничает с нами. Она регулярный спикер Клуба процессуалистов России и спикер IV ежегодной онлайн-конференции “Практические проблемы судебного процесса в России и пути их решения”.
Елена Анатольевна награждена многочисленными грамотами и знаком отличия Судебного департамента при Верховном суде РФ “За усердие” II степени.
Курс “Банкротство физических и юридических лиц” очень объемный, состоит из 8 лекций, тестов для закрепления материала, прямых эфиров Елены Михайловой, ответов в чате на протяжении 30 дней с даты начала курса и итоговой аттестации. Обучение рассчитано на 33 академических часов, начинается 14 июля и заканчивается 9 августа.
Программа курса “Банкротство физических и юридических лиц”:
1️⃣ Введение процедуры банкротства
Прослушав лекцию, вы научитесь правильно формировать и подавать пакет документов для признания должника банкротом. Сможете исключить ошибки при подаче заявления в суд и разберетесь, как правильно вести дело на стадии обоснованности заявления. Поймете нюансы воспитания добросовестного процессуального поведения должника и лиц, участвующих в деле.
2️⃣ Требования, предъявляемые к участникам банкротного процесса
Прослушав материал, вы научитесь применять на практике свои знания и умения в рамках закона. А также сможете выявить и пресечь недобросовестное процессуальное поведение других лиц.
3️⃣ Типовые процессуальные ошибки участников банкротного процесса
Вы научитесь избегать типовых ошибок в практике и нивелировать последствия уже совершенных процессуальных ошибок.
4️⃣ Ответственность участников банкротного процесса
По мере освоения материала вы изучите типы нарушений, допускаемых участниками банкротного процесса и освоите правовые инструменты для выявления и пресечения недобросовестного поведения участников.
5️⃣ Оспаривание сделок должника
Прослушав лекцию, вы будете готовы грамотно сформировать пакет документов при оспаривании сделок любым участником обособленного спора. Правильно рассчитаете госпошлину и уверенно распределите бремя доказывания.
6️⃣ Судебная экспертиза в делах о банкротстве
Научитесь грамотно выбирать экспертное учреждение и эксперта, поймете нюансы применения внесудебного заключения в банкротном споре, получите основы назначения повторной и дополнительной экспертиз и освоите навыки допроса эксперта.
7️⃣ Локальный план реструктуризации (мировое соглашение с залоговым кредитором)
Проработав лекционный материал, вы получите:
▪️навыки правильного формирования и утверждения мирового соглашения с залоговым кредитором,
▪️навыки подготовки и утверждения локального плана реструктуризации долгов.
8️⃣ Проблемные вопросы исключения имущества должника из конкурсной массы
Из этой лекции вы усвоите основы правильной подготовки заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.
Освоив полностью курс “Банкротство физических и юридических лиц”, вы получите понятные алгоритмы действий и научитесь выбирать стратегию в зависимости от ситуации и запроса клиента без ошибок.
❗️Полную программу обучения и условия приобретения курса смотрите здесь👇
ПРОГРАММА И УСЛОВИЯ КУРСА
❤4👍4
18 июня 2025 года Президиум Верховного Суда утвердил новый обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан
Документ очень обширный (всего 65 пунктов).
Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано банком и его правопреемником при отсутствии судебного акта в отношении требований, основанных на кредитном и обеспечивающих его исполнение договорах.
Процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.
При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.
При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.
Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.
Кредитор, извещенный надлежащим образом о введении процедуры реструктуризации долгов, но не заявивший требование в деле о банкротстве должника, связан условиями погашения задолженности и не может требовать их пересмотра впоследствии.
При наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.
В план реструктуризации могут быть внесены только такие изменения, которые не исключают продолжения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
План реструктуризации долгов гражданина может содержать условия о частичном погашении задолженности, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств.
Суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.
Утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника возможно, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом.
Отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.
Срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.
При определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.
При выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.
Само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
Суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.
Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
🔥 Коллеги, 14 июля стартует новый курс от судьи “Банкротство физических и юридических лиц”. На курсе мы обязательно будем разбирать этот обзор и будем давать советы, исходя из приведенных в нем примеров.
ПРИОБРЕСТИ КУРС
Документ очень обширный (всего 65 пунктов).
Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано банком и его правопреемником при отсутствии судебного акта в отношении требований, основанных на кредитном и обеспечивающих его исполнение договорах.
Процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.
При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.
При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.
Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.
Кредитор, извещенный надлежащим образом о введении процедуры реструктуризации долгов, но не заявивший требование в деле о банкротстве должника, связан условиями погашения задолженности и не может требовать их пересмотра впоследствии.
При наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.
В план реструктуризации могут быть внесены только такие изменения, которые не исключают продолжения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
План реструктуризации долгов гражданина может содержать условия о частичном погашении задолженности, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств.
Суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.
Утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника возможно, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом.
Отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.
Срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.
При определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.
При выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.
Само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
Суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.
Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
🔥 Коллеги, 14 июля стартует новый курс от судьи “Банкротство физических и юридических лиц”. На курсе мы обязательно будем разбирать этот обзор и будем давать советы, исходя из приведенных в нем примеров.
ПРИОБРЕСТИ КУРС
👍5❤4🔥2
Коллеги, давайте разберёмся: действительно ли юристам приходится сражаться за “топовых клиентов”? Или рынок услуг так велик, что работы хватает всем? А ещё — помогает ли соперничество между юристами или, наоборот, вредит и доверителям, и нам самим❓
Приглашаю вас на прямой эфир, который пройдёт в этом канале сегодня в 17:00 МСК!🤗
Тема эфира: «Конкуренция между юристами: миф или реальность».
Обсудим, как выживать в условиях жёстких дедлайнов, сложных дел и постоянного давления, оставаясь успешными и выгодно выделяясь среди коллег.
Поделюсь своим опытом и отвечу на ваши вопросы. Будет полезно и интересно! 👍
Итак, жду вас сегодня в 17:00 МСК в этом Telegram-канале
СМОТРЕТЬ ЭФИР
До встречи на эфире! 💥 Пишите, кстати, свое мнение в комментариях о конкуренции между коллегами уже сейчас.
Приглашаю вас на прямой эфир, который пройдёт в этом канале сегодня в 17:00 МСК!🤗
Тема эфира: «Конкуренция между юристами: миф или реальность».
Обсудим, как выживать в условиях жёстких дедлайнов, сложных дел и постоянного давления, оставаясь успешными и выгодно выделяясь среди коллег.
Поделюсь своим опытом и отвечу на ваши вопросы. Будет полезно и интересно! 👍
Итак, жду вас сегодня в 17:00 МСК в этом Telegram-канале
СМОТРЕТЬ ЭФИР
До встречи на эфире! 💥 Пишите, кстати, свое мнение в комментариях о конкуренции между коллегами уже сейчас.
❤10👍2🎉2
#развитие_юриста
Коллеги, выкладываем запись эфира «Конкуренция между юристами: миф или реальность» на двух ресурсах:
RUTUBE
ВКонтакте
На эфире обсудили как выживать в условиях жёстких дедлайнов, сложных дел и постоянного давления, оставаясь успешными и выгодно выделяясь среди коллег.
Спасибо за ваши вопросы 👍 буду ждать вас на следующих эфирах и в нашем Клубе Процессуалистов!
ВСТУПИТЬ В КЛУБ
НАЧАТЬ С ДЕМО-ДОСТУПА
Связаться с нашими менеджерами тут.
Коллеги, выкладываем запись эфира «Конкуренция между юристами: миф или реальность» на двух ресурсах:
RUTUBE
ВКонтакте
На эфире обсудили как выживать в условиях жёстких дедлайнов, сложных дел и постоянного давления, оставаясь успешными и выгодно выделяясь среди коллег.
Спасибо за ваши вопросы 👍 буду ждать вас на следующих эфирах и в нашем Клубе Процессуалистов!
ВСТУПИТЬ В КЛУБ
НАЧАТЬ С ДЕМО-ДОСТУПА
Связаться с нашими менеджерами тут.
🔥13👍5❤3
Конкуренция. Какой она должна быть в юриспруденции?
Лето в разгаре (по крайней мере, по календарю), и прием новых резидентов в Клуб процессуалистов России тоже - в разгаре!
❗️Самое время присоединиться!
На вчерашнем эфире “Конкуренция среди юристов: миф или реальность” мы затронули, как оказалось, очень злободневную тему - какой должна быть конкуренция в юриспруденции, как расти профессионально и как поднять доверие клиентов к профессии юриста.
Я получила много личных сообщений после эфира про нашу общую боль. Многие переживают делиться этим публично, но я всех читаю и стараюсь ответить, поддержать! И еще раз хочу напомнить о главном рецепте - объединение в профессиональные сообщества.
За 3 года существования Клуба процессуалистов России мы смогли объединить 2288 участников. Это люди, глубоко погруженные в свою профессию, понимающие, что без профессионального роста нет движения вперед.
❗️А вместе двигаться вперед всегда сподручнее!
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ, КОЛЛЕГИ:
✅ Кстати, за эти 3 года мы пригласили 180 (❗️) спикеров и провели 236 (❗️) полезнейших эфиров.
А на июль запланированы следующие экспертные эфиры:
⚡️3 июля в 17:00 МСК
Анастасия Матинова @legalhelpanastasia - адвокат, руководитель семейного права в коллегии адвокатов “Плесовских и партнеры”
Тема: “Последние тенденции в спорах о детях: как меняется практика”
⚡️ 10 июля в 17:00 МСК
Елена Козина - адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро “ЭЛКО профи”, к. ю. н., доцент
Тема: “Реформа корпоративного договора”
⚡️ 17 июля в 17:00 МСК
Эфир с резидентом Клуба в этом ТГ канале
⚡️24 июля в 18:00 МСК
Корельский Вячеслав Викторович - заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области
Тема: “Правовые аспекты различных видов ответственности за нарушение Правил дорожного движения”
⚡️ 27 июля в 12:00 МСК
Эфир с основателями клуба + интеллектуальная битва
⚡️ 31 июля в 17:00 МСК
Дмитрий Григорьев - директор юридического департамента Европейской Медиагруппы
Тема: “Реклама: квалификация и толкование”.
Вступить в Клуб просто - перейдите по ссылке и оплатите удобный для вас тариф:
▪️3 месяца - 8 000 рублей
▪️6 месяцев - 13 000 рублей
Все последующие месяцы при условии непрерывного участия в сообществе - 2 500 руб./мес.
ВСТУПИТЬ В КЛУБ
Лето в разгаре (по крайней мере, по календарю), и прием новых резидентов в Клуб процессуалистов России тоже - в разгаре!
❗️Самое время присоединиться!
На вчерашнем эфире “Конкуренция среди юристов: миф или реальность” мы затронули, как оказалось, очень злободневную тему - какой должна быть конкуренция в юриспруденции, как расти профессионально и как поднять доверие клиентов к профессии юриста.
Я получила много личных сообщений после эфира про нашу общую боль. Многие переживают делиться этим публично, но я всех читаю и стараюсь ответить, поддержать! И еще раз хочу напомнить о главном рецепте - объединение в профессиональные сообщества.
За 3 года существования Клуба процессуалистов России мы смогли объединить 2288 участников. Это люди, глубоко погруженные в свою профессию, понимающие, что без профессионального роста нет движения вперед.
❗️А вместе двигаться вперед всегда сподручнее!
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ, КОЛЛЕГИ:
✅ Кстати, за эти 3 года мы пригласили 180 (❗️) спикеров и провели 236 (❗️) полезнейших эфиров.
А на июль запланированы следующие экспертные эфиры:
⚡️3 июля в 17:00 МСК
Анастасия Матинова @legalhelpanastasia - адвокат, руководитель семейного права в коллегии адвокатов “Плесовских и партнеры”
Тема: “Последние тенденции в спорах о детях: как меняется практика”
⚡️ 10 июля в 17:00 МСК
Елена Козина - адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро “ЭЛКО профи”, к. ю. н., доцент
Тема: “Реформа корпоративного договора”
⚡️ 17 июля в 17:00 МСК
Эфир с резидентом Клуба в этом ТГ канале
⚡️24 июля в 18:00 МСК
Корельский Вячеслав Викторович - заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области
Тема: “Правовые аспекты различных видов ответственности за нарушение Правил дорожного движения”
⚡️ 27 июля в 12:00 МСК
Эфир с основателями клуба + интеллектуальная битва
⚡️ 31 июля в 17:00 МСК
Дмитрий Григорьев - директор юридического департамента Европейской Медиагруппы
Тема: “Реклама: квалификация и толкование”.
Вступить в Клуб просто - перейдите по ссылке и оплатите удобный для вас тариф:
▪️3 месяца - 8 000 рублей
▪️6 месяцев - 13 000 рублей
Все последующие месяцы при условии непрерывного участия в сообществе - 2 500 руб./мес.
ВСТУПИТЬ В КЛУБ
❤2👍2
Анализ обзора от 18.07.2025 года по делам о банкротстве граждан
Начало тут
Если требование кредитора по общему обязательству супругов возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.
Нарушающие права кредиторов положения брачного договора об имущественных правах супругов могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 З-на о банкротстве.
Имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации как единый объект.
Долг по кредиту, полученному и израсходованному на нужды семьи, в деле о банкротстве подлежит признанию общим обязательством супругов.
Задолженность по имущественным налогам, начисленным на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, является их общим обязательством.
По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.
По общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов.
Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.
Перечисления денежных средств между счетами супругов не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными.
При отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.
Наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
По долгам наследодателя подлежит введению процедура реализации его имущества при возможности отделения наследственной массы от имущества наследников.
Отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам.
При наличии в составе наследственной массы умершего должника имущества, имеющего особое нематериальное значение для наследника, последний может потребовать его выкупа без проведения торгов.
Использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре цели само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств.
Длительное неудовлетворение требований кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.
Неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.
Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 З-на о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.
Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).
Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.
Принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.
Законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.
Реституционные требования контрагента, возникшие в результате неправомерного распоряжения гражданином конкурсной массой в процедуре реализации, подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.
Указание в резолютивной части суд. акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в п. 5 и 6 ст. 213.28 З-на о банкротстве.
🔥 ПРОГРАММА КУРСА ПО БАНКРОТСТВУ
Начало тут
Если требование кредитора по общему обязательству супругов возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.
Нарушающие права кредиторов положения брачного договора об имущественных правах супругов могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 З-на о банкротстве.
Имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации как единый объект.
Долг по кредиту, полученному и израсходованному на нужды семьи, в деле о банкротстве подлежит признанию общим обязательством супругов.
Задолженность по имущественным налогам, начисленным на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, является их общим обязательством.
По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.
По общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов.
Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.
Перечисления денежных средств между счетами супругов не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными.
При отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.
Наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
По долгам наследодателя подлежит введению процедура реализации его имущества при возможности отделения наследственной массы от имущества наследников.
Отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам.
При наличии в составе наследственной массы умершего должника имущества, имеющего особое нематериальное значение для наследника, последний может потребовать его выкупа без проведения торгов.
Использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре цели само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств.
Длительное неудовлетворение требований кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.
Неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.
Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 З-на о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.
Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).
Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.
Принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.
Законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.
Реституционные требования контрагента, возникшие в результате неправомерного распоряжения гражданином конкурсной массой в процедуре реализации, подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.
Указание в резолютивной части суд. акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в п. 5 и 6 ст. 213.28 З-на о банкротстве.
🔥 ПРОГРАММА КУРСА ПО БАНКРОТСТВУ
❤6🔥5👍3
Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2025 г. N 305-ЭС25-2188
В 2017 г. между супругами Ивановыми заключен брачный договор, которым они изменили режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности на все имущество, как имеющееся, так и будущее.
На дату подписания брачного договора Иванов уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку юридические лица, по кредитным обязательствам которых должник выдал поручительство, перестали их исполнять с июля 2017 года. Кроме того, в период с 30 ноября 2017 г. по 24 марта 2021 г. должник произвел отчуждение 28 объектов недвижимости общей стоимостью 145 млн руб.
Банк, заявляя о том, что брачный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица, просил признать его недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция отменила решение.
Позиция апелляции:
▶️ Отсутствует причинение вреда кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
▶️ Банк не приводил нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а значит оснований для квалификации сделки как ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ не имелось.
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции.
Позиция кассации:
▶️ Должник и ответчик на доказательства расходования должником денежных средств в своих личных целях, не связанных с содержанием семьи, не ссылались и в материалы дела не представляли.
Позиция Верховного Суда:
1) Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
2) Для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного
договора, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в результате подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось.
➡️ Имевшееся на дату подписания брачного договора имущество разделено в отсутствие признака неравноценности, без ущерба для имущественной массы должника (пункт 42 Обзора судебной практики от 18 июня 2025 г.)
3) Изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время в данном случае не могло нарушить права и законные интересы Банка, поскольку должник поручился перед ним за исполнение обязательств возглавляемых им юридических лиц и, пока не доказано иное, поручительство является его личным обязательством (пункт 46 Обзора от 18 июня 2025 г.).
В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться (пункт 41 Обзора от 18 июня 2025 г.)
4) Оспаривание брачного договора как ничтожного на основании статей 10, 168 ГК РФ в данном случае направлено на преодоление трехлетнего периода подозрительности, поскольку нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Банком не приведено, а оспариваемая сделка совершена за 5 лет до возбуждения процедуры банкротства.
В силе оставлено апелляционное определение.
🔥🔥🔥 Коллеги, 14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”! Его читает арбитражный судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова.
Успейте приобрести обучение!
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ КУРСА
Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2025 г. N 305-ЭС25-2188
В 2017 г. между супругами Ивановыми заключен брачный договор, которым они изменили режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности на все имущество, как имеющееся, так и будущее.
На дату подписания брачного договора Иванов уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку юридические лица, по кредитным обязательствам которых должник выдал поручительство, перестали их исполнять с июля 2017 года. Кроме того, в период с 30 ноября 2017 г. по 24 марта 2021 г. должник произвел отчуждение 28 объектов недвижимости общей стоимостью 145 млн руб.
Банк, заявляя о том, что брачный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица, просил признать его недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция отменила решение.
Позиция апелляции:
▶️ Отсутствует причинение вреда кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
▶️ Банк не приводил нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а значит оснований для квалификации сделки как ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ не имелось.
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции.
Позиция кассации:
▶️ Должник и ответчик на доказательства расходования должником денежных средств в своих личных целях, не связанных с содержанием семьи, не ссылались и в материалы дела не представляли.
Позиция Верховного Суда:
1) Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
2) Для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного
договора, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в результате подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось.
➡️ Имевшееся на дату подписания брачного договора имущество разделено в отсутствие признака неравноценности, без ущерба для имущественной массы должника (пункт 42 Обзора судебной практики от 18 июня 2025 г.)
3) Изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время в данном случае не могло нарушить права и законные интересы Банка, поскольку должник поручился перед ним за исполнение обязательств возглавляемых им юридических лиц и, пока не доказано иное, поручительство является его личным обязательством (пункт 46 Обзора от 18 июня 2025 г.).
В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться (пункт 41 Обзора от 18 июня 2025 г.)
4) Оспаривание брачного договора как ничтожного на основании статей 10, 168 ГК РФ в данном случае направлено на преодоление трехлетнего периода подозрительности, поскольку нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Банком не приведено, а оспариваемая сделка совершена за 5 лет до возбуждения процедуры банкротства.
В силе оставлено апелляционное определение.
🔥🔥🔥 Коллеги, 14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”! Его читает арбитражный судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова.
Успейте приобрести обучение!
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ КУРСА
❤10🔥9🎉1
При недоказанности злоупотребления правом наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки не имеет правового значения
Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2025 г. N 305-ЭС23-24052(3)
В двухкомнатной квартире проживали Мария (бабушка должника Полины), ее мать (умерла в 1980 году) и 2 ее детей - Алексей, 1947 года рождения (отец должника), и Ирина, 1944 года рождения (мать Натальи).
В 1998 году Мария приватизировала квартиру, а в 2013 - умерла.
Наследниками стали:
▪️по закону Ирина,
▪️а также Полина - в порядке наследования по праву представления как дочь умершего в 1999 году Алексея.
Полина вскоре подарила свою долю в квартире Наталье, а затем через некоторое время ее признали банкротом.
Управляющий в деле о банкротстве подал заявление о признании сделки дарения ½ доли в квартире недействительной.
Суд первой инстанции и апелляция отказали.
Позиция судов:
▶️ Нет доказательств того, что на момент заключения сделки у Полины имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также доказательств мнимости договора дарения.
▶️ Признаки наличия злоупотребления правом сторонами не установлены, в связи с чем оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ нет.
Кассация вернула дело в первую инстанцию.
Позиция кассации:
▶️ Вывод судов об отсутствии у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами сделан при неполном исследовании материалов дела, поскольку на момент заключения договора дарения у должника имелась срочная задолженность перед Сбербанком.
Позиция Верховного Суда:
1) С учетом даты заключения договора дарения суды пришли к правильному выводу о том, что сделка, совершенная до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
2) С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
В данном случае Наталья не является заинтересованным по отношению к Полине лицом исходя из положения части 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
➡️ Само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов. Более того, обстоятельства жизни семьи наследодателя и участие семьи дочери наследодателя (Ирины) в поддержании нетрудоспособных родных (матери и брата) объясняют причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам.
3) При недоказанности злоупотребления правом со стороны Натальи наличие у должника неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами на момент совершения сделки не имеет правового значения.
⚡️⚡️Коллеги, осталось всего 7 дней!
🔥🔥🔥 14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”! Его читает арбитражный судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова.
Успейте приобрести обучение!
ПРОГРАММА КУРСА И УСЛОВИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ
Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2025 г. N 305-ЭС23-24052(3)
В двухкомнатной квартире проживали Мария (бабушка должника Полины), ее мать (умерла в 1980 году) и 2 ее детей - Алексей, 1947 года рождения (отец должника), и Ирина, 1944 года рождения (мать Натальи).
В 1998 году Мария приватизировала квартиру, а в 2013 - умерла.
Наследниками стали:
▪️по закону Ирина,
▪️а также Полина - в порядке наследования по праву представления как дочь умершего в 1999 году Алексея.
Полина вскоре подарила свою долю в квартире Наталье, а затем через некоторое время ее признали банкротом.
Управляющий в деле о банкротстве подал заявление о признании сделки дарения ½ доли в квартире недействительной.
Суд первой инстанции и апелляция отказали.
Позиция судов:
▶️ Нет доказательств того, что на момент заключения сделки у Полины имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также доказательств мнимости договора дарения.
▶️ Признаки наличия злоупотребления правом сторонами не установлены, в связи с чем оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ нет.
Кассация вернула дело в первую инстанцию.
Позиция кассации:
▶️ Вывод судов об отсутствии у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами сделан при неполном исследовании материалов дела, поскольку на момент заключения договора дарения у должника имелась срочная задолженность перед Сбербанком.
Позиция Верховного Суда:
1) С учетом даты заключения договора дарения суды пришли к правильному выводу о том, что сделка, совершенная до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
2) С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
В данном случае Наталья не является заинтересованным по отношению к Полине лицом исходя из положения части 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
➡️ Само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов. Более того, обстоятельства жизни семьи наследодателя и участие семьи дочери наследодателя (Ирины) в поддержании нетрудоспособных родных (матери и брата) объясняют причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам.
3) При недоказанности злоупотребления правом со стороны Натальи наличие у должника неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами на момент совершения сделки не имеет правового значения.
⚡️⚡️Коллеги, осталось всего 7 дней!
🔥🔥🔥 14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”! Его читает арбитражный судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова.
Успейте приобрести обучение!
ПРОГРАММА КУРСА И УСЛОВИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ
🔥7❤3👍3🎉1
Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него
Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-22635
Созданное в 1996 году Общество продало земельный участок и здание другому Обществу, а то - Компании. Компания провела ремонт на крупную сумму, но через некоторое время сделку купли- продажи признали недействительной по иску участника Общества.
Имущество возвратили первому Обществу, которое вскоре и обанкротилось.
В пользу Компании с Общества взыскана вся сумма задолженности, и Общество в процессе процедуры наблюдения задолженность выплатило.
Но Компания обратилась в суд с иском о взыскании мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Мораторные проценты могут быть взысканы только в пользу конкурсного кредитора. Общество таковым не является, так как его требование понижено в очередности удовлетворения в связи с компенсационным характером финансирования подконтрольного лица.
▶️ Правоотношения, из которых возникла задолженность, носят корпоративный и внутренний характер, так как истец предоставил ответчику финансирование, зная об имущественном кризисе у последнего. С учетом того, что мораторные проценты это финансовая санкция, их начисление на сумму долга перед таким кредитором недопустимо.
Позиция Верховного Суда:
1) После вынесения судом определения о введении наблюдения подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования на дату введения наблюдения (мораторные проценты).
➡️ Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (определение ВС РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017).
2) В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
➡️ Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.
С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ.
3) Требование Общества к должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным.
Дело вернули в первую инстанцию.
🔥🔥🔥 Коллеги, напоминаю, 14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”!
Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-22635
Созданное в 1996 году Общество продало земельный участок и здание другому Обществу, а то - Компании. Компания провела ремонт на крупную сумму, но через некоторое время сделку купли- продажи признали недействительной по иску участника Общества.
Имущество возвратили первому Обществу, которое вскоре и обанкротилось.
В пользу Компании с Общества взыскана вся сумма задолженности, и Общество в процессе процедуры наблюдения задолженность выплатило.
Но Компания обратилась в суд с иском о взыскании мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Мораторные проценты могут быть взысканы только в пользу конкурсного кредитора. Общество таковым не является, так как его требование понижено в очередности удовлетворения в связи с компенсационным характером финансирования подконтрольного лица.
▶️ Правоотношения, из которых возникла задолженность, носят корпоративный и внутренний характер, так как истец предоставил ответчику финансирование, зная об имущественном кризисе у последнего. С учетом того, что мораторные проценты это финансовая санкция, их начисление на сумму долга перед таким кредитором недопустимо.
Позиция Верховного Суда:
1) После вынесения судом определения о введении наблюдения подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования на дату введения наблюдения (мораторные проценты).
➡️ Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (определение ВС РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017).
2) В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
➡️ Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.
С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ.
3) Требование Общества к должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным.
Дело вернули в первую инстанцию.
🔥🔥🔥 Коллеги, напоминаю, 14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”!
❤6👍3
И снова о текущих и реестровых требованиях
Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2025 г. N 307-ЭС25-577(2)
Общество признали банкротом и открыли конкурсное производство. Генеральный директор Иванов А.А. должен был передать конкурсному управляющему все документы, но не сделал этого.
За несвоевременную передачу документов Общество просило суд привлечь Иванова к субсидиарной ответственности.
Ко дню возникновения и неисполнения обязанности по передаче документов уже было возбуждено дело о банкротстве Иванова, что по мнению Общества в силу пункта 1 статьи 5
Закона о банкротстве относит ответственность за нарушение обязанности к текущему для должника платежу, каковым Общество и просило его признать в порядке разрешения заявленных разногласий с финансовым управляющим должника, настаивавшем на реестровом характере требования.
Общество подало заявление о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим должника относительно включения в реестр текущих платежей требования о субсидиарной ответственности должника.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в связи с квалификацией требования в качестве реестрового.
Позиция судов:
▶️ Вред Обществу причинен вследствие бездействия Иванова, имевшего место до возбуждения дела о его банкротстве.
Кассация признала требование об ответственности текущим для должника платежом.
Позиция кассации:
▶️ Единственным основанием субсидиарной ответственности явилась непередача должником, находящимся в банкротной процедуре реструктуризации долгов, активов и материальных ценностей конкурсному управляющему Общества.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.
К субсидиарной ответственности наряду с законодательством о банкротстве и в не противоречащей ему части подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53).
2) Финансовый управляющий должника указывал, что Общество перестало исполнять обязательства в период 2014 - 2017 гг., а возникшие в связи с неисполнением обязательств требования кредиторов включены в реестр Общества в деле о его банкротстве.
➡️ Следовательно, вред Обществу, предопределивший его неплатежеспособность и возбуждение дела о банкротстве, был причинен должником не позднее обозначенного управляющим периода.
➡️ Принятыми судебными актами по вопросу о субсидиарной ответственности подтверждены уже имеющийся факт причинения Оществу вреда как основание ответственности должника и размер ответственности.
➡️ Основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим.
Окружной суд определил характер спорного требования в противоречие с основанием и сроком его возникновения, в связи с чем его постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
🔥🔥🔥 Коллеги, курс “Банкротство физических и юридических лиц” стартует уже в понедельник!
Курс читает судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова.
⭐️ Елена Анатольевна регулярный спикер Клуба процессуалистов России и спикер IV ежегодной онлайн-конференции “Практические проблемы судебного процесса в России и пути их решения”, награждена многочисленными грамотами и знаком отличия Судебного департамента при Верховном суде РФ “За усердие” II степени.
Вас ждет глубокое погружение в банкротное право с акцентом на реальную судебную практику. Успейте приобрести обучение и раз и навсегда избавиться от ошибок, которые стали уже типичными для абсолютного большинства юристов!
Программа курса и условия приобретения здесь
Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2025 г. N 307-ЭС25-577(2)
Общество признали банкротом и открыли конкурсное производство. Генеральный директор Иванов А.А. должен был передать конкурсному управляющему все документы, но не сделал этого.
За несвоевременную передачу документов Общество просило суд привлечь Иванова к субсидиарной ответственности.
Ко дню возникновения и неисполнения обязанности по передаче документов уже было возбуждено дело о банкротстве Иванова, что по мнению Общества в силу пункта 1 статьи 5
Закона о банкротстве относит ответственность за нарушение обязанности к текущему для должника платежу, каковым Общество и просило его признать в порядке разрешения заявленных разногласий с финансовым управляющим должника, настаивавшем на реестровом характере требования.
Общество подало заявление о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим должника относительно включения в реестр текущих платежей требования о субсидиарной ответственности должника.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в связи с квалификацией требования в качестве реестрового.
Позиция судов:
▶️ Вред Обществу причинен вследствие бездействия Иванова, имевшего место до возбуждения дела о его банкротстве.
Кассация признала требование об ответственности текущим для должника платежом.
Позиция кассации:
▶️ Единственным основанием субсидиарной ответственности явилась непередача должником, находящимся в банкротной процедуре реструктуризации долгов, активов и материальных ценностей конкурсному управляющему Общества.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.
К субсидиарной ответственности наряду с законодательством о банкротстве и в не противоречащей ему части подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53).
2) Финансовый управляющий должника указывал, что Общество перестало исполнять обязательства в период 2014 - 2017 гг., а возникшие в связи с неисполнением обязательств требования кредиторов включены в реестр Общества в деле о его банкротстве.
➡️ Следовательно, вред Обществу, предопределивший его неплатежеспособность и возбуждение дела о банкротстве, был причинен должником не позднее обозначенного управляющим периода.
➡️ Принятыми судебными актами по вопросу о субсидиарной ответственности подтверждены уже имеющийся факт причинения Оществу вреда как основание ответственности должника и размер ответственности.
➡️ Основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим.
Окружной суд определил характер спорного требования в противоречие с основанием и сроком его возникновения, в связи с чем его постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
🔥🔥🔥 Коллеги, курс “Банкротство физических и юридических лиц” стартует уже в понедельник!
Курс читает судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова.
⭐️ Елена Анатольевна регулярный спикер Клуба процессуалистов России и спикер IV ежегодной онлайн-конференции “Практические проблемы судебного процесса в России и пути их решения”, награждена многочисленными грамотами и знаком отличия Судебного департамента при Верховном суде РФ “За усердие” II степени.
Вас ждет глубокое погружение в банкротное право с акцентом на реальную судебную практику. Успейте приобрести обучение и раз и навсегда избавиться от ошибок, которые стали уже типичными для абсолютного большинства юристов!
Программа курса и условия приобретения здесь
❤3🔥2