Страховое возмещение не может равняться нулю
Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2024 г. N 8-КГ24-5-К2
Седельный тягач Общества попал в аварию, получив механические повреждения. Но до ДТП Общество застраховало тягач в страховой компании.
Страховая сумма - 2,3 млн, страховая премия уплачена полностью. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных гендиректором страховой.
Из экспертизы, инициированной страховой, следует, что сумма восстановительного ремонта - 2,3 млн. По данным проведенных по инициативе страховщика специализированных торгов, максимальное предложение за годные остатки поврежденного тягача - 2,9 млн.
Согласно расчетам страховой, размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра и не связанных с ДТП, составляет 200 тыс.
Страховщик направил в адрес Общества письмо, в котором сообщил о том, что поскольку размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, форма возмещения определяется по выбору страховщика: учитывая, что стоимость годных остатков составляет 2 960 100 руб., выплата возмещения может быть только при условии передачи годных остатков страховой.
Общество самостоятельно отремонтировало тягач за миллион с небольшим и предъявило иск.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Порядок выплаты возмещения установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Фактические расходы истца на ремонт тягача не подтверждают того, что в результате его проведения были устранены все повреждения, а потому не опровергают вывод о превышении стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы.
▶️ Стоимость годных остатков превышает страховую сумму, и эти годные остатки не переданы страховщику.
Позиция Верховного Суда:
1) Договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю.
2) При добровольном страховании стороны вправе определить порядок и условия возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества.
➡️ Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года N 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона.
➡️ По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью имущества, возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.
При этом данное предложение, на основании которого уменьшается возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.
Установленный страховщиком в Правилах страхования способ определения стоимости годных остатков с учетом величины страховой суммы, определенной договором, полностью лишает истца, оплатившего премию в полном размере, возможности получения возмещения, поскольку при отказе страхователя от передачи прав на годные остатки, размер возмещения составляет отрицательную величину, что определяет сумму выплаты равной нулю.
Дело вернули в первую инстанцию.
Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2024 г. N 8-КГ24-5-К2
Седельный тягач Общества попал в аварию, получив механические повреждения. Но до ДТП Общество застраховало тягач в страховой компании.
Страховая сумма - 2,3 млн, страховая премия уплачена полностью. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных гендиректором страховой.
Из экспертизы, инициированной страховой, следует, что сумма восстановительного ремонта - 2,3 млн. По данным проведенных по инициативе страховщика специализированных торгов, максимальное предложение за годные остатки поврежденного тягача - 2,9 млн.
Согласно расчетам страховой, размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра и не связанных с ДТП, составляет 200 тыс.
Страховщик направил в адрес Общества письмо, в котором сообщил о том, что поскольку размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, форма возмещения определяется по выбору страховщика: учитывая, что стоимость годных остатков составляет 2 960 100 руб., выплата возмещения может быть только при условии передачи годных остатков страховой.
Общество самостоятельно отремонтировало тягач за миллион с небольшим и предъявило иск.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Порядок выплаты возмещения установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Фактические расходы истца на ремонт тягача не подтверждают того, что в результате его проведения были устранены все повреждения, а потому не опровергают вывод о превышении стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы.
▶️ Стоимость годных остатков превышает страховую сумму, и эти годные остатки не переданы страховщику.
Позиция Верховного Суда:
1) Договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю.
2) При добровольном страховании стороны вправе определить порядок и условия возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества.
➡️ Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года N 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона.
➡️ По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью имущества, возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.
При этом данное предложение, на основании которого уменьшается возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.
Установленный страховщиком в Правилах страхования способ определения стоимости годных остатков с учетом величины страховой суммы, определенной договором, полностью лишает истца, оплатившего премию в полном размере, возможности получения возмещения, поскольку при отказе страхователя от передачи прав на годные остатки, размер возмещения составляет отрицательную величину, что определяет сумму выплаты равной нулю.
Дело вернули в первую инстанцию.
🔥6❤5👍4
Понятие убытков в споре со страховой компанией
Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4
Столкнулись 3 автомобиля. Потерпевшая - Иванова, автомобилю которой причинен ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.
Иванова обратилась в свою страховую за возмещением, но та отказала в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности у одного из участников ДТП.
Суд первой инстанции, проведя экспертизу, взыскал со страховой убытки 780 тыс, штраф - 390 тыс, расходы на оценку - 15 тыс, расходы на оплату услуг представителя - 20 тыс.
Апелляция изменила решение, взыскав со страховой компании убытки в размере 400 тыс, неустойку за период с 9 ноября 2021 г. по 30 января 2024 г. в размере 400 тыс, а также со страховой компании в пользу Ивановой взысканы штраф в размере 200 тыс.
Позиция апелляции:
▶️ Правовая природа компенсации убытков (статья 15 ГК) не предусматривает взыскание неустойки, а неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.
▶️ Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта не согласился, указав на положения Закона об ОСАГО, предусматривающие обязанность страховщика возместить потерпевшему вред не в полном объеме, а в пределах указанной в статье 7 названного закона страховой суммы.
Позиция Верховного Суда:
1) Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
➡️ Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
➡️ При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
➡️ Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
2) Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
3) Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
4) Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Дело вернули в апелляцию.
🔥🔥🔥 Коллеги, если вы хотите научиться виртуозно разбирать страховые случаи и получать для своих доверителей максимальные суммы страховых возмещений, приобретайте курс “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”.
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ КУРСА
Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4
Столкнулись 3 автомобиля. Потерпевшая - Иванова, автомобилю которой причинен ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.
Иванова обратилась в свою страховую за возмещением, но та отказала в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности у одного из участников ДТП.
Суд первой инстанции, проведя экспертизу, взыскал со страховой убытки 780 тыс, штраф - 390 тыс, расходы на оценку - 15 тыс, расходы на оплату услуг представителя - 20 тыс.
Апелляция изменила решение, взыскав со страховой компании убытки в размере 400 тыс, неустойку за период с 9 ноября 2021 г. по 30 января 2024 г. в размере 400 тыс, а также со страховой компании в пользу Ивановой взысканы штраф в размере 200 тыс.
Позиция апелляции:
▶️ Правовая природа компенсации убытков (статья 15 ГК) не предусматривает взыскание неустойки, а неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.
▶️ Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта не согласился, указав на положения Закона об ОСАГО, предусматривающие обязанность страховщика возместить потерпевшему вред не в полном объеме, а в пределах указанной в статье 7 названного закона страховой суммы.
Позиция Верховного Суда:
1) Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
➡️ Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
➡️ При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
➡️ Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
2) Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
3) Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
4) Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Дело вернули в апелляцию.
🔥🔥🔥 Коллеги, если вы хотите научиться виртуозно разбирать страховые случаи и получать для своих доверителей максимальные суммы страховых возмещений, приобретайте курс “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”.
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ КУРСА
❤7🔥4
Неустойка рассчитывается из размера надлежащего страхового возмещения
Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2025 г. N 75-КГ24-2-К3
В ДТП пострадал автомобиль Петровой. Страховая компания сначала выдала Петровой направление на ремонт, но потом отказала, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость оригинальных запасных частей превышает указанную на портале РСА стоимость запчастей, их заказ не представляется возможным. А потом выплатила ей сумму возмещения без учета стоимости -112 тыс.
Петрова потребовала возмещения разницы между реальной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и осуществленной выплатой в размере 169 тыс, но тщетно.
Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании со страховщика 169 тыс отказал.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Петровой о возмещении ущерба в размере 169 тыс, с ответчика также взысканы штраф и судебные издержки.
Страховщик исполнил решение суда приблизительно через полгода.
Но Петрова снова направила претензию страховщику о выплате неустойки в размере 400 тыс, начисленной за просрочку выплаты в размере 169 тыс.
Позиция страховой:
▶️ Страховщик выплатил возмещение в денежной форме исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в срок в полном объеме, а взысканная решением суда сумма является возмещением убытков, а не недоплаченной частью возмещения.
Суд первой инстанции снова удовлетворил иск Петровой, но апелляция на этот раз не согласилась.
Позиция апелляции:
▶️ Страховщик осуществил страховую выплату (112 200 руб.) в размере и сроки, установленные ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а ранее вступившим в законную силу судебным постановлением со страховщика взысканы убытки в размере 169 925 руб.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера возмещения.
➡️ Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
➡️ Выплата в размере 112 тыс в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
2) Правильно указав, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не учел, что в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.
➡️ Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Дело вернули в апелляцию.
🔥🔥🔥 Коллеги, через неделю стартует наш новый курс “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”. Если вы хотите перейти на удаленный режим работы, приобретайте обучение. Получите реальную пользу!
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ
Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2025 г. N 75-КГ24-2-К3
В ДТП пострадал автомобиль Петровой. Страховая компания сначала выдала Петровой направление на ремонт, но потом отказала, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость оригинальных запасных частей превышает указанную на портале РСА стоимость запчастей, их заказ не представляется возможным. А потом выплатила ей сумму возмещения без учета стоимости -112 тыс.
Петрова потребовала возмещения разницы между реальной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и осуществленной выплатой в размере 169 тыс, но тщетно.
Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании со страховщика 169 тыс отказал.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Петровой о возмещении ущерба в размере 169 тыс, с ответчика также взысканы штраф и судебные издержки.
Страховщик исполнил решение суда приблизительно через полгода.
Но Петрова снова направила претензию страховщику о выплате неустойки в размере 400 тыс, начисленной за просрочку выплаты в размере 169 тыс.
Позиция страховой:
▶️ Страховщик выплатил возмещение в денежной форме исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в срок в полном объеме, а взысканная решением суда сумма является возмещением убытков, а не недоплаченной частью возмещения.
Суд первой инстанции снова удовлетворил иск Петровой, но апелляция на этот раз не согласилась.
Позиция апелляции:
▶️ Страховщик осуществил страховую выплату (112 200 руб.) в размере и сроки, установленные ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а ранее вступившим в законную силу судебным постановлением со страховщика взысканы убытки в размере 169 925 руб.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера возмещения.
➡️ Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
➡️ Выплата в размере 112 тыс в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
2) Правильно указав, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не учел, что в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.
➡️ Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Дело вернули в апелляцию.
🔥🔥🔥 Коллеги, через неделю стартует наш новый курс “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”. Если вы хотите перейти на удаленный режим работы, приобретайте обучение. Получите реальную пользу!
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ
🔥10
В каких случаях страховая не выплатит компенсацию морального вреда
Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2025 г. N 23-КГ24-1-К5
В ДТП по вине Иванова пострадал мотоцикл, принадлежащий Сирину. Ответственность Иванова застрахована в страховой компании, у которой на момент ДТП отозвана лицензия.
Претензия Сирина в адрес РСА осталась без ответа.
Суд первой инстанции взыскал с РСА:
▪️страховое возмещение в размере 369 736 руб.,
▪️штраф - 184 868 руб.,
▪️неустойку - 200 000 руб.,
▪️компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
▪️и судебные расходы.
Приняв во внимание заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд сослался на положения пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
РСА подала жалобу на решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей.
➡️ К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого закона.
Дело вернули в апелляцию.
🔥🔥🔥 Коллеги, 15 сентября стартует наш новый курс “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”.
В программе курса:
1️⃣ Алгоритм защиты интересов клиента в страховой компании при повреждении автомобиля в ДТП
Вы узнаете, как взыскать страховую выплату и убытки со страховой компании и какие ошибки допускают клиенты, обратившиеся за выплатой самостоятельно.
2️⃣ Алгоритм оформления страховой выплаты при повреждении здоровья в ДТП.
Узнаете, какие документы нужны для обращения в страховую компанию при травмах, как определить размер страховой выплаты и как получить страховую выплату.
3️⃣ Алгоритм оформления страховой выплаты в случае гибели людей в ДТП.
Узнаете, как провести первичную консультацию клиента и каков порядок оформления и получения страховой выплаты.
4️⃣ Обращение к финансовому уполномоченному, особенности защиты в суде:
Как подать претензию и защитить права клиента?
Как обратиться к финансовому уполномоченному?
Как правильно подать иск в суд?
Какие особенности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в суде?
5️⃣ Актуальные страховые споры по ОСАГО. Обзор судебной практики по обязательному страхованию.
В этой лекции обзор ключевых решений Верховного Суда РФ по вопросам ОСАГО и анализ судебной практики по различным категориям страховых споров.
❗️Самое интересное, что, обучившись на курсе “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”, вы сможете консультировать доверителей дистанционно! И далеко не каждый страховой спор нужно доводить до суда!
Условия приобретения курса смотрите здесь
Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2025 г. N 23-КГ24-1-К5
В ДТП по вине Иванова пострадал мотоцикл, принадлежащий Сирину. Ответственность Иванова застрахована в страховой компании, у которой на момент ДТП отозвана лицензия.
Претензия Сирина в адрес РСА осталась без ответа.
Суд первой инстанции взыскал с РСА:
▪️страховое возмещение в размере 369 736 руб.,
▪️штраф - 184 868 руб.,
▪️неустойку - 200 000 руб.,
▪️компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
▪️и судебные расходы.
Приняв во внимание заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд сослался на положения пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
РСА подала жалобу на решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей.
➡️ К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого закона.
Дело вернули в апелляцию.
🔥🔥🔥 Коллеги, 15 сентября стартует наш новый курс “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”.
В программе курса:
1️⃣ Алгоритм защиты интересов клиента в страховой компании при повреждении автомобиля в ДТП
Вы узнаете, как взыскать страховую выплату и убытки со страховой компании и какие ошибки допускают клиенты, обратившиеся за выплатой самостоятельно.
2️⃣ Алгоритм оформления страховой выплаты при повреждении здоровья в ДТП.
Узнаете, какие документы нужны для обращения в страховую компанию при травмах, как определить размер страховой выплаты и как получить страховую выплату.
3️⃣ Алгоритм оформления страховой выплаты в случае гибели людей в ДТП.
Узнаете, как провести первичную консультацию клиента и каков порядок оформления и получения страховой выплаты.
4️⃣ Обращение к финансовому уполномоченному, особенности защиты в суде:
Как подать претензию и защитить права клиента?
Как обратиться к финансовому уполномоченному?
Как правильно подать иск в суд?
Какие особенности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в суде?
5️⃣ Актуальные страховые споры по ОСАГО. Обзор судебной практики по обязательному страхованию.
В этой лекции обзор ключевых решений Верховного Суда РФ по вопросам ОСАГО и анализ судебной практики по различным категориям страховых споров.
❗️Самое интересное, что, обучившись на курсе “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”, вы сможете консультировать доверителей дистанционно! И далеко не каждый страховой спор нужно доводить до суда!
Условия приобретения курса смотрите здесь
👍5❤3
Решения финансового уполномоченного должны исполняться в установленный срок или оспариваться
Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 г. N 16-КГ24-38-К4
В ДТП пострадал автомобиль Алексеевой, застрахованный на основании договора добровольного имущественного страхования (КАСКО). Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в автосервис.
Но Алексеева не согласилась с направлением на ремонт для установки неоригинального лобового стекла и направила в адрес страховщика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного 27 июля 2023 г. требования Алексеевой удовлетворены, на страховщика возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства у официального дилера. Однако уведомление о направлении транспортного средства на ремонт Алексеева получила только в сентябре.
Посчитав, что ее права нарушены, она обратилась в суд с требованием взыскать штраф в размере 83 тыс и неустойку в размере 75 тыс.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по требованиям о возложении обязанности возмещения ущерба в натуральной форме.
Позиция Верховного Суда:
1) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
➡️ В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
2) Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
➡️ Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
По настоящему делу решение финансового уполномоченного не обжаловалось и его исполнение не приостанавливалось.
3) Отказывая во взыскании штрафа, суд не учел, что решение финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства истца у официального дилера, то есть исполнить обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора добровольного страхования имущества и не освобождает страховщика от взыскания с него штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
❗️Дело вернули в суд первой инстанции, а я напоминаю: осталось всего несколько дней до начала курса “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”!
15 сентября страховой юрист с 25-летним опытом, основатель НКО “Ассоциация аджастеров”, автор социальных проектов “Бережём жизнь вместе” и “Страховые выплаты, о которых должен знать каждый” Ольга Писанова начнет обучение наших слушателей. Вы узнаете все о страховых спорах “из первых рук”.
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ОБУЧЕНИЯ
Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 г. N 16-КГ24-38-К4
В ДТП пострадал автомобиль Алексеевой, застрахованный на основании договора добровольного имущественного страхования (КАСКО). Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в автосервис.
Но Алексеева не согласилась с направлением на ремонт для установки неоригинального лобового стекла и направила в адрес страховщика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного 27 июля 2023 г. требования Алексеевой удовлетворены, на страховщика возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства у официального дилера. Однако уведомление о направлении транспортного средства на ремонт Алексеева получила только в сентябре.
Посчитав, что ее права нарушены, она обратилась в суд с требованием взыскать штраф в размере 83 тыс и неустойку в размере 75 тыс.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по требованиям о возложении обязанности возмещения ущерба в натуральной форме.
Позиция Верховного Суда:
1) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
➡️ В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
2) Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
➡️ Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
По настоящему делу решение финансового уполномоченного не обжаловалось и его исполнение не приостанавливалось.
3) Отказывая во взыскании штрафа, суд не учел, что решение финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства истца у официального дилера, то есть исполнить обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора добровольного страхования имущества и не освобождает страховщика от взыскания с него штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
❗️Дело вернули в суд первой инстанции, а я напоминаю: осталось всего несколько дней до начала курса “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”!
15 сентября страховой юрист с 25-летним опытом, основатель НКО “Ассоциация аджастеров”, автор социальных проектов “Бережём жизнь вместе” и “Страховые выплаты, о которых должен знать каждый” Ольга Писанова начнет обучение наших слушателей. Вы узнаете все о страховых спорах “из первых рук”.
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ОБУЧЕНИЯ
👍5❤3
Выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен
Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2025 г. N 5-КГ25-99-К2
Марина служила в органах МВД и с 2012 года была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты в целях обеспечения жилым помещением из расчета 33,0 кв. м.
В 2015 году она выходит замуж за Алексея и, так как у них рождается ребенок, в 2019 году она просит внести изменения в данные о ее семейном положении для получения субсидии. Теперь ее потребность в жилой площади с учетом совместно проживающих с ней членов семьи составила 54 кв. м - из расчета 18 кв. м на каждого.
В 2020 году ей перечислили 17 млн на покупку квартиры.
На этот момент семейные отношения уже дали трещину, Марина не сказала Алексею о получении субсидии, и в 2021 году они развелись.
Через полгода Марина купила квартиру.
А Алексей подал иск о разделе.
Суд первой инстанции удовлетворил его требования частично: признал квартиру совместной собственностью и разделил пополам.
Позиция суда:
▶️ Единовременная социальная выплата предоставлена ответчику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Позиция апелляции:
▶️ Спорная квартира приобретена Мариной после расторжения брака, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
2) Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
3) Пунктом 1 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
➡️ Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (пункт 4 статьи 4 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).
Действующим законодательством не предусмотрено выделение доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающего таким правом. Выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен, в том числе и в связи с ее оплатой.
4) Жилое помещение, приобретенное с использованием средств единовременной социальной выплаты, предоставленной Марине на семью в составе трех человек, в том числе и мужа Алексея, в силу положений пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ.
➡️ При этом тот факт, что спорное недвижимое имущество было приобретено после расторжения брака, какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения была получена в период брака.
В силе оставлено решение первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2025 г. N 5-КГ25-99-К2
Марина служила в органах МВД и с 2012 года была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты в целях обеспечения жилым помещением из расчета 33,0 кв. м.
В 2015 году она выходит замуж за Алексея и, так как у них рождается ребенок, в 2019 году она просит внести изменения в данные о ее семейном положении для получения субсидии. Теперь ее потребность в жилой площади с учетом совместно проживающих с ней членов семьи составила 54 кв. м - из расчета 18 кв. м на каждого.
В 2020 году ей перечислили 17 млн на покупку квартиры.
На этот момент семейные отношения уже дали трещину, Марина не сказала Алексею о получении субсидии, и в 2021 году они развелись.
Через полгода Марина купила квартиру.
А Алексей подал иск о разделе.
Суд первой инстанции удовлетворил его требования частично: признал квартиру совместной собственностью и разделил пополам.
Позиция суда:
▶️ Единовременная социальная выплата предоставлена ответчику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Позиция апелляции:
▶️ Спорная квартира приобретена Мариной после расторжения брака, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
2) Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
3) Пунктом 1 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
➡️ Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (пункт 4 статьи 4 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).
Действующим законодательством не предусмотрено выделение доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающего таким правом. Выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен, в том числе и в связи с ее оплатой.
4) Жилое помещение, приобретенное с использованием средств единовременной социальной выплаты, предоставленной Марине на семью в составе трех человек, в том числе и мужа Алексея, в силу положений пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ.
➡️ При этом тот факт, что спорное недвижимое имущество было приобретено после расторжения брака, какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения была получена в период брака.
В силе оставлено решение первой инстанции.
❤10👍5🤔1
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб
Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2025 г. N 78-КГ24-41-К3
Следственный комитет заключил с Ивановым, поступившим в порядке целевого приема в государственный университет, договор на обучение по программе "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"). По окончании университета Иванов должен был прибыть в СК для прохождения службы в течение 5 лет.
Но Иванов, окончив обучение в степени бакалавр, по собственной инициативе продолжил обучение для получения степени “магистр”. Получив диплом об окончании университета по программе “Международное право”, Иванов прибыл в СК 20 августа 2019 года для прохождения службы.
Его приняли на должность следователя.
Однако, работать следователем Иванов не собирался.
13 января 2022 года его уволили из СК по собственному желанию. Период прохождения федеральной государственной службы составил 878 дней, период неотработанного времени - 950 дней.
СК подал иск о взыскании затрат на обучение в размере 963 тыс.
Суды 3 инстанций решили, что требование подлежит удовлетворению в размере 500 тыс.
Позиция судов:
▶️ Иванов, являясь стороной заключенного с СК договора о целевом обучении, не исполнил взятое на себя обязательство о прохождении службы в следственных органах не менее 5 лет после получения образования.
▶️ Доказательств того, что сумма является завышенной, включает в себя затраты, не связанные с оказанием университетом услуги по реализации образовательной программы, в материалы дела не представлено.
▶️ О возникновении оснований для возмещения затрат на обучение истцу стало известно не ранее 13 января 2022 г. - дня увольнения Иванова со службы в СК, а в суд с иском СК обратился 15 июня 2022 г., следовательно, годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, СК не пропустил.
Позиция Верховного Суда:
1) К числу существенных условий договора о целевом обучении относится, в частности, обязательство гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении.
В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.
➡️ Не возмещенные гражданином средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать также в контексте нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени РФ в отношении сотрудников СК РФ.
2) Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
➡️ Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор с СК, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов федерального бюджета на подготовку кадров для СК РФ.
3) Затраты университета на обучение Иванова за счет средств федерального бюджета по квоте, выделенной заказчику (СК) на целевое обучение, формируются в составе субсидии на выполнение государственного задания.
Выделение субсидии не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами, обучающимися за счет средств федерального бюджета, или отдельного учета средств, выделяемых на финансирование целевых мест.
Кассационная жалоба Иванова оставлена без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2025 г. N 78-КГ24-41-К3
Следственный комитет заключил с Ивановым, поступившим в порядке целевого приема в государственный университет, договор на обучение по программе "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"). По окончании университета Иванов должен был прибыть в СК для прохождения службы в течение 5 лет.
Но Иванов, окончив обучение в степени бакалавр, по собственной инициативе продолжил обучение для получения степени “магистр”. Получив диплом об окончании университета по программе “Международное право”, Иванов прибыл в СК 20 августа 2019 года для прохождения службы.
Его приняли на должность следователя.
Однако, работать следователем Иванов не собирался.
13 января 2022 года его уволили из СК по собственному желанию. Период прохождения федеральной государственной службы составил 878 дней, период неотработанного времени - 950 дней.
СК подал иск о взыскании затрат на обучение в размере 963 тыс.
Суды 3 инстанций решили, что требование подлежит удовлетворению в размере 500 тыс.
Позиция судов:
▶️ Иванов, являясь стороной заключенного с СК договора о целевом обучении, не исполнил взятое на себя обязательство о прохождении службы в следственных органах не менее 5 лет после получения образования.
▶️ Доказательств того, что сумма является завышенной, включает в себя затраты, не связанные с оказанием университетом услуги по реализации образовательной программы, в материалы дела не представлено.
▶️ О возникновении оснований для возмещения затрат на обучение истцу стало известно не ранее 13 января 2022 г. - дня увольнения Иванова со службы в СК, а в суд с иском СК обратился 15 июня 2022 г., следовательно, годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, СК не пропустил.
Позиция Верховного Суда:
1) К числу существенных условий договора о целевом обучении относится, в частности, обязательство гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении.
В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.
➡️ Не возмещенные гражданином средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать также в контексте нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени РФ в отношении сотрудников СК РФ.
2) Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
➡️ Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор с СК, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов федерального бюджета на подготовку кадров для СК РФ.
3) Затраты университета на обучение Иванова за счет средств федерального бюджета по квоте, выделенной заказчику (СК) на целевое обучение, формируются в составе субсидии на выполнение государственного задания.
Выделение субсидии не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами, обучающимися за счет средств федерального бюджета, или отдельного учета средств, выделяемых на финансирование целевых мест.
Кассационная жалоба Иванова оставлена без удовлетворения.
👍9❤1
❓Вы действительно считаете, что трудовое право - это просто?
❓Тогда почему так много решений Верховного Суда именно по трудовым спорам?
❓Хотите понять, как знания нюансов трудового законодательства помогает при решении бракоразводных или банкротных споров?
РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ НА ВЕБИНАР
🔥🔥🔥 02 октября в 18:00 мы проведем бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах” и на примере 5 реальных дел покажем реальные перспективы этой сферы для юриста!
❓Кому будет интересно?
✅ Корпоративным юристам
✅ Частнопрактикующим юристам и адвокатам
✅ Сотрудникам кадровых служб, отделов по работе с персоналом и HR-специалистам
✅ Бухгалтерам, занимающимся вопросами кадров
✅ Владельцам бизнеса.
❓Что будем обсуждать?
1️⃣ Тенденции и перспективы трудового права: почему всё чаще наблюдается связь с другими отраслями права.
2️⃣ Трудовое + корпоративное право: защита руководителя от увольнения и ключевые моменты оспаривания протоколов.
3️⃣ Трудовое + уголовное + административное право: сотрудничество адвоката и трудового юриста.
4️⃣ “Каскадная амнистия”: как правильные формулировки должностных инструкций сотрудников снижают риски для работодателя.
5️⃣ Трудовое + банкротное право: как обезопасить выплаты руководителю и сотрудникам при банкротстве и способы защиты от субсидиарной ответственности при помощи норм трудового права.
🔥 Спикер вебинара - адвокат и кадровый аудитор Валерия Аршинова.
Валерия Аршинова - Член Совета молодых адвокатов г. Москвы, старший партнер ЮК “Альтависта”, эксперт отраслевых СМИ и лучший юрист по трудовому праву в федеральном рейтинге ИД “КоммерсантЪ” и “Российская газета”.
Присоединяйтесь, коллеги!
🎁 За регистрацию на вебинар мы подготовили для вас бонус: ”Цена ошибок при оформлении трудовых отношений”.
🎁🎁 Те же, кто останется с нами до конца, получат еще и Чек-лист по доказательствам, которые помогут выиграть любой спор в сфере трудового права.
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
❗️Чуть не забыла, вы по-прежнему можете приобрести запись вебинар за 990 рублей и смотреть его в удобное для вас время в течение месяца.
❓Тогда почему так много решений Верховного Суда именно по трудовым спорам?
❓Хотите понять, как знания нюансов трудового законодательства помогает при решении бракоразводных или банкротных споров?
РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ НА ВЕБИНАР
🔥🔥🔥 02 октября в 18:00 мы проведем бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах” и на примере 5 реальных дел покажем реальные перспективы этой сферы для юриста!
❓Кому будет интересно?
✅ Корпоративным юристам
✅ Частнопрактикующим юристам и адвокатам
✅ Сотрудникам кадровых служб, отделов по работе с персоналом и HR-специалистам
✅ Бухгалтерам, занимающимся вопросами кадров
✅ Владельцам бизнеса.
❓Что будем обсуждать?
1️⃣ Тенденции и перспективы трудового права: почему всё чаще наблюдается связь с другими отраслями права.
2️⃣ Трудовое + корпоративное право: защита руководителя от увольнения и ключевые моменты оспаривания протоколов.
3️⃣ Трудовое + уголовное + административное право: сотрудничество адвоката и трудового юриста.
4️⃣ “Каскадная амнистия”: как правильные формулировки должностных инструкций сотрудников снижают риски для работодателя.
5️⃣ Трудовое + банкротное право: как обезопасить выплаты руководителю и сотрудникам при банкротстве и способы защиты от субсидиарной ответственности при помощи норм трудового права.
🔥 Спикер вебинара - адвокат и кадровый аудитор Валерия Аршинова.
Валерия Аршинова - Член Совета молодых адвокатов г. Москвы, старший партнер ЮК “Альтависта”, эксперт отраслевых СМИ и лучший юрист по трудовому праву в федеральном рейтинге ИД “КоммерсантЪ” и “Российская газета”.
Присоединяйтесь, коллеги!
🎁 За регистрацию на вебинар мы подготовили для вас бонус: ”Цена ошибок при оформлении трудовых отношений”.
🎁🎁 Те же, кто останется с нами до конца, получат еще и Чек-лист по доказательствам, которые помогут выиграть любой спор в сфере трудового права.
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
❗️Чуть не забыла, вы по-прежнему можете приобрести запись вебинар за 990 рублей и смотреть его в удобное для вас время в течение месяца.
👍7❤3
Когда восстановление пропущенного срока для наследования в принципе невозможно
Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2025 г. N 66-КГ25-6-К8
Отец несовершеннолетнего Игоря Михаил пропал без вести в 2015 году. Ну, пропал и пропал. А в октябре 2022 года умирает отец Михаила (дедушка Игоря) и наследство принимает его второй сын Григорий.
Мать Игоря срочно идет в суд с иском о признании Михаила умершим, и того признают умершим 23 октября 2023. Мать подает иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Григорию в части ½ доли, и просит восстановить срок для принятия наследства Игорем.
Позиция судов 3 инстанций:
▶️ Срок для принятия наследства после смерти наследодателя, умершего 24 октября 2022 года, истек 25 апреля 2023 года.
▶️ Мать Игоря обращалась с заявлением о признании умершим Михаила с целью вступления в наследство, тем самым указывала на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, при этом ни сам Михаил, который с 2015 года был признан безвестно отсутствующим, ни истец в интересах несовершеннолетнего сына не могли обратиться к нотариусу для принятия наследства до признания Михаила умершим в судебном порядке и до получения свидетельства о его смерти 1 декабря 2023 года.
▶️ Отсутствие доказательств принятия наследства отцом несовершеннолетнего Игоря - Михаилом после смерти наследодателя не является препятствием для наследственной трансмиссии, поскольку составляет ее суть.
Позиция Верховного Суда:
1) Наследниками по закону первой очереди являются сыновья умершего - Михаил и Григорий. В установленный законом шестимесячный срок Григорий принял наследство после смерти своего отца.
2) Согласно свидетельству о смерти Михаил умер 1 декабря 2023 года, то есть с момента смерти наследодателя 24 октября 2022 года и до истечения срока для принятия наследства 25 апреля 2023 года Михаил безвестно отсутствовал, но умершим объявлен не был.
В течение шестимесячного срока после смерти отца Михаил заявление о принятии наследства не подавал, действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, не совершал.
➡️ Таким образом, Михаилом наследство его отца принято не было, наследовать по праву представления его сын Игорь не может ввиду того, что на период с 24 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года Михаил умершим объявлен не был.
3) После 25 апреля 2023 года, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства заявления о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства от Михаила в суд не поступали.
➡️ После объявления Михаила умершим у Игоря могло возникнуть право на его наследство, но в силу прямого указания в пункте 1 статьи 1156 ГК право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии в состав наследства, открывшегося после объявления его отца умершим, не входит.
4) В соответствии с пунктом 2 статьи 1156 ГК срок для принятия наследства может быть восстановлен наследникам умершего наследника в общем порядке при наличии уважительных причин его пропуска, однако это правило относится лишь к тем случаям, когда наступили предусмотренные пунктом 1 статьи 1156 ГК условия для наследственной трансмиссии и когда соответственно к наследникам умершего наследника перешло право на принятие наследства, не реализованное ими в установленный срок.
➡️ Таким образом, наследование в порядке наследственной трансмиссии у Игоря не возникло, восстановление пропущенного срока принятия наследства при данных обстоятельствах возможно только по уважительной причине пропуска данного срока по заявлению самого наследника (трансмитента) (статьи 1155 ГК, в связи с чем требования матери, действующей в интересах Игоря, не основаны на законе.
Дело вернули в первую инстанцию.
Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2025 г. N 66-КГ25-6-К8
Отец несовершеннолетнего Игоря Михаил пропал без вести в 2015 году. Ну, пропал и пропал. А в октябре 2022 года умирает отец Михаила (дедушка Игоря) и наследство принимает его второй сын Григорий.
Мать Игоря срочно идет в суд с иском о признании Михаила умершим, и того признают умершим 23 октября 2023. Мать подает иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Григорию в части ½ доли, и просит восстановить срок для принятия наследства Игорем.
Позиция судов 3 инстанций:
▶️ Срок для принятия наследства после смерти наследодателя, умершего 24 октября 2022 года, истек 25 апреля 2023 года.
▶️ Мать Игоря обращалась с заявлением о признании умершим Михаила с целью вступления в наследство, тем самым указывала на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, при этом ни сам Михаил, который с 2015 года был признан безвестно отсутствующим, ни истец в интересах несовершеннолетнего сына не могли обратиться к нотариусу для принятия наследства до признания Михаила умершим в судебном порядке и до получения свидетельства о его смерти 1 декабря 2023 года.
▶️ Отсутствие доказательств принятия наследства отцом несовершеннолетнего Игоря - Михаилом после смерти наследодателя не является препятствием для наследственной трансмиссии, поскольку составляет ее суть.
Позиция Верховного Суда:
1) Наследниками по закону первой очереди являются сыновья умершего - Михаил и Григорий. В установленный законом шестимесячный срок Григорий принял наследство после смерти своего отца.
2) Согласно свидетельству о смерти Михаил умер 1 декабря 2023 года, то есть с момента смерти наследодателя 24 октября 2022 года и до истечения срока для принятия наследства 25 апреля 2023 года Михаил безвестно отсутствовал, но умершим объявлен не был.
В течение шестимесячного срока после смерти отца Михаил заявление о принятии наследства не подавал, действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, не совершал.
➡️ Таким образом, Михаилом наследство его отца принято не было, наследовать по праву представления его сын Игорь не может ввиду того, что на период с 24 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года Михаил умершим объявлен не был.
3) После 25 апреля 2023 года, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства заявления о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства от Михаила в суд не поступали.
➡️ После объявления Михаила умершим у Игоря могло возникнуть право на его наследство, но в силу прямого указания в пункте 1 статьи 1156 ГК право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии в состав наследства, открывшегося после объявления его отца умершим, не входит.
4) В соответствии с пунктом 2 статьи 1156 ГК срок для принятия наследства может быть восстановлен наследникам умершего наследника в общем порядке при наличии уважительных причин его пропуска, однако это правило относится лишь к тем случаям, когда наступили предусмотренные пунктом 1 статьи 1156 ГК условия для наследственной трансмиссии и когда соответственно к наследникам умершего наследника перешло право на принятие наследства, не реализованное ими в установленный срок.
➡️ Таким образом, наследование в порядке наследственной трансмиссии у Игоря не возникло, восстановление пропущенного срока принятия наследства при данных обстоятельствах возможно только по уважительной причине пропуска данного срока по заявлению самого наследника (трансмитента) (статьи 1155 ГК, в связи с чем требования матери, действующей в интересах Игоря, не основаны на законе.
Дело вернули в первую инстанцию.
❤11👍6🤔5
Как рассчитать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск
Определение Третьего кассационного суда от 28 мая 2025 г. N 88-8669/2025
В школе, где работала пенсионерка Татьяна, прошло сокращение штата. Должность Татьяны ликвидировали, а ее саму уволили по сокращению штатов.
Пенсионерка обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда в размере 250 тыс.
Суд первой инстанции взыскал:
▪️средний заработок за время вынужденного прогула в размере 387 тыс,
▪️компенсацию морального вреда - 10 тыс.
Позиция суда:
▶️ Предоставление дополнительного отпуска и выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск является правом, а не обязанностью работодателя.
Апелляция взыскала:
▪️компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 тыс,
▪️компенсацию морального вреда в размере 30 тыс.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Позиция апелляции:
▶️ Положения статьи 119 ТК носят императивный характер и устанавливают право работника, работающего в условиях ненормированного рабочего дня, на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск вне зависимости от желания работодателя.
Позиция кассации:
1) Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости выплаты истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени и отсутствии у истца права на получение полной компенсации за отпуск без учета фактически отработанного времени.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей ТК, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.
Согласно абзацу 3 пункта 28 Правил полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных его частей, сокращения штата или работ.
➡️ Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 ТК.
2) То обстоятельство, что пункт 28 Правил предусматривает право проработавшего не менее 11 месяцев работника при его увольнении на получение полной (а не пропорциональной, соответствующей 11 месяцам работы) компенсации за неиспользованный отпуск, само по себе не может свидетельствовать о наличии каких-либо противоречий между пунктом 29 Правил и положениями статей 3, 114 и 127 ТК.
Таким образом, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в части 3 пункта 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя.
➡️ Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с ликвидацией предприятия или учреждения или отдельных его частей, сокращения штата или работ работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии наличия у него в этом периоде 5,5 и более месяцев отпускного периода.
На день увольнения Татьяна проработала 8 месяцев от расчетного периода, подлежащего зачету в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, что предоставляет ей право на выплату полной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Дело в этой части вернули в апелляцию.
Определение Третьего кассационного суда от 28 мая 2025 г. N 88-8669/2025
В школе, где работала пенсионерка Татьяна, прошло сокращение штата. Должность Татьяны ликвидировали, а ее саму уволили по сокращению штатов.
Пенсионерка обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда в размере 250 тыс.
Суд первой инстанции взыскал:
▪️средний заработок за время вынужденного прогула в размере 387 тыс,
▪️компенсацию морального вреда - 10 тыс.
Позиция суда:
▶️ Предоставление дополнительного отпуска и выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск является правом, а не обязанностью работодателя.
Апелляция взыскала:
▪️компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 тыс,
▪️компенсацию морального вреда в размере 30 тыс.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Позиция апелляции:
▶️ Положения статьи 119 ТК носят императивный характер и устанавливают право работника, работающего в условиях ненормированного рабочего дня, на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск вне зависимости от желания работодателя.
Позиция кассации:
1) Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости выплаты истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени и отсутствии у истца права на получение полной компенсации за отпуск без учета фактически отработанного времени.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей ТК, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.
Согласно абзацу 3 пункта 28 Правил полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных его частей, сокращения штата или работ.
➡️ Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 ТК.
2) То обстоятельство, что пункт 28 Правил предусматривает право проработавшего не менее 11 месяцев работника при его увольнении на получение полной (а не пропорциональной, соответствующей 11 месяцам работы) компенсации за неиспользованный отпуск, само по себе не может свидетельствовать о наличии каких-либо противоречий между пунктом 29 Правил и положениями статей 3, 114 и 127 ТК.
Таким образом, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в части 3 пункта 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя.
➡️ Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с ликвидацией предприятия или учреждения или отдельных его частей, сокращения штата или работ работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии наличия у него в этом периоде 5,5 и более месяцев отпускного периода.
На день увольнения Татьяна проработала 8 месяцев от расчетного периода, подлежащего зачету в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, что предоставляет ей право на выплату полной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Дело в этой части вернули в апелляцию.
❤8👍6
Из чего может состоять МРОТ?
Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2025 г. N 1-КГ25-13-К3
Работая в войсковой части, Смирнова В.Д до октября 2023 имела оклад 7 670 руб., с октября 2023 г. - 8 092 руб.
С марта по ноябрь 2023 года ее заработная плата состояла из:
▪️должностного оклада,
▪️районного коэффициента,
▪️процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
▪️ежемесячной надбавки за выслугу лет,
▪️ежемесячной премии,
▪️дополнительного материального стимулирования на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010.
Посчитав, что без дополнительного материального стимулирования на основании приказа Министра обороны ее зарплата меньше МРОТ, Смирнова обратилась в суд.
Суды 3 инстанций удовлетворили ее требование и взыскали с войсковой части:
▪️невыплаченную зарплату в сумме 31 654,29 руб.,
▪️оплату отпусков в сумме 7 010,12 руб.,
▪️компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 12 535,63 руб.,
▪️компенсацию морального вреда в размере 10 000.
Позиция судов:
▶️ Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N
1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ВС РФ, осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны РФ на финансовый год.
▶️ Суммы выплаченного дополнительного стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.
▶️ Данное дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в РФ МРОТ.
Позиция Верховного Суда:
1) Как следует из правовой позиции КС РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 4.2 постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П, основания и условия предоставления дополнительного стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, характеризующие его правовую природу, позволяют признать его составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту.
Приведенная позиция КС, может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу, касающимся расчета заработной платы и составных частей заработной платы гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций ВС РФ.
2) Дополнительное стимулирование (премия), предусмотренное приказом от 26 июля 2010 г. N 1010, является периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций ВС РФ, выплачивается за счет экономии бюджетных средств из бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей в целях стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда.
➡️ Основания и условия названной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать данную выплату составным элементом системы оплаты труда, которая носит характер стимулирующей выплаты, является составной частью зарплаты.
При этом трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава зарплаты работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о МРОТ выплаты стимулирующего характера, в частности премию, предусмотренную приказом от 26 июля 2010 г. N 1010.
Дело вернули в суд кассационной инстанции, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 02 октября мы проведем бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”! На примере 5 реальных дел покажем реальные перспективы этой сферы для юриста.
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ
Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2025 г. N 1-КГ25-13-К3
Работая в войсковой части, Смирнова В.Д до октября 2023 имела оклад 7 670 руб., с октября 2023 г. - 8 092 руб.
С марта по ноябрь 2023 года ее заработная плата состояла из:
▪️должностного оклада,
▪️районного коэффициента,
▪️процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
▪️ежемесячной надбавки за выслугу лет,
▪️ежемесячной премии,
▪️дополнительного материального стимулирования на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010.
Посчитав, что без дополнительного материального стимулирования на основании приказа Министра обороны ее зарплата меньше МРОТ, Смирнова обратилась в суд.
Суды 3 инстанций удовлетворили ее требование и взыскали с войсковой части:
▪️невыплаченную зарплату в сумме 31 654,29 руб.,
▪️оплату отпусков в сумме 7 010,12 руб.,
▪️компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 12 535,63 руб.,
▪️компенсацию морального вреда в размере 10 000.
Позиция судов:
▶️ Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N
1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ВС РФ, осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны РФ на финансовый год.
▶️ Суммы выплаченного дополнительного стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.
▶️ Данное дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в РФ МРОТ.
Позиция Верховного Суда:
1) Как следует из правовой позиции КС РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 4.2 постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П, основания и условия предоставления дополнительного стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, характеризующие его правовую природу, позволяют признать его составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту.
Приведенная позиция КС, может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу, касающимся расчета заработной платы и составных частей заработной платы гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций ВС РФ.
2) Дополнительное стимулирование (премия), предусмотренное приказом от 26 июля 2010 г. N 1010, является периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций ВС РФ, выплачивается за счет экономии бюджетных средств из бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей в целях стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда.
➡️ Основания и условия названной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать данную выплату составным элементом системы оплаты труда, которая носит характер стимулирующей выплаты, является составной частью зарплаты.
При этом трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава зарплаты работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о МРОТ выплаты стимулирующего характера, в частности премию, предусмотренную приказом от 26 июля 2010 г. N 1010.
Дело вернули в суд кассационной инстанции, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 02 октября мы проведем бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”! На примере 5 реальных дел покажем реальные перспективы этой сферы для юриста.
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ
❤3
Правовое регулирование трудовых отношений спортсменов осуществляется в соответствии с трудовым законодательством
Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2025 г. N 25-КГ24-13-К4
В 2012 г. Центр спортивной подготовки и Тарасова заключили срочный трудовой договор до 2016, по условиям которого Тарасова принята на работу на должность спортсмена-профессионала. Впоследствии трудовой договор неоднократно продлевался, а одним из допсоглашений от 2019 года работодатель обязался оформить в собственность Тарасовой квартиру.
Все это время спортсменка арендовала жилое помещение.
Последнее допсоглашение устанавливало срок окончания договора - 31 июля 2020 года. Но 6 мая 2020 работодатель предложил Тарасовой заключить новый трудовой договор до 2021 года.
По окончании этого срока ее и уволили.
Тарасова обратилась в суд с иском об обязании предоставить в собственность квартиру площадью 32 кв. м и о взыскании компенсации морального вреда 250 тыс.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Условие о предоставлении квартиры, несмотря на то, что оно было включено в трудовой договор, является гражданско-правовым обязательством работодателя. Поскольку работник и работодатель при заключении допсоглашения не достигли соглашения о существенных условиях (параметрах жилого помещения), на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу в собственность квартиры.
▶️ Приказом директора от 31 июля 2020 г. действие трудового договора от 3 сентября 2012 прекращено 31 июля 2020 г., однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 27 января 2022 г, следовательно срок пропущен.
Позиция Верховного Суда:
1) На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
2) В соответствии с частью 5 статьи 348.10 ТК коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами могут предусматриваться условия о дополнительных гарантиях и компенсациях спортсменам, тренерам, в частности о социально-бытовом обслуживании, об обеспечении спортсмена, тренера и членов их семей жилым помещением на период действия трудового договора.
Суды не приняли во внимание, что правовое регулирование трудовых отношений спортсменов осуществляется в соответствии с трудовым законодательством. Обязанность работодателя обеспечить спортсмена жилым помещением с последующим оформлением его в собственность Тарасовой предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору.
➡️ Заявленный спор связан с предоставлением Тарасовой как работнику-спортсмену дополнительной гарантии, предусмотренной трудовым договором, и подлежит разрешению как индивидуальный трудовой спор, а не спор гражданско-правового характера о соблюдении сторонами гражданско-правовой сделки ее существенных условий.
3) Суждение судов об отсутствии согласования существенных условий не может быть принято во внимание, так как вопрос о параметрах в сложившейся ситуации следовало разрешить применительно к положениям статьи 50 ЖК РФ о норме предоставления жилого помещения по договору социального найма.
4) Трудовые отношения между Региональным центром и Тарасовой 31 июля 2020 г. фактически не были прекращены и продолжались по 31 мая 2021, поскольку на момент заключения 6 мая 2020 г. между сторонами трудового договора еще не был расторгнут трудовой договор, заключенный 3 сентября 2012 г. между этими же сторонами, то есть действия работодателя свидетельствовали о наличии намерения продолжить трудовые отношения с Тарасовой.
Дело вернули в суд первой инстанции.
🔥🔥🔥 02 октября в Школе права состоится бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”!
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА
Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2025 г. N 25-КГ24-13-К4
В 2012 г. Центр спортивной подготовки и Тарасова заключили срочный трудовой договор до 2016, по условиям которого Тарасова принята на работу на должность спортсмена-профессионала. Впоследствии трудовой договор неоднократно продлевался, а одним из допсоглашений от 2019 года работодатель обязался оформить в собственность Тарасовой квартиру.
Все это время спортсменка арендовала жилое помещение.
Последнее допсоглашение устанавливало срок окончания договора - 31 июля 2020 года. Но 6 мая 2020 работодатель предложил Тарасовой заключить новый трудовой договор до 2021 года.
По окончании этого срока ее и уволили.
Тарасова обратилась в суд с иском об обязании предоставить в собственность квартиру площадью 32 кв. м и о взыскании компенсации морального вреда 250 тыс.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Условие о предоставлении квартиры, несмотря на то, что оно было включено в трудовой договор, является гражданско-правовым обязательством работодателя. Поскольку работник и работодатель при заключении допсоглашения не достигли соглашения о существенных условиях (параметрах жилого помещения), на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу в собственность квартиры.
▶️ Приказом директора от 31 июля 2020 г. действие трудового договора от 3 сентября 2012 прекращено 31 июля 2020 г., однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 27 января 2022 г, следовательно срок пропущен.
Позиция Верховного Суда:
1) На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
2) В соответствии с частью 5 статьи 348.10 ТК коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами могут предусматриваться условия о дополнительных гарантиях и компенсациях спортсменам, тренерам, в частности о социально-бытовом обслуживании, об обеспечении спортсмена, тренера и членов их семей жилым помещением на период действия трудового договора.
Суды не приняли во внимание, что правовое регулирование трудовых отношений спортсменов осуществляется в соответствии с трудовым законодательством. Обязанность работодателя обеспечить спортсмена жилым помещением с последующим оформлением его в собственность Тарасовой предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору.
➡️ Заявленный спор связан с предоставлением Тарасовой как работнику-спортсмену дополнительной гарантии, предусмотренной трудовым договором, и подлежит разрешению как индивидуальный трудовой спор, а не спор гражданско-правового характера о соблюдении сторонами гражданско-правовой сделки ее существенных условий.
3) Суждение судов об отсутствии согласования существенных условий не может быть принято во внимание, так как вопрос о параметрах в сложившейся ситуации следовало разрешить применительно к положениям статьи 50 ЖК РФ о норме предоставления жилого помещения по договору социального найма.
4) Трудовые отношения между Региональным центром и Тарасовой 31 июля 2020 г. фактически не были прекращены и продолжались по 31 мая 2021, поскольку на момент заключения 6 мая 2020 г. между сторонами трудового договора еще не был расторгнут трудовой договор, заключенный 3 сентября 2012 г. между этими же сторонами, то есть действия работодателя свидетельствовали о наличии намерения продолжить трудовые отношения с Тарасовой.
Дело вернули в суд первой инстанции.
🔥🔥🔥 02 октября в Школе права состоится бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”!
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА
👍5
У работниц сельской местности свои гарантии
Определение Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 г. N 88-17820/2025
Общество, считая, что находится на территории, относящейся к особой экономической зоне промышленно-производственного типа, имело следующий юридический адрес: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, зд. 1, оф. 5/5.
Согласно ответу Управления инвестиций и инноваций Липецкой области место нахождения Общества - территория Елецкого муниципального района Липецкой области, в ее границах расположены исключительно сельские поселения, а сама Елецкая площадка особой экономической зоны промышленно-производственного типа относится к сельской местности.
Общество заключило с работницами трудовые договоры, в которых продолжительность рабочей недели установлена 40 часов. Причем в начале деятельности Общества женщины работали дистанционно, а потом перешли на полный рабочий день на территории предприятия.
То, что женщины полностью отработали рабочие недели, подтверждается табелями учета рабочего времени.
Прокурор, представляя интересы работниц Общества, подал иск о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ Истцы работали за пределами установленной продолжительности рабочего времени, то есть более 36 часов в неделю. Следовательно, есть основание для оплаты истцам сверхурочной работы по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ, а также взыскания компенсации морального вреда.
Общество подало кассационную жалобу, мотивируя ее тем, что гарантии, предусмотренные статьей 263.1 ТК, не распространяются на истцов, поскольку территория предприятия относится к особой экономической зоне промышленно-производственного типа.
Позиция кассации:
1) Особенности регулирования продолжительности рабочего времени у работодателя, расположенного в особой экономической зоне не установлены, а согласно абзаца 3 статьи 263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.
➡️ Принимая во внимание, что истцы работали в сельской местности за пределами установленной продолжительности рабочего времени, то есть более 36 часов в неделю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оплаты истцам сверхурочной работы по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ.
Решения судов оставлены в силе.
🔥🔥🔥 Коллеги, 02 октября мы проведем бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”! На примере 5 реальных дел покажем реальные перспективы этой сферы для юриста.
На вебинаре мы обсудим следующие вопросы:
1️⃣ Тенденции и перспективы трудового права: почему всё чаще наблюдается связь с другими отраслями права.
2️⃣ Трудовое + корпоративное право: защита руководителя от увольнения и ключевые моменты оспаривания протоколов.
3️⃣ Трудовое + уголовное + административное право: сотрудничество адвоката и трудового юриста.
4️⃣ “Каскадная амнистия”: как правильные формулировки должностных инструкций сотрудников снижают риски для работодателя.
5️⃣ Трудовое + банкротное право: как обезопасить выплаты руководителю и сотрудникам при банкротстве и способы защиты от субсидиарной ответственности при помощи норм трудового права.
Присоединяйтесь и получайте бонусы:
🎁 За регистрацию на вебинар - ”Цена ошибок при оформлении трудовых отношений”.
🎁🎁 За активную работу на вебинаре -Чек-лист по доказательствам, которые помогут выиграть любой спор в сфере трудового права.
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
Определение Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 г. N 88-17820/2025
Общество, считая, что находится на территории, относящейся к особой экономической зоне промышленно-производственного типа, имело следующий юридический адрес: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, зд. 1, оф. 5/5.
Согласно ответу Управления инвестиций и инноваций Липецкой области место нахождения Общества - территория Елецкого муниципального района Липецкой области, в ее границах расположены исключительно сельские поселения, а сама Елецкая площадка особой экономической зоны промышленно-производственного типа относится к сельской местности.
Общество заключило с работницами трудовые договоры, в которых продолжительность рабочей недели установлена 40 часов. Причем в начале деятельности Общества женщины работали дистанционно, а потом перешли на полный рабочий день на территории предприятия.
То, что женщины полностью отработали рабочие недели, подтверждается табелями учета рабочего времени.
Прокурор, представляя интересы работниц Общества, подал иск о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ Истцы работали за пределами установленной продолжительности рабочего времени, то есть более 36 часов в неделю. Следовательно, есть основание для оплаты истцам сверхурочной работы по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ, а также взыскания компенсации морального вреда.
Общество подало кассационную жалобу, мотивируя ее тем, что гарантии, предусмотренные статьей 263.1 ТК, не распространяются на истцов, поскольку территория предприятия относится к особой экономической зоне промышленно-производственного типа.
Позиция кассации:
1) Особенности регулирования продолжительности рабочего времени у работодателя, расположенного в особой экономической зоне не установлены, а согласно абзаца 3 статьи 263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.
➡️ Принимая во внимание, что истцы работали в сельской местности за пределами установленной продолжительности рабочего времени, то есть более 36 часов в неделю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оплаты истцам сверхурочной работы по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ.
Решения судов оставлены в силе.
🔥🔥🔥 Коллеги, 02 октября мы проведем бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”! На примере 5 реальных дел покажем реальные перспективы этой сферы для юриста.
На вебинаре мы обсудим следующие вопросы:
1️⃣ Тенденции и перспективы трудового права: почему всё чаще наблюдается связь с другими отраслями права.
2️⃣ Трудовое + корпоративное право: защита руководителя от увольнения и ключевые моменты оспаривания протоколов.
3️⃣ Трудовое + уголовное + административное право: сотрудничество адвоката и трудового юриста.
4️⃣ “Каскадная амнистия”: как правильные формулировки должностных инструкций сотрудников снижают риски для работодателя.
5️⃣ Трудовое + банкротное право: как обезопасить выплаты руководителю и сотрудникам при банкротстве и способы защиты от субсидиарной ответственности при помощи норм трудового права.
Присоединяйтесь и получайте бонусы:
🎁 За регистрацию на вебинар -
🎁🎁 За активную работу на вебинаре -
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
❤7👍2
🎥 Коллеги, сегодня с Анастасией Шипиловой мы проведем прямой эфир на тему “Договор авторского заказа”
❗️Тема на сегодняшний день особенно актуальная и крайне перспективная!
▪️Цифровизация и рост креативных индустрий - раз,
▪️осознанность авторов и заказчиков - два,
▪️востребованность заказов авторов -три,
▪️и, конечно, юристы и сами становятся авторами - это четыре.
Кто не помнит: Анастасия Шипилова @nastyalegal
- юрист для бизнеса, IT и онлайн-проектов. Активный резидент Клуба процессуалистов России и член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.
Во время эфира мы разберем общие положения договора авторского заказа и предложим примеры формулировок для разных проектов.
❗️Эфир пройдет сразу на нескольких площадках!
СМОТРЕТЬ ТУТ В ТЕЛЕГРАМ
СМОТРЕТЬ ЭФИР НА RUTUBE
СМОТРЕТЬ ЭФИР ВО VKONTAKTE
Обязательно присоединяйтесь!
👉 Будущее уже наступило - важно иди с ним в ногу и в компании единомышленников!
❗️Тема на сегодняшний день особенно актуальная и крайне перспективная!
▪️Цифровизация и рост креативных индустрий - раз,
▪️осознанность авторов и заказчиков - два,
▪️востребованность заказов авторов -три,
▪️и, конечно, юристы и сами становятся авторами - это четыре.
Кто не помнит: Анастасия Шипилова @nastyalegal
- юрист для бизнеса, IT и онлайн-проектов. Активный резидент Клуба процессуалистов России и член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.
Во время эфира мы разберем общие положения договора авторского заказа и предложим примеры формулировок для разных проектов.
❗️Эфир пройдет сразу на нескольких площадках!
СМОТРЕТЬ ТУТ В ТЕЛЕГРАМ
СМОТРЕТЬ ЭФИР НА RUTUBE
СМОТРЕТЬ ЭФИР ВО VKONTAKTE
Обязательно присоединяйтесь!
👉 Будущее уже наступило - важно иди с ним в ногу и в компании единомышленников!
❤9👍4🔥4
!_Презентация_Шипилова_24_сентября_2.pdf
3.1 MB
🎥 Коллеги, эфир, который мы сегодня с Анастасией Шипиловой провели прямой эфир на тему “Договор авторского заказа”
Анастасия Шипилова @nastyalegal - юрист для бизнеса, IT и онлайн-проектов. Активный резидент Клуба процессуалистов России и член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.
Во время эфира мы обсудили общие положения договора авторского заказа и предложим примеры формулировок для разных проектов, а кроме того обозначили самый важные пункты для обсуждения между автором и заказчиком
❗️Запись эфира можно посмотреть на нескольких площадках
СМОТРЕТЬ ЭФИР НА RUTUBE
СМОТРЕТЬ ЭФИР ВО VKONTAKTE
Вопросы задавайте под этим постом, и переходите в канал @nastyalegal за подарками)
Анастасия Шипилова @nastyalegal - юрист для бизнеса, IT и онлайн-проектов. Активный резидент Клуба процессуалистов России и член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.
Во время эфира мы обсудили общие положения договора авторского заказа и предложим примеры формулировок для разных проектов, а кроме того обозначили самый важные пункты для обсуждения между автором и заказчиком
❗️Запись эфира можно посмотреть на нескольких площадках
СМОТРЕТЬ ЭФИР НА RUTUBE
СМОТРЕТЬ ЭФИР ВО VKONTAKTE
Вопросы задавайте под этим постом, и переходите в канал @nastyalegal за подарками)
👍5❤4
Законодательство не возлагает на застрахованного обязанности сообщать работодателю о продлении больничного и открытии нового
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2025 г. N 18-КГПР24-358-К4
В 2020 году Иванов устроился на полставки в охранную фирму на должность заместителя генерального директора.
7 сентября 2022 года он взял отпуск за свой счет до 31 марта 2023 г. и отправился на СВО по контракту.
6 марта 2023 г. охранная фирма приняла на должность заместителя Петрова, а 7 марта Иванов вернулся домой - его контракт закончился.
16 марта 2023 г. по заявлению Иванова отпуск без сохранения прервали, предписав приступить к исполнению трудовых обязанностей с 17 марта 2023 г. В этот же день работодатель уведомил его о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.
Иванов подал заявление о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 18 по 23 марта и ушел на больничный.
21 марта работодателю поступил автоматический листок нетрудоспособности с 21 по 28 марта, затем больничный был продлен до 3 апреля.
6 апреля работодателю поступило сообщении о закрытии 4 апреля электронного листка Иванова, но в нем не было ссылки на номер следующего больничного.
Иванова уволили 6 апреля.
Он подал иск о восстановлении.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ У работодателя имелись основания для увольнения Иванова по статье 288 ТК, поскольку на его должность был принят работник, для которого эта работа является основной.
▶️ Иванов в день увольнения не уведомил работодателя о продолжении своей нетрудоспособности и открытии нового больничного, следовательно он допустил злоупотребление своим правом.
Позиция Верховного Суда:
1) Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство служит основанием прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение с ним договора на основании статьи 288 ТК является расторжением по инициативе работодателя, и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК о гарантиях при увольнении по инициативе работодателя.
2) Частью 6 статьи 81 ТК предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
3) Суду необходимо было установить:
наличие законного основания увольнения,
соблюдение работодателем установленного порядка увольнения,
факт наличия (если на это указывает работодатель) или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании работником в противоправных целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований.
И именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения.
4) Листок нетрудоспособности формируется и размещается в информационной системе в форме электронного документа. После проверки данных оператор направляет информацию об открытии электронного листка страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.
➡️ Законодательство не возлагает на застрахованного обязанности дополнительно сообщать работодателю о продлении периода его нетрудоспособности и открытии нового листка нетрудоспособности.
Дело направили в первую инстанцию, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 Коллеги, 02 октября мы проведем бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”!
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ:
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2025 г. N 18-КГПР24-358-К4
В 2020 году Иванов устроился на полставки в охранную фирму на должность заместителя генерального директора.
7 сентября 2022 года он взял отпуск за свой счет до 31 марта 2023 г. и отправился на СВО по контракту.
6 марта 2023 г. охранная фирма приняла на должность заместителя Петрова, а 7 марта Иванов вернулся домой - его контракт закончился.
16 марта 2023 г. по заявлению Иванова отпуск без сохранения прервали, предписав приступить к исполнению трудовых обязанностей с 17 марта 2023 г. В этот же день работодатель уведомил его о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.
Иванов подал заявление о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 18 по 23 марта и ушел на больничный.
21 марта работодателю поступил автоматический листок нетрудоспособности с 21 по 28 марта, затем больничный был продлен до 3 апреля.
6 апреля работодателю поступило сообщении о закрытии 4 апреля электронного листка Иванова, но в нем не было ссылки на номер следующего больничного.
Иванова уволили 6 апреля.
Он подал иск о восстановлении.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ У работодателя имелись основания для увольнения Иванова по статье 288 ТК, поскольку на его должность был принят работник, для которого эта работа является основной.
▶️ Иванов в день увольнения не уведомил работодателя о продолжении своей нетрудоспособности и открытии нового больничного, следовательно он допустил злоупотребление своим правом.
Позиция Верховного Суда:
1) Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство служит основанием прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение с ним договора на основании статьи 288 ТК является расторжением по инициативе работодателя, и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК о гарантиях при увольнении по инициативе работодателя.
2) Частью 6 статьи 81 ТК предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
3) Суду необходимо было установить:
наличие законного основания увольнения,
соблюдение работодателем установленного порядка увольнения,
факт наличия (если на это указывает работодатель) или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании работником в противоправных целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований.
И именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения.
4) Листок нетрудоспособности формируется и размещается в информационной системе в форме электронного документа. После проверки данных оператор направляет информацию об открытии электронного листка страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.
➡️ Законодательство не возлагает на застрахованного обязанности дополнительно сообщать работодателю о продлении периода его нетрудоспособности и открытии нового листка нетрудоспособности.
Дело направили в первую инстанцию, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 Коллеги, 02 октября мы проведем бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”!
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ:
👍9❤8
Когда слишком долго не обращаешься к работодателю за трудовой книжкой
Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. N 18-КГ25-37-К4
Конюхов работал вахтовым методом на площадке по добыче алмазов. Он уже лет 6 получал пенсию, но работать продолжал. Правда, иногда допускал нарушения трудовой дисциплины.
После одного такого нарушения начальник цеха сообщил ему о предстоящем увольнении. 12 декабря 2022 г. Конюхова записали на завтра на борт самолета, направлявшегося из места нахождения производственной площадки в фактическое место нахождения работодателя.
Но Конюхов решил по-своему и 14 декабря улетел в Москву. Но перед этим обратился в отдел кадров работодателя, где ему сообщили о том, что сделать запись об увольнении и выдать ему трудовую книжку не имеется возможности, поскольку приказ об увольнении еще не издан.
21 декабря 2022 г. Конюхова уволили на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте Конюхов не давал. С приказом об увольнении был ознакомлен работодателем через соцсеть, однако трудовую книжку он не получил.
Конюхов подал иск о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, убытков в виде денежных средств, потраченных на приобретение авиабилетов, компенсации морального вреда.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ Работодатель не исполнил обязанность по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку такое уведомление было направлено истцу телеграфом по ненадлежащему адресу.
▶️ Отсутствие у работника трудовой книжки явилось препятствием для его трудоустройства.
Позиция Верховного Суда:
1) В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
➡️ Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
2) Для разрешения настоящего спора имеющими значение для дела обстоятельствами являлись следующие:
▪️Был ли Конюхов ознакомлен работодателем под роспись с приказом о прекращении трудового договора;
▪️имелась ли у работодателя возможность довести до сведения Конюхова приказ о прекращении трудового договора в день его издания и предпринимались ли им меры по доведению этих сведений до него;
▪️была ли у работодателя возможность выдать Конюхову трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора;
▪️был ли Конюхов надлежащим образом уведомлен работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;
▪️обращался ли Конюхов в письменном виде к работодателю в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. с просьбой о выдаче трудовой книжки;
▪️был ли Конюхов лишен возможности трудиться и получать заработную плату в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г.;
▪️имелись ли у Конюхова препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. по причине отсутствия у него трудовой книжки;
▪️имело ли место в действиях работника или работодателя злоупотребление правом.
Дело вернули в первую инстанцию.
🔥🔥🔥 Коллеги, 02 октября мы проведем бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”!
Присоединяйтесь и получайте бонусы:
🎁 За регистрацию на вебинар - ”Цена ошибок при оформлении трудовых отношений” .
🎁🎁 За активную работу на вебинаре -Чек-лист по доказательствам, которые помогут выиграть любой спор в сфере трудового права.
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА
Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. N 18-КГ25-37-К4
Конюхов работал вахтовым методом на площадке по добыче алмазов. Он уже лет 6 получал пенсию, но работать продолжал. Правда, иногда допускал нарушения трудовой дисциплины.
После одного такого нарушения начальник цеха сообщил ему о предстоящем увольнении. 12 декабря 2022 г. Конюхова записали на завтра на борт самолета, направлявшегося из места нахождения производственной площадки в фактическое место нахождения работодателя.
Но Конюхов решил по-своему и 14 декабря улетел в Москву. Но перед этим обратился в отдел кадров работодателя, где ему сообщили о том, что сделать запись об увольнении и выдать ему трудовую книжку не имеется возможности, поскольку приказ об увольнении еще не издан.
21 декабря 2022 г. Конюхова уволили на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте Конюхов не давал. С приказом об увольнении был ознакомлен работодателем через соцсеть, однако трудовую книжку он не получил.
Конюхов подал иск о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, убытков в виде денежных средств, потраченных на приобретение авиабилетов, компенсации морального вреда.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ Работодатель не исполнил обязанность по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку такое уведомление было направлено истцу телеграфом по ненадлежащему адресу.
▶️ Отсутствие у работника трудовой книжки явилось препятствием для его трудоустройства.
Позиция Верховного Суда:
1) В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
➡️ Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
2) Для разрешения настоящего спора имеющими значение для дела обстоятельствами являлись следующие:
▪️Был ли Конюхов ознакомлен работодателем под роспись с приказом о прекращении трудового договора;
▪️имелась ли у работодателя возможность довести до сведения Конюхова приказ о прекращении трудового договора в день его издания и предпринимались ли им меры по доведению этих сведений до него;
▪️была ли у работодателя возможность выдать Конюхову трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора;
▪️был ли Конюхов надлежащим образом уведомлен работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;
▪️обращался ли Конюхов в письменном виде к работодателю в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. с просьбой о выдаче трудовой книжки;
▪️был ли Конюхов лишен возможности трудиться и получать заработную плату в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г.;
▪️имелись ли у Конюхова препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. по причине отсутствия у него трудовой книжки;
▪️имело ли место в действиях работника или работодателя злоупотребление правом.
Дело вернули в первую инстанцию.
🔥🔥🔥 Коллеги, 02 октября мы проведем бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”!
Присоединяйтесь и получайте бонусы:
🎁 За регистрацию на вебинар -
🎁🎁 За активную работу на вебинаре -
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА
👍6🔥4❤2
Как считать средний заработок для работ с суммированным учетом рабочего времени
Определение Верховного Суда РФ от от 24 февраля 2025 г. N 10-КГ24-2-К6
Кошелев, работая на Станции скорой медицинской помощи посменно 12 и 24 часа, периодически сдавал кровь в качестве донора. Узнав, что оплата дней сдачи крови и дней дополнительного отдыха производится работодателем не исходя из продолжительности рабочей смены, а из расчета 8 часов рабочего времени, то есть не в полном объеме, Кошелев подал иск о возложении на работодателя обязанности произвести оплату донорских дней.
Суд первой инстанции удовлетворил требование.
Позиция суда:
▶️ При сменном режиме работы Кошелева и суммированном учете его рабочего времени размер его среднего заработка за дни сдачи им крови и оплата предоставленных дополнительных дней отдыха должны определяться из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.
Позиция апелляции:
▶️ Согласно буквальному толкованию положений статьи 186 ТК за сдачу крови предоставляются календарные дни отдыха, а не смены, в связи с чем оплата дней сдачи крови, а также предоставляемых ввиду этого дополнительных дней отдыха производится за рабочий день нормальной продолжительности, то есть за 8 часов.
▶️ Поскольку Кошелеву установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (36-часовая рабочая неделя), то и количество оплачиваемых ему рабочих часов за дни сдачи крови и дополнительные дни отдыха должно составлять 14,4 часа - расчет, представленный в суд работодателем (36 часов / 5 рабочих дней x 2).
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Частью 5 статьи 186 ТК предусмотрено, что при сдаче крови работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
2) В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК для всех случаев определения размера средней среднего заработка устанавливается единый порядок его исчисления.
➡️ В части 3 статьи 139 ТК указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
3) Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, содержащее порядок определения среднего заработка работника, в том числе которому установлен суммированный учет рабочего времени.
Пунктом 13 названного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
4) Если работнику трудовым договором установлен сменный режим, то рабочим днем для него является его рабочая смена, то есть при сменной работе рабочее время обусловлено не календарным рабочим днем, а сменой, продолжительность которой определяется графиком сменности и которая может приходиться на разные календарные дни.
При сменном режиме предусмотренное статьей 186 ТК освобождение от работы в день сдачи крови и предоставление после каждого дня сдачи крови дополнительного дня отдыха означают предоставление работнику дня отдыха не в календарном его понимании, а рабочей смены, установленной графиком сменности, которая может приходится в том числе и на два календарных дня.
➡️ Таким образом, работникам с суммированным учетом рабочего времени и (или) при сменной работе за день сдачи ими крови и ее компонентов и за предоставленный в связи с этим дополнительный день отдыха работодатель обязан сохранять средний заработок за количество часов в конкретной рабочей смене работника-донора.
В силе оставлено решение первой инстанции.
🔥🔥🔥 Коллеги, 2 октября состоится бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”!
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ:
Определение Верховного Суда РФ от от 24 февраля 2025 г. N 10-КГ24-2-К6
Кошелев, работая на Станции скорой медицинской помощи посменно 12 и 24 часа, периодически сдавал кровь в качестве донора. Узнав, что оплата дней сдачи крови и дней дополнительного отдыха производится работодателем не исходя из продолжительности рабочей смены, а из расчета 8 часов рабочего времени, то есть не в полном объеме, Кошелев подал иск о возложении на работодателя обязанности произвести оплату донорских дней.
Суд первой инстанции удовлетворил требование.
Позиция суда:
▶️ При сменном режиме работы Кошелева и суммированном учете его рабочего времени размер его среднего заработка за дни сдачи им крови и оплата предоставленных дополнительных дней отдыха должны определяться из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.
Позиция апелляции:
▶️ Согласно буквальному толкованию положений статьи 186 ТК за сдачу крови предоставляются календарные дни отдыха, а не смены, в связи с чем оплата дней сдачи крови, а также предоставляемых ввиду этого дополнительных дней отдыха производится за рабочий день нормальной продолжительности, то есть за 8 часов.
▶️ Поскольку Кошелеву установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (36-часовая рабочая неделя), то и количество оплачиваемых ему рабочих часов за дни сдачи крови и дополнительные дни отдыха должно составлять 14,4 часа - расчет, представленный в суд работодателем (36 часов / 5 рабочих дней x 2).
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Частью 5 статьи 186 ТК предусмотрено, что при сдаче крови работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
2) В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК для всех случаев определения размера средней среднего заработка устанавливается единый порядок его исчисления.
➡️ В части 3 статьи 139 ТК указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
3) Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, содержащее порядок определения среднего заработка работника, в том числе которому установлен суммированный учет рабочего времени.
Пунктом 13 названного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
4) Если работнику трудовым договором установлен сменный режим, то рабочим днем для него является его рабочая смена, то есть при сменной работе рабочее время обусловлено не календарным рабочим днем, а сменой, продолжительность которой определяется графиком сменности и которая может приходиться на разные календарные дни.
При сменном режиме предусмотренное статьей 186 ТК освобождение от работы в день сдачи крови и предоставление после каждого дня сдачи крови дополнительного дня отдыха означают предоставление работнику дня отдыха не в календарном его понимании, а рабочей смены, установленной графиком сменности, которая может приходится в том числе и на два календарных дня.
➡️ Таким образом, работникам с суммированным учетом рабочего времени и (или) при сменной работе за день сдачи ими крови и ее компонентов и за предоставленный в связи с этим дополнительный день отдыха работодатель обязан сохранять средний заработок за количество часов в конкретной рабочей смене работника-донора.
В силе оставлено решение первой инстанции.
🔥🔥🔥 Коллеги, 2 октября состоится бесплатный вебинар “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”!
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ:
👍6❤3