а уже довольно скоро, в самом начале 20-х чисел мая -
- буду рассказывать в "Русском университете" СФИ о "Русской идее" Бердяева -
- и, очень крепко надеюсь, это будет интересно и довольно неожиданно -

​​Как Андрей Тесля стал одним из крупнейших специалистов по истории русской интеллектуальной мысли XIX-XX веков? Когда-то ему предстояло читать курс о политико-правовых учениях в России. Нужно было подготовиться, и к блоку о славянофилах Андрей Владимирович читал письма Ивана Аксакова, а затем и его статьи:

— Что может быть проще сюжета о споре западников и славянофилов, о том, кто такие славянофилы, как устроена их позиция? Но я читал и всё больше удивлялся тому, как то, что я вижу в тексте, сильно расходится с тем, что я знаю. И чем дальше, тем больше становилось удивление.

Умение удивляться, неподдельный интерес и симпатия к определенному историческому времени, судьбам, личностям, формам жизни — то, что объединяет всех экспертов Русского университета, уникальных специалистов в своих сферах деятельности. Вскоре мы познакомимся с участниками весенней сессии поближе🙌🏻

22 мая в 19:00 Андрей Тесля, канд. филос. наук, ст. науч. сотрудник, науч. рук. Центра исследований русской мысли Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта, прочитает в Русском университете лекцию «”Русская идея” Бердяева – опыт анализа ее устройства». Стоимость билета до 1 мая: 400₽. Для участия регистрируйтесь по ссылке. Для подготовки и более внимательного знакомства с лектором рекомендуем несколько материалов — все ссылки в комментариях⤵️

#русскийуниверситет #русскаяидея #РУвлицах #РУ2024 #фондЖитьВместе

а еще подумал – как буквально на собственных глазах умалилась ценность негативной свободы –
- то есть поскольку из поколения 90-х – то помню, насколько значимым это было и для меня самого остается –
- как идеал –
- возможность жить своей жизнью – границы, где мое право и т.д. – и где моральное представление о должном прекрасно, но именно что вопрос отношения –
- и сейчас, где и «патриот», и «феминистка-экзистенциалистка» равно не желают блюсти границы друг друга – и вообще представление о ценности терпимости –
- где на одной улице в идеале и православное чаепитие, и гей-клуб, и xxx-танцы на шесте, и инди-книжный –
- где мало кто одобряет соседа, но у него есть право так жить –
- несколько неидеальным образом – но посмотри на себя и насколько ты сам соответствуешь своим собственным представлениям? –
- он не слишком хорош, а временами – отчаянно плох, но – в своем праве –
- том самом, что позволяет в своем авто с открытыми окнами слушать русский рэп, прости господи –
- и ценность этого, осознания ее важности – ушла из окружающей жизни как артикулированная, оставаясь в нынешней России во много фактом –
- но перестав быть именно артикулированной ценностью: «это не твое дело» и «это – мое право» -
- вообще-то странно – как быстро и как нелепо ценность «негативной свободы» оказалась сданной в интеллектуальный утиль –
- при том, что сама по себе она не тождественна либерализму как эмансипаторному пониманию свободы –
- а одновременно включаема в республиканскую рамку – тех самых общих правил и общего дела, где способ выстраивать свою жизнь в этих границах, в этом понимании –
- мое частное дело, мое усмотрение – мой собственный способ находить путь к лучшему

"Почему я издал "Уедин."?
Нужно.
Там были и побочные цели (главная и ясная - соединение с "другом"). Но и еще сверх этого слепое, неодолимое:
НУЖНО.
***
Точно потянуло чем-то, когда я почти автоматично начал нумеровать листочки: и отправил в типографию".
В.В. Розанов. Смертное
-----------------------
163 года уже с нами.
если и не "выпрямил", то хоть отчасти углубил и заземлил - сам жить не умея -
- "Есть люди, которые рождаются "ладно" и которые рождаются "не ладно".
Я рожден "не ладно": и от этого такая странная, колючая биография, но довольно любопытная".
[2019-й, а теперь уже 168]

небольшой разговор о философии и окрестностях из нового "МО"

стоит отметить, что применение силикатного кирпича не по прямому назначению -
- действительно улучшает объективное положение класса в-себе-и-под-себя, позабытого классиками -
- поскольку, как верно замечает АФФ, ему перестают напоминать о неприятном - и тем самым по крайней мере в этом отношении положение вещей становится более благоприятным -
- а поскольку согласно тому, к кому применили кирпич, от того, рыпаться или не рыпаться - ничего не меняется, дела идут своим, совершенно, незыблемо необходимым ходом -
- то применение кирпича оказывается не только понятным и объяснимым, но и частью необходимости, которая одновременно - и благо

словом, все к лучшему в этом лучшем из миров - а если вам что-то не нравится, так это не от того, что этот мир плох, а лишь потому, что вам остаются неведомы все остальные варианты, каждый из которых - еще хуже

Гегель в дороге

вообще – пытаясь быстро обобщать – я бы сказал, что «Франк» это иллюзия стиля –
- в смысле расхожего утверждения, что он – о развертывании одного, последовательном раскрытии исходного понимания/мирочувствования/интуиции –
- как напишет его биограф, Буббайер, в этом смысле «голос из хора», «Бергсон как-то заметил, что у каждого философа есть одна основная тема и все, что он пишет, является ее вариациями. Это верно и в отношении Франка» [Буббайер, 2001: 256] –
- Франк не любил подчеркивать повороты в своих рассуждениях, смены перспектив – хоть и, будучи человеком идеально-честным, и не отрицал их –
- но ведь между «Проблемами идеализма», «Вехами» и «Крушением кумиров» в смысле франковских статей – пропасть –
- как и между «Предметом знания» и «Непостижимым» -
- биографически понятно, как одно растет из другого – но это можно сказать и о любом, кто не ограничивается реакцией на происходящее, а стремится собрать себя –
- но в «Проблемах идеализма» он певец «этики любви к дальнему», как раз способности преодолевать слепую любовь к наличному, жертвовать здесь и сейчас, приносить в жертву людей сиюминутных – ради блага предстоящего –
- умения оторваться от «жалости» -
- в «Предмете…» он – как сам и напишет потом – далек от любого христианства, те рассуждения окажутся частью его последующей христианской философии, но именно от того, что он будет считать их верными –
- а считать их приводящими к христианству – допущение сильное, чтение post factum, где сам автор далек от подобного в момент размышлений –
- он сочтет их потом совместимыми со своей верой – но именно что затем, потом сочтет таковыми –
- он будет философом «всеединого» стиля - и в этом плане, разумеется, ему никогда не придется отбрасывать сказанное ранее, поскольку в силу самого исходного понимания – все это можно и нужно включить как «моменты» в единое, развертывающее –
- но это не следствие исходной последовательности – ведь то же относится и к любой действительной иной мысли –
- но вместе с тем – и здесь стоит признать исходную правоту утверждения – и мышление вне разрывов, где каждый поворот – не отречение от предшествующего, а его переосмысление –
- но в этом, признаюсь, мне видится и своеобразная опасность – ведь автор такого стиля в любой момент своего интеллектуального приключения неизбежно прав и ни в один из моментов не рискует оказаться неправ, разве что в том, что избыточно акцентировал одно и позабыл о другом –
- но эту ошибку, влечение момента, он исправит на следующем моменте

Христос Воскресе!