Сегодня пост будет короче, но может быть чуть сложнее для чтения, чем обычно. Я часто пытаюсь балансировать между длиной и понятностью текста, из-за этого получаются лонгриды. Мне интересно, вдруг ок писать ближе к тому, как мысли оформлены в моей голове? Надеюсь, что большинству читателей будет понятно всё или почти всё по модулю терминологических деталей)

Итак. Считается, что все положительные качества положительно коррелируют между собой. Интеллект, красота, здоровье, заработок и т.д.

Мне всегда казалось удивительным, почему тогда я не замечаю этих корреляций в своём окружении. Более того, я не замечаю в своём окружении корреляции даже между эрудицией и интеллектом, хотя эти-то две штуки точно должны быть сильно связаны между собой.

Думаю, разгадка в том, что после отбора по совокупности параметров корреляция становится строго меньше, чем до отбора. Следовательно, внутри бабблов положительные качества всегда коррелируют меньше, чем в популяции. Иногда настолько, что корреляция становится отрицательной.

Представим, например, баббл так называемой интеллигенции. В нём ценят интеллект, эрудицию, ещё какие-то штуки. “Отбор” внутрь баббла происходит интегрально, то есть попасть в него обычно можно за счёт выраженного одного свойства без особо выраженного другого. Конечно, могут быть какие-то пороговые значения на каждый параметр, но в целом чем ты начитаннее/умнее/приятнее общаешься/you name it, тем с большей вероятностью ты попадёшь в баббл, даже если не обладаешь другими ценными для баббла свойствами. Достаточно, чтобы все значения были хоть немного выше порога, а какие-то выбивали тебе высокую интегральную оценку.

Так же, как с проходными баллами: если ты сдаёшь математику и литературу, а потом тебя берут или не берут по сумме баллов, то вообще-то внутри факультета будет отрицательная корреляция между знанием математики и литературы… Ну, в предположении, что эти знания в популяции не коррелируют. Если они коррелируют положительно, то внутри факультета эта корреляция снижается (всё ещё возможно, что до отрицательных значений).

Соседняя идея: то, что ярко коррелирует на средних значениях распределения, может вообще не коррелировать в крайних зонах распределения. Интеллект может офигенно сильно коррелировать с заработком, когда мы смотрим на людей с интеллектом плюс-минус две сигмы от среднего, но коррелировать чуть ли не отрицательно, если мы смотрим на людей выше трёх сигм от среднего. Так может выйти, к примеру, если люди выше трёх сигм часто уходят в науку, а основной прирост интеллекта для успешности в бизнесе, программировании и менеджменте происходит между +1 и +2 сигмами.

И ещё одна забавная иллюстрация этим размышлениям: по исследованиям Google, олимпиадники менее эффективны в работе, чем программисты на том же левеле без олимпиадного опыта. Это выглядит контринтуитивным и иногда используется как аргумент, что олимпиадные программисты не умеют нормально работать. Но если вы отбираете в Google по знанию алгоритмов и ещё нескольким параметрам, то олимпиадники будут проходить в среднем с более низкими другими скиллами, потому что у них очень высокие значения по алгоритмам. Дело не в том, что олимпиадность как-то мешает работать, а в том, что вы такую систему отбора построили, в которой от олимпиадников требуется меньше релевантных штук для прохождения на тот же левел :)

Как с идеей выше про корреляцию с зарплатами, которая притормаживает после каких-то значений интеллекта — знания алгоритмов до какого-то норм уровня могут давать большое преимущество в работе, но выше этого уровня в перфоманс будут значительно сильнее вкладываться другие факторы. Которые вы олимпиадникам списали со счетов за красивые алгоритмы. Что же здесь странного, если они хуже перформят в большинстве задач гугла, которые не чувствительны к топовости знания алгоритмов, а чувствительны к остальным параметрам, по которым олимпиадникам можно было набрать меньше баллов?)

Каких-то друзей мы ценим за интеллектуальное общение, а каких-то за то, что они приедут посреди ночи помочь. Это не всегда одни и те же люди. Мы готовы прощать одним отсутствие другого.

Вот поэтому когда я вижу начитанного человека на тусовке друзей, я не сдвигаю свои оценки того, насколько хорошо он умеет думать. А если я вижу начитанного человека в случайном месте, то сдвигаю.

Наверняка вы и без меня слышали, что язык влияет на мышление. Есть много исследований о том, что базовые категории и структуры в языке влияют на то, как его носители понимают мир.

Ещё в большей степени на нас влияет “метаязык” — то, какими штуками мы оперируем, когда думаем. Часто это не совсем слова, а скорее понятия и образы, которые могут быть полувербальными или вообще невербальными.

Весь наш строительный материал для думания — это единицы реальности, которые мы вычленяем, и способы их связывать. Из каких-то единиц и связок легче построить что-то одно, а из других — что-то другое.

То, какой у нас формируется “лексикон” понятий, образов и способов их связать, определяется несколькими факторами:

🔹 естественным языком (это равносильно утверждению, с которого я начала пост);

🔹 культурой: как мыслят вокруг нас;

🔹 врождёнными особенностями нашего мозга: например, если способность к абстрактному мышлению во многом врождённая, то некоторым людям сложнее освоиться с абстрактными концепциями, а если у кого-то врождённо слабая эмпатия, то им будет сложнее схватывать понятия из мира эмоций;

🔹 личной историей нашего развития — это я хочу раскрыть поподробнее.

Влияние личной истории на то, как мы думаем, похоже на влияние личной истории на наши взгляды. Это рифмуется с эффектом, о котором я писала двумя постами ранее: мы строим взгляды не с нуля, а в привязке к текущей картине мира, углубляясь в ветку, направление которой могла изначально дать какая-то случайность.

Точно так же, если мы рано научились думать определённым образом, мы будем продолжать по умолчанию осмыслять мир этим же образом, понемногу совершенствуя его, а не находя совершенно новый. Пойти учиться новому способу думать — это выход из локального оптимума. Почти в каждый отдельный момент времени нам выгоднее достроить костыли к текущему инструменту, которым мы пользуемся, чем с нуля осваивать новый.

Я довольно быстро печатаю восемью пальцами, но так и не освоила слепую печать десятью, потому что меня слишком бесит просадка по удобству и скорости, пока пытаешься приучить себя к другой технике. Точно так же с любым видом спорта: если вы уже неплохо научились плавать или попадать мячом в корзину, постановка более правильной техники локально снижает перфоманс и может ощущаться очень дискомфортно.

С мышлением всё ещё хуже) Переписать базовые единицы довольно сложно, если вообще возможно. А новые базовые единицы во взрослом возрасте добавляются редко, потому что любое новое понятие мы по умолчанию раскладываем через базис тех, которые у нас уже имеются. Возможно, теряя или искажая часть смысла, если наши базисные понятия плохо подходят для тех, которые мы осмысляем сейчас.

Представьте, к примеру, что вы начали писать код для решения небольшой задачки, а потом оказалось, что на самом деле вам нужно написать фейсбук, а про рефакторинг вы не слышали. Какие классы и методы вы заложили на старте, такими и придётся теперь пользоваться.

Или другой пример: почему мы считаем, что Земля крутится вокруг Солнца, а считать наоборот — тупо? Вообще-то, Солнце тоже крутится вокруг Земли, эти утверждения абсолютно эквивалентны. Более того, пока у нас есть только Земля и Солнце, описывать реальность в категориях, где Солнце крутится вокруг Земли, куда более естественно. Проблема возникает только если мы захотим описать какую-то ещё астрономическую реальность, включающую другие планеты и тела. Вот тогда нам быстро станет сложно рассуждать в геоцентрических терминах, и придётся наворотить матана, чтобы описать движение чего-то по отношению к чему-то. А через гелиоцентрические термины описания и вычисления будут простые и естественные.

Так вот, думается мне, что некоторым людям повезло исходно выхватить более удачные структуры для описания реальности — те, которыми потом будет проще думать про какие-то штуки. В будущем они смогут наслаивать на эти структуры более сложные, и вся эта архитектура получится довольно естественной.

🔻🔻🔻

🔺🔺🔺

Но о разных частях реальности на самом деле проще думать разными способами. Вероятно, поэтому у мышления многих людей есть определённая "специализация". Какие-то структуры удобны для того, чтобы эффективно думать про математику, а какие-то, например, помогают хорошо думать про психологические вопросы.

При этом умение думать про одно не исключает умения думать о втором (и как минимум в одну сторону даже помогает), об этом я немножко порассуждаю ниже. Конечно, бывают и другие области мысли, но я хочу остановиться на этих примерах.

Логические связки универсально полезны в качестве способов взаимоувязывать элементы, о чём бы ты ни думал.

Для психологии это тоже очень полезно, но не достаточно: нужно ещё удачно вычленять единицы внутренней жизни и социальной реальности — то, что именно будет соединяться с помощью логики. Иначе получается как иногда получается у людей с матфаков, когда они рассуждают про людей в полном отрыве от реальности, но с определённой внутренней логикой.

Это очень круто — уметь думать про эмоции логически и использовать для их концептуализации абстрактные структуры, похожие на структуры из математики. Но сама база языка — эмоции — должна формироваться самостоятельно, она не может быть разложена в базисе математических конструктов.

Эмоции — это внутренняя феноменология, и чтобы понять, что это, нужно посмотреть внутрь себя и найти там нечто, что нельзя взять просто с помощью описания на формальном, оторванном от природы эмоций, языке.

И наоборот, осознавать абстрактные концепции довольно сложно через понимание эмоций. Объекты сложной структуры и логические связки вряд ли можно вывести из мира эмоций. Это просто другой строительный материал.

Структуры этих реальностей не очень сильно пересекаются друг с другом, поэтому важная часть подхода к той из них, о которой вы меньше привыкли думать — это принять, что большая часть подходящего к ней языка не имеет перевода на ваш родной. С одной стороны, это, конечно, осложняет его изучение. Но с другой стороны, это даёт надежду освоить его как нейтивы, а не через кривой перевод.

Мне кажется, ключевой шаг здесь — перестать пытаться использовать костыли, думая про какую-то реальность в привычных терминах, но которые для этого не подходят или как минимум не достаточны.

Как мы знаем, и в обычных языках не все вещи принципиально переводимы — и важно помнить, что на свете существуют не только понятия из вашего родного языка 🐱

Подумала я, подумала, и поняла, что хочу и могу постить чаще, но более короткие тексты. Тоже содержательные и транслирующие какой-то кусочек моего мировоззрения, при этом не обязательно являющиеся полноценной статьёй.

Я с ностальгией вспомнила про формат ask.fm, где долгое время отвечала на анонимные вопросы и благодаря им каждый раз формулировала свои мысли то про одно, то про другое. Кажется, это было интересно не только мне: я до сих пор часто узнаю при знакомстве с людьми, что они читали меня ещё в аске!

Я решила попробовать привнести что-то подобное сюда и дать возможность анонимно задавать мне вопросы. Я буду думать над ними, и когда мои мысли в ответ будут ощущаться достаточно содержательными — публиковать здесь посты в ответ.

Мой беклог идей, про которые хочется однажды написать развёрнутые статьи, никуда не девается, и я буду их периодически писать. Просто делать такие тексты чаще раза в месяц реально сложно, когда много работаешь и активно социально живёшь. А писать небольшие заметки норм, при этом они тоже иногда содержат прикольные мысли и полезные формулировки — например, вот этот мой пост, который часто цитируют, изначально был ответом в аск.фм.

Надеюсь, вы будете рады таким небольшим дозам интеллектуального контента в формате QA, но если нет — мы всегда сможем откатиться в прежний формат! Я постараюсь отбирать самое интересное 🐾

Гуглформа для анонимных вопросов: туть!

Для всех, кто сейчас думает, уезжать ли

Возможно, это одно из самых сложных решений в вашей жизни. Куда бы вас ни склонила сумма конкретно ваших факторов, вы не одни.

Тем не менее, мне кажется, что для мужчин (подходящего возраста и не категории Д) при аккуратном взвешивании существует мало ситуаций, в которых решение остаться лучше, чем решение уехать. Более эмоциональный пост вы можете прочитать по ссылке, прекрасный мета-гайд о том, что делать в разных ситуациях с повестками и как уезжать — вот здесь, а я со стороны своей рабочей экспертизы хочу подсветить разные штуки, про которые важно помнить.

🔹 Вы всегда* сможете вернуться, если захотите. Но не факт, что всегда сможете уехать. Границы для мужчин могут закрыть.
*Есть сценарии, в которых вы не можете вернуться — повестка, уголовка и т.д. Но это те сценарии, в которых вы бы очень пожалели, если бы остались.

🔸 Обсуждается, что сотрудников IT компаний не будут мобилизовывать, но в этих формулировках уже сейчас много нюансов. Например, в аналогичном августовском указе про отсрочки для айтишников требуется профильное высшее образование (а если вы закончили экономику или просто не доучились?) и официальная работа в аккредитованных IT компаниях в течение последних 11 месяцев.
Также многие эксперты считают, что в первые недели будет хаос и забирать могут независимо от ваших прав.

🔹 Если у вас больные родители, ипотека и другие обязательства, из-за которых сложно уехать — возможно, это решается деньгами. Если вы толковый программист, деньги намного проще будет заработать снаружи. Отправка на войну или уход в подполье после получения повестки не позволят вам позаботиться о родителях и выплатить ипотеку.

🔸 На удалёнку из России уже с февраля готовы нанимать далеко не все компании. Теперь их может стать ещё меньше.
А от вариантов, которые требуют релокации, при закрытых границах вы тоже будете отрезаны.

🔹Вы можете довольно долго законно проживать в Армении, Грузии, Турции etc., не имея исходно никакой визы.

🔸 Вы можете оформить там ИП и работать удалённо на западные компании, которым подходит ремоут. Компаний, готовых к удалёнщику из Тбилиси, намного больше тех, что готовы к удалёнщику из Москвы.

🔹Вы можете работать там, трудоустроившись в штат в компанию, имеющую локальный офис. Многие российские и западные компании перевезли свой бизнес из РФ именно в Армению или Грузию.

🔸 Наконец, оказавшись вне России, вы можете рассчитывать на последующую релокацию — в Европу, Америку, Канаду и так далее. Перед отъездом лучше написать доверенность на кого-то из близких, чтобы они могли помочь вам дистанционно подготовить документы, которые могут для этого понадобиться. Здесь написано о том, на что может пригодиться доверенность.

🔹 Шутейка, открывавшая последний пост про релокации в нашем канале, была грустной, а теперь стала ещё грустнее :( Но пост актуален. У Лунапарка есть много вакансий и с релокациями по всему миру, и с ремоутом.

Пишите моим коллегам по @hrlunapark, и мы постараемся вам помочь.
Берегите себя ❤️

P.S. ВК понижает приоритет выдачи поста, если в нём внешние ссылки. Если вы считаете полезным, чтобы пост получил больший охват (а в ВК аудитория, которой могут быть более новы какие-то из этих пунктов) — нажмите на нём лайк.

Если вас залочило, невозможно нормально принимать решения, очень нервно, вы делаете всё подряд или не делаете совсем ничего, хотя кажется, что это опасно.

Это острая реакция на стресс, и в текущих условиях она абсолютно естественна.

Моя замечательная подруга Настя Шафоростова предлагает созвониться с ней на 10-20 минут за донат. Это поможет сейчас разлочиться и начать действовать трезво, а также быстрее прийти в норму в будущем.

Настя консультирующий психолог, закончила ВШЭ. Если вы чувствуете, что вам не помешает сейчас поговорить, чтобы заземлиться и что-то сделать, позвоните по номеру +995 599 166 634 или в телеграм @shaforanasta. Если локально не получится дозвониться, напишите, чтобы назначить созвон.

После встречи можно задонатить или не донатить — это окей ❤️

Нормально хотеть поддержку, чтобы собраться и сделать важные шаги.

Поддерживать можно по-разному.

Мы с друзьями, когда кто-то хочет обсудить свою проблему, иногда вполушутку пользуемся вопросом: fixing, bitching, or distracting? Действительно, человек может хотеть быстро отвлечься, или сырой поддержки вида “да, ты офигенный, а они все мудаки”, или обсуждения, как исправить ситуацию.

Конечно, вариантов куда больше. Это скорее мем, который напоминает, что полезно осознанно выбирать стратегию поддержки, и иногда даже советоваться с её реципиентом по этому поводу) Хочу дополнить этот список, к тому же самых важных вариков в нём и нет, на мой взгляд!

Подбадривание aka “всё будет хорошо” — кажется, наиболее (и слишком) распространённый вариант. Он часто уводит нас от сути переживания, не давая ему места. Ниже буду разбирать, почему этот способ может сделать хуже.

Укрепление самооценки — напомнить другу в тяжёлый момент про его замечательные свойства, благодаря которым он умеет справляться с жизнью, бесценно.

Валидация. Людям критически важно не чувствовать себя плохими и неправильными.
Иногда очень сложно понять, как можно (и точно ли нужно) валидировать человека, если ты не согласен с его действиями или выводами. Мой ответ тут такой, что валидировать в этой ситуации действия и выводы не нужно — валидировать нужно эмоции. Эмоции не могут быть плохими или неправильными. Эмоции не ведут напрямую к выводам или действиям. Наоборот, если бы люди умели по-настоящему принимать и проживать свои эмоции, они бы куда реже конвертировались в неадекватные идеи и поведение.
Когда мы испытываем эмоции — особенно те, которые рождают в нас желание действовать деструктивно — нам очень сложно поверить, что мы имеем право их испытывать, нам кажется, что источник проблемы именно в проживании этой эмоции. В действительности, всё примерно наоборот, но это тема для отдельного поста, конечно.
В общем, валидировать полезно любые эмоции: подавленность, тревогу, ревность, злость, обиду — и это не означает, что вы согласны с идеями мести, слежки за партнёром или суицида, которые человек может в этих эмоциях высказывать.

Присоединение — это как bitching, но не только про злость. Вы даёте в этот момент всё своё внимание переживанию человека и погружаетесь в него вместе.
Например, когда близкие люди рассказывают грустные штуки про себя, мне больно за них и я могу заплакать. Хорошо бы следить, чтобы вас не накрыло слишком сильно, и покуда это так — давать понять человеку, которому вы эмпатируете, что ему не нужно переключаться со своих эмоций на помощь вам. Я для этого просто проговариваю, что чувствую в рамках своего сопереживания: “блин, так грустно это всё слышать, ты такой хороший кот!!!” или “боже, Name, это совершенно ужасно, я не представляю, как тебе тяжело…”.

Fixing, но не проблемы во внешнем мире, а собственного переживания — многие годы мой основной запрос при обсуждении проблем был в этом. Друзья могут помочь разобраться, почему ты что-то чувствуешь, и как это изменить. В последнее время я меняю своё отношение к этому методу. В “исправлении” переживания есть две компоненты: анализ переживания (и это полезно) и подход “сейчас я тебя, моё дурацкое переживание, пофикшу” (и это вредно — точнее, обесценивание и неприятие своих переживаний вредно, а ещё совсем не помогает их менять).

Я думаю, что людям больше всего не хватает возможности понимать и проживать свои переживания.

Да, конечно, во многих ситуациях это сложно получить или дать. Поэтому дефолтное “всё будет хорошо” может быть не таким уж плохим способом, когда вы не очень близки с человеком и реализовывать другие сложно. Хотя даже с малознакомыми людьми я предпочитаю использовать валидацию и присоединение. Сказать “ох… мне очень жаль, что вы с таким столкнулись :( я очень понимаю!” часто как минимум уместнее, чем про неизвестную вам ситуацию говорить, что всё обязательно наладится.

🤐 Важно понимать, что механизм “работы” всё-будет-хорошо часто основан на подавлении человеком своих эмоций — его не успокоили ваши слова, но он почувствовал, что продолжать сейчас проявлять свои эмоции неуместно. Поэтому он их локально подавляет — до момента, пока они снова не накроют, но уже не рядом с вами.

Когда кто-то плакал, а потом успокоился, или говорил о чём-то тяжёлом, а теперь говорит о чём-то другом, это легко воспринять как улучшение. Но под капотом такого изменения лежит, скорее всего, одна из двух вещей. Возможно, это distracting со всеми его ограничениями: от локально неприятной ситуации бывает полезно отвлечься, но убежать от глубокого переживания с помощью переключений не выйдет и лучше не пытаться. А возможно, человек просто надевает маску, чтобы спрятать чувства. И пока мы наблюдаем зрительную иллюзию “человеку от моих слов стало лучше, значит, мой способ поддерживать замечательно работает”, человек продолжает быть с теми же эмоциями, но теперь он ещё и остался с ними один на один.

Напрягать других людей ощущается неловким и стыдным, поэтому мы легко подыгрываем попыткам себя успокоить, не желая никого обременять. Та часть, которая испытывает эти эмоции, ощущает себя не велкам, когда второй человек ставит цель поскорее от них избавиться, а не побыть рядом.

Так многие родители ориентируются на метрику, как быстро ребёнок успокоился — и тревожатся, раздражаются или отстраняются, если этого долго не происходит. Где долго — это обычно очень недолго... В такой семье ребёнок пытается сам себя поскорее успокоить, чтобы позаботиться о родителях, перестать их напрягать, не выбесить, не потерять контакт. Дети часто чувствуют одиночество и стыд за то, что испытывают сложные эмоции, и учатся не замечать их вовсе или проживают совсем одни, чтобы никому не мешать.

В такой культуре мы сами привыкли относиться к своим эмоциям как к чему-то неловкому и неуместному, с чем не хочется быть рядом. И сами спешим от них избавляться, часто даже не пытаясь понять.

🌦 Соседняя вещь, неочевидная изнутри культуры страха перед эмоциями — это что при хорошей поддержке состояние человека не обязательно монотонно улучшается. Если другу в процессе разговора стало хуже, например, он сильно заплакал, многие оценивают это как плохую ситуацию, которую нужно избегать. Хотя в реальности человек в этот момент стал глубже проживать при вас то, что у него и так есть внутри, и смог лучше с этим соединиться. В контексте, где у него есть шанс это разделить. Скорее всего, побыть с этим рядом и не убежать — это самое ценное, что вы можете сделать. Попытаться, находясь рядом, поспрашивать, что он чувствует и почему.

Люди настолько теряются и боятся сделать хуже, что дают друг другу видимость поддержки, которая посылает сигналы, что сложным эмоциям здесь не место. И даже не знают об этом, потому что другому как будто бы становится лучше.

Это делает нас очень одинокими. Многие люди даже не надеются разделить свои глубокие переживания с другими, считая, что никто не захочет их понять и быть рядом.

Избегание того, чтобы человек рядом с вами грустил, скорее всего делает его грустнее. Подержите человека за руку, обнимите, выслушайте, спросите, что самое тяжёлое в этом и когда ещё он себя так чувствовал и вот это всё. Это не домашняя психотерапия с рисками кого-то сломать — люди не ломаются от того, что их чувствам уделяют внимание.

Личные итоги года, кажется, не успеваю написать. Но может быть вам будет интересно, как дела у моего Лунапарка)

Если по вопросу нет научного консенсуса и вы не специалист, никакой короткий текст не может служить для вас доказательством правоты какой-то из сторон.

Аргументам, которые вам кажутся правильными, могут противостоять факты, которые автор поста не упомянул, и контраргументы, которые не пришли вам в голову. Если бы короткий текст мог реально что-то доказать, то, наверное, все специалисты в области тоже бы с ним согласились.

Безопасно ли дальше развивать AI технологии? Инфоповодом для высказываний всех подряд на эту тему стало открытое письмо AI лабораториям с призывом остановить разработку более мощных моделей, чем GPT-4, хотя бы на 6 месяцев. Его подписали Маск, Возняк, Харари и ещё 3000 человек (FWIW, включая меня).

Куча людей, которые не вникали в ресёрч того, почему это может быть опасно, сейчас всерьёз пишут аргументы вида “прогресс неостановим!” или “человечество много раз справлялось с опасными технологиями, и сейчас справимся”. И эти мыслители получают больше лайков от таких же неискушённых в теме людей, чем тексты, в которых кто-то пытается хорошо аргументировать опасность.

Предлагаю учитывать следующее. Когда вы читаете аргументы, которые подтверждают вашу интуицию по какому-то вопросу, они офигеть чёткие. Ну как разумный человек может не согласиться, что прогресс это хорошо?

А когда читаете аргументацию противоположного мнения, кажется, что это могут быть совершенно дилетантские рассуждения, просто вы не знаете матчасти, поэтому не можете сказать, что именно не так. Вроде как без специалистов не разобраться, почему именно эти рассуждения неверные.

Всё так, сложно без специалистов разобраться, что верно, а что нет. Но потом вы лайкаете посты от очевидных дилетантов в пользу вашего текущего мнения, ага. Словно к ним правило про то, что без глубокого погружения в вопрос нельзя оценить аргументацию, не применимо. Словно их аргументы вы оценить можете.

По вопросу опасности или безопасности развития AI технологий нет научного консенсуса (хотя он стремительно сдвигается в сторону опасности). Поэтому для неспециалиста любой короткий текст в интернете может выглядеть как дилетантские рассуждения — вопрос слишком сложен, чтобы была возможность доказать что-то на двух страницах.

Не существует таких аргументов, которые я могу написать в посте, чтобы все его прочитали и такие: вау, и правда, AI очень опасен.

Если что, все комментарии про то, что опасность выдумана, кажутся мне супер-дилетантскими. Что могло бы быть примером описанного выше явления, но я всё-таки позволю себе идентифицироваться не совсем как не-специалист: я погружена в тему AI safety последние полтора года и уже несколько месяцев работаю над ней фуллтайм. Так что как будто могу оценивать аргументы обеих сторон чуть более объективно. И иногда аргументы против быстрого прогресса (то есть за мою сторону) мне тоже кажутся тупыми :)

Дефолтное отношение не специалистов в моём русскоязычном инфополе — всё хорошо у нас с ИИ, а его опасность придумал Илон Маск, чтобы наверстать отставание от OpenAI. Это, в сочетании с описанным в посте эффектом (обесценивания аргументов как чего-то, в чём нельзя разобраться без специалистов, но только в случае менее близких вглядов) заставляет меня страдать при создании текста про то, почему я на другой стороне. Любой сколь угодно хороший пост в защиту этой точки зрения обречён на тонну скепсиса просто потому, что никакие аргументы в нём не будут финальными, а интуиция у людей массово другая. Сложно играть, когда нельзя полноценно выиграть, но я всё равно попробую. Попробую написать и выиграть ту часть аудитории, которая захочет, например, побольше разобраться в вопросе после этого. Stay tuned!