Только все эти мысленные эксперименты с машиной времени иногда сущий наёб: когда вы решаете что-то подобное за себя в будущем, вы можете случайно позаботиться о человеке, которого не только нет сейчас, но теперь даже никогда не будет! Нельзя хакнуть машину времени: если вы примете сейчас другое решение, вы станете другим и тот чувак не прилетит. Прилетит другой чувак и со своими охуенными советами)
Для чего эти фантастические рассуждения имеют смысл в реальности? Для более корректных оценок каких-то вещей задним числом. Просто когда вы подумаете, что ваши отношения или ваш бизнес или ещё какой-то опыт были говном и не стоило их начинать, хотя в процессе вам казалось, что это прикольно — помните, что помимо всяких разнонаправленных самообманов и новой информации, которой вы не владели раньше, вы ещё стали другим человеком. Вы необязательно совершили ошибку. Ну так, просто на случай, если вас это волновало :)
Я стала той Надей, которой сейчас являюсь, во многом благодаря решениям той Нади, которой я больше не являюсь. Часть этих решений я бы сейчас точно не приняла. Но я могу проследить, как человек с теми ценностями, делая чёрти что, превращался в меня. И если я и хочу что-то поменять — то сделать её более счастливой, а не более адекватной.
А, если вам интересно, что я думаю про фильм: герои, конечно, влюблённые идиоты, которые не способы принять правильное решение под давлением эмоций :) И правильное решение — это пойти на терапию, а встречаться или нет вопрос десятый. Они же начинают отношения в надежде на то, чего отношения не смогут дать. И в этом месте я должна рассказать мой любимый анекдот от Вуди Аллена:
"Мне вспомнился старый анекдот про парня, который пришёл к психиатру и говорит: "док, мой брат с ума сошёл, он думает, что он курица". А врач говорит: "что же ты его не сдашь?". А парень отвечает: "я бы сдал, но мне нужны яйца". Примерно так я воспринимаю отношения между людьми. Они иррациональны и абсурдны, но мы продолжаем их строить, так как большинству из нас... хочется яиц."
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👍2
Вообще у меня был очень важный год. Если бы не пандемия, ключевые вещи могли бы не случиться.
В этом году я поняла, что хочу создавать интеллектуальный контент. Не то, чтобы я раньше об этом не думала, но в этот раз мне удалось прижать себя к экзистенциальной стенке. Заставить додумать эту мысль, принять, что я готова и должна сделать это важной частью своей жизни.
В начале года я чувствовала острую потребность быть совсем одной. Я много думала о своём прошлом, проживала сложные истории и переосмысляла своё отношение к ним. В феврале я резко решила, что мне необходимо куда-то уехать, выбрала Рим (хе-хе), взяла билеты на через три дня. Пока я была там, они стали закрывать первые города на карантин, а я ходила целыми днями и думала, что за жизнь я живу. В последний вечер поездки я дописывала свою первую большую статью в этом году — про то, почему я снимаюсь ню. У меня разряжался ноутбук, я сидела в каком-то небольшом ресторане, и успела зарелизить пост, когда у меня оставалось 2% заряда. Захлопнула крышку, расплатилась и в последний раз пошла в сторону Колизея — я жила в пяти минутах от него. Вся прогулка должна была занять час, но когда я вышла, я стала видеть на телефоне, как посыпались лайки и комментарии, люди стали писать что-то поддерживающее в личку. Я как-то не думала, сколько внимания это привлечёт. Дальше я часа три прорыдала от впервые пришедшего осознания, сколько пиздеца происходило в моей жизни. Я на каком-то очень глубоком уровне прочувствовала, что эту историю люди считают тяжёлой, а я скорее проходной. Что мне готовы давать поддержку там, где я её не ожидаю, а при этом я совсем не умею рассчитывать на поддержку, даже когда мне очень трудно. Меня невероятно тронуло то, что произошло тогда. Спасибо.
Почти сразу после этого я поехала на три дня в Питер, чтобы увидеть своих друзей перед их отъездом в Америку. Новости про закрывающие границы и ковид в эти дни появлялись каждый час. Они поняли, что никуда не смогут уехать, и предложили переждать карантин вместе у них в загородном доме. Глупо отказываться от предложения пожить с людьми, которых ты обычно видишь раз в год (также вы не видели их загородного дома!). Следующие два месяца мы жили там компанией вшестером. Я выходила на прогулки одна и каждый раз попадала в какие-то экзистенциальные размышления: что я хочу делать и почему? Что во мне можно превратить в наибольшую ценность для мира? Какие вообще изменения в мире мне кажутся наиболее важными, на которые я могла бы повлиять?
Иногда я возвращалась с прогулок разбитой, потому что мне казалось, что это всё не имеет смысла. Но почти всегда я приходила с инсайтами, как что-нибудь работает, как можно про что-то рассуждать, как можно моделировать какую-то проблему или кусок социальной реальности. Я любила эти прогулки, даже когда мне было грустно, потому что придумывать идеи — это почти самое большое удовольствие, которое я испытываю в жизни.
Так или иначе, ответы на мои вопросы крутились вокруг того, что нужно двигаться в сторону создания контента и масштабирования своих разговоров с людьми один на один на коммуникацию с большим количеством людей. Просто потому, что люди часто говорят о том, что наше общение помогло им что-то поменять, понять, решить, сделать. Наверное, я могу быть полезна в таком же смысле большему количеству людей, чем со сколькими успею встретиться и поговорить. Я решила, что должна в этот раз действительно попробовать это, а не просто подумать, что неплохо бы. Не просто найти ответ в задачке "что самое полезное можно сделать" — это я умею иногда, а после этого делать то, что окажется ответом. Это мне всегда даётся сложнее всего.
Я решила, что буду писать хотя бы раз в месяц что-то содержательное. Что буду сознательно посвящать этому много своего времени и внимания — столько, сколько понадобится, и что я не забью, потому что иначе я не двигаюсь к своим терминальным ценностям и не знаю, зачем я живу.
В этом году я поняла, что хочу создавать интеллектуальный контент. Не то, чтобы я раньше об этом не думала, но в этот раз мне удалось прижать себя к экзистенциальной стенке. Заставить додумать эту мысль, принять, что я готова и должна сделать это важной частью своей жизни.
В начале года я чувствовала острую потребность быть совсем одной. Я много думала о своём прошлом, проживала сложные истории и переосмысляла своё отношение к ним. В феврале я резко решила, что мне необходимо куда-то уехать, выбрала Рим (хе-хе), взяла билеты на через три дня. Пока я была там, они стали закрывать первые города на карантин, а я ходила целыми днями и думала, что за жизнь я живу. В последний вечер поездки я дописывала свою первую большую статью в этом году — про то, почему я снимаюсь ню. У меня разряжался ноутбук, я сидела в каком-то небольшом ресторане, и успела зарелизить пост, когда у меня оставалось 2% заряда. Захлопнула крышку, расплатилась и в последний раз пошла в сторону Колизея — я жила в пяти минутах от него. Вся прогулка должна была занять час, но когда я вышла, я стала видеть на телефоне, как посыпались лайки и комментарии, люди стали писать что-то поддерживающее в личку. Я как-то не думала, сколько внимания это привлечёт. Дальше я часа три прорыдала от впервые пришедшего осознания, сколько пиздеца происходило в моей жизни. Я на каком-то очень глубоком уровне прочувствовала, что эту историю люди считают тяжёлой, а я скорее проходной. Что мне готовы давать поддержку там, где я её не ожидаю, а при этом я совсем не умею рассчитывать на поддержку, даже когда мне очень трудно. Меня невероятно тронуло то, что произошло тогда. Спасибо.
Почти сразу после этого я поехала на три дня в Питер, чтобы увидеть своих друзей перед их отъездом в Америку. Новости про закрывающие границы и ковид в эти дни появлялись каждый час. Они поняли, что никуда не смогут уехать, и предложили переждать карантин вместе у них в загородном доме. Глупо отказываться от предложения пожить с людьми, которых ты обычно видишь раз в год (также вы не видели их загородного дома!). Следующие два месяца мы жили там компанией вшестером. Я выходила на прогулки одна и каждый раз попадала в какие-то экзистенциальные размышления: что я хочу делать и почему? Что во мне можно превратить в наибольшую ценность для мира? Какие вообще изменения в мире мне кажутся наиболее важными, на которые я могла бы повлиять?
Иногда я возвращалась с прогулок разбитой, потому что мне казалось, что это всё не имеет смысла. Но почти всегда я приходила с инсайтами, как что-нибудь работает, как можно про что-то рассуждать, как можно моделировать какую-то проблему или кусок социальной реальности. Я любила эти прогулки, даже когда мне было грустно, потому что придумывать идеи — это почти самое большое удовольствие, которое я испытываю в жизни.
Так или иначе, ответы на мои вопросы крутились вокруг того, что нужно двигаться в сторону создания контента и масштабирования своих разговоров с людьми один на один на коммуникацию с большим количеством людей. Просто потому, что люди часто говорят о том, что наше общение помогло им что-то поменять, понять, решить, сделать. Наверное, я могу быть полезна в таком же смысле большему количеству людей, чем со сколькими успею встретиться и поговорить. Я решила, что должна в этот раз действительно попробовать это, а не просто подумать, что неплохо бы. Не просто найти ответ в задачке "что самое полезное можно сделать" — это я умею иногда, а после этого делать то, что окажется ответом. Это мне всегда даётся сложнее всего.
Я решила, что буду писать хотя бы раз в месяц что-то содержательное. Что буду сознательно посвящать этому много своего времени и внимания — столько, сколько понадобится, и что я не забью, потому что иначе я не двигаюсь к своим терминальным ценностям и не знаю, зачем я живу.
👍4
Я могла придумать и принять такое решение когда угодно. Полагаю, раньше это бы никак не изменило мою жизнь, оно бы не реализовалось. С моим прежним темпом жизни: 12 часов работы в день, 100500 тусовок и встреч (в секунду) я думаю, что я бы не смогла день за днём разворачивать свою жизнь в какую-то новую сторону. Наверное, со стороны этого не видно, ну типа, я периодически выкатываю какие-то размышления. На самом деле, писать тексты требует много сосредоточения, я пока делаю это довольно медленно, перерабатываю по многу раз структуру, пытаюсь понять, в какие ветки заходить, а в какие не надо, а то совсем всё запутается, и вдохновение есть совсем не всегда. Я выполнила план с тем, чтобы выпускать хотя бы один текст в месяц, и ощущаю себя невероятно крутой в связи с этим :)
Без стечения обстоятельств я бы не справилась удерживать на этом фокус много месяцев, пока это не займёт постоянное и привычное место в делах. Хорошо, что никто, кроме моих заметок, не знает, сколько раз раньше так случалось, что я придумывала, что и как нужно мне делать по жизни, и сколько раз потом я так делала)
Специфика года дала мне столько времени, сколько мне было нужно, на то, чтобы новая деятельность стала частью моей жизни. При всех сложностях года, я очень благодарна тому, какие возможности это предоставило мне.
Всем клёвого 2021!!!
Без стечения обстоятельств я бы не справилась удерживать на этом фокус много месяцев, пока это не займёт постоянное и привычное место в делах. Хорошо, что никто, кроме моих заметок, не знает, сколько раз раньше так случалось, что я придумывала, что и как нужно мне делать по жизни, и сколько раз потом я так делала)
Специфика года дала мне столько времени, сколько мне было нужно, на то, чтобы новая деятельность стала частью моей жизни. При всех сложностях года, я очень благодарна тому, какие возможности это предоставило мне.
Всем клёвого 2021!!!
❤5
В моей внезапно довольно громкой истории про выход из абьюзивных отношений с Деливери я обещала пост про деньги и их конвертацию во время, комфорт, внимание и всё такое. Вот и он!
Мы привыкли покупать вещи, а услуги считать излишеством. Как будто у вещей более понятная польза, чем у свободного времени, хорошего опыта, меньшей усталости или психологического комфорта. Но разве деньги и вещи нужны для чего-то, кроме их конвертации во время, хороший опыт, физическое самочувствие и психологический комфорт?
Одно из лучших практических решений, принятых мной в прошлом году — завести себе персонального ассистента. Разумного человека, которому я плачу почасовую ставку за то, что он разгружает мой мозг от дел, которые жрут мою энергию.
Новость о том, что у меня появился ассистент, вызывала в окружении целый спектр эмоций: удивление, осуждение, недоумение, восхищение — хотя делегировать кому-то свои дела сопоставимо с тратами на такси и многие из них могут себе это позволить. Эмоции вызывает непривычная готовность тратиться на то, что я могла бы делать сама и не тратиться.
Я спрашиваю: а зачем делать самой и не тратиться? Ну, говорят, так у тебя было бы больше денег! И я каждый раз хочу спросить, чтобы что, чтобы стать самой богатой на кладбище?) Почему мы считаем нормальным, что с ростом уровня жизни люди начинают более качественно питаться или снимать квартиру получше, но так удивляемся, если они платят за высвобождение своей жизни от неприятных или отвлекающих дел?
Мне кажется, нативная прошивка русского мозга противится самой идее тратить деньги, даже небольшие, "без необходимости". Если можно потерпеть и "ничего страшного не случится", то лучше сэкономить три копейки. Я вот вам историю расскажу из времён своей старой прошивки.
***
Когда я много фотографировалась, я соглашалась почти на все коммерческие съёмки, которые мне предлагали. Моим заработком в те времена была повышенная стипендия 3000 рублей и иногда перепадало тыщ 15 с исследовательских грантов. Я жила с парнем-программистом, проблем с деньгами у нас по факту не было, но я всё равно чувствовала, что деньги не бывают лишними. Мне написал какой-то 50летний чувак с предложением пофоткаться с ним вместе ню, фотки вдвоём в стиле античных скульптур, он заплатит и мне, и фотографу. Такое вот у человека увлечение: позировать и реализовывать свои фотоидеи. Чем дальше, тем больше та съёмка превращалась в то, что он прижимался чуть сильнее, чем нужно для фотографии, или клал руку чуть ближе к груди, чем нужно для фотографии. Я чувствовала невероятное раздражение и вместе с этим беспомощность: отчасти потому, что вообще не умела в то время отстаивать свои границы, а отчасти потому, что чувак оплачивает съёмку, и если я сейчас что-то скажу, то возможно не только мне не заплатят, но и время фотографа придётся внезапно компенсировать мне. При этом я думала, могу ли я потерпеть? Да могу конечно, что со мной будет! Никто же не умирает от того, что к ним прижимаются или трогают как-то не так в течение пары часов, пфф.
Мне не были реально нужны деньги. Моя жизнь не стала бы хуже без тех пары тысяч, и она точно стала бы лучше без тех пары часов. Но у меня был менталитет, что если я могу что-то потерпеть, то тратить на это деньги не стоит. Точно так же, как мне сложно было сесть в маршрутку от дома до метро даже в очень сильные морозы, потому что идти всего 20 минут и это нужно потерпеть конечное время — а 15 рублей это 15 рублей!
Кстати, взять вот феномен девушек, которые на свиданиях предпочтут сделать что-то, чего не хотят, потому что чувак заплатил за ужин и они чувствуют себя обязанными. Не буду комментировать сейчас саму идею этого "контракта", где мужчина платит, а девушка на что-то соглашается, скажу только, что некоторым девушкам с подобной идеей в голове помимо терапии может помочь прочитать этот пост. Возможно, им давно дешевле платить свою половину за ужин деньгами.
***
Казалось бы, гротескные примеры, но многие решения людей самим делать уборку в квартире, или готовить еду, когда нет сил, или стоять в очереди на почте вместо заказа доставки, устроены точно так же.
Интуиция, которая формировалась в постсоветское и тем более советское время, выдаёт очень странные оценки тому, сколько стоит ваше время и ваш комфорт.
Одно из лучших практических решений, принятых мной в прошлом году — завести себе персонального ассистента. Разумного человека, которому я плачу почасовую ставку за то, что он разгружает мой мозг от дел, которые жрут мою энергию.
Новость о том, что у меня появился ассистент, вызывала в окружении целый спектр эмоций: удивление, осуждение, недоумение, восхищение — хотя делегировать кому-то свои дела сопоставимо с тратами на такси и многие из них могут себе это позволить. Эмоции вызывает непривычная готовность тратиться на то, что я могла бы делать сама и не тратиться.
Я спрашиваю: а зачем делать самой и не тратиться? Ну, говорят, так у тебя было бы больше денег! И я каждый раз хочу спросить, чтобы что, чтобы стать самой богатой на кладбище?) Почему мы считаем нормальным, что с ростом уровня жизни люди начинают более качественно питаться или снимать квартиру получше, но так удивляемся, если они платят за высвобождение своей жизни от неприятных или отвлекающих дел?
Мне кажется, нативная прошивка русского мозга противится самой идее тратить деньги, даже небольшие, "без необходимости". Если можно потерпеть и "ничего страшного не случится", то лучше сэкономить три копейки. Я вот вам историю расскажу из времён своей старой прошивки.
***
Когда я много фотографировалась, я соглашалась почти на все коммерческие съёмки, которые мне предлагали. Моим заработком в те времена была повышенная стипендия 3000 рублей и иногда перепадало тыщ 15 с исследовательских грантов. Я жила с парнем-программистом, проблем с деньгами у нас по факту не было, но я всё равно чувствовала, что деньги не бывают лишними. Мне написал какой-то 50летний чувак с предложением пофоткаться с ним вместе ню, фотки вдвоём в стиле античных скульптур, он заплатит и мне, и фотографу. Такое вот у человека увлечение: позировать и реализовывать свои фотоидеи. Чем дальше, тем больше та съёмка превращалась в то, что он прижимался чуть сильнее, чем нужно для фотографии, или клал руку чуть ближе к груди, чем нужно для фотографии. Я чувствовала невероятное раздражение и вместе с этим беспомощность: отчасти потому, что вообще не умела в то время отстаивать свои границы, а отчасти потому, что чувак оплачивает съёмку, и если я сейчас что-то скажу, то возможно не только мне не заплатят, но и время фотографа придётся внезапно компенсировать мне. При этом я думала, могу ли я потерпеть? Да могу конечно, что со мной будет! Никто же не умирает от того, что к ним прижимаются или трогают как-то не так в течение пары часов, пфф.
Мне не были реально нужны деньги. Моя жизнь не стала бы хуже без тех пары тысяч, и она точно стала бы лучше без тех пары часов. Но у меня был менталитет, что если я могу что-то потерпеть, то тратить на это деньги не стоит. Точно так же, как мне сложно было сесть в маршрутку от дома до метро даже в очень сильные морозы, потому что идти всего 20 минут и это нужно потерпеть конечное время — а 15 рублей это 15 рублей!
Кстати, взять вот феномен девушек, которые на свиданиях предпочтут сделать что-то, чего не хотят, потому что чувак заплатил за ужин и они чувствуют себя обязанными. Не буду комментировать сейчас саму идею этого "контракта", где мужчина платит, а девушка на что-то соглашается, скажу только, что некоторым девушкам с подобной идеей в голове помимо терапии может помочь прочитать этот пост. Возможно, им давно дешевле платить свою половину за ужин деньгами.
***
Казалось бы, гротескные примеры, но многие решения людей самим делать уборку в квартире, или готовить еду, когда нет сил, или стоять в очереди на почте вместо заказа доставки, устроены точно так же.
Интуиция, которая формировалась в постсоветское и тем более советское время, выдаёт очень странные оценки тому, сколько стоит ваше время и ваш комфорт.
❤2👍2🔥1
Но сколько на самом деле? Как рационально на это смотреть?
Например, мне хочется предложить вам пройти хороший тест, который разными способами оценивает стоимость часа вашего времени. Там не просто ваш доход делят на часы работы за месяц, а задают вопросы в духе за сколько деняк вы бы согласились три часа заниматься очень унылым делом. Я узнала про этот тест от своей подруги, и у неё есть небольшой милый пост на ту же тему.
Иметь в голове денежную оценку своего времени помогает глубже прочувствовать идею, что иногда заплатить кому-то — это экономия, а не расточительство. Мне кажется, важно менять свою обманчивую интуицию по этому вопросу на более рациональную, и иметь явно сделанные оценки — это хороший метод.
***
Помимо времени, висящие над нами дела тратят ещё один критически важный ресурс — внимание. Часто какие-то задачи могут требовать не очень много времени, но отжирать внимание одним своим существованием в поле видимости, из-за чего продуктивность и способность расслабиться будут непропорционально страдать неделями.
Внимание — самый недооценённый ресурс, которым мы владеем. Мы не привыкли о нём думать, оно не измеряется понятным образом, как время или деньги. Но без него мы за сколько угодно времени ничего полезного не сделаем и за сколько угодно денег не получим полноценный опыт.
***
Иногда для меня выпадает целый рабочий день, если в него мне нужно придумать, как записаться к двум врачам. Поискать по отзывам на каком-нибудь докдоке, а потом окажется, что они не принимают в нужное время, ещё приложение будет работать как-то не так, и при этом каждые 2 минуты в параллели я прерываюсь на какие-то другие свои дела и десятки рабочих вопросов, которые никуда не делись. В итоге в конце дня ощущение, что он получился абсолютно непродуктивным, только и сделала, что еле выбрала врачей и отбивалась от потока сообщений.
Если кто-то будет заниматься этой задачей как работой за деньги, а не вынужденно делать как одно из ста дел, то у него уйдёт совершенно не так много времени и напряжения на задачу, а у меня получится нормальный продуктивный день.
Бывают всякие бытовые дела в духе найти хорошую химчистку и отнести туда вещи или купить актуальные штуки из шоппинг листа. Вроде как не требующие много времени. Но, во-первых, они отжирают когнитивный ресурс на удерживание в голове и придумывание, куда их вставить между остальных своих дел. А во-вторых, я могу сколько угодно держать такие дела в своём туду-листе, но если он перегружен и у меня дефицит отдыха, я не пойду в интернет-магазин искать нужные мне вещи никогда, хотя это простая задача, которую другой человек легко сделает.
К каким-то делам я просто плохо приспособлена. Я могу вечно откладывать какую-то бюрократию, которую другой человек сделает за 15 минут. Я бы тоже, может, сделала за 15 минут (если бы начала). Но ощущала бы их как 2 часа своей обычной работы. В итоге мой день был бы менее продуктивным и приятным. Очевидно, если для кого-то эти 15 минут в субъективном времени тоже 15 минут, а не 2 часа, то мне просто нерационально это делать самой. Ну, если время этого человека продаётся по ставке, которую я готова заплатить за мои субъективные 2 часа.
***
Первым комментом к посту напишу самую крутую историю про своего московского персонального ассистента!
***
Ну и маленькое объявление: я ищу нового ассистента в Питере! У меня бывают и более интересные задачи, чем рассказано выше) Например, мой московский рациоассистент ресёрчил англоязычный интернет по научным и медицинским вопросам, которые меня волновали, и выдавал резюме, какой по ним текущий научный консенсус. Но чаще нужно делать заказы в интернет-магазинах и искать химчистки, да. И конечно же звонить в рестораны узнавать, есть ли лук в составе их супов :)
Если я кого-то ещё сагитировала попробовать пользоваться аутсорсом своих дел ассистенту, мы можем объединиться, чтобы найденный человек был рад большему количеству тасков, я одна не умею загружать сильно. Как минимум один мой друг уже готов присоединиться!
Например, мне хочется предложить вам пройти хороший тест, который разными способами оценивает стоимость часа вашего времени. Там не просто ваш доход делят на часы работы за месяц, а задают вопросы в духе за сколько деняк вы бы согласились три часа заниматься очень унылым делом. Я узнала про этот тест от своей подруги, и у неё есть небольшой милый пост на ту же тему.
Иметь в голове денежную оценку своего времени помогает глубже прочувствовать идею, что иногда заплатить кому-то — это экономия, а не расточительство. Мне кажется, важно менять свою обманчивую интуицию по этому вопросу на более рациональную, и иметь явно сделанные оценки — это хороший метод.
***
Помимо времени, висящие над нами дела тратят ещё один критически важный ресурс — внимание. Часто какие-то задачи могут требовать не очень много времени, но отжирать внимание одним своим существованием в поле видимости, из-за чего продуктивность и способность расслабиться будут непропорционально страдать неделями.
Внимание — самый недооценённый ресурс, которым мы владеем. Мы не привыкли о нём думать, оно не измеряется понятным образом, как время или деньги. Но без него мы за сколько угодно времени ничего полезного не сделаем и за сколько угодно денег не получим полноценный опыт.
***
Иногда для меня выпадает целый рабочий день, если в него мне нужно придумать, как записаться к двум врачам. Поискать по отзывам на каком-нибудь докдоке, а потом окажется, что они не принимают в нужное время, ещё приложение будет работать как-то не так, и при этом каждые 2 минуты в параллели я прерываюсь на какие-то другие свои дела и десятки рабочих вопросов, которые никуда не делись. В итоге в конце дня ощущение, что он получился абсолютно непродуктивным, только и сделала, что еле выбрала врачей и отбивалась от потока сообщений.
Если кто-то будет заниматься этой задачей как работой за деньги, а не вынужденно делать как одно из ста дел, то у него уйдёт совершенно не так много времени и напряжения на задачу, а у меня получится нормальный продуктивный день.
Бывают всякие бытовые дела в духе найти хорошую химчистку и отнести туда вещи или купить актуальные штуки из шоппинг листа. Вроде как не требующие много времени. Но, во-первых, они отжирают когнитивный ресурс на удерживание в голове и придумывание, куда их вставить между остальных своих дел. А во-вторых, я могу сколько угодно держать такие дела в своём туду-листе, но если он перегружен и у меня дефицит отдыха, я не пойду в интернет-магазин искать нужные мне вещи никогда, хотя это простая задача, которую другой человек легко сделает.
К каким-то делам я просто плохо приспособлена. Я могу вечно откладывать какую-то бюрократию, которую другой человек сделает за 15 минут. Я бы тоже, может, сделала за 15 минут (если бы начала). Но ощущала бы их как 2 часа своей обычной работы. В итоге мой день был бы менее продуктивным и приятным. Очевидно, если для кого-то эти 15 минут в субъективном времени тоже 15 минут, а не 2 часа, то мне просто нерационально это делать самой. Ну, если время этого человека продаётся по ставке, которую я готова заплатить за мои субъективные 2 часа.
***
Первым комментом к посту напишу самую крутую историю про своего московского персонального ассистента!
***
Ну и маленькое объявление: я ищу нового ассистента в Питере! У меня бывают и более интересные задачи, чем рассказано выше) Например, мой московский рациоассистент ресёрчил англоязычный интернет по научным и медицинским вопросам, которые меня волновали, и выдавал резюме, какой по ним текущий научный консенсус. Но чаще нужно делать заказы в интернет-магазинах и искать химчистки, да. И конечно же звонить в рестораны узнавать, есть ли лук в составе их супов :)
Если я кого-то ещё сагитировала попробовать пользоваться аутсорсом своих дел ассистенту, мы можем объединиться, чтобы найденный человек был рад большему количеству тасков, я одна не умею загружать сильно. Как минимум один мой друг уже готов присоединиться!
👍2
Рациосообщество, да и в целом многие сообщества, часто могут оттолкнуть специфичным языком: когда группа использует много своей терминологии, от неё веет сектантством. Хочу немножко втопить за то, что вообще для многих понятий и идей очень удобно иметь отдельные слова.
Часто умные слова полезно знать и использовать не (только) для эффекта на окружающих, а потому что это экономит вам оперативную память. В первую очередь такие слова полезны для думания, а не для говорения — они позволяют подумать более сложную и длинную мысль. Понять больше за единицу времени или на единицу своей вычислительной мощности. Например, если слово обозначает несколько логических переходов, оно играет роль такого мыслительного шортката. Типа, у вас есть ограничение на структурную сложность новой мысли, но нет ограничения на то, какие блоки вы в этой структуре используете. И если вашему сознанию привычны какие-то слова, которые сами зашифровывают в себе уже довольно сложные структуры, вы можете складывать из них новые структуры так же, как и из простых понятий. Очевидно, это увеличивает эффективность мышления в разы. Полагаю, именно поэтому думание про абстрактные вещи, в частности, пресловутое изучение математики, так прокачивает все аналитические скиллы и возможность моделировать много что: потому что она даёт много логических и структурных, модельных шорткатов для того, чтобы думать с их помощью. Не требуя увеличения вычислительных мощностей.
Вторая важная причина описывать какие-то кусочки реальности одним словом — удачные понятия помогают хорошо структурировать реальность, выделять из неё нужные паттерны, думая про которые можно быстрее понять, что происходит.
Для примера, я очень люблю слово пресуппозиция. Пресуппозиция — это неявно заложенное в текст предположение. Все, наверное, слышали бесячую фразу "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?" — это как раз вопрос с ниоткуда взявшейся пресуппозицией про то, что ты пил коньяк по утрам. И если здесь манипуляцию легко увидеть, то бывает потоньше. Например, когда среди минусов каких-то решений звучит аргумент а-ля "тогда люди будут реже вступать в браки" или "тогда женщины будут чаще принимать решение не заводить детей". Такую манипуляцию сразу почувствуют те, кто уже об этом думал и понимает, что это не обязательно плохо — а в контексте разговора кстати речь может идти о тех случаях, когда это хорошо. Но те, кто об этом вопросе пока мало думал и не привык искать неявно заложенные в текст тезисы, может вообще не заметить проблемы и посчитать, что всё звучит разумно.
Люди часто так аргументируют не от желания проманипулировать, просто так устроено мышление, мы постоянно закладываем в наши тексты и вообще-то мысли много пресуппозиций. И часто наша позиция опирается на то, что что-то плохо, не только без явного обоснования, но даже без выделения этого как самостоятельного утверждения, требующего проверки и аргументации.
Так вот, когда человек узнаёт слово пресуппозиция, у него в голове понятие "неявно заложенный в сообщение тезис" начинает иметь однословный адрес, благодаря чему видеть где-то пресуппозиции становится значительно проще. А это важный шаг к тому, чтобы думать о вещах корректнее.
Часто умные слова полезно знать и использовать не (только) для эффекта на окружающих, а потому что это экономит вам оперативную память. В первую очередь такие слова полезны для думания, а не для говорения — они позволяют подумать более сложную и длинную мысль. Понять больше за единицу времени или на единицу своей вычислительной мощности. Например, если слово обозначает несколько логических переходов, оно играет роль такого мыслительного шортката. Типа, у вас есть ограничение на структурную сложность новой мысли, но нет ограничения на то, какие блоки вы в этой структуре используете. И если вашему сознанию привычны какие-то слова, которые сами зашифровывают в себе уже довольно сложные структуры, вы можете складывать из них новые структуры так же, как и из простых понятий. Очевидно, это увеличивает эффективность мышления в разы. Полагаю, именно поэтому думание про абстрактные вещи, в частности, пресловутое изучение математики, так прокачивает все аналитические скиллы и возможность моделировать много что: потому что она даёт много логических и структурных, модельных шорткатов для того, чтобы думать с их помощью. Не требуя увеличения вычислительных мощностей.
Вторая важная причина описывать какие-то кусочки реальности одним словом — удачные понятия помогают хорошо структурировать реальность, выделять из неё нужные паттерны, думая про которые можно быстрее понять, что происходит.
Для примера, я очень люблю слово пресуппозиция. Пресуппозиция — это неявно заложенное в текст предположение. Все, наверное, слышали бесячую фразу "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?" — это как раз вопрос с ниоткуда взявшейся пресуппозицией про то, что ты пил коньяк по утрам. И если здесь манипуляцию легко увидеть, то бывает потоньше. Например, когда среди минусов каких-то решений звучит аргумент а-ля "тогда люди будут реже вступать в браки" или "тогда женщины будут чаще принимать решение не заводить детей". Такую манипуляцию сразу почувствуют те, кто уже об этом думал и понимает, что это не обязательно плохо — а в контексте разговора кстати речь может идти о тех случаях, когда это хорошо. Но те, кто об этом вопросе пока мало думал и не привык искать неявно заложенные в текст тезисы, может вообще не заметить проблемы и посчитать, что всё звучит разумно.
Люди часто так аргументируют не от желания проманипулировать, просто так устроено мышление, мы постоянно закладываем в наши тексты и вообще-то мысли много пресуппозиций. И часто наша позиция опирается на то, что что-то плохо, не только без явного обоснования, но даже без выделения этого как самостоятельного утверждения, требующего проверки и аргументации.
Так вот, когда человек узнаёт слово пресуппозиция, у него в голове понятие "неявно заложенный в сообщение тезис" начинает иметь однословный адрес, благодаря чему видеть где-то пресуппозиции становится значительно проще. А это важный шаг к тому, чтобы думать о вещах корректнее.
👍3
Давно хотела поговорить про то, что людей возбуждают не действия, а идеи. Даже если человек этого не осознаёт, за возбуждающими действиями обычно стоят какие-то идеи. Думаю, часто BDSM'ные (потому что глубинные идеи bdsm — контроль, зависимость, власть, стыд, доверие, безопасность — имеют отношение к основам нашей психики, далеко за рамками сексуальной сферы).
Предлагаю всем желающим сегодня в 21:00 поговорить и послушать об этом в ClubHouse! Ссылка на обсуждение: https://www.joinclubhouse.com/event/xe7LBQdG. И кстати я планирую регулярно огранизовывать там дискуссии, так что можно следить: @erutuche.
Для затравки, могу вбросить конкретную мысль: почему многих мужчин особенно возбуждает женское удовольствие.
Это звучит абсолютно классически, никто не относит это к каким-то кинкам, когда в рамках ванильного секса мужчине очень важно, чтобы женщина получала удовольствие.
Но я подумала, что фокус на том, чтобы доставить девушке удовольствие, также может быть единственным приемлемым в нашей культуре способом реализовывать своё вовсе не ванильное, а сабмиссивное (нижнее) влечение. Мужчине, очевидно, не так-то просто признаться себе, что ему нравится нижняя роль, нравится быть в подчинённом или используемом положении, выслуживаться или что-то такое. На уровне сознания эти идеи будут вызывать отторжение. Поэтому если на самом деле его влечения лежат в этой плоскости, это часто будет проявляться только в том, что часть ванильного секса, которая напоминает диспозицию подчинения/служения, будет ему нравиться. А осознаваться будет только то, что нравятся какие-то действия или реакции партнёра.
И так много про что. Я уверена, что часто люди возбуждаются в рамках ванильного секса от вещей, объединённых какими-то идеями, которые в чистом виде возбуждали бы их намного сильнее. Многим, полагаю, и секс поэтому нравится сильно меньше, чем мог бы. Потому что это как иметь дело не напрямую с тем, что нравится, а только с тенью этого.
В общем, приходите поговорить :)
Предлагаю всем желающим сегодня в 21:00 поговорить и послушать об этом в ClubHouse! Ссылка на обсуждение: https://www.joinclubhouse.com/event/xe7LBQdG. И кстати я планирую регулярно огранизовывать там дискуссии, так что можно следить: @erutuche.
Для затравки, могу вбросить конкретную мысль: почему многих мужчин особенно возбуждает женское удовольствие.
Это звучит абсолютно классически, никто не относит это к каким-то кинкам, когда в рамках ванильного секса мужчине очень важно, чтобы женщина получала удовольствие.
Но я подумала, что фокус на том, чтобы доставить девушке удовольствие, также может быть единственным приемлемым в нашей культуре способом реализовывать своё вовсе не ванильное, а сабмиссивное (нижнее) влечение. Мужчине, очевидно, не так-то просто признаться себе, что ему нравится нижняя роль, нравится быть в подчинённом или используемом положении, выслуживаться или что-то такое. На уровне сознания эти идеи будут вызывать отторжение. Поэтому если на самом деле его влечения лежат в этой плоскости, это часто будет проявляться только в том, что часть ванильного секса, которая напоминает диспозицию подчинения/служения, будет ему нравиться. А осознаваться будет только то, что нравятся какие-то действия или реакции партнёра.
И так много про что. Я уверена, что часто люди возбуждаются в рамках ванильного секса от вещей, объединённых какими-то идеями, которые в чистом виде возбуждали бы их намного сильнее. Многим, полагаю, и секс поэтому нравится сильно меньше, чем мог бы. Потому что это как иметь дело не напрямую с тем, что нравится, а только с тенью этого.
В общем, приходите поговорить :)
👍1😁1
В моей психотерапии периодически используются трансовые техники: когда ты погружаешься в медитацию и что-нибудь там визуализируешь, находишь ассоциации, вспоминаешь, взаимодействуешь с этими образами и так далее.
Недавно я рассказывала своему другу, как во время такой медитации обнаружила у себя субличность по имени Костя. На что он сказал, что теперь понял, почему эти техники называются трансовыми 🧚♂️
Недавно я рассказывала своему другу, как во время такой медитации обнаружила у себя субличность по имени Костя. На что он сказал, что теперь понял, почему эти техники называются трансовыми 🧚♂️
👍1
Чем плоха глупость?
В моей взрослой жизни интеллект был самым узким местом в том, чтобы находить близких людей. Просто слишком редко встречаешь достаточно умных людей. (Достаточно для чего?)
Когда я формулировала полтора года назад, чем хочу заниматься, то много думала о проблемах в мире, которые меня сильно беспокоят и на которые я могла бы повлиять. Одной из них как раз была проблема, что люди не умеют думать достаточно хорошо и часто. (Достаточно для чего?)
В общем, я подумала — а чего мне, собственно, так сдался интеллект? Почему я так переживаю, когда кто-то не понимает логику?
Теперь типичная сцена из моей жизни. Кто-то высказывает токсичное убеждение, я вступаю в баттл, быстро вижу, что у чувака дырявые аргументы, показываю ему на логические ошибки. Дальше офигеваю, что это ничего не меняет: чувак просто говорит какую-то ерунду с новыми ошибками в ответ на мои валидные аргументы. Тут есть два варианта: либо он в целом не считает логику за способ проверять свои идеи, либо он не способен понять логические выкладки, которые показывают его неправоту.
И то, и другое делает мир очень страшным: передо мной человек с фиговым убеждением, с которым нельзя договориться с помощью единственно достоверного инструмента синхронизации!
Если человек не умеет или не хочет думать, при этом заблуждается, а ты агент, который владеет правдой, то ты не можешь его убедить здравым смыслом, логикой. Таких людей можно убеждать только эмоциональным воздействием и манипуляциями.
Мы живём в мире, где большинство людей можно убеждать в чём-то только эмоционально и манипулятивно, а они не смогут проверить, убедили их в чём-то верном или нет.
И если ты тот самый агент, владеющий правдой и борющийся с токсичными убеждениями в обществе, ты вынужден заниматься манипуляциями. Нельзя просто выйти и написать доказательство. В итоге и умные люди, и не очень, и этичные люди, и люди с мутными целями — все манипулируют, если нужно кого-то в чём-то убедить. Это дикое пространство для злоупотреблений, когда даже для "хороших" агентов нормализованы манипуляции, ведь иначе у них нет шансов. При этом наибольшим ресурсом манипулировать редко снабжены самые умные и этичные люди.
Хочется жить в таком мире, где убеждать людей можно тем, что правда, а не в чём угодно, но такими вот инструментами.
Интеллект — это лучший инструмент синхронизации, способ договариваться и двигаться в сторону правды. Мне кажется такое понимание полезным, поэтому я всегда даю определение интеллекта, смещённое в сторону логического и аналитического мышления, а не любых "способностей решать задачи".
Интеллект в этом понимании позволяет сказать, что что-то верно, что-то неверно, а что-то не доказано и зависит от таких-то вещей. У рациональных людей может быть разное мнение по вопросу, если у них разные предпосылки и разные ценности, но с рациональной методологией они смогут договориться, что верно в зависимости от чего. Как я уже писала, у людей не так часто есть расхождения в аксиоматических ценностях, чаще — специфический опыт (который можно синхронизировать) и ошибки в построении выводов (которые интеллект может осмыслить, если на них показать).
Достаточно высокий интеллект — это инструмент синхронизации, который нельзя хакнуть. Нельзя убедить в чём-то неверном с помощью манипуляций. Ну то есть можно, но когда подойдёт следующая синхронизация, человеку с высоким интеллектом можно объяснить, почему предыдущая итерация была неудачная.
Мне кажется, это важно и для хорошего контакта с близкими людьми, и для того, чтобы управление обществом могло быть этичным.
В моей взрослой жизни интеллект был самым узким местом в том, чтобы находить близких людей. Просто слишком редко встречаешь достаточно умных людей. (Достаточно для чего?)
Когда я формулировала полтора года назад, чем хочу заниматься, то много думала о проблемах в мире, которые меня сильно беспокоят и на которые я могла бы повлиять. Одной из них как раз была проблема, что люди не умеют думать достаточно хорошо и часто. (Достаточно для чего?)
В общем, я подумала — а чего мне, собственно, так сдался интеллект? Почему я так переживаю, когда кто-то не понимает логику?
Теперь типичная сцена из моей жизни. Кто-то высказывает токсичное убеждение, я вступаю в баттл, быстро вижу, что у чувака дырявые аргументы, показываю ему на логические ошибки. Дальше офигеваю, что это ничего не меняет: чувак просто говорит какую-то ерунду с новыми ошибками в ответ на мои валидные аргументы. Тут есть два варианта: либо он в целом не считает логику за способ проверять свои идеи, либо он не способен понять логические выкладки, которые показывают его неправоту.
И то, и другое делает мир очень страшным: передо мной человек с фиговым убеждением, с которым нельзя договориться с помощью единственно достоверного инструмента синхронизации!
Если человек не умеет или не хочет думать, при этом заблуждается, а ты агент, который владеет правдой, то ты не можешь его убедить здравым смыслом, логикой. Таких людей можно убеждать только эмоциональным воздействием и манипуляциями.
Мы живём в мире, где большинство людей можно убеждать в чём-то только эмоционально и манипулятивно, а они не смогут проверить, убедили их в чём-то верном или нет.
И если ты тот самый агент, владеющий правдой и борющийся с токсичными убеждениями в обществе, ты вынужден заниматься манипуляциями. Нельзя просто выйти и написать доказательство. В итоге и умные люди, и не очень, и этичные люди, и люди с мутными целями — все манипулируют, если нужно кого-то в чём-то убедить. Это дикое пространство для злоупотреблений, когда даже для "хороших" агентов нормализованы манипуляции, ведь иначе у них нет шансов. При этом наибольшим ресурсом манипулировать редко снабжены самые умные и этичные люди.
Хочется жить в таком мире, где убеждать людей можно тем, что правда, а не в чём угодно, но такими вот инструментами.
Интеллект — это лучший инструмент синхронизации, способ договариваться и двигаться в сторону правды. Мне кажется такое понимание полезным, поэтому я всегда даю определение интеллекта, смещённое в сторону логического и аналитического мышления, а не любых "способностей решать задачи".
Интеллект в этом понимании позволяет сказать, что что-то верно, что-то неверно, а что-то не доказано и зависит от таких-то вещей. У рациональных людей может быть разное мнение по вопросу, если у них разные предпосылки и разные ценности, но с рациональной методологией они смогут договориться, что верно в зависимости от чего. Как я уже писала, у людей не так часто есть расхождения в аксиоматических ценностях, чаще — специфический опыт (который можно синхронизировать) и ошибки в построении выводов (которые интеллект может осмыслить, если на них показать).
Достаточно высокий интеллект — это инструмент синхронизации, который нельзя хакнуть. Нельзя убедить в чём-то неверном с помощью манипуляций. Ну то есть можно, но когда подойдёт следующая синхронизация, человеку с высоким интеллектом можно объяснить, почему предыдущая итерация была неудачная.
Мне кажется, это важно и для хорошего контакта с близкими людьми, и для того, чтобы управление обществом могло быть этичным.
👍3🔥1
Про вовлечённость в отношения, девальвацию фидбека и почему сложно влюбиться, если в тебя успели влюбиться по уши раньше.
Я не знаю, что нужно называть счастливыми отношениями, если речь идёт про лонг-тёрм. Ведь обычно в долгосрочных отношениях или нет сильных эмоций, или всё время происходит какая-то драма (и тогда, конечно, сильные эмоции есть, но может лучше бы их не было).
Люди со временем часто теряют интерес и вовлечённость в отношения. Это, кстати, не то же самое, что влюблённость! Обычно вовлечённость теряется заметно позже, чем уходит стартовый ажиотаж. Это больше про то, что люди "разлюбили". Перестали чувствовать себя живыми в этих отношениях. Реализовывать себя в них.
Иногда мне кажется, что долгие счастливые отношения — это те, в которых нет драмы и люди научились поддерживать вовлечённость за счёт чего-то другого. Напишу несколько мыслей про то, почему она обычно пропадает и как её можно было бы поддерживать. Многие идеи применимы не только к романтическим отношениям.
💡У меня в голове давно хранится гипотеза о том, что если по ощущениям ты можешь контролировать человека, "манипулировать" им — то ты не можешь его уважать.
Манипулировать им в реальности при этом не обязательно. Можно вести себя очень этично и всегда учитывать интересы человека, но если ты ощущаешь, что у тебя этот контроль есть, это отравляет возможность уважать человека.
💡Возможно, дело в том, что если ты управляешь чьим-то фидбеком, то он автоматически девальвируется. Раньше этот человек мог тебя оценивать и для тебя эта оценка что-то значила. А теперь ты знаешь, как этого добиваться.
Это как когда ты хакнул kpi и понимаешь, что высокая оценка на рабочем ревью уже не говорит о том, что ты крутой чувак. Она говорит ровно о том, что ты хакнул kpi. Иногда, конечно, сама способность это сделать говорит, что ты крутой, но долго одной решённой задачей удовлетворён не будешь. Так и тут: хороший фидбек от этого человека уже не сообщает твоему сердечку о том, что ты классный.
И вот кажется, что то, что в этот момент теряется эмоционально — это как раз что-то про способность чувствовать уважение. Ведь уважение — это когда по твоим ощущениям мнение человека о тебе действительно что-то говорит о тебе. И, наоборот, если тебе не важен фидбек человека, вряд ли ты его уважаешь.
💡Имхо исчезновение вовлечённости в отношениях происходит не столько из-за предсказуемости, сколько именно из-за компоненты, что человек ощущает контроль. Может управлять фидбеком второго. Например, если он может сделать что-то, что сам оценивает как неоч, а партнёр выдаст хорошую или нейтральную оценку. В чём смысл этих оценок, если они не отражают, хорош ли я на самом деле?
💡Люди посредством отношений часто (не всегда, но часто) ищут ответы на самые важные вопросы. Кто они, насколько они хороши, можно ли их любить. Как я могу получить ответ, насколько я хороша, от человека, который не различает 5 и 10? Если мне важен этот вопрос, мне нужен более чувствительный датчик, показаниям которого я буду доверять.
⬇️⬇️⬇️
Я не знаю, что нужно называть счастливыми отношениями, если речь идёт про лонг-тёрм. Ведь обычно в долгосрочных отношениях или нет сильных эмоций, или всё время происходит какая-то драма (и тогда, конечно, сильные эмоции есть, но может лучше бы их не было).
Люди со временем часто теряют интерес и вовлечённость в отношения. Это, кстати, не то же самое, что влюблённость! Обычно вовлечённость теряется заметно позже, чем уходит стартовый ажиотаж. Это больше про то, что люди "разлюбили". Перестали чувствовать себя живыми в этих отношениях. Реализовывать себя в них.
Иногда мне кажется, что долгие счастливые отношения — это те, в которых нет драмы и люди научились поддерживать вовлечённость за счёт чего-то другого. Напишу несколько мыслей про то, почему она обычно пропадает и как её можно было бы поддерживать. Многие идеи применимы не только к романтическим отношениям.
💡У меня в голове давно хранится гипотеза о том, что если по ощущениям ты можешь контролировать человека, "манипулировать" им — то ты не можешь его уважать.
Манипулировать им в реальности при этом не обязательно. Можно вести себя очень этично и всегда учитывать интересы человека, но если ты ощущаешь, что у тебя этот контроль есть, это отравляет возможность уважать человека.
💡Возможно, дело в том, что если ты управляешь чьим-то фидбеком, то он автоматически девальвируется. Раньше этот человек мог тебя оценивать и для тебя эта оценка что-то значила. А теперь ты знаешь, как этого добиваться.
Это как когда ты хакнул kpi и понимаешь, что высокая оценка на рабочем ревью уже не говорит о том, что ты крутой чувак. Она говорит ровно о том, что ты хакнул kpi. Иногда, конечно, сама способность это сделать говорит, что ты крутой, но долго одной решённой задачей удовлетворён не будешь. Так и тут: хороший фидбек от этого человека уже не сообщает твоему сердечку о том, что ты классный.
И вот кажется, что то, что в этот момент теряется эмоционально — это как раз что-то про способность чувствовать уважение. Ведь уважение — это когда по твоим ощущениям мнение человека о тебе действительно что-то говорит о тебе. И, наоборот, если тебе не важен фидбек человека, вряд ли ты его уважаешь.
💡Имхо исчезновение вовлечённости в отношениях происходит не столько из-за предсказуемости, сколько именно из-за компоненты, что человек ощущает контроль. Может управлять фидбеком второго. Например, если он может сделать что-то, что сам оценивает как неоч, а партнёр выдаст хорошую или нейтральную оценку. В чём смысл этих оценок, если они не отражают, хорош ли я на самом деле?
💡Люди посредством отношений часто (не всегда, но часто) ищут ответы на самые важные вопросы. Кто они, насколько они хороши, можно ли их любить. Как я могу получить ответ, насколько я хороша, от человека, который не различает 5 и 10? Если мне важен этот вопрос, мне нужен более чувствительный датчик, показаниям которого я буду доверять.
⬇️⬇️⬇️
👍3
💡Мне кажется, этот же механизм объясняет бесячую закономерность, что если при флирте чел быстро "покупает" тебя и ты очень легко нравишься, то ты обычно сразу теряешь интерес. Это очень обидно, но как правило ты ничего не можешь с этим сделать, даже если чел клёвый! К сожалению, в этот момент его фидбек становится неинформативным: ты получаешь сигнал, что его датчик не чувствителен на интересных тебе значениях. Он своим слишком быстрым и активным интересом подтвердил, что ты офигенна, как будто даже не разобравшись, насколько. Значит, ты не можешь этим челом ответить себе на важный тебе вопрос про уровень своей классности, потому что для него, условно, всё выше 7 — это супер.
Это как если ты думаешь, крутой ли ты математик, то решение простой задачи не даст тебе ответ на этот вопрос. Оно может дать ответ, что ты не совсем дурак, но насколько ты крутой могут показать только сложные задачи. Для нас быть классными для кого-то подходящего, кого мы выбрали — это задача, которую мы решаем, чтобы понять свою "настоящую" классность. Получить ответ от мира.
💡И есть ещё один замут с фидбеком. В долгих отношениях мы скатываемся в некий локальный оптимум. Мы уже good enough, и при этом чаще всего наши изменения или реализация себя в чём-то новом не приносят никакого существенного прироста к фидбеку партнёра. Это отдаляет людей, потому что ты чувствуешь, что внутри тебя на самом деле есть заметная разница, но она остаётся неотражённой. У вас как будто нет контакта в том месте, где ты сейчас наиболее живой человек.
Из-за этого вовлечённости может быть сложно за что-то зацепиться: я знаю, что мне делать, чтобы быть «хорошей», при этом сильно лучше уже как будто не получится, а экспериментировать и быть какой-то другой здесь не приветствуется (не обязательно со знаком минус, может быть просто отсутствие энтузиазма).
Мне как-то понравилась мысль из TED Talk Эстель Перель, где она говорит про измены в счастливом браке: люди ищут не другого партнёра, а другого себя. Думаю, люди часто уходят из "хороших отношений" по этим же причинам. Когда в тебе есть какая-то большая нереализованная часть, которая твоему партнёру, по большому счёту, безразлична. Он может и не против, пусть будет, просто он её не любит. А ты считаешь, что она заслуживает любви, отражения и развития.
🗞 Подытожу:
Для сохранения уважения и вовлечённости в отношениях полезно давать партнёру чувствительный фидбек даже к небольшим изменениям и не позволять ему творить херню незамеченно. А для того, чтобы на ранней стадии дать возможность второму человеку влюбиться, важно не передознуть его восхищением слишком быстро.
Кстати, не переборщите с последним советом: если специально недодавать свой интерес, используя это как "технику" влюбить в себя, вы рискуете оказаться тем, кто чувствует возможность манипулировать. И тогда не сможете влюбиться сами. Получится какой-то очень грустный выигрыш!
Конечно, важно стремиться к тому, чтобы у другого человека не было чувства контроля, чувства дисбаланса в свою пользу. НО очень важно стремиться к этому так, чтобы у тебя самого не появилось чувства дисбаланса в свою пользу! Поверьте, вам не нужны отношения, в которых вам неинтересно.
И ещё, если вам близки все эти темы про "хорошие отношения" и динамику между людьми, но вы не так давно меня читаете, советую посмотреть мою осеннюю серию постов про это: 1, 2, 3.
Это как если ты думаешь, крутой ли ты математик, то решение простой задачи не даст тебе ответ на этот вопрос. Оно может дать ответ, что ты не совсем дурак, но насколько ты крутой могут показать только сложные задачи. Для нас быть классными для кого-то подходящего, кого мы выбрали — это задача, которую мы решаем, чтобы понять свою "настоящую" классность. Получить ответ от мира.
💡И есть ещё один замут с фидбеком. В долгих отношениях мы скатываемся в некий локальный оптимум. Мы уже good enough, и при этом чаще всего наши изменения или реализация себя в чём-то новом не приносят никакого существенного прироста к фидбеку партнёра. Это отдаляет людей, потому что ты чувствуешь, что внутри тебя на самом деле есть заметная разница, но она остаётся неотражённой. У вас как будто нет контакта в том месте, где ты сейчас наиболее живой человек.
Из-за этого вовлечённости может быть сложно за что-то зацепиться: я знаю, что мне делать, чтобы быть «хорошей», при этом сильно лучше уже как будто не получится, а экспериментировать и быть какой-то другой здесь не приветствуется (не обязательно со знаком минус, может быть просто отсутствие энтузиазма).
Мне как-то понравилась мысль из TED Talk Эстель Перель, где она говорит про измены в счастливом браке: люди ищут не другого партнёра, а другого себя. Думаю, люди часто уходят из "хороших отношений" по этим же причинам. Когда в тебе есть какая-то большая нереализованная часть, которая твоему партнёру, по большому счёту, безразлична. Он может и не против, пусть будет, просто он её не любит. А ты считаешь, что она заслуживает любви, отражения и развития.
🗞 Подытожу:
Для сохранения уважения и вовлечённости в отношениях полезно давать партнёру чувствительный фидбек даже к небольшим изменениям и не позволять ему творить херню незамеченно. А для того, чтобы на ранней стадии дать возможность второму человеку влюбиться, важно не передознуть его восхищением слишком быстро.
Кстати, не переборщите с последним советом: если специально недодавать свой интерес, используя это как "технику" влюбить в себя, вы рискуете оказаться тем, кто чувствует возможность манипулировать. И тогда не сможете влюбиться сами. Получится какой-то очень грустный выигрыш!
Конечно, важно стремиться к тому, чтобы у другого человека не было чувства контроля, чувства дисбаланса в свою пользу. НО очень важно стремиться к этому так, чтобы у тебя самого не появилось чувства дисбаланса в свою пользу! Поверьте, вам не нужны отношения, в которых вам неинтересно.
И ещё, если вам близки все эти темы про "хорошие отношения" и динамику между людьми, но вы не так давно меня читаете, советую посмотреть мою осеннюю серию постов про это: 1, 2, 3.
👍5
Я как-то говорила, что у меня есть гипотеза о связи между математической одарённостью и слабыми коммуникативными навыками. Анонсировала её ещё год назад в тексте про аутизм!
👩🎓Короче, в двух словах идея такая. Существуют некие особенности внимания, которые с одной стороны помогают человеку быть крутым в математике и всяких технарских дисциплинах, но с другой стороны они же мешают прокачивать социальные навыки.
💡Почему всё началось с поста про аутизм? У людей с РАС (=аутизмом) есть такая особенность внимания: у них включается "гиперфокус", когда им интересно. Они погружаются в то, что их занимает, и игнорируют всё остальное. Их внимание в этот момент сложно переключить.
Из этого, на мой взгляд, должно следовать вот что. Аутисты не только тратят больше чистого времени на интересный им предмет, но они его тратят ещё и более качественно. В норме люди каждую минуту чуть-чуть теряют концентрацию и затем включаются обратно. Это происходит так часто и быстро, что мы не замечаем, но на этих переключениях мы теряем не только само время, а именно часть картины: теперь нам нужно немножко заново въехать, что мы тут только что думали. Это как когда вы в начале рабочего дня вспоминаете, на чём остановились вчера, только в микромасштабе. И у нас это происходит постоянно, а у людей с РАС таких потерь и возвращений внимания намного меньше. Получается, что час занятия математикой у аутиста более продуктивен, чем час занятия математикой у нейротипичного человека. Это помимо того, что часов у первого тоже обычно больше.
💡Похоже, именно в математике и технических областях подобное свойство внимания даёт очень большое преимущество: там часто есть объёмные формальные структуры, для осознания которых полезно иметь большую оперативную память и не терять фокус по дороге, потому что иначе не вспомнишь, что там было в правой части структуры, глядя на левую) Разные дисциплины могут потребовать разного единовременного объёма в вашей голове, разной сосредоточенности. Математика, пожалуй, самая сложная в этом плане.
💡Но есть и обратная сторона гиперфокуса — собственно, сложности с переключением внимания. Для аутистичных людей это трудное и ресурсоёмкое действие.
Так вот. В социальных взаимодействиях умение часто переключать внимание критически важно! Во время разговора, помимо самой темы обсуждения, мы (нейротипичные люди) автоматически следим за кучей сигналов и их обрабатываем, наше внимание непроизвольно скачет между разными уровнями коммуникации. Мы считываем мимику и интонации другого человека, думаем не только про то, что было сказано, но и к чему оно сейчас было сказано, и т.д. Всего этого люди с РАС часто не делают.
🤔 Вообще можно подумать, что аутистическое расстройство берётся в первую очередь из-за подобной врождённой особенности внимания. И дальше уже из неё следуют разные особенности РАС типа сложностей в коммуникации и залипательных интересов. Даже нагуглилось, что я не первая высказываю такую гипотезу, несколько лет назад её кто-то озвучил. Отсюда же может браться и бóльшая распространённость РАС среди одарённых математиков (кстати, тут много гуглила, чтобы найти пруфы своей интуиции: это оказалось очень недоисследованно, но в той мере, в которой исследовано, подтверждено).
👩🎓Но главное, что я тут подумала — эту шкалу про концентрацию внимания можно рассмотреть отдельно, вне диагноза РАС, и всех людей на ней упорядочить. Кто-то на ней будет больше в сторону аутизма, со сложностями переключения внимания, а кто-то дальше, кто очень легко переключается.
Если посмотреть так, всё сходится: лёгкость переключения внимания положительно коррелирует с соцскиллами и отрицательно с математическими скиллами. А кому сложно переключать внимание — всё наоборот, социалочка даётся сложно, а математика легче. Это и может порождать отрицательную корреляцию между талантом (выраженным) и соц скиллами.
👩🎓Короче, в двух словах идея такая. Существуют некие особенности внимания, которые с одной стороны помогают человеку быть крутым в математике и всяких технарских дисциплинах, но с другой стороны они же мешают прокачивать социальные навыки.
💡Почему всё началось с поста про аутизм? У людей с РАС (=аутизмом) есть такая особенность внимания: у них включается "гиперфокус", когда им интересно. Они погружаются в то, что их занимает, и игнорируют всё остальное. Их внимание в этот момент сложно переключить.
Из этого, на мой взгляд, должно следовать вот что. Аутисты не только тратят больше чистого времени на интересный им предмет, но они его тратят ещё и более качественно. В норме люди каждую минуту чуть-чуть теряют концентрацию и затем включаются обратно. Это происходит так часто и быстро, что мы не замечаем, но на этих переключениях мы теряем не только само время, а именно часть картины: теперь нам нужно немножко заново въехать, что мы тут только что думали. Это как когда вы в начале рабочего дня вспоминаете, на чём остановились вчера, только в микромасштабе. И у нас это происходит постоянно, а у людей с РАС таких потерь и возвращений внимания намного меньше. Получается, что час занятия математикой у аутиста более продуктивен, чем час занятия математикой у нейротипичного человека. Это помимо того, что часов у первого тоже обычно больше.
💡Похоже, именно в математике и технических областях подобное свойство внимания даёт очень большое преимущество: там часто есть объёмные формальные структуры, для осознания которых полезно иметь большую оперативную память и не терять фокус по дороге, потому что иначе не вспомнишь, что там было в правой части структуры, глядя на левую) Разные дисциплины могут потребовать разного единовременного объёма в вашей голове, разной сосредоточенности. Математика, пожалуй, самая сложная в этом плане.
💡Но есть и обратная сторона гиперфокуса — собственно, сложности с переключением внимания. Для аутистичных людей это трудное и ресурсоёмкое действие.
Так вот. В социальных взаимодействиях умение часто переключать внимание критически важно! Во время разговора, помимо самой темы обсуждения, мы (нейротипичные люди) автоматически следим за кучей сигналов и их обрабатываем, наше внимание непроизвольно скачет между разными уровнями коммуникации. Мы считываем мимику и интонации другого человека, думаем не только про то, что было сказано, но и к чему оно сейчас было сказано, и т.д. Всего этого люди с РАС часто не делают.
🤔 Вообще можно подумать, что аутистическое расстройство берётся в первую очередь из-за подобной врождённой особенности внимания. И дальше уже из неё следуют разные особенности РАС типа сложностей в коммуникации и залипательных интересов. Даже нагуглилось, что я не первая высказываю такую гипотезу, несколько лет назад её кто-то озвучил. Отсюда же может браться и бóльшая распространённость РАС среди одарённых математиков (кстати, тут много гуглила, чтобы найти пруфы своей интуиции: это оказалось очень недоисследованно, но в той мере, в которой исследовано, подтверждено).
👩🎓Но главное, что я тут подумала — эту шкалу про концентрацию внимания можно рассмотреть отдельно, вне диагноза РАС, и всех людей на ней упорядочить. Кто-то на ней будет больше в сторону аутизма, со сложностями переключения внимания, а кто-то дальше, кто очень легко переключается.
Если посмотреть так, всё сходится: лёгкость переключения внимания положительно коррелирует с соцскиллами и отрицательно с математическими скиллами. А кому сложно переключать внимание — всё наоборот, социалочка даётся сложно, а математика легче. Это и может порождать отрицательную корреляцию между талантом (выраженным) и соц скиллами.
👍5🤔2❤1
Скорее всего, это всё не очень сильно влияет на средних значениях, так как освоить математику "неплохо" можно и без глубокой концентрации. Но чем ближе к краю шкалы одарённости, тем больший я ожидаю сдвиг среднего и по соцскиллам, и по способности к гиперфокусу.
И да, конечно, на обсуждаемую корреляцию влияет и то, что менее заинтересованные тусить дети могут тратить сильно больше времени на ботание. Имхо, одного этого недостаточно для объяснения: чтобы освоить базовые вещи в общении, не нужно очень много времени, нужно уметь определённым образом обрабатывать сигналы. И чтобы освоить математику на крутом уровне, недостаточно потратить много времени, здесь можно провести параллель со спортом: организм людей сильно определяет их способность развиться в том или ином спорте, и поэтому потолок, даже если вкладываешь всё время в тренировки, у людей разный. В олимпиадной математике, кстати, тоже легко увидеть, что достижения не напрямую связаны с вложенным временем (даже с поправкой на возраст, когда человек начал заниматься).
И да, конечно, на обсуждаемую корреляцию влияет и то, что менее заинтересованные тусить дети могут тратить сильно больше времени на ботание. Имхо, одного этого недостаточно для объяснения: чтобы освоить базовые вещи в общении, не нужно очень много времени, нужно уметь определённым образом обрабатывать сигналы. И чтобы освоить математику на крутом уровне, недостаточно потратить много времени, здесь можно провести параллель со спортом: организм людей сильно определяет их способность развиться в том или ином спорте, и поэтому потолок, даже если вкладываешь всё время в тренировки, у людей разный. В олимпиадной математике, кстати, тоже легко увидеть, что достижения не напрямую связаны с вложенным временем (даже с поправкой на возраст, когда человек начал заниматься).
Три с половиной года назад я написала вконтакте объявление о том, что ищу человека в свою команду. Я была в той фазе овертаймов, когда просыпаться с ноутбуком в руках — норма. Я работала рекрутером на фрилансе, сарафанное радио генерировало заказы слишком активно, а отказывать хорошим клиентам было жаль. В итоге меня завалило работой на 60-80 часов в неделю. На самом деле, это произошло ещё за несколько месяцев до, и тогда я позвала свою сотрудницу из Альфы помогать мне, но вскоре мы и вдвоём перестали вывозить.
Я не собиралась делать никакого бизнеса и никогда не думала, что мне могло бы это понравиться. Я просто была маленькой девочкой, перегруженной заказами, и не нашла лучшего выхода, чем найти себе помощников. Именно так Маша из Альфы превратилась в первую сотрудницу агентства, а по объявлению пришло столько интересных откликов, что я наняла сразу двоих ребят. У нас был суперуютный чатик на четверых: заходят психолог, пиарщица, математик и клоун в онлайн и начинают в пять утра обсуждать отношения, этику и феминизм. Тогда ещё не было отложенок и черновиков в телеграме, которые потом стали спасением нашей совиной команды! Ещё через полгода я наняла пятого сотрудника, а сейчас не представляю себе Лунапарк без Феди ❤️
Мы очень долго думали над названием. Сам чатик я с первого дня назвала Private HR Luna Park. Просто отсылка к Футураме, типа, я сделаю свой клёвый Лунапарк, с блекджеком и математиками. Агентство, в котором люди умеют думать. Но то было внутреннее название чата, а во внешнем мире я продолжала быть ээээ Надей Петровой, у которой кажется есть своё агентство?
Нас было почти десять, когда мы запустили проект по придумыванию официального названия! Сгенерили кучу крутых вариантов: Stempathy (тут целых две игры слов про STEM и empathy), Metamatic (игра слов, что математики, которые нанимают математиков, это метаматики), Metamate (из которого мы сделали мем с ребёнком-томатом “me tamate!”), Agency (игра слов про агентность). Мы думали месяц, а потом все сказали, что они очень привязаны к названию Лунапарк. И я была очень привязана к названию Лунапарк. И все эти прекрасные идеи не перевесили нашей любви, поэтому мы стали официально HR Luna Park 🎡
Почему я вообще пишу этот пост? Я думала накатать какие-то итоги года и поняла, что очень мало пишу про свою профессиональную деятельность, хотя это большая часть моей жизни и мне есть, что рассказать, особенно теперь.
Этот год стал для нас поворотным, и Лунапарк полетел в калифорнийский космос.
Год назад к нам постучались ребята из олимпиадной тусовки: чемпионы мира по проге делают свой шардированный блокчейн и нанимают по всему миру на гугловые зарплаты. К нам всегда часто обращались за поисками олимпиадников — просто потому, что мы это хорошо умеем, а другие (со слов наших заказчиков) не очень хорошо. Но коллаборация с NEAR превзошла, по-моему, ожидания всех сторон: мы нанимали по человеку в месяц, в том числе теперь в команде работает известнейший Rust эксперт Алексей Кладов и ещё несколько олимпиадных звёзд уровня межнаров. Сам NEAR сейчас известнейший проект в блокчейн индустрии.
А дальше оказалось, что единственное известное мне правило бизнеса: “хорошо работай и клиенты будут приходить сами” описывает калифорнийский рынок ещё лучше, чем российский. Возможно, потому, что калифорнийские стартапы более конкурентны и больше запариваются про эффективность. Теперь в нашем канале с вакансиями сплошные удалёнки за $100-300k в год и самые интересные проекты, которые вообще бывают для разработчиков!
Я не могу привыкнуть к своему амплуа успешной бизнесменки :) Наверное, потому, что принято думать о бизнесе как о продукте целеустремлённости и упорства, результате долгого пути, на котором человек постоянно должен преодолевать себя и отдавать всего себя делу. А у меня как-то совсем не так было: я просто делала, что мне нравилось и что у меня получалось. Не ставила никаких бизнесовых целей, не читала ни одной книжки по успешному успеху.
Я не собиралась делать никакого бизнеса и никогда не думала, что мне могло бы это понравиться. Я просто была маленькой девочкой, перегруженной заказами, и не нашла лучшего выхода, чем найти себе помощников. Именно так Маша из Альфы превратилась в первую сотрудницу агентства, а по объявлению пришло столько интересных откликов, что я наняла сразу двоих ребят. У нас был суперуютный чатик на четверых: заходят психолог, пиарщица, математик и клоун в онлайн и начинают в пять утра обсуждать отношения, этику и феминизм. Тогда ещё не было отложенок и черновиков в телеграме, которые потом стали спасением нашей совиной команды! Ещё через полгода я наняла пятого сотрудника, а сейчас не представляю себе Лунапарк без Феди ❤️
Мы очень долго думали над названием. Сам чатик я с первого дня назвала Private HR Luna Park. Просто отсылка к Футураме, типа, я сделаю свой клёвый Лунапарк, с блекджеком и математиками. Агентство, в котором люди умеют думать. Но то было внутреннее название чата, а во внешнем мире я продолжала быть ээээ Надей Петровой, у которой кажется есть своё агентство?
Нас было почти десять, когда мы запустили проект по придумыванию официального названия! Сгенерили кучу крутых вариантов: Stempathy (тут целых две игры слов про STEM и empathy), Metamatic (игра слов, что математики, которые нанимают математиков, это метаматики), Metamate (из которого мы сделали мем с ребёнком-томатом “me tamate!”), Agency (игра слов про агентность). Мы думали месяц, а потом все сказали, что они очень привязаны к названию Лунапарк. И я была очень привязана к названию Лунапарк. И все эти прекрасные идеи не перевесили нашей любви, поэтому мы стали официально HR Luna Park 🎡
Почему я вообще пишу этот пост? Я думала накатать какие-то итоги года и поняла, что очень мало пишу про свою профессиональную деятельность, хотя это большая часть моей жизни и мне есть, что рассказать, особенно теперь.
Этот год стал для нас поворотным, и Лунапарк полетел в калифорнийский космос.
Год назад к нам постучались ребята из олимпиадной тусовки: чемпионы мира по проге делают свой шардированный блокчейн и нанимают по всему миру на гугловые зарплаты. К нам всегда часто обращались за поисками олимпиадников — просто потому, что мы это хорошо умеем, а другие (со слов наших заказчиков) не очень хорошо. Но коллаборация с NEAR превзошла, по-моему, ожидания всех сторон: мы нанимали по человеку в месяц, в том числе теперь в команде работает известнейший Rust эксперт Алексей Кладов и ещё несколько олимпиадных звёзд уровня межнаров. Сам NEAR сейчас известнейший проект в блокчейн индустрии.
А дальше оказалось, что единственное известное мне правило бизнеса: “хорошо работай и клиенты будут приходить сами” описывает калифорнийский рынок ещё лучше, чем российский. Возможно, потому, что калифорнийские стартапы более конкурентны и больше запариваются про эффективность. Теперь в нашем канале с вакансиями сплошные удалёнки за $100-300k в год и самые интересные проекты, которые вообще бывают для разработчиков!
Я не могу привыкнуть к своему амплуа успешной бизнесменки :) Наверное, потому, что принято думать о бизнесе как о продукте целеустремлённости и упорства, результате долгого пути, на котором человек постоянно должен преодолевать себя и отдавать всего себя делу. А у меня как-то совсем не так было: я просто делала, что мне нравилось и что у меня получалось. Не ставила никаких бизнесовых целей, не читала ни одной книжки по успешному успеху.
👍4❤2🔥1
Я вообще совершенно не умею заставлять себя работать. И да, при этом периодами я работала по 12 часов в день без выходных, просто я не заставляла, это всегда ощущалось... естественным. Конечно, я очень уставала, но это не про преодоление психологического сопротивления силой воли, это нормальная реакция организма на попытки работать 80 часов в неделю)
Так что если вас кто-то учит, что чтобы чего-то достичь в жизни нужно обязательно уметь заниматься тем, что вам не нравится — не верьте, у вас есть как минимум один контрпример) Напротив, я не представляю, как можно было бы сделать такой бизнес на силе воли, а не на том, что занятие вам подходит и не требует преодоления себя.
А, ещё был очень трогательный момент этим летом. Я вписывалась у приятеля, пока тот уезжал, и его знакомая из вышки должна была заехать за забытыми наушниками. Войдя в дом, незнакомая мне девушка спросила: “Это штаб-квартира Лунапарка?” Я такая о вау, откуда ты знаешь про Лунапарк: “Я столько раз про него слышала, сама не знаю, почему все говорят! Это какое-то суперпопулярное московское агентство, я правильно понимаю?”
На самом деле неправильно :) Мы международное агентство. Но мне было очень приятно.
P.S. Если вам интересно следить за нашими вакансиями и рекомендовать нам друзей и нас друзьям, делайте это! Мы всегда платим рефералки и храним вас в сердечке <3
Так что если вас кто-то учит, что чтобы чего-то достичь в жизни нужно обязательно уметь заниматься тем, что вам не нравится — не верьте, у вас есть как минимум один контрпример) Напротив, я не представляю, как можно было бы сделать такой бизнес на силе воли, а не на том, что занятие вам подходит и не требует преодоления себя.
А, ещё был очень трогательный момент этим летом. Я вписывалась у приятеля, пока тот уезжал, и его знакомая из вышки должна была заехать за забытыми наушниками. Войдя в дом, незнакомая мне девушка спросила: “Это штаб-квартира Лунапарка?” Я такая о вау, откуда ты знаешь про Лунапарк: “Я столько раз про него слышала, сама не знаю, почему все говорят! Это какое-то суперпопулярное московское агентство, я правильно понимаю?”
На самом деле неправильно :) Мы международное агентство. Но мне было очень приятно.
P.S. Если вам интересно следить за нашими вакансиями и рекомендовать нам друзей и нас друзьям, делайте это! Мы всегда платим рефералки и храним вас в сердечке <3
🤔3👍2
Куда посоветуете сейчас донатить?
Напишите в комментах, желательно вместе с какими-то свидетельствами, что эти проекты эффективно помогают
Напишите в комментах, желательно вместе с какими-то свидетельствами, что эти проекты эффективно помогают
❤1
Очень давно хотела написать про то, как порядок столкновения с информацией влияет на наши взгляды. Я бы сказала, это самый мощный фактор в формировании картины мира — последовательность, в которой мы рассматриваем идеи.
🐣 Дети принимают за данность всё, что им говорят, если оно не противоречит их текущей картине мира. Взрослые устроены точно так же, просто это чуть сложнее заметить. Ребёнку легко сказать идею о чём-то, про что он ещё не думал, и она заполнит пустовавшее место. У взрослых многие места в картине мира уже заполнены, и занести какую-то идею на пустующее место получается реже, с возрастом новые мысли всё чаще будут противоречить уже имеющимся представлениям. Картины усложняются, но правила их пополнения остаются одинаковыми. Если вы подойдёте к человеку любого возраста и скажете, что учёные доказали X, то он не будет считать X всего в нескольких случаях:
1) X противоречит его картине мира
2) в его картине мира уделено место идее, что учёные могут быть неправы
3) в его картине мира уделено место идее, что вы можете быть неправы (как лично вы, так и представители класса, к которому он вас относит)
4) в его картине мира уделено место идее, что важно перепроверять всю поступающую информацию, прежде чем маркировать её как достоверную. Но людей в таком эпистемологическом дзене я видела за жизнь не очень много)
Люди имеют приоры (оценки вероятности), насколько те или иные источники заслуживают доверия. Насколько учёные заслуживают доверия. Насколько вы заслуживаете доверия. Насколько класс, который вы представляете, заслуживает доверия. Насколько те или иные сми заслуживают доверия. Насколько те или иные правительства заслуживают доверия.
🤡 Теперь неудобный момент. Если мы слышим новую идею, которая ложится на пустое место в картине мира и ничему не противоречит, то она отчасти формирует наши взгляды, даже если источник кажется нам ненадёжным!
Даже если при нас крутанули рандомайзер и на нём выпало число 45, мы оценим высоту эйфелевой башни ниже, чем если выпало 810. Oh wait, этот эксперимент мне рассказали в универе без учёта кризиса воспроизводимости, такую информацию не стоит считать надёжной... но я чуть не написала её в посте про надёжные источники!) Так что я приведу другой пример: представьте себе, что конкретный преподаватель часто несёт фигню и вы это знаете. Всё равно когда он говорит какие-то факты по предмету, которые не противоречат вашей картине мира, вы сдвигаетесь в сторону того, что эти факты верны. Сдвинуться насколько-то может быть рациональным, так как люди редко генерируют >50% ложных утверждений :) Но мы сдвигаемся слишком сильно по сравнению с тем, чего требовал бы байесианский апдейт.
Зная о таком свойстве людей, я считаю полезным маркировать какие-то источники как заведомо ненадёжные и не пытаться апдейтиться об них вовсе. Если я хочу разбираться в приматологии, а мой преподаватель не компетентен, вместо попыток гадать, где 10% бреда, а где верные высказывания, мне намного полезнее найти другой источник информации о предмете. В конце концов, максимум того, что я смогу вынести с его лекций без дополнительного ресёрча — это много утверждений, в каждом из которых я должна сомневаться, любое может оказаться неверным. Так картинку не построишь.
В общем, сформировать кому-то взгляд по новой для него теме очень легко, для этого даже не нужно быть авторитетным источником. Но желательно быть — тогда совсем легко.
🙅♂️ Менять взгляды, напротив, очень сложно. Если вы говорите что-то, что противоречит имеющейся картине, сознание собеседника по умолчанию отвергает это и защищает то, что есть.
Убеждения резистентны независимо от источника: даже если чувак получил информацию из ненадёжного источника, он скорее всего забыл это так себе пометить. Потому что люди не с рождения думают про хорошие практики познания мира. И вам нужно обладать существенным авторитетом или очень крутыми софт-скиллами, чтобы человек преодолел сопротивление воспринимать исходящую от вас информацию, угрожающую его текущим взглядам.
🐣 Дети принимают за данность всё, что им говорят, если оно не противоречит их текущей картине мира. Взрослые устроены точно так же, просто это чуть сложнее заметить. Ребёнку легко сказать идею о чём-то, про что он ещё не думал, и она заполнит пустовавшее место. У взрослых многие места в картине мира уже заполнены, и занести какую-то идею на пустующее место получается реже, с возрастом новые мысли всё чаще будут противоречить уже имеющимся представлениям. Картины усложняются, но правила их пополнения остаются одинаковыми. Если вы подойдёте к человеку любого возраста и скажете, что учёные доказали X, то он не будет считать X всего в нескольких случаях:
1) X противоречит его картине мира
2) в его картине мира уделено место идее, что учёные могут быть неправы
3) в его картине мира уделено место идее, что вы можете быть неправы (как лично вы, так и представители класса, к которому он вас относит)
4) в его картине мира уделено место идее, что важно перепроверять всю поступающую информацию, прежде чем маркировать её как достоверную. Но людей в таком эпистемологическом дзене я видела за жизнь не очень много)
Люди имеют приоры (оценки вероятности), насколько те или иные источники заслуживают доверия. Насколько учёные заслуживают доверия. Насколько вы заслуживаете доверия. Насколько класс, который вы представляете, заслуживает доверия. Насколько те или иные сми заслуживают доверия. Насколько те или иные правительства заслуживают доверия.
🤡 Теперь неудобный момент. Если мы слышим новую идею, которая ложится на пустое место в картине мира и ничему не противоречит, то она отчасти формирует наши взгляды, даже если источник кажется нам ненадёжным!
Даже если при нас крутанули рандомайзер и на нём выпало число 45, мы оценим высоту эйфелевой башни ниже, чем если выпало 810. Oh wait, этот эксперимент мне рассказали в универе без учёта кризиса воспроизводимости, такую информацию не стоит считать надёжной... но я чуть не написала её в посте про надёжные источники!) Так что я приведу другой пример: представьте себе, что конкретный преподаватель часто несёт фигню и вы это знаете. Всё равно когда он говорит какие-то факты по предмету, которые не противоречат вашей картине мира, вы сдвигаетесь в сторону того, что эти факты верны. Сдвинуться насколько-то может быть рациональным, так как люди редко генерируют >50% ложных утверждений :) Но мы сдвигаемся слишком сильно по сравнению с тем, чего требовал бы байесианский апдейт.
Зная о таком свойстве людей, я считаю полезным маркировать какие-то источники как заведомо ненадёжные и не пытаться апдейтиться об них вовсе. Если я хочу разбираться в приматологии, а мой преподаватель не компетентен, вместо попыток гадать, где 10% бреда, а где верные высказывания, мне намного полезнее найти другой источник информации о предмете. В конце концов, максимум того, что я смогу вынести с его лекций без дополнительного ресёрча — это много утверждений, в каждом из которых я должна сомневаться, любое может оказаться неверным. Так картинку не построишь.
В общем, сформировать кому-то взгляд по новой для него теме очень легко, для этого даже не нужно быть авторитетным источником. Но желательно быть — тогда совсем легко.
🙅♂️ Менять взгляды, напротив, очень сложно. Если вы говорите что-то, что противоречит имеющейся картине, сознание собеседника по умолчанию отвергает это и защищает то, что есть.
Убеждения резистентны независимо от источника: даже если чувак получил информацию из ненадёжного источника, он скорее всего забыл это так себе пометить. Потому что люди не с рождения думают про хорошие практики познания мира. И вам нужно обладать существенным авторитетом или очень крутыми софт-скиллами, чтобы человек преодолел сопротивление воспринимать исходящую от вас информацию, угрожающую его текущим взглядам.
🔥23👍15❤6🤔2👏1💩1
🕸 Поэтому если по какому-то вопросу вы первым делом в своей жизни услышали херню, у этого будет несколько следствий:
1) У вас есть существенный риск так и думать дальше эту херню, даже если вокруг вас достаточно информации, что мир в этом месте устроен иначе.
2) В вашу картину мира будет плохо интегрироваться информация, которая противоречит этой херне. А это очень много верной информации о мире! По сути, ваши взгляды будут легко пополняться чем-то, что согласуется с неверными убеждениями, а часть верной информации будет отбрасываться. Таким образом, чем дольше вы будете жить с ложными убеждениями, тем больше будет разрастаться кластер ложных убеждений и тем больше верных вещей будут маркироваться как враждебные сознанию и неправильные.
3) Источники, которые говорят по этому вопросу не херню, с большой вероятностью будут маркированы вами как ненадёжные. А ведь именно эти источники в среднем владеют более правильной информацией о мире! Так, вы блокируете себе всё больше доступа к правде.
🌱 Ваши взгляды, в том числе политические, формировались и укреплялись так же, как взгляды ваших оппонентов. Но вы не можете быть правы одновременно. Кто-то из вас заблуждается.
Мы не можем быть уверены в своей правоте. Но мы можем знать что-то о своей эпистемологии: на чём построены наши убеждения.
Фундаментальное отличие между людьми не в том, какие источники они читают, и даже не в том, какие взгляды они разделяют прямо сейчас. Фундаментальное отличие между людьми в том, как они рассуждают, чтобы к своим взглядам прийти и с ними оставаться. Ты можешь случайно оказаться прав, но не очень много раз :) Куда приятнее быть правым на регулярной основе, потому что ты пользуешься хорошими способами познания мира.
И если в нашей картине происходящего мы никогда не можем быть уверены до конца, то свои способы строить эту картину мы можем знать и даже в большой степени контролировать.
✨ Я предлагаю подумать как можно более абстрактно: насколько надёжны ваши источники? Подумайте об этом без сравнений с «их» источниками, они-то уже маркированы как плохие. Просто ответьте себе на вопрос, насколько хороши ваши источники. Почему вы верите, что они хорошо отражают реальность? Как вы оценивали их раньше, как часто вас смущало что-то в прошлом?
Также я предлагаю подумать: возможно ли применить ваши аргументы для защиты противоположной позиции? Например: «миллион официальных сми не могут ошибаться» — это аргумент, который могли бы использовать люди по обе стороны баррикад, поэтому он не позволяет разобраться, кто из вас прав. Или, например, оба лагеря сейчас считают, что у вторых сплошные фейки, поэтому без анализа разоблачений обеих сторон и даже разоблачений разоблачений (а то и глубже в рекурсию) этот аргумент не может работать.
Я стараюсь всегда допускать, что мой оппонент прав, если он демонстрирует способность аккуратно мыслить. Потому что у меня могли быть не те источники и меня могло унести не в ту сторону после каких-то изначально ошибочных данных. В таких разговорах мы можем кооперативно исследовать, какие аргументы заслуживают доверия и почему. Часто у нас обоих немного сдвигается представление по тем или иным вопросам, иногда у кого-то может существенно смениться картина.
❤️ Менять мнение — не стыдно. Учиться менять мнение и иметь хорошую эпистемологию — ван лав.
Постарайтесь найти в окружении человека с противоположными взглядами, в чьё умение думать вы верите, и предложите ему поговорить в формате кооперативного исследования. Пусть это будут в кои-то веки не дебаты. Обсуждайте не взгляды, а то, как вы к ним пришли: почему вы оцениваете источники так, как оцениваете, а потом — как вы оцениваете свои причины так относиться к источникам, и не нужно ли их скорректировать. Ведь кто-то из вас, кажется, заблуждается именно в этих вопросах. Помогите друг другу. Вы можете перед разговором показать человеку этот текст, чтобы задать жанр: давай попробуем разобраться в основах того, почему мы считаем по-разному, хотя согласны в способах познавать мир.
P.S. Если вы считаете пост полезным, лайкните его в ВК: так он получит больше охвата.
1) У вас есть существенный риск так и думать дальше эту херню, даже если вокруг вас достаточно информации, что мир в этом месте устроен иначе.
2) В вашу картину мира будет плохо интегрироваться информация, которая противоречит этой херне. А это очень много верной информации о мире! По сути, ваши взгляды будут легко пополняться чем-то, что согласуется с неверными убеждениями, а часть верной информации будет отбрасываться. Таким образом, чем дольше вы будете жить с ложными убеждениями, тем больше будет разрастаться кластер ложных убеждений и тем больше верных вещей будут маркироваться как враждебные сознанию и неправильные.
3) Источники, которые говорят по этому вопросу не херню, с большой вероятностью будут маркированы вами как ненадёжные. А ведь именно эти источники в среднем владеют более правильной информацией о мире! Так, вы блокируете себе всё больше доступа к правде.
🌱 Ваши взгляды, в том числе политические, формировались и укреплялись так же, как взгляды ваших оппонентов. Но вы не можете быть правы одновременно. Кто-то из вас заблуждается.
Мы не можем быть уверены в своей правоте. Но мы можем знать что-то о своей эпистемологии: на чём построены наши убеждения.
Фундаментальное отличие между людьми не в том, какие источники они читают, и даже не в том, какие взгляды они разделяют прямо сейчас. Фундаментальное отличие между людьми в том, как они рассуждают, чтобы к своим взглядам прийти и с ними оставаться. Ты можешь случайно оказаться прав, но не очень много раз :) Куда приятнее быть правым на регулярной основе, потому что ты пользуешься хорошими способами познания мира.
И если в нашей картине происходящего мы никогда не можем быть уверены до конца, то свои способы строить эту картину мы можем знать и даже в большой степени контролировать.
✨ Я предлагаю подумать как можно более абстрактно: насколько надёжны ваши источники? Подумайте об этом без сравнений с «их» источниками, они-то уже маркированы как плохие. Просто ответьте себе на вопрос, насколько хороши ваши источники. Почему вы верите, что они хорошо отражают реальность? Как вы оценивали их раньше, как часто вас смущало что-то в прошлом?
Также я предлагаю подумать: возможно ли применить ваши аргументы для защиты противоположной позиции? Например: «миллион официальных сми не могут ошибаться» — это аргумент, который могли бы использовать люди по обе стороны баррикад, поэтому он не позволяет разобраться, кто из вас прав. Или, например, оба лагеря сейчас считают, что у вторых сплошные фейки, поэтому без анализа разоблачений обеих сторон и даже разоблачений разоблачений (а то и глубже в рекурсию) этот аргумент не может работать.
Я стараюсь всегда допускать, что мой оппонент прав, если он демонстрирует способность аккуратно мыслить. Потому что у меня могли быть не те источники и меня могло унести не в ту сторону после каких-то изначально ошибочных данных. В таких разговорах мы можем кооперативно исследовать, какие аргументы заслуживают доверия и почему. Часто у нас обоих немного сдвигается представление по тем или иным вопросам, иногда у кого-то может существенно смениться картина.
❤️ Менять мнение — не стыдно. Учиться менять мнение и иметь хорошую эпистемологию — ван лав.
Постарайтесь найти в окружении человека с противоположными взглядами, в чьё умение думать вы верите, и предложите ему поговорить в формате кооперативного исследования. Пусть это будут в кои-то веки не дебаты. Обсуждайте не взгляды, а то, как вы к ним пришли: почему вы оцениваете источники так, как оцениваете, а потом — как вы оцениваете свои причины так относиться к источникам, и не нужно ли их скорректировать. Ведь кто-то из вас, кажется, заблуждается именно в этих вопросах. Помогите друг другу. Вы можете перед разговором показать человеку этот текст, чтобы задать жанр: давай попробуем разобраться в основах того, почему мы считаем по-разному, хотя согласны в способах познавать мир.
P.S. Если вы считаете пост полезным, лайкните его в ВК: так он получит больше охвата.
🔥35👍17❤14🤔1