Меня часто спрашивают, как я ушла с матмеха на психфак и насколько довольна своим решением. Я обычно отвечаю в нескольких фразах то, что уместно. В реальности, это была сложнейшая для меня история — я была вынуждена уйти из дома. Пост получился про то, как можно подходить к подобному выбору, что может мешать его сделать, и насколько иначе можно чувствовать мир, когда занимаешься своим делом.

https://vk.com/@petrova-pro-vybor-puti-i-vazhnost-togo-chtoby-byt-na-svoem-meste

​​Увидел объявление про олимпиаду по генетике. Подумал, что наиболее конкурентные дисциплины -- тоже в каком-то смысле олимпиады по генетике..

(Оригинальный пост в вк с обсуждениями)

В нашей жизни, по большому счёту, есть три важные вещи: как мы себя чувствуем, кто мы и куда мы движемся. Третья даже не совсем отдельная: она про то, как мы будем себя чувствовать и кем мы будем, просто через какое-то время. Это те вещи, на которые стоит ориентироваться, принимая большие решения.

Когда я думаю про "хорошие" и "плохие" отношения, я тоже предлагаю учитывать эти 2.5 фактора: насколько ты счастлив в отношениях и насколько они помогают тебе быть тем, кем ты хочешь. Наверное, идеальные отношения дают тебе обе эти вещи, а когда нельзя сразу обе, компромисс между ними находится в той же пропорции, в которой счастье и развитие важны конкретно для тебя.

Часто пишут, что по психологическим исследованиям и опросам главный фактор счастья в паре — даже не любовь, а уважение партнёров друг к другу. У меня есть мысль, почему так. Думаю, есть более глубокий фактор, от которого зависит и счастье в паре, и уважение. Идея такая. Крутые отношения — когда представления твоего партнёра о клёвости людей совпадают с твоим видением, каким ты хочешь быть. При этом критерии таковы, что он уже сейчас считает тебя клёвым. Тогда партнёр будет уважать тебя уже сейчас как клёвого чувака и при этом может вдохновлять тебя развиваться в ту сторону, в которую ты сам хотел бы, а не толкать в какие-то другие. Это ли не счастье?)

***

Отношения влияют на нас до неочевидного сильно. Рядом с конкретным человеком какие-то наши качества активируются и усиливаются, а какие-то мы будем подавлять и забудем. В одних своих отношениях я была очень весёлой и спонтанной, потому что это подхватывалось и приносило всем радость. А в других это часто высмеивалось и обесценивалось, поэтому к их концу почти забыла это ощущение, какая я бываю... лёгкая. А в ещё одних моя весёлость воспринималась нейтрально — не поддерживалась и не подавлялась, зато я максимально сфокусировалась на работе, достижения в которой партнёр высоко ценил, и я сама в тот период как-то выше их ценила.

Мне кажется, есть два основных механизма, как отношения на нас влияют. Один связан с подстройкой под критерии партнёра, второй — с подстройкой под то, как с ним общаться, чтобы получать больше кайфа и меньше боли.

Важно понимать, что оба эти процесса происходят в основном автоматически. Намного лучше учесть их влияние на этапе выбора партнёра, чем потом постоянно плыть против течения.

Следующий текст будет про то, как работает подстройка про критерии партнёра

(Полайкать, обсудить, почитать комменты: пост в вк)

Я написала в предыдущем посте, что отношения нас меняют, и один из основных механизмов — подстройка под критерии партнёра. Во многом бессознательная, автоматическая.

Это механизм, который может помочь вам быть тем, кем вы хотите. А может помешать.

Суть такая: в отношениях мы все немножко научаемся воспринимать себя глазами партнёра. Сначала мы просто понимаем другого человека, узнаём и пытаемся представить, как он воспринимает мир и нас. А потом его восприятие становится одной из наших интуиций, одним из наших собственных способов смотреть на себя.

Этот взгляд на себя глазами партнёра — мощное оружие. Как заряженное ружьё, которое сработает, даже если вы не планировали им пользоваться. Оно может круто сыграть вам на руку, когда "взгляд партнёра" одобряет ваш идеальный вектор развития, и выстрелить в ногу, когда нет.

***

Как это играет на руку: если идеал партнёра примерно там, куда ты сам стремишься, тебе становится легче и интереснее туда идти. У тебя появляется естественная дополнительная мотивация делать вещи, которые ты сам считаешь правильным делать. Иногда это очень важно, потому что не всё, что мы считаем правильным делать по жизни, нам удаётся брать и делать на своей дефолтной мотивации.

Пожалуйста, не воспроизводите это токсичное заблуждение: если людям не хватает своей мотивации что-то делать, это не значит, что им «недостаточно хочется». Мотивация сложно устроена, какие-то вещи захватывают внимание по своим правилам, и слабая "сила воли" и тем более "сила желания" — очень плохие конструкты, чтобы моделировать эту проблему.

В общем, с помощью отношений может подъехать дополнительный компонент мотивации, который ощущается (и, по сути, является) уже внутренним, собственным. Поэтому если вам где-то не хватает "силы воли" на самореализацию — лайфхак, найдите партнёра, у которого именно такая самореализация будет искренне вызывать уважение!

Как это стреляет в ногу: точно так же. Если идеал партнёра где-то не там же, где наш собственный, это тянет нас в какую-то другую сторону. Нет, обычно мы не забываем мгновенно про все наши ценности и не бросаем все силы на то, чтобы угодить партнёру. Я не говорю про какое-то бездумное слияние или желание прогнуться: конечно, мы всё ещё личности с нашими ценностями, которые мы хотим реализовывать. Просто нас потихоньку всё меньше драйвят наши достижения в направлении собственных ценностей, если они партнёру неинтересны или тем более неприятны. А с другой стороны появляется всё больше инстинктивного желания продвигаться в том направлении и реализовывать те части себя, на которые ваша внутренняя модель партнёра реагирует уважением и одобрением.

Благодаря этому механизму мы становимся более смелыми, если знаем, что партнёра это восхищает. Даже когда его нет рядом (даже если он, может, и не узнает!), у нас есть драйв делать смелые поступки. Потому что мы представляем, что его бы это восхитило, и потому, что часть нас сама считает это классным и даст нам одобрение. Это не просто желание впечатлить другого: нам нужно быть, а не казаться.

Благодаря этому механизму мы начинаем более активно фигачить по работе, потому что образ успешного и не считающего деньги человека из головы партнёра перекочевал в нашу как что-то хорошее, даже если нам было на это пофиг. Это просто прикольный образ. Мы заразились идеей, каким прикольно быть. Мы сами восхищаемся собой, когда видим себя в этом образе. И это уже наше внутреннее подкрепление.

А дальше — очень коварный момент. Понятно, что если расхождение уровня антипод: человек во мне видит в идеале домохозяйку, а я вижу, что это максимально не про меня, то мы вряд ли даже начнём отношения. Но вот если он во мне видит в идеале успешную предпринимательницу, а мне вроде и не очень жалко, и даже отчасти это прикольно, то я случайно могу потратить много времени и сил на развитие в этом направлении. Забыв о том, что у меня были какие-то более интересные мне направления. Или не совсем забыв, а скорее не найдя достаточной мотивации, чтобы она превысила удовольствие от соответствия чьему-то идеальному образу.

***

Представления о клёвости бывают про конкретное направление: когда восхищает спортивность, ухоженность, научные результаты, бизнесовые успехи или ещё что угодно, что указывает на конкретное направление, чем для этого надо заниматься. Спортом, внешностью, наукой или бизнесом, если что)

И бывает, что мы считаем клёвыми и важными какие-то более абстрактные свойства, или «метаскиллы» — это больше про то, как человек движется, а не куда. Например, когда восхищает скорее интеллект, чем то, к чему он будет применён. Или активность в том, чем ты выбрал заниматься, а не сам выбор. Или амбициозность, которую можно направить на разные великие свершения.

Абстрактные критерии клёвости могут быть и совсем не про достигаторство: кому-то нравятся пофигисты-скептики, свободные от озабоченности успехом, кому-то попущенные гедонисты, кому-то скромные люди, которые типа не пытаются выпрыгивать из штанов.

***

Мы довольно быстро узнаём и конкретные, и абстрактные критерии клёвости человека, с которым сближаемся. Поэтому мы можем предсказать многие вещи, пока ещё не вовлеклись слишком сильно. Пожалуйста, учитывайте не только то, насколько вы сходитесь в представлениях о конкретных реализациях клёвости. Прогнозируйте, как скажется на вас, если рядом будет человек, который про ваши стремления будет думать, что вы выпрыгиваете из штанов.

Хочу стикерпак про логические ошибки с бдсм-стикером «не бьёт — значит не любит»

(Полайкать, почитать комменты и обсудить: пост в вк)

Предыдущий текст был про то, как на нас влияет автоматическая подстройка под критерии партнёра. Сейчас я хочу немного написать про другой механизм влияния отношений — про оптимизацию общения. В любых отношениях мы пытаемся сделать так, чтобы взаимодействие с партнёром приносило больше удовольствия и меньше боли.

Если партнёра что-то радует или расстраивает, он это каждый день незаметно в нас подкрепляет. Он улыбнётся, когда вы его обрадуете. Что более важно — скорее всего он сделает вам неприятно, когда ему что-то не понравится.

Даже если партнёр не хочет делать вам неприятно в ответ, на вас всё равно влияет знание, что какие-то ваши действия сделали ему плохо. Само то, что он расстроен, уже является негативным подкреплением, если вам не безразличны его чувства. В итоге на это действие появляется "штраф" — негативные эмоции партнёра. Кроме того, вам часто нужно помочь человеку справиться с его переживаниями, и это тоже бывает серьёзным "штрафом". Типичный "штраф" — сама реакция на действие, часто мы легко можем предсказать, что партнёр в ответ на что-то отстранится или вы поругаетесь, а потом эта тема начнёт часто всплывать.

Конечно, мы иногда можем выбирать делать действия со штрафом, но логично их делать, когда предполагаемая выгода будет выше. Эмоциональные штрафы ощущаются разными людьми по-разному, но в целом если партнёру очень важно, чтобы вы не делали каких-то вещей, то он произвольно или непроизвольно организует достаточно высокий штраф на это.

Если вы получаете положительные эмоции в ответ на прикольный приготовленный ужин и необходимость два часа оправдываться из-за встречи с другом детства, то что вы в приготовите партнёру на ужин вместо следующего похода на встречу с другом?

***

Положительное подкрепление тоже работает. Рядом с думающим человеком, который любит обсуждать устройство вещей, вы будете больше думать и станете умнее. Рядом с творческим партнёром вы с большей вероятностью будете посвящать время какому-то своему творчеству (если у вас была к этому хоть небольшая предрасположенность), потому что обсуждение этого опыта будет делать ваше совместное время более качественным и даст клёвый, особенный способ чувствовать близость.

***

В целом, происходит поиск наиболее комфортного для вас совместного образа жизни. В нём участвуют и положительное, и отрицательное подкрепление.

Если ваш партнёр сортирует мусор или привык ездить в активные путешествия шесть раз в год, ваш образ жизни скорее всего поменяется, а вслед за этим, как правило, и отношение к экологии/активным путешествиям. Вы попытаетесь разглядеть в этом больше интересного и правильного, чем видели раньше, потому что это важно для партнёра и это способ быть с ним ближе. Или как минимум способ более комфортно с ним встречаться.

Вы можете подсесть на настолки, стать более спортивным, научиться готовить сложную еду, начать больше разбираться в кино — и возможно понять, что шарить в этом вам нравится больше, чем ваши предыдущие увлечения. Правда, есть другой вариант — что вам это нравится меньше, чем предыдущие увлечения, но об этом не хочется думать, потому что совместность ощущается комфортнее в таком виде.

***

Про то, как реакции партнёра влияют на решения, удобно рассуждать в терминах штрафов и бонусов. Иногда вы будете выбирать настолки, даже если вам больше хочется пойти на концерт, потому что сумма бонуса за настолки и (модуля) штрафа за концерт может быть больше дельты ваших предпочтений. И иногда этот расклад в ваших отношениях постоянный: сумма бонуса и штрафа про некоторые вещи всегда выше дельты ваших предпочтений.

Часто мы плохо осознаём свои предпочтения, не прикидываем дельту и скорее по умолчанию выбираем не то, что хотим, а то, что хотелось бы партнёру. Иногда даже сумма штрафа и бонуса от партнёра окажется меньше, чем разница для нас, но мы не даём себе подумать про свои желания. У многих идея про это думать вызывает какое-то чувство вины или просто мутного страха из-за штрафа.

Я думаю вот что. В детстве было страшно, когда нас наказывали. Родители умели эмоционально оштрафовать нас, как никто другой. Но сейчас, будучи в отношениях взрослыми людьми, мы настолько более могущественны, что можем даже изъявлять свои желания! Ну ладно, ладно, не настолько, но немножечко осознавать точно можем, а там как пойдёт)

Постепенно дозалью сюда блог-посты, которые пока были только в вк. Заодно потестим телеграм комменты!

***

Подумала про неконфликтность. Заметила, что она часто базируется на идее, что у каждого может быть своя правда. Я эту идею не очень люблю, потому что правда, то-как-на-самом-деле, одна. А то, что может быть у каждого своё — это набор информации, способ делать из неё выводы и критерии оценки: как к этим выводам относиться.

Если вы как я — любите искать истину и верите, что она одна — то вам, наверное, не очень ок в случае расхождения с собеседником подумать "ну тут неясно, кто прав, может, все правы". Нет, не может. Если есть противоречие — не может быть, что все правы.

Максимально приближенный к "все правы" сценарий, который может быть — это когда у вас не синхронизирована терминология, и вы случайно в одно и то же понятие вкладываете разные вещи. Тогда на уровне слов может звучать противоречие, а на уровне мнений его нет. Но ещё противоречия могут браться из разного набора фактов (иногда неверных), из некорректно сделанных выводов, из неправильных формулировок, из каких-то эмоциональных эффектов и т.д. То есть из чего-то, что можно проанализировать и понять, как же на самом деле стоит думать про обсуждаемый вопрос.

При этом я знаю людей, которым не так важны абстрактные размышления и разговоры. Они не очень верят в то, что можно разобраться, как всё на самом деле. И даже не уверены, что есть какое-то «на самом деле». Иногда они убеждены, что в вопросах про жизнь нельзя отделить само утверждение от эмоциональной оценки этого утверждения, чтобы было, о чём говорить объективно. И когда их мнение расходится с мнением собеседника, им искренне норм подумать, что все могут быть по-своему правы. Они не преследуют цель понять, кто в действительности прав, потому что для них такая постановка вопроса скорее бессмысленна.

Вот такие люди, кто не верит в единственность истины или в теоретическую возможность её установить, часто оказываются самыми неконфликтными. Им это даётся само собой.

А таким как я приходится много учиться тому, как вести (а иногда даже как не вести) дискуссии так, чтобы всем было ок. Чтобы минимизировать конфликты, даже когда кто-то (из меня и собеседника) точно неправ, и чтобы никто не чувствовал себя атакуемым. У меня почти готов следующий небольшой пост про какие-то мои способы это делать.

P.S. Многие вопросы, которые люди обсуждают — не про правду, а про оценку правды. Оценка зависит от личной морали, эмоций человека, его целей и пр. Поэтому может казаться уместным говорить, что каждое мнение может быть правильным. Но внутри большинства вопросов есть и компонент оценки, и компонент утверждений о мире. И люди, даже обсуждая оценочные вопросы, расходятся не только в самих оценках. Даже чаще они расходятся в вопросах правды, чем в оценках: не так часто мы имеем разную мораль, как часто не знаем важного куска информации или заблуждаемся в чём-то. Обычно, если аккуратно разобраться, кто что и почему думает, легко прийти к согласию.

Закрывая (обычно не начатую) дискуссию фразой о том, что все могут быть правы, мы упускаем возможность найти реальную ошибку у одного из нас, которая будет плодить неверные мысли и решения в будущем.

Если у вас нет кнопки для комментирования/дискуссии, то вот прямой линк на чатик https://www.tg-me.com/joinchat-AvhCP1D6sOmHsJDn_YqHtg. Также в него можно попадать, заходя в описание канала и нажимая Discuss

Продолжая мысль предыдущего поста, хочу рассказать про какие-то способы делать дискуссию более мягкой и конструктивной.

К сожалению, я не сразу поняла, как это важно. Маткружок, 239, матмех, да и в целом российское математическое комьюнити приветствуют бескомпромиссный стиль разговоров, когда речь касается объективных вопросов. С одной стороны, это как раз про истину — раз утверждения бывают верные и ошибочные, то почему бы не называть вещи своими именами. Но на психфаке я внезапно узнала, что за прямое указание на ошибки тебя почему-то недолюбливают, а не благодарят, даже когда информация про ошибки была человеку очень (объективно!!1) полезна.

На каком-то психологическом тренинге на 1 курсе мне беспрерывно давали обратную связь, что меня невозможно понимать, хотя я просто говорила формально верные утверждения с несколькими логическими переходами. Наш поток тренинга потом в честь меня назвали «формальная логика», мда. Я стала обращать внимание, что люди часто не понимают и не любят формальный язык, строгие и категоричные высказывания. Что много где нужна смазка.

На четвёртом курсе психфака был семинар нашей научной группы, где девушка рассказывала о планируемом исследовании. Я сказала, что, возможно, при получении желательных для неё результатов может возникнуть вот такая проблема с интерпретацией данных, и что как вариант это можно попробовать решить вот так. Руководитель лаборатории и по совместительству мой научник посмотрел на меня с большим удивлением и сказал: «Надя, вы многому научились за 3 года». В перерыве он подошёл и пояснил, что раньше я в таких случаях говорила: «хм, у вас тут ошибка в дизайне исследования, поэтому нужно делать не так, а, конечно, вот так».
Честно говоря, в этот раз я была не меньше уверена, что там ошибка в дизайне и моё предложение её исправит. Просто формулировки имеют значение. Для всех, всегда. Даже если вы выросли в среде математиков и привыкли к культуре говорить без «лишней вежливости», на самом деле вам будет приятнее, если вас не будут тыкать в ошибки носом.

В общем, я много про это думала с какого-то момента. Оказалось, что для меня важным помощником в том, чтобы дискуссия была приятной, является качество, которое у меня и так уже есть, надо было просто научиться этим пользоваться: мне искренне интересна позиция собеседника и то, как она устроена. Люди обычно чувствуют себя безопаснее, когда видят доброжелательный интерес и внимание. А я, вместо атаки на мнение собеседника, могу без напряжения находиться в режиме эпистемологии — исследования, в котором я пытаюсь понять, почему человек передо мной думает то, что он думает.

Другая полезная на мой взгляд вещь — явным образом соглашаться со всеми мыслями собеседника, с которыми я правда согласна. Более того, я часто стараюсь усилить идею человека, развиваю его позицию, чтобы она была наиболее сильной версией себя. При возможности нескольких интерпретаций сказанного, подразумеваю наиболее валидные. Противоположность этому методу — когда люди специально перевирают ваши высказывания, делая их слабой версией себя, словно вы имели в виду какую-то глупость. Я думаю, это очень плохой риторический приём. Это неуважение, мало кому понравится так разговаривать и редко кто поменяет свою позицию в таком разговоре. А когда твои взгляды готовы усиливать и развивать, когда их рассматривают всерьёз и видят глубину (которую иногда даже ты сам не закладывал) — это даёт совсем другое ощущение от разговора. И делает его более продуктивным для обеих сторон, кто бы ни оказался в итоге прав.

Ещё помогает говорить про потенциальные места, где я сама могу ошибаться. Это показывает, как я вижу задачи и структуру обсуждения и, что иногда важнее, нормализует ситуацию оказываться неправым в принципе. В том числе, мне самой после этого будет эмоционально проще признать свою неправоту в этом разговоре, если окажется, что ошибка была на моей стороне.

Про ведение дискуссий есть известный совет, что нужно критиковать мнение, а не человека. Но легко сказать, а как это сделать, чтобы человек не ощущал, словно критикуют на самом деле его? Все мы хорошо знаем, что даже если по факту критикуется исключительно само мнение, люди всё равно часто чувствуют это как нападение на них самих. Конечно, тут в первую очередь нужно много думать про формулировки. Но ещё одно прикольное на мой взгляд решение — обсуждать очень похожее мнение, но кого-то другого. Честно анализировать мнение другого человека может быть комфортнее и безопаснее, чем своё. У меня почти для всех случаев и правда бывали обсуждения похожего плана, поэтому из головы само собой достаётся что-то типа «Ой, это похоже на то, что мне недавно говорил Х в обсуждении темы H, и я тогда тоже не очень поняла, почему это правильно. Может, ты сможешь пояснить, как это должно работать?»

И, повторюсь, имхо важно много думать про формулировки. Избегать всего, что может казаться а) безапелляционным и б) критичным, обвиняющим, обличающим ошибки. Вместо этого задавать больше вопросов и использовать больше форм типа «мне всегда казалось, что...», «хм, я немного не понимаю, как это должно сочетаться с...», «я бы на это смотрела скорее вот так: ...».

Мне жаль, что я поздно задумалась о культуре мягких обсуждений. Сейчас я искренне считаю, что мир станет лучше, если все будут уметь более приятно дискутировать. И потому, что в нём будет комфортнее находиться, и потому, что люди будут меньше избегать обсуждений, когда их мнения расходятся.

Мне всегда было интересно, как связаны одарённость и социальные скиллы. Я наблюдала про математиков и прогеров, что очень крутые в своей области чуваки чаще других общаются "как-то странно", а их аналитические способности почему-то не всегда помогают им справляться даже с простыми логическими цепочками, если речь идёт про людей и взаимодействия. Возможно, сложности с соцскиллами чаще встречаются у одарённых людей в большинстве областей, а замечала я это среди математиков и прогеров просто потому, что сама училась и работала среди лучших людей именно в этой сфере. Но даже небольшое изучение статей подсказывает, что всё-таки не только поэтому, и культурные клише про социально-странных математиков и нёрдов типа Шелдона существуют не просто так, а подтверждаются исследованиями.

Недавно я придумала гипотезу, в связи с которой стала много узнавать и читать про аутизм. Это приоткрыло мне глаза на многие вещи. Оказалось, что некоторые люди, с кем я прекрасно общаюсь, имеют расстройство аутистического спектра, и хотя я и раньше видела их особенности в эту сторону, я не сразу догадалась, что у них может быть "настоящий" диагноз. Хотя меня сложно причислить к стигматизаторам, интуитивное представление из культуры не обошло меня стороной :( И оно подсказывало, что про аутизм* стоит думать, когда видишь что-то как минимум раза в три проблемнее, чем у этих товарищей. Поэтому прежде, чем рассказать гипотезу про связь сложной социализации и одарённости, мне кажется правильным написать нечто про стигматизацию вокруг психических болезней, что полезно понимать всем.

Ещё сразу сделаю дисклеймер: в силу специфики моей выборки в тексте речь идёт в основном про высокофункциональный аутизм — это когда интеллект не страдает.

Так вот, первое, что я хочу сказать: если вы крутитесь примерно в тех же кругах, что и я, то скорее всего вы даже не представляете, сколько вокруг вас людей с аутизмом. И проблема не в том, что они как-то маскируются, отнюдь. Просто мы выросли в таком обществе, где "психиатрический диагноз" считается уделом сумасшедших, ничем не похожих на нас людей. И мы не знаем, что особенности некоторых наших знакомых — это и есть то, что называется высокофункциональным аутизмом. И они, кстати, тоже часто не знают, что их особенности так называются.

Аутисты — это не два самых странных человека, которых вы видели за жизнь. Скорее всего, это десяток-другой ярких умов в вашем окружении. И они едва ли занимают все верхние строчки хит-парада ваших необычных знакомых) Во-первых, существует много других распространённых странностей, включая те, которые тоже имеют своё название в классификации психических расстройств. Во-вторых, аутизм даёт смещение характера и поведения человека в более привычную нам сторону: в технической среде люди в среднем больше похожи на аутистичных, даже не являясь таковыми. Более интровертные и сосредоточенные на чём-то своём, менее эмпатичные и ловкие в общении. В общем, в рацио-физ-мат-IT тусовке аутизм зачастую выглядит не так уж примечательно.

Если вы сталкивались с тем, что вас или кого-то ещё фигурально называли аутистом, вполне может быть, что это верно и не фигурально. Люди, похожие на аутистов, могут быть аутистами. Просто мы боимся так подумать всерьёз, потому что ААААА аутизм, очень страшно, больные дисфункциональные люди, которые никогда ни с кем не общаются, это же так диагностируется?

Нет, не так :) Если вам интересно, вы можете, к примеру, пройти тест на аутизм. Можете также почитать диагностические критерии DSM-5. Но если вам зачем-то важно знать на 100%, то диагноз, конечно, ставит не тест в интернете, а специалист.

Почему это вообще полезно про себя знать? Как минимум, это даёт возможность вам и вашим близким глубже понимать ваше устройство и эффективнее искать про что-то информацию. Например, можно разобраться, что останется неотъемлемой частью вашей личности, а что можно при желании изменить, и до какой степени.

*Здесь и далее вместо слова "аутизм" было бы правильнее писать "расстройство аутистического спектра" (сокращённо РАС), а вместо слова "аутист" – "человек с РАС". Я сделала иначе, потому что если про аутизм у всех есть какое-то представление, то РАС звучит как что-то совсем далёкое. В то время как моя цель была обратной — показать, как это от нас близко.

Почему нам некомфортно думать про знакомых, что они могут иметь диагноз? Потому что в нашей культуре психические расстройства сильно демонизированы. Нам кажется, что люди с "настоящим диагнозом" от психиатра — это "сумасшедшие", которые бросаются на людей с ножом, видят галлюцинации или находятся в абсолютно искажённой картине мира — так или иначе, совершенно не приспособленные к жизни существа. Поэтому люди, страдающие от психических расстройств, как правило 1) не будут об этом говорить, потому что понимают, что им припишут много чего негативного и не имеющего отношения к реальности, 2) часто сами не знают, что происходящее с ними — это психическое расстройство, потому что их представление тоже по умолчанию совпадает с общественным, в котором если ты не "больной псих", то ты ментально здоров. Как следствие, они часто не получают диагноза и лечения.

В основе такого общественного представления есть идея, что какой-то уровень "ненормальности" нормален, потому что вокруг можно увидеть достаточное количество людей с этим уровнем "ненормальности".

Конечно же, их можно увидеть! В этом весь поинт. Усредняя данные по развитым странам, ежегодно у 25% людей есть какое-то психическое расстройство, а за жизнь оно случится у 50% людей. Чаще всего это будут тревожные расстройства, расстройства настроения (в первую очередь депрессия) и расстройства личности. Конечно, дойдут до врачей и получат диагноз далеко не все.

Хочу предупреждающе ответить на две возможные реакции в этом месте: 1) Если у четверти людей в течение года есть психическое расстройство, то какой тогда смысл называть это расстройствами — это тогда норма; 2) Звучит ужасно, сложно даже поверить, что 25% популяции психически больны!

Обе реакции исходят из того, о чём я говорю: если продолжать считать, что психическое расстройство — это обязательно что-то ужасающее, то подобную статистику уложить в голове не получится. Потому что она свидетельствует ровно о том, что психические расстройства — что-то, что постоянно есть вокруг нас, как и соматические болезни.

В обсуждениях подобных вопросов может запутывать и само слово "норма". Оно имеет разные значения, и, в зависимости от выбранного смысла, утверждения со словом "норма" могут звучать противоположным образом. Например, сердечно-сосудистые заболевания "нормально" иметь в том значении, что это очень распространено и не говорит о тебе ничего сверхъестественного, но они не являются "медицинской нормой", именно поэтому их стоит диагностировать и лечить.

Наконец, будет огромной ошибкой сказать, что психические расстройства — это что-то лайтовое. Я не раз говорила своё мнение, что важнейшие задачи человечества в борьбе за качество жизни лежат в области развития психиатрии и психологической помощи. Среди всех вещей, которые делают людей несчастными, психологическое неблагополучие находится где-то в самом топе.

Ментальные расстройства — огромная проблема, но в первую очередь (а также во вторую и в десятую) для самих больных. Наличие диагноза у знакомого вам человека должно менять не ваше отношение к нему, а ваше понимание того, что называется расстройством. И того, что тут может помочь: профессиональная помощь или предложение взять себя в руки? 🤔

То, что вы привыкли считать особенностями людей вокруг, часто имеет диагностическое название. Если вы раньше не знали, что это имеет название, и как-то общались, то ничего не поменяется для вас от того, что человеку, наконец, поставили имевшуюся депрессию или аутистическое расстройство. Зато для человека это может многое поменять: какие-то вещи хорошо лечатся, а с какими-то может быть сильно проще жить, когда понимаешь их глубже.

Мои рассуждения про всё это — не образец антропологического интереса. Меня несколько лет регулярно атаковали немотивированные приступы тревоги, прежде, чем я поняла, что это можно и нужно лечить, а не такова моя карма. Была какая-то иллюзия, что это часть моей личности, ведь я так давно живу. Кстати, аргумент про "я так давно живу" я слышу первым делом от людей с депрессией и другими расстройствами, и мне каждый раз теперь хочется воскликнуть: разве это что-то доказывает? То, что болезнь длится долго, не делает её частью твоей личности или менее влияющей на твою жизнь (скорее наоборот) или неизлечимой или вовсе не болезнью.

Каждый раз, когда кто-нибудь спустя год (!), как я про это сказала, получает свой диагноз "депрессия" и начинает её лечить, мне ужасно грустно: зачем человек провёл лишний год в этом подавленном и непродуктивном состоянии? Но это так типично в нашей культуре: людям кажется, что они ну прост немножко грустненькие, и чёт делать ничего не хочется, и это с последних курсов универа так, а значит нормально. А настоящая депрессия, требующая лечения — это что-то намного серьёзнее.

Я видела много людей, которые даже в тяжёлом состоянии считают, что это особенность их характера и не стоит лепить себе отмазы в виде диагноза. Ох( Хорошо, что часть из них мне удалось переубедить и они дошли до врача. Но мои личные разговоры плохо масштабируются. Будет здорово ускорить то, как меняется отношение общества к вопросам психологического здоровья. Это сделает всех счастливее.