🧠 Друзья, наступило время воскресной логической головоломки.
На этот раз я решил попробовать предложить вам немного другой жанр задач.
Кому-то он покажется проще, а кому-то, может быть, сложнее предыдущих. 😊
▪️Итак, условие:
Задача про людей, которые, похоже, очень любят обвинять других во лжи. 🤔
100 человек выстроились в шеренгу, один за другим. Все они смотрят в одну сторону (в затылок впереди стоящему).
Каждый из них либо всегда говорит правду, либо всегда лжет. Все они знают, кто из них говорит правду, а кто лжет – и все адекватно воспринимают реальность.
Последний в шеренге человек говорит: «Все, кто стоит впереди меня – лжецы!».
Затем предпоследний говорит: «Все, кто стоит позади меня – лжецы!».
Следующим третий с конца заявляет: «Все, кто стоит впереди меня – лжецы!».
За ним четвертый: «Все, кто стоит позади меня – лжецы!».
И так до конца (точнее, до начала 😊), через одного.
Вопросы: Сколько в шеренге правдивых людей и сколько лжецов? На каких местах они находятся?
И дополнительный вопрос: А каким будет ответ, если их не 100, а 101 (в остальном условия те же)?
📌 Примечание: высказывания нужно понимать следующим образом: «Впереди/позади меня стоят люди, и все они – лжецы!».
Жду ваших ответов в комментариях (с объяснениями, как всегда!). ✍️
P. S. И еще – у меня отличная новость! Мои курсы логики, о которых вы так часто спрашивали, практически готовы к запуску. Как первый, уже многим родной и знакомый, так и совсем новый, второй! 🌱 Так что ждите вестей и информации в самое ближайшее время. ❤️
#логика #воскресное #GPTArt
На этот раз я решил попробовать предложить вам немного другой жанр задач.
Кому-то он покажется проще, а кому-то, может быть, сложнее предыдущих. 😊
▪️Итак, условие:
Задача про людей, которые, похоже, очень любят обвинять других во лжи. 🤔
100 человек выстроились в шеренгу, один за другим. Все они смотрят в одну сторону (в затылок впереди стоящему).
Каждый из них либо всегда говорит правду, либо всегда лжет. Все они знают, кто из них говорит правду, а кто лжет – и все адекватно воспринимают реальность.
Последний в шеренге человек говорит: «Все, кто стоит впереди меня – лжецы!».
Затем предпоследний говорит: «Все, кто стоит позади меня – лжецы!».
Следующим третий с конца заявляет: «Все, кто стоит впереди меня – лжецы!».
За ним четвертый: «Все, кто стоит позади меня – лжецы!».
И так до конца (точнее, до начала 😊), через одного.
Вопросы: Сколько в шеренге правдивых людей и сколько лжецов? На каких местах они находятся?
И дополнительный вопрос: А каким будет ответ, если их не 100, а 101 (в остальном условия те же)?
📌 Примечание: высказывания нужно понимать следующим образом: «Впереди/позади меня стоят люди, и все они – лжецы!».
Жду ваших ответов в комментариях (с объяснениями, как всегда!). ✍️
#логика #воскресное #GPTArt
❤69👏12🔥6
🧠 Пришло время поделиться решением воскресной логической задачи.
Несмотря на жару, многие из вас отлично с ней справились!🎆
Правильный ответ – на оба вопроса: в колонне (да, согласен с критикам, что это – не шеренга! 😂) ровно два правдивых человека: на 2 и на 99 местах с конца.
▪️ Объяснение:
Давайте рассуждать.
Начнем с конца колонны.
Предположим, последний человек (1 с конца) сказал правду. Это значит, что все, стоящие впереди него, лжецы.
В этом случае слова 2 с конца (предпоследнего), действительно, будут ложью. Но вот 3 с конца скажет уже правду (впереди него все лжецы), а значит, не будет лжецом. Получается противоречие.
Значит, наше предположение было ошибочным и последний человек – точно лжец.
Но из этого следует, что предпоследний (2 с конца) сказал правду: все, кто стоит позади него (это единственный – последний – человек) – лжецы.
Двигаемся дальше. Допустим, 3 с конца человек говорит правду. Тогда все впереди него – лжецы. Но в этом случае, 5 с конца тоже сказал бы правду (впереди него все – лжецы), чего не может быть, если 3 правдив. Мы пришли к противоречию.
Значит, допущение было ложно, и 3 человек с конца должен быть лжецом.
Мы знаем, что 4 – лжец (позади него, как мы выяснили, стоит один правдивый человек).
Для 5, 7 и т.п. мы будем рассуждать по аналогии с 3, они – лжецы.
Мы также точно знаем, что все четные, кроме 2 – лжецы (позади них не все лжецы, есть правдивый человек!). Это относится и к 100 человеку.
Но для того, чтобы мы были правы, и 3 – 5 – 7 и т.п. были лжецами, нужно, чтобы спереди у них стоял хотя бы один правдивый человек (иначе все они окажутся правдивыми, что создаст противоречие).
Таким человеком может быть только 99 с конца (то есть 2 с начала). Он точно правдив – впереди него стоит только один человек, 100-й, и мы знаем, что он лжец.
Больше правдивых быть не может – все четные, как мы уже установили, лжецы, а 4 – 6 и т.п. с начала тоже лгут, говоря, что впереди них все лжецы (мы уже установили, что один правдивый человек там есть).
▪️ Для 101 человека рассуждение начинается точно так же.
Немного меняется только его завершение.
Мы точно знаем, что первый в колонне – 101-й с конца – человек является лжецом. Он говорит, что впереди него все лжецы (по условию – что впереди него есть люди – и они лжецы), а там никого нет. Следовательно, он лжет.
100-й с конца (как и в предыдущем рассуждении) точно лжет – сзади него есть как минимум один правдивый (2 с конца).
А вот 3 с начала (99 с конца) говорит правду – спереди него стоят двое и они, как мы только что установили, являются лжецами.
Все остальное будет как в предыдущем рассуждении.
Было много правильных ответов – вы молодцы! 💪🔥
#логика #воскресное
Несмотря на жару, многие из вас отлично с ней справились!
Правильный ответ – на оба вопроса: в колонне (да, согласен с критикам, что это – не шеренга! 😂) ровно два правдивых человека: на 2 и на 99 местах с конца.
▪️ Объяснение:
Давайте рассуждать.
Начнем с конца колонны.
Предположим, последний человек (1 с конца) сказал правду. Это значит, что все, стоящие впереди него, лжецы.
В этом случае слова 2 с конца (предпоследнего), действительно, будут ложью. Но вот 3 с конца скажет уже правду (впереди него все лжецы), а значит, не будет лжецом. Получается противоречие.
Значит, наше предположение было ошибочным и последний человек – точно лжец.
Но из этого следует, что предпоследний (2 с конца) сказал правду: все, кто стоит позади него (это единственный – последний – человек) – лжецы.
Двигаемся дальше. Допустим, 3 с конца человек говорит правду. Тогда все впереди него – лжецы. Но в этом случае, 5 с конца тоже сказал бы правду (впереди него все – лжецы), чего не может быть, если 3 правдив. Мы пришли к противоречию.
Значит, допущение было ложно, и 3 человек с конца должен быть лжецом.
Мы знаем, что 4 – лжец (позади него, как мы выяснили, стоит один правдивый человек).
Для 5, 7 и т.п. мы будем рассуждать по аналогии с 3, они – лжецы.
Мы также точно знаем, что все четные, кроме 2 – лжецы (позади них не все лжецы, есть правдивый человек!). Это относится и к 100 человеку.
Но для того, чтобы мы были правы, и 3 – 5 – 7 и т.п. были лжецами, нужно, чтобы спереди у них стоял хотя бы один правдивый человек (иначе все они окажутся правдивыми, что создаст противоречие).
Таким человеком может быть только 99 с конца (то есть 2 с начала). Он точно правдив – впереди него стоит только один человек, 100-й, и мы знаем, что он лжец.
Больше правдивых быть не может – все четные, как мы уже установили, лжецы, а 4 – 6 и т.п. с начала тоже лгут, говоря, что впереди них все лжецы (мы уже установили, что один правдивый человек там есть).
▪️ Для 101 человека рассуждение начинается точно так же.
Немного меняется только его завершение.
Мы точно знаем, что первый в колонне – 101-й с конца – человек является лжецом. Он говорит, что впереди него все лжецы (по условию – что впереди него есть люди – и они лжецы), а там никого нет. Следовательно, он лжет.
100-й с конца (как и в предыдущем рассуждении) точно лжет – сзади него есть как минимум один правдивый (2 с конца).
А вот 3 с начала (99 с конца) говорит правду – спереди него стоят двое и они, как мы только что установили, являются лжецами.
Все остальное будет как в предыдущем рассуждении.
Было много правильных ответов – вы молодцы! 💪🔥
#логика #воскресное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🧠 Друзья, наступило время воскресной логической головоломки.
На этот раз я решил попробовать предложить вам немного другой жанр задач.
Кому-то он покажется проще, а кому-то, может быть, сложнее предыдущих. 😊
▪️Итак, условие:
Задача про людей, которые…
На этот раз я решил попробовать предложить вам немного другой жанр задач.
Кому-то он покажется проще, а кому-то, может быть, сложнее предыдущих. 😊
▪️Итак, условие:
Задача про людей, которые…
❤44👍17
📚 Интересная история – я и не знал.
О связи американской детской литературы и местной экономической и политической истории:
▪️И сразу же несколько занятных моментов:
— «Остро социальные» книги обычно бывают «однодневками». Они редко живут дольше, чем породивший их момент конъюнктуры.
Раз книга Баума надолго этот момент пережила (а это так, для американцев это – важная часть культурного канона детства, почти как Шекспир – юношеского и взрослого), значит, это хорошая литература. Объективно, независимо от того. нравится она кому-то лично или нет.
— Но при этом – и это тоже интересно – за пределами США (кроме, быть может, Японии) «Волшебник страны Оз» куда менее известен и популярен, хотя и широко переводился. Даже в соседней Канаде.
То есть книга построена на каких-то базовых структурах сюжета и «мифа», которые очень глубоко «свои» для американцев, но не особо цепляют всех остальных.
— Что не менее любопытно – у нас эта история тоже очень популярна. Или была популярна – я не очень знаю, как на нее реагируют нынешние дети.
Но не в своем исходном виде, а в серьезно переделанном – я говорю о «Волшебнике изумрудного города» Волкова. У Волкова переработаны многие детали (в частности, устранены слишком уж явно американские религиозные и культурные реалии), но основная сюжетная линия и ее структура вполне сохранены.
🤔 А это значит, что в той части «бессознательного», куда уходят корни этой сказочной истории, мы с американцами в чем-то похожи.
Интересно, в чем. Уж не в болезненно ли повышенном интересе к социально-экономическим проблемам? Очень правдоподобное предположение, между прочим. 😊
Во всяком случае, его подтверждают необоримые шквалы пламенных (но часто. увы, довольно невежественных в экономическом и не только плане) комментариев, которые порождает любое высказанное в ТГ (и не только) нестандартное мнение по вопросам пресловутой «социалки».
К слову, какой у вас опыт насчет отношения нынешних детей к «Волшебнику изумрудного города»? Именно к книге, не к мультфильмам и тому подобному. Читают? Интересно? Нравится?
#цитата #мысли
О связи американской детской литературы и местной экономической и политической истории:
В 1894 году гринбекеры, настаивавшие на том, что доллар необходимо отвязать от золота, чтобы позволить правительству свободно тратить деньги на создание рабочих мест, решили устроить марш на Вашингтон — эта идея впоследствии стала в США очень популярной. Книга Л. Фрэнка Баума «Удивительный волшебник из страны Оз», изданная в 1900 году, считается иносказательным рассказом о популистской кампании Уильяма Дженнингса Брайана, который дважды баллотировался на пост президента, выступая с программой «свободного серебра». Суть ее заключалась в замене золотого стандарта на биметаллическую систему, которая дала бы возможность свободно выпускать серебряные деньги наряду с золотыми. Как и в случае гринбекеров, одними из главных сторонников движения стали должники, особенно семьи фермеров со Среднего Запада вроде семьи Дороти, многие из которых утратили право выкупать свое заложенное имущество во время тяжелой рецессии 1890-х годов. В популистском прочтении Злые Ведьмы Востока и Запада представляли собой банкиров Восточного и Западного побережий (инициаторов политики ограничения денежного предложения и ее выгодополучателей), Страшила воплощал фермеров (у которых не было мозгов, чтобы избежать долговой ловушки), Железный дровосек был промышленным пролетариатом (у которого не было сердца, чтобы поддержать фермеров), а Трусливый Лев отражал политический класс (у которого не хватило смелости вмешаться). Дорога из желтого кирпича, серебряные башмачки, изумрудный город и незадачливый Волшебник говорят сами за себя. «Оз» — это стандартная аббревиатура «унции». Как попытка создать новый миф история Баума оказалась на редкость удачной, а вот как политическая пропаганда — не очень. Уильям Дженнингс Брайан в общей сложности трижды провалился на президентских выборах, серебряный стандарт так и не был принят, и сегодня мало кто помнит, с какой целью изначально задумывался «Удивительный волшебник из страны Оз».
— Д. Гребер. «Долг: первые 5000 лет истории».
▪️И сразу же несколько занятных моментов:
— «Остро социальные» книги обычно бывают «однодневками». Они редко живут дольше, чем породивший их момент конъюнктуры.
Раз книга Баума надолго этот момент пережила (а это так, для американцев это – важная часть культурного канона детства, почти как Шекспир – юношеского и взрослого), значит, это хорошая литература. Объективно, независимо от того. нравится она кому-то лично или нет.
— Но при этом – и это тоже интересно – за пределами США (кроме, быть может, Японии) «Волшебник страны Оз» куда менее известен и популярен, хотя и широко переводился. Даже в соседней Канаде.
То есть книга построена на каких-то базовых структурах сюжета и «мифа», которые очень глубоко «свои» для американцев, но не особо цепляют всех остальных.
— Что не менее любопытно – у нас эта история тоже очень популярна. Или была популярна – я не очень знаю, как на нее реагируют нынешние дети.
Но не в своем исходном виде, а в серьезно переделанном – я говорю о «Волшебнике изумрудного города» Волкова. У Волкова переработаны многие детали (в частности, устранены слишком уж явно американские религиозные и культурные реалии), но основная сюжетная линия и ее структура вполне сохранены.
🤔 А это значит, что в той части «бессознательного», куда уходят корни этой сказочной истории, мы с американцами в чем-то похожи.
Интересно, в чем. Уж не в болезненно ли повышенном интересе к социально-экономическим проблемам? Очень правдоподобное предположение, между прочим. 😊
Во всяком случае, его подтверждают необоримые шквалы пламенных (но часто. увы, довольно невежественных в экономическом и не только плане) комментариев, которые порождает любое высказанное в ТГ (и не только) нестандартное мнение по вопросам пресловутой «социалки».
К слову, какой у вас опыт насчет отношения нынешних детей к «Волшебнику изумрудного города»? Именно к книге, не к мультфильмам и тому подобному. Читают? Интересно? Нравится?
#цитата #мысли
👍110❤48🔥28🤔8✍2🤣2
Чего обычно массовая аудитория ждет от публичных экспертов?
Первая мысль – ждет объяснения непонятного: рассказа, что же такое происходит на самом деле.
Но это обманчивая первая мысль, потому что не так уже это интересно. На самом деле, в глубине души аудитория ждет прогнозов – рассказа о том, что БУДЕТ происходить.
Ей, аудитории, нравится идея знать, что будет. Это как-то успокаивает.
Я говорю сейчас о событийных прогнозах. Типа «произойдет ли в ближайшую неделю ХХХ».
▪️ На самом деле, идея таких прогнозов крайне обманчива.
Это в классической физике мы можем, точно зная положение и свойства тел и воздействующие на них силы, предсказать их дальнейшее поведение.
Правда, даже в физике квантовая механика несколько подорвала нашу самоуверенность – но все же, в большинстве простых «бытовых» случаев этот подход продолжает работать.
Проблема в том, что, в отличие от атомов и молекул, у человека есть сознание и свободная воля.
А это значит, что, строго говоря, никак невозможно точно предсказать поступки человека. Ни одного человека, ни множества людей, ни сложных систем из многочисленных таких множеств.
▪️ Во всем, что связано с людьми, будущее всегда радикально неопределенно.
Не стоит питать иллюзий – его никто точно не знает, даже самые экспертные эксперты – и даже в самые стабильные времена. Сколько-то достоверно мы можем знать только человеческое прошлое – да и то с оговорками.
Вы спросите – а как же всяческие умные аналитики (включая и меня 😊)?
Отвечаю – хорошие аналитики могут, конечно, делать неплохую работу. И иногда выдавать в своей сфере прогнозы с неплохой точностью (впрочем, никогда не стопроцентной).
Но есть важное условие – система, которой касаются такие прогнозы, должна быть сравнительно стабильной.
То есть должны сохраняться неизменными определенные текущие принципы, закономерности, «правила». Как только все это начинает меняться, прогнозы стремительно утрачивают достоверность.
И чем сильнее перемены, тем бессмысленнее будут любые прогнозы.
Условно прогнозировать события в человеческих системах можно ровно до тех пор, пока сохраняется сравнительная стабильность «правил игры» (часто неосознаваемых самими людьми!) – или хотя бы «правил изменения правил».
Впрочем, я немного об этом уже писал.
▪️Таким образом, прогнозы имеют смысл:
— Только пока структура систем сравнительно стабильна.
— Да и тогда только в сравнительно краткосрочной перспективе.
Но такие прогнозы, честно-то говоря, не особо ценны. По-настоящему мы, конечно, жаждем знать, что будет, когда все стремительно меняется и становится непонятным – а потому тревожным.
А в таких условиях событийные прогнозы стоят очень немногого.
И эксперты, которые с умным видом их раздают – буду честен – действуют как шарлатаны и обманщики (даже если сами этого не понимают). Но спросом, конечно, пользуются – особенно при хорошей подаче и яркой харизме. 😊
▪️Греческое слово «кризис» означает «поворотный момент» и «спор».
Сама идея в том, что в точке кризиса существует множество совершенно разных дальнейших траекторий.
Если кризис по-настоящему глубокий, просчитать вероятности движения по ним становится невозможно.
Сейчас история мира вошла в стадию очень серьезного «кризиса». Происходят радикальные перемены. Одни правила, институты и предпосылки превращаются в пыль. Другие рождаются и развиваются.
Что на самом деле происходит прямо сейчас в деталях не знает НИКТО – и меньше всех, как ни парадоксально, самые высокопоставленные и влиятельные участники событий. Ясно только, что все будет не так, как было.
Даже самые лучшие эксперты, работа которых строилась на опыте понимания прежних систем, ничего ценного сейчас не скажут. Может быть, у всяческих гадателей – и то больше шансов, чем у них – за счет большей гибкости ума 😊
#мысли
Первая мысль – ждет объяснения непонятного: рассказа, что же такое происходит на самом деле.
Но это обманчивая первая мысль, потому что не так уже это интересно. На самом деле, в глубине души аудитория ждет прогнозов – рассказа о том, что БУДЕТ происходить.
Ей, аудитории, нравится идея знать, что будет. Это как-то успокаивает.
Я говорю сейчас о событийных прогнозах. Типа «произойдет ли в ближайшую неделю ХХХ».
▪️ На самом деле, идея таких прогнозов крайне обманчива.
Это в классической физике мы можем, точно зная положение и свойства тел и воздействующие на них силы, предсказать их дальнейшее поведение.
Правда, даже в физике квантовая механика несколько подорвала нашу самоуверенность – но все же, в большинстве простых «бытовых» случаев этот подход продолжает работать.
Проблема в том, что, в отличие от атомов и молекул, у человека есть сознание и свободная воля.
А это значит, что, строго говоря, никак невозможно точно предсказать поступки человека. Ни одного человека, ни множества людей, ни сложных систем из многочисленных таких множеств.
▪️ Во всем, что связано с людьми, будущее всегда радикально неопределенно.
Не стоит питать иллюзий – его никто точно не знает, даже самые экспертные эксперты – и даже в самые стабильные времена. Сколько-то достоверно мы можем знать только человеческое прошлое – да и то с оговорками.
Вы спросите – а как же всяческие умные аналитики (включая и меня 😊)?
Отвечаю – хорошие аналитики могут, конечно, делать неплохую работу. И иногда выдавать в своей сфере прогнозы с неплохой точностью (впрочем, никогда не стопроцентной).
Но есть важное условие – система, которой касаются такие прогнозы, должна быть сравнительно стабильной.
То есть должны сохраняться неизменными определенные текущие принципы, закономерности, «правила». Как только все это начинает меняться, прогнозы стремительно утрачивают достоверность.
И чем сильнее перемены, тем бессмысленнее будут любые прогнозы.
Условно прогнозировать события в человеческих системах можно ровно до тех пор, пока сохраняется сравнительная стабильность «правил игры» (часто неосознаваемых самими людьми!) – или хотя бы «правил изменения правил».
Впрочем, я немного об этом уже писал.
▪️Таким образом, прогнозы имеют смысл:
— Только пока структура систем сравнительно стабильна.
— Да и тогда только в сравнительно краткосрочной перспективе.
Но такие прогнозы, честно-то говоря, не особо ценны. По-настоящему мы, конечно, жаждем знать, что будет, когда все стремительно меняется и становится непонятным – а потому тревожным.
А в таких условиях событийные прогнозы стоят очень немногого.
И эксперты, которые с умным видом их раздают – буду честен – действуют как шарлатаны и обманщики (даже если сами этого не понимают). Но спросом, конечно, пользуются – особенно при хорошей подаче и яркой харизме. 😊
▪️Греческое слово «кризис» означает «поворотный момент» и «спор».
Сама идея в том, что в точке кризиса существует множество совершенно разных дальнейших траекторий.
Если кризис по-настоящему глубокий, просчитать вероятности движения по ним становится невозможно.
Сейчас история мира вошла в стадию очень серьезного «кризиса». Происходят радикальные перемены. Одни правила, институты и предпосылки превращаются в пыль. Другие рождаются и развиваются.
Что на самом деле происходит прямо сейчас в деталях не знает НИКТО – и меньше всех, как ни парадоксально, самые высокопоставленные и влиятельные участники событий. Ясно только, что все будет не так, как было.
Даже самые лучшие эксперты, работа которых строилась на опыте понимания прежних систем, ничего ценного сейчас не скажут. Может быть, у всяческих гадателей – и то больше шансов, чем у них – за счет большей гибкости ума 😊
#мысли
👏60❤39👍14🙏10
🔼▪️Значит ли это, что невозможно ориентироваться в происходящем и понять ничего не получится?
Нет. Я не случайно уточнил, что говорю о событийных прогнозах.
Это значит, что надо немного отвлечься от мельтешения событий и перестать пытаться лихорадочно их предвидеть.
В такие периоды надо обращать внимание на более глубокие и долговременные течения.
Особенно на то, что связано с неизменными вещами – с человеческой природой, природой общества как такового, законами длительных исторических процессов.
То, что в такие периоды важно и нужно – так это знание и осмысление опыта самых разных радикальных изменений в прошлые исторические эпохи, например.
И вообще – понимание всего, что имеет отношение к подлинному смыслу человеческого бытия.
Именно это, а не зыбкие предсказания, может дать настоящую твердую опору под ногами.
Вот почему я, в последнее время, пишу очень мало о «текучке» и довольно много о важном, долговременном или вечном, требующем серьезного понимания и размышления.
📌 Кстати, важный парадокс!
Все это означает, что в такие вот кризисные бурлящие моменты сильно обесцениваются всякие там прагматические «менеджерские» знания – и сильно возрастает в ценности настоящее классическое образование (и самообразование!) с его вниманием ко всему глубокому и фундаментальному.
Предлагаю всем об этом крепко задуматься.
P. S. Кстати, слово «кризис» в древнегреческом означает еще и момент принятия решения, вынесения судебного приговора.
А это предполагает, что в такие моменты куда важнее не то, чего там нам кто-то напредсказывает, а то, кем мы решаем быть, что делаем, как поступаем. В общем, какой мы с вами делаем выбор. И это, наверное, тоже важная мысль, стоящая внимания.
#мысли
Нет. Я не случайно уточнил, что говорю о событийных прогнозах.
Это значит, что надо немного отвлечься от мельтешения событий и перестать пытаться лихорадочно их предвидеть.
В такие периоды надо обращать внимание на более глубокие и долговременные течения.
Особенно на то, что связано с неизменными вещами – с человеческой природой, природой общества как такового, законами длительных исторических процессов.
То, что в такие периоды важно и нужно – так это знание и осмысление опыта самых разных радикальных изменений в прошлые исторические эпохи, например.
И вообще – понимание всего, что имеет отношение к подлинному смыслу человеческого бытия.
Именно это, а не зыбкие предсказания, может дать настоящую твердую опору под ногами.
Иными словами, нужно фокус своего внимания передвинуть с уровня событий на уровень бытия.
Вот почему я, в последнее время, пишу очень мало о «текучке» и довольно много о важном, долговременном или вечном, требующем серьезного понимания и размышления.
📌 Кстати, важный парадокс!
Все это означает, что в такие вот кризисные бурлящие моменты сильно обесцениваются всякие там прагматические «менеджерские» знания – и сильно возрастает в ценности настоящее классическое образование (и самообразование!) с его вниманием ко всему глубокому и фундаментальному.
Предлагаю всем об этом крепко задуматься.
P. S. Кстати, слово «кризис» в древнегреческом означает еще и момент принятия решения, вынесения судебного приговора.
А это предполагает, что в такие моменты куда важнее не то, чего там нам кто-то напредсказывает, а то, кем мы решаем быть, что делаем, как поступаем. В общем, какой мы с вами делаем выбор. И это, наверное, тоже важная мысль, стоящая внимания.
#мысли
❤103👏37🙏18👍15
Как не попасть в ловушку домыслов. Часть 1.
Разведанализ и фантазии – в чем разница?
— А вот есть еще такая версия, мне она ближе!
— Да кто вам покажет факты и документы!
— Мы никогда не узнаем правду!
— Кому же верить?
Сети постоянно кипят от споров, версий и домыслов.
Порой люди тонут в них и попросту теряют голову.
Хорошо если в переносном смысле.
Можно ли избежать такого риска?
Я – за разумный, здравый и методичный анализ реальности.
Нет, все мышление к нему далеко не сводится.
Но это – всегда необходимый и обязательный первый шаг.
Здесь нужен подход, где факты и логика важнее эмоций и предпочтений.
Где факты и выводы из них строго отделяются от гипотез, догадок и фантазий.
В сетевых дискуссиях, увы, все часто наоборот.
За правду выдается – и, зачастую, легко принимается – то, что кажется убедительным или во что просто почему-то хочется верить.
▪️Обычнейшая ситуация выглядит так:
Вам уверенно предлагается некая «версия»: «Вот правда, которую от нас/вас скрывают!»
В ответ на вопрос о том, на какие конкретные проверенные факты эта «правда» опирается, следует классическое: «Так вам и покажут факты и документы!»
На недоумение в ответ говорят: «Если опираться можно только на факты, вся аналитика и работа разведслужб – ни о чем!»
Это, конечно, не мышление, а мешанина.
▪️Для начала, тут есть очевидная и огромная логическая дыра.
Если факты «скрывают» и удостовериться в них невозможно, значит и сам собеседник их проверить не мог.
И значит, он никак не может знать «правду» и «как все на самом деле».
Максимум, что у него может быть – предположения или догадки.
Но тогда честно было бы так и говорить: «Я предполагаю…», «Мне кажется…», «Это догадка…», «Возможно, что …».
Но никак не: «Вот правда. Мы-то знаем!»
Или так просто слишком скучно?
Но тогда вопрос – мы пытаемся в чем-то разобраться или просто развлечься?
К реальной аналитике и работе разведслужб такое мышление тоже никакого отношения не имеет.
▪️Хотите мыслить, как разведаналитик?
Первые шаги в эту сторону просты и элементарны.
Любая реальная аналитика, в том числе в разведке, как раз строится на трех китах:
— Тщательная проверка достоверности исходных данных.
— Строгое отделение фактов от гипотез, а гипотез – от предположений и домыслов.
— Методичная оценка гипотез на фоне фактов и возможных альтернатив.
Как выглядит такая работа реального аналитика?
Обязательно расскажу в следующий раз.
Но еще до этого предложу вам – отдельным постом – проделать занятный мыслительный эксперимент.
А пока – предлагаю обсудить этот текст в комментариях и поделиться им со всеми, кому тоже важно уметь отличать домыслы от реальности.
#аналитика #логика #GPTArt
Разведанализ и фантазии – в чем разница?
— А вот есть еще такая версия, мне она ближе!
— Да кто вам покажет факты и документы!
— Мы никогда не узнаем правду!
— Кому же верить?
Сети постоянно кипят от споров, версий и домыслов.
Порой люди тонут в них и попросту теряют голову.
Хорошо если в переносном смысле.
Можно ли избежать такого риска?
Я – за разумный, здравый и методичный анализ реальности.
Нет, все мышление к нему далеко не сводится.
Но это – всегда необходимый и обязательный первый шаг.
Здесь нужен подход, где факты и логика важнее эмоций и предпочтений.
Где факты и выводы из них строго отделяются от гипотез, догадок и фантазий.
В сетевых дискуссиях, увы, все часто наоборот.
За правду выдается – и, зачастую, легко принимается – то, что кажется убедительным или во что просто почему-то хочется верить.
▪️Обычнейшая ситуация выглядит так:
Вам уверенно предлагается некая «версия»: «Вот правда, которую от нас/вас скрывают!»
В ответ на вопрос о том, на какие конкретные проверенные факты эта «правда» опирается, следует классическое: «Так вам и покажут факты и документы!»
На недоумение в ответ говорят: «Если опираться можно только на факты, вся аналитика и работа разведслужб – ни о чем!»
Это, конечно, не мышление, а мешанина.
▪️Для начала, тут есть очевидная и огромная логическая дыра.
Если факты «скрывают» и удостовериться в них невозможно, значит и сам собеседник их проверить не мог.
И значит, он никак не может знать «правду» и «как все на самом деле».
Максимум, что у него может быть – предположения или догадки.
Но тогда честно было бы так и говорить: «Я предполагаю…», «Мне кажется…», «Это догадка…», «Возможно, что …».
Но никак не: «Вот правда. Мы-то знаем!»
Или так просто слишком скучно?
Но тогда вопрос – мы пытаемся в чем-то разобраться или просто развлечься?
К реальной аналитике и работе разведслужб такое мышление тоже никакого отношения не имеет.
▪️Хотите мыслить, как разведаналитик?
Первые шаги в эту сторону просты и элементарны.
Любая реальная аналитика, в том числе в разведке, как раз строится на трех китах:
— Тщательная проверка достоверности исходных данных.
— Строгое отделение фактов от гипотез, а гипотез – от предположений и домыслов.
— Методичная оценка гипотез на фоне фактов и возможных альтернатив.
Как выглядит такая работа реального аналитика?
Обязательно расскажу в следующий раз.
Но еще до этого предложу вам – отдельным постом – проделать занятный мыслительный эксперимент.
А пока – предлагаю обсудить этот текст в комментариях и поделиться им со всеми, кому тоже важно уметь отличать домыслы от реальности.
#аналитика #логика #GPTArt
👍86❤31👏7🔥4🙏3
В целом мое мнение (непопулярное!) по этому вопросу:
Если уж родители решилизачем-то отдать своих чад в школу, то вопросами домашнего задания там должна заниматься никак не Государственная Дума.
А учителя (при условии реальной ответственности школы и педагогов за качество подготовки выпускников!) - с серьезным учетом позиций и мнений родителей.
Вообще желание законами регулировать детали всех сфер жизни - от просмотров людьми страниц в интернете до домашки по математике и русскому языку - это симптом НЕадекватности состояния как самого правового поля, так и мышления тех, кто его определяет.
Включая сюда вовсе не только законодателей, но и многих простых граждан.
Напомню базовый принцип "экономии законов": в хорошей правовой системе законов должно быть немного, но по делу и хорошо работающих.
Как-то об этом забыли примерно вообще все.
#образование #право
Если уж родители решили
А учителя (при условии реальной ответственности школы и педагогов за качество подготовки выпускников!) - с серьезным учетом позиций и мнений родителей.
Вообще желание законами регулировать детали всех сфер жизни - от просмотров людьми страниц в интернете до домашки по математике и русскому языку - это симптом НЕадекватности состояния как самого правового поля, так и мышления тех, кто его определяет.
Включая сюда вовсе не только законодателей, но и многих простых граждан.
Напомню базовый принцип "экономии законов": в хорошей правовой системе законов должно быть немного, но по делу и хорошо работающих.
Как-то об этом забыли примерно вообще все.
#образование #право
Telegram
Вячеслав Володин
О домашнем задании школьников
Большинство депутатов Государственной Думы считают, что школьники перегружены.
В среднем за учёбой они проводят по 8-10 часов в день.
Обсуждали эту тему с вами ранее.
Вы оставили порядка 10 тысяч комментариев, в которых более…
Большинство депутатов Государственной Думы считают, что школьники перегружены.
В среднем за учёбой они проводят по 8-10 часов в день.
Обсуждали эту тему с вами ранее.
Вы оставили порядка 10 тысяч комментариев, в которых более…
👍181💯135❤26🔥6👏4🤬1
Forwarded from Со-Бытие 🌳 (Ольга Кухтенкова (Elgaladna))
Предложения (особенно демографическо-культурные) Государственной Думы РФ в последние месяцы выглядели примерно как "Объявление" в "Тоже книге" Андрея Кнышева.
"ОБЪЯВЛЕНИЕ
Внимание!
Розжиг костров,
выгул собак,
отлов рыбы и отстрел дичи,
выпас и выгон скота,
а также
выполз змей,
выпорос свиней,
выжереб коней и выкобыл лошадей,
вымет икры,
вылуп птиц из яиц,
выкукол бабочек и выхухол выхухолей,
выкур курей и выпрыг кенгурей,
обгад ромашек,
обдир ягод,
выруб леса и вылом веток,
выслеж зайца,
мыслишь верно,
выпуг тетерева,
выдох вдоха,
вынос тела,
вы нас за нос - мы вас по уху,
выхлоп газов,
выкидыш мусора,
выводок гусей,
выродок людей,
выплав стали,
выплыв сели,
выпендр фраеров,
выстрел Аврор,
выклянч денег,
вымуштр солдат,
вытрус половиков,
выпал из окна,
выпор детей,
выдрем в гамаках, вытрем губ и выпуч глаз,
вычих насморка,
вытреп и разбрех государственных тайн,
выкус накоси и накось выкуси,
окот, отел и атас,
а главное,
загляд и залаз в дупла с выкуром оттуда пчел
и распробом меда
ЗАПРЕЩЁН И ПРЕКРАЩЕН
в связи с отказом их от высоса нектара
после выщипа цветов и выдерга травы,
а также в связи с полным вымером."
🚀 В связи с чем у меня, например, родилось радикальное, но напрашивающееся решение: пусть каждый гражданин при пробуждении профилактически сразу платит штраф, потому что всё равно потом найдётся, за что.
"ОБЪЯВЛЕНИЕ
Внимание!
Розжиг костров,
выгул собак,
отлов рыбы и отстрел дичи,
выпас и выгон скота,
а также
выполз змей,
выпорос свиней,
выжереб коней и выкобыл лошадей,
вымет икры,
вылуп птиц из яиц,
выкукол бабочек и выхухол выхухолей,
выкур курей и выпрыг кенгурей,
обгад ромашек,
обдир ягод,
выруб леса и вылом веток,
выслеж зайца,
мыслишь верно,
выпуг тетерева,
выдох вдоха,
вынос тела,
вы нас за нос - мы вас по уху,
выхлоп газов,
выкидыш мусора,
выводок гусей,
выродок людей,
выплав стали,
выплыв сели,
выпендр фраеров,
выстрел Аврор,
выклянч денег,
вымуштр солдат,
вытрус половиков,
выпал из окна,
выпор детей,
выдрем в гамаках, вытрем губ и выпуч глаз,
вычих насморка,
вытреп и разбрех государственных тайн,
выкус накоси и накось выкуси,
окот, отел и атас,
а главное,
загляд и залаз в дупла с выкуром оттуда пчел
и распробом меда
ЗАПРЕЩЁН И ПРЕКРАЩЕН
в связи с отказом их от высоса нектара
после выщипа цветов и выдерга травы,
а также в связи с полным вымером."
🚀 В связи с чем у меня, например, родилось радикальное, но напрашивающееся решение: пусть каждый гражданин при пробуждении профилактически сразу платит штраф, потому что всё равно потом найдётся, за что.
🤣253💯78😢39👍20❤13👏5🔥3🤬1