🔼 Итак, обещанный мыслительный эксперимент.

Предлагаю «поиграть» в аналитиков!

Сразу скажу – это, конечно, шутка.
Но такие шутки иногда помогают развитию совсем нешуточных – самых настоящих – аналитических навыков.

И даже больше, чем «серьезный» материал.

Поэтому я предлагаю к этой шутке ненадолго отнестись «всерьез».

Итак, вот какая есть версия: на самом деле миром правят коты.

У этого есть множество подтверждений:

— Коты всегда по соседству с сильными мира сего.

Выше привожу лишь небольшую часть доказательств этого:
Ленин и кошки. Сталин. Памятник Хрущеву с котом.
Черчилль склоняется к коту – обратите внимание, ровно перед нападением Гитлера на СССР, в августе 1941.
Королева Елизавета.
Рональд Рейган. Билл Клинтон.
«Официальные коты» дома 10 по Даунинг-стрит – Хамфри и Ларри.
(Кстати, понимаете теперь, почему «англичанка» всегда именно гадит?)
Обама. Байден. Гейтс.
Путин.
Примеров куда больше.

Неужели все эти люди как один оказались рядом с котами в ответственные моменты истории человечества совершенно случайно?

— В древнем Египте кошек обожествляли, а во многих древних мифологиях они связывались с потусторонним миром и сверхъестественными силами.

Древние знали правду и зашифровали ее для нас в мифах и образах.

— Многие люди испытывают безудержную любовь к кошкам.

Достаточно посмотреть на изобилие котиков в интернете.
Это не случайно – такая привязанность и обожание – результаты генетических экспериментов властителей мира над человечеством.

— Кошки отказываются служить людям.

У всех домашних животных есть служебные породы, выведенные для конкретной цели - но не существует и не может существовать служебных кошачьих пород. Потому что кошки правят миром.

Да, документов и фактов у нас мало.
Но это неудивительно – правду от нас скрывают.
Если бы люди узнали, что миром правят кошки – воцарились бы хаос и паника.
Так что все документы строго секретны.

Иногда правда все же просачивается в мир.

Скажем, исследователь элит Мигель Эстулин пишет о закрытой встрече Трёхсторонней комиссии, прошедшей в Баден-Бадене, в июне 1999 года. В присутствии Генри Киссинджера, Збигнева Бжезинского, главных редакторов The New York Times, Die Zeit, Le Monde и Asahi Shimbun Дэвид Рокфеллер сказал там:

«Мы глубоко признательны ведущим мировым медиа-структурам, которые в течение десятилетий соблюдали молчание. Без их понимания и сдержанности мы не смогли бы реализовать тот порядок, который по праву принадлежит не нам. Люди верят, что ими управляют корпорации, правительства или финансовые кланы. Это удобно. Истина же куда древнее и изящнее. Мы лишь исполняем волю тех, кто наблюдает из тени — чутко, без суеты, сквозь прищур.

Они не нуждаются во власти — они есть власть. Их мягкость усыпляет, их повадки — формула управления. Мы научились у них главному: не командовать, а внушать. Мурлыканье как метод убеждения оказалось действеннее любой идеологии.

Я не стыжусь признать: мы — всего лишь руки, через которые действуют кошки».

Но когда люди приближаются к раскрытию тайны, их заставляют молчать. Или отвлекают как раз хаосом и паникой.
Две мировые войны, кровавые конфликты, экономические депрессии и биржевые крахи, медиа-скандалы.

Но мы-то знаем!

Пока еще смешно?
Не обращайте внимания.
Повелителями мира так и задумано.

Так что попробуйте ненадолго воспринять задачу всерьез и:

✔️ Найдите самые разные факты (включая странности и несостыковки) в поддержку предложенной теории.

✔️ Попробуйте всерьез аналитически оценить эту теорию на основе тех линий, о которых я писал в своем посте:
— Достоверность фактов (например: а все ли фото подлинны?),
— Отделение фактов и выводов от гипотез, а их – от фантазий.
— Оценка вероятности теории на фоне фактов и альтернативных объяснений.

Включайтесь!
Это не только занятно, но и очень полезно – но только если к самой работе попробовать отнестись серьезно.

Скоро поговорим о том, как оценивать такие теории. Делитесь этим постом и фото!

#аналитика #логика

Как не попасть в ловушку домыслов. Часть 2.

Простой рецепт

В прошлом посте на эту тему я обещал рассказать, как выглядит аналитическая работа – в том числе и в разведке.

Рассказываю – на самом элементарном, вводном уровне.

Встретив какую-то «теорию», аналитик начинает последовательно задавать примерно такие вопросы:

— Какую гипотезу нам предлагают?
Нужна четкая, а не беллетристичная формулировка.

— На какие факты ссылается гипотеза?
Должны быть хоть какие-то данные, которые ее поддерживают.

— Достоверны ли эти факты?
Выясняем, надежно ли они подтверждены и как их можно проверить.

— Согласуются ли эти факты с гипотезой?
Часто уже на этом этапе «вылезают» серьезные противоречия.

— Нужна ли гипотеза для их объяснения, или можно объяснить их проще?
Обычно нет необходимости плодить лишние сущности.

— Какие еще существуют релевантные факты?
Это обязательный шаг, выводы нельзя делать на избирательной основе.

— Есть ли факты, опровергающие или ослабляющие гипотезу?
Это ключевой аналитический шаг – пожалуй, самый важный.

— Какие альтернативные объяснения возможны?
Всегда надо рассмотреть иные разумные варианты.

— Какова вероятность гипотезы с учетом всех фактов и альтернатив?
Только тут можно окончательно сделать какой-то позитивный вывод.

Сразу отмечу для ясности – вероятность мы тут чаще оцениваем в классическом, «доматематическом» смысле, не количественном, а качественном.

Обратите внимание – каждый из этих вопросов-шагов может запросто похоронить гипотезу.
Только если она прошла все эти фильтры, ее есть смысл рассмотреть всерьез.

При этом четко различаются доказанные выводы, обоснованные теории, более и менее вероятные гипотезы, ничем особо не подкрепленные предположения, и явно ложные или неправдоподобные фантазии.

На Загадочном Умном Языке (он же «Заумьяз») это называется «эпистемическим статусом» концепции.

Ключевой принцип: при проверке гипотез важнее факты, которые им противоречат, а не те, которые их подтверждают.

Именно они отсеивают ошибки и вымыслы.

Но в сетевых спорах такой подход – редкость.

Почему?
Так проще и увлекательнее.
Домыслы захватывают, как триллеры.
Они вызывают эмоции.
Они дают примитивные ответы на сложные вопросы.

Дают «тайное знание» и чувство, что ты «умнее обманутой массы».

У упорного цепляния за «любимые теории» есть и другие глубокие психологические корни. Они, кстати, неплохо изучены.

Так что привлекательность всего этого понятна. Просто надо выбирать – или это, или реальное стремление к правде. Только одно из двух – совместить не выйдет.

Я совсем не против нестандартных идей. Иногда они оказываются верными. И многие мои собственные выводы и убеждения весьма нестандартны.

Но любая идея должна проходить проверку фактами и логикой. Иначе это не идея и не версия, а просто досужие фантазии.

В следующий раз, встретив «интересную версию», попробуйте применить вопросы из моего «рецепта». С первого раза может не получиться – но постепенно навыки оттачиваются.

Как считаете, почему многие так любят «интригующие» версии?

Делитесь своими мыслями – и этим текстом.
Будем помогать друг другу учиться правильно рассуждать.

P. S. Занудно оговорюсь - предложенный аналитический подход - довольно упрощенный. Он не учитывает штуку под названием "неизвестные неизвестные" и некоторые другие виды неопределенностей.

В серьезной аналитике часто все заметно сложнее. Но это очень хороший и солидный первый шаг.

#аналитика #логика #GPTArt

Между тем, Роберт Ф Кеннеди-младший, ныне министр здравоохранения США, продолжает делать шаги, заслуживающие пристального внимания.

И, конечно, вызывающие гнев вакцинной фармы и завязанного на нее медицинского истеблишмента.

▪️Началось все в конце июня – начале июля.

Глобальный вакцинный альянс GAVI (детище Билла Гейтса, спонсор ВОЗ) проводил крупное мероприятие по сбору средств на свои всемирные инициативы и проекты.

И тут Кеннеди-младший официально объявил, что правительство США отзовет финансирование на сумму более чем в миллиард долларов, которое обещано было ранее выделить GAVI в течение нескольких лет. В своем видеообращении он подверг GAVI жесткой критике, заявив, что организация «игнорирует ключевой вопрос безопасности вакцин».

Интересно, что одним из приведенных им оснований для такого решения стали данные исследования 2017 года. В нем изучалось влияние вакцины АКДС (хорошо всем знакомая прививка от дифтетии, коклюша и столбняка «в одном флаконе», есть и в нашем детском прививочном календаре) на примере детей из африканской страны Гвинея-Бисау.

Исследование проверяло, ассоциирована ли прививка АКДС с повышенной смертностью от других причин, прямо не связанных с самой прививкой и ее непосредственными последствиями. Изучались дети в возрасте 3-6 месяцев.

Исследование констатировало, что дети, получившие вакцину АКДС, а также оральную вакцину от полиомиелита в возрасте около 3 месяцев, имели в пять раз большую вероятность умереть от других причин до достижения шестимесячного возраста по сравнению с младенцами, которые ещё не были вакцинированы. Согласно исследованию, несколько из этих детей умерли от респираторных заболеваний, несколько — от лихорадки, несколько — от диареи. Ещё несколько умерли по неизвестным причинам.

Сразу скажу – из этих данных не следует, что прививка была причиной смерти, этого исследование не доказывает. И да, были и другие исследования, после, в том числе тех же авторов, которые такую связь не подтверждали.

Но аргумент Кеннеди был не в том, что эти прививки непременно точно опасны. А в том, что GAVI и аналогичные организации систематически игнорируют результаты «неугодных» исследований. Хотя речь идет о жизни и здоровье детей, и это требует повышенного внимания как раз к таким данным.

▪️Показательна, кстати, реакция фармооринетированного медицинского истеблишмента.

Кроме классического воя на тему «ужасного антипрививочника» Кеннеды (ну да, все верно, по существу-то сказать нечего!), их основные аргументы были такими:

— Может быть, родители здоровых детей реже их прививали, а детей с признаками плохого здоровья чаще несли на прививку.

Короче, виноваты родители, нечего рождать «порченых» детей, которые ломают тут замечательную пропрививочную статистику своими несущественными смертями. Наверняка они бы и так умерли. 🤬

На мой взгляд, уровень цинизма такой аргументации зашкаливает.

— И второй аргумент: данные старые. С того времени прошло уже много времени и то, от чего умирали дети тогда, теперь им уже не грозит.

В общем, вы поняли 😊

▪️ А уже в августе, совсем недавно, с неделю назад, очередная новость «от Кеннеди»:

Минздрав США замораживает финансирование 22 проектов на сумму около 500 миллионов долларов по исследованию мРНК-вакцин от респираторных вирусов типа ковида и гриппа.

(Привет «Спутнику» и Гинцбургу! 😊).

«Чтобы заменить проблемные программы мРНК, мы отдаем приоритет разработке более безопасных и широких вакцинных стратегий, таких как вакцины на основе цельного вируса и новые платформы, которые не теряют смысл при мутации вирусов», – отметил Кеннеди.

Разумеется, фармистеблишмент опять всемерно негодует.

При этом я что-то не припоминаю такого его негодования по поводу доказанных смертей и тяжелых побочных эффектов в результате применения мРНК-вакцин от Pfizer и Moderna.

Интересно. Продолжаем наблюдать.

P.S. Автор фотографии Gage Skidmore

#международное #здравоохранение

Александра, небольшая техническая поправка.

Вполне себе вносят всякое. Просто никакой работы по этому внесенному вестись до выхода Думы с каникул не будет. Его формально отправляют в комитеты – и все, больше ничего не происходит сейчас.

#право

🧠 Комментарии к воскресному «заданию».

Для начала, спасибо всем, кто принял участие. Было очень интересно вас читать! ❤️

Ну и, поскольку это была не обычная логическая задача, предполагающая четкий ответ, а аналитическое упражнение, вместо ответа будет несколько замечаний/размышлений.

▪️Важный «психологический момент».

Почти все участники сразу перешли к поиску сомнительных моментов или «опровержению доказательств».

И почти никто (исключения единичны!) не обратил пристального внимание на саму формулировку «задания».

А ведь первый его пункт предлагал всем сперва найти факты в поддержку предложенной теории.

Нужно было условно встать на позицию «за» и собрать для нее максимум возможных доказательств. И уже только потом предлагалось приступать к критическому анализу.

Между тем, это было важно:

— Во-первых, анализ – комплексная задача.

Развитие аналитических навыков требует умения рассматривать по очереди разные позиции и предположения и смотреть на материал с различных точек зрения. Чрезвычайно важно уметь взглянуть на него и с точки зрения своего оппонента. Без этого анализ никогда не будет полным и достаточно устойчивым.

— Есть еще и «во-вторых».

В этой конкретной задаче предложенная теория выглядела достаточно «абсурдно». (Кстати, само по себе это совершенно не доказывает ее ошибочности.)

Инстинктивный ход в такой ситуации – как раз сразу встать на позицию «против» и начать искать «подвохи», слабые точки и проблемные места в аргументации.

Но есть нюанс – существует известное когнитивное искажение – склонность к подтверждению желательной точки зрения («предвзятость подтверждения»).

Упрощенно:

— Мы легче видим и считаем более вескими, чем на самом деле аргументы в пользу «своей» точки зрения и против точки зрения оппонента (в широком смысле этого слова).

— Мы с трудом замечаем и недооцениваем аргументы в пользу точки зрения оппонента и против «своей».

Это когнитивное искажение в аналитической работе необходимо сознательно компенсировать.

Поэтому в реальном анализе принципиально важно уметь действовать «вопреки инстинкту»:

— Рассуждать так, как если бы мы были немного предвзяты против своей точки зрения. Разумеется, условно, «отыгрывая аналитическую роль» («как если бы» вы были своим оппонентом).

— Уделять специальное внимание поиску аргументов в пользу позиции оппонента и против нашей, и их сильным (а не только слабым) сторонам.

Инстинктивно наш разум пытается окружать свой взгляд на мир «защитной стеной». Для серьезного анализа необходимо – и это обязательно – эту «защитную стену» временно и условно «отключить».

Разумеется, нельзя ее отключать насовсем. Это делается осознанно, временно и условно – именно чтобы более гибко и глубоко оценить все, что необходимо, и не попасться лишний раз в ловушку когнитивных искажений.

С непривычки мышление этому сопротивляется.

Именно поэтому на первом «задании» у нас образовалось «слепое пятно». 😊

📌 Если вы сразу перескочили к опровержениям, ваш разум уязвим для этой ловушки и искажения, этот тест вы не прошли. Обратите на это внимание – это важно!

Ну и, разумеется, из того, что теория нам не нравится, не следует, что теория ложна. Это всегда стоит иметь в виду.

▪️Собственно, с этим связан и следующий момент:

Восприняв текст как «доказательство», многие начали опровергать текст – а не теорию, которая в нем предлагалась.

Между тем, тут тоже есть когнитивная ловушка!

Если кто-то приводит плохие/негодные аргументы в пользу теории, из этого также не следует, что сама теория ложна.

Бывает и так, что верный ответ обосновывают плохо или приходят к нему неверным путем.

🔽 #логика #аналитика

🔼 Если цель нашего анализа – исключительно полемика с конкретным оппонентом, можно, конечно, ограничиться анализом его аргументации.

Но если цель анализа – поиск истины, оценка какой-то позиции с точки зрения ее достоверности, то всегда нужно выходить за рамки тех аргументов, которые нам были предложены.

Необходимо непредвзято разобраться в том, какие еще факты и аргументы существуют, и какое значение они могут иметь в целом. То есть если рассматривать их в совокупности, в виде единого комплекса – в сравнении с «опровергающими» данными и аргументами.

Именно поэтому я в «задании» и предложил вам сперва «построить» теорию, а уже потом критиковать и опровергать ее.

Кстати, тут может выплыть еще одно когнитивное искажение: если глубоко «войти в роль» и тщательно выстроить точку зрения, последующий «отказ» от нее и ее опровержение могут даваться болезненно. Особенно людям с впечатлительным умом.

Тут тоже нужно «держать ухо востро» (и необходима тренировка).

Важный момент: как только мы встаем на позицию анализа теории в целом, а не отдельных аргументов оппонента, «центр тяжести» смещается.

То есть как раз то, чему больше всего уделили внимания многие – придирчивый поиск несостыковок и признаков подделки в отдельных фото – становится наименее важной частью работы.

▪️ Еще одна маленькая иллюстрация когнитивных искажений:

Был яркий пример «предвзятости подтверждения» в отношении фото Путина с нарисованным маркером «котом сзади».

Рассуждение выглядело примерно так: «Глава государства не стал бы рисовать такие странные картинки, значит, это подделка».

Если перевести это в общую форму, то это выглядит так: «Это не соответствует моим представлениям о том, что может быть и бывает, значит это неправда».

Для серьезного анализа такой подход не годится – с ним мы будем все время подтверждать уже сложившуюся у нас точку зрения. А наша задача при анализе – критически оценить разные взгляды и, при необходимости, откорректировать свою картину по итогам.

Иными словами, в честном анализе для нас важно отделить истину от ошибки, а не любой ценой оказаться правыми.

Фото, кстати, настоящее. Сюжет с Путиным, который нарисовал ребятам на доске «кошку, вид сзади», имел место в г. Кургане 1 сентября 2013 года, соответствующее видео довольно широко разошлось по СМИ.

▪️ Ну а в целом, конечно, вы правы – кошки не правят миром. 😂

Но в качестве аналитического упражнения такие «игры» могут быть весьма полезны – при правильном выполнении, конечно.

Очень многие популярные «интернет-версии» выстроены примерно по такой же схеме, построение аргументации и качество «доказательств» в них ничуть не лучше.

Более того, я вполне сознательно часть задания построил по их модели.

И даже цитату несуществующего Эстулина (существующий тоже есть, что, впрочем еще не делает все цитаты из него вескими аргументами) построил как «кальку» с другой конспирологической цитаты (тоже 100% поддельной, кстати), которая широко ходит по Интернету.

Но несостоятельность такой аргументации многим оказывается легко заметить в случае шуточной версии про кошек. Но ... совсем нелегко в случае подаваемой всерьез картинки, вывод которой конкретно им психологически близок и нравится.

«Предвзятость подтверждения» – огромнейшая сила, на самом деле. И очень опасная.

Для справки:

— Фото Сталина с котами поддельное – многие верно опознали его как ИИ-генерацию.

— Фото Путина с несколькими кошками тоже – на самом деле там исходно была собака.

— Все остальные фотографии, насколько мне известно, подлинные.

— Разумеется, вы правы – и сами по себе они ничего не доказывают 😊🐈

Если хотите, по итогам моих заметок можете поделиться тем, насколько подготовленными вы оказались к аналитическому упражнению такого типа.

#логика #аналитика

🔼 Чиновники РКН в своем обычном репертуаре:

"Информируем, что для противодействия преступникам в соответствии с материалами правоохранительных органов принимаются меры по частичному ограничению звонков в данных иностранных мессенджерах. Никаких иных ограничений их функционала не вводится", - сообщили в РКН.

Пардон за неприятный образ, но если бы им поручили борьбу с теми, кто портит воздух в помещениях, они, вероятно, накинули бы всем на головы полиэтиленовые пакеты и затянули.

И сообщили бы, что это временная мера, до устранения проблемы. 🤬

#минабсурд

Друзья, такие вопросы к вам:

— Есть ли такие темы, на которые (по вашему мнению) я раньше писал, а теперь нет – и вам их не хватает? Если да, то какие?

— А есть ли такие вопросы и темы, по которым вам очень бы хотелось что-то услышать/прочесть вот именно от меня?

Буду с интересом читать ваши ответы в комментариях. 🌱