🔼 Итак, обещанный мыслительный эксперимент.

Предлагаю «поиграть» в аналитиков!

Сразу скажу – это, конечно, шутка.
Но такие шутки иногда помогают развитию совсем нешуточных – самых настоящих – аналитических навыков.

И даже больше, чем «серьезный» материал.

Поэтому я предлагаю к этой шутке ненадолго отнестись «всерьез».

Итак, вот какая есть версия: на самом деле миром правят коты.

У этого есть множество подтверждений:

— Коты всегда по соседству с сильными мира сего.

Выше привожу лишь небольшую часть доказательств этого:
Ленин и кошки. Сталин. Памятник Хрущеву с котом.
Черчилль склоняется к коту – обратите внимание, ровно перед нападением Гитлера на СССР, в августе 1941.
Королева Елизавета.
Рональд Рейган. Билл Клинтон.
«Официальные коты» дома 10 по Даунинг-стрит – Хамфри и Ларри.
(Кстати, понимаете теперь, почему «англичанка» всегда именно гадит?)
Обама. Байден. Гейтс.
Путин.
Примеров куда больше.

Неужели все эти люди как один оказались рядом с котами в ответственные моменты истории человечества совершенно случайно?

— В древнем Египте кошек обожествляли, а во многих древних мифологиях они связывались с потусторонним миром и сверхъестественными силами.

Древние знали правду и зашифровали ее для нас в мифах и образах.

— Многие люди испытывают безудержную любовь к кошкам.

Достаточно посмотреть на изобилие котиков в интернете.
Это не случайно – такая привязанность и обожание – результаты генетических экспериментов властителей мира над человечеством.

— Кошки отказываются служить людям.

У всех домашних животных есть служебные породы, выведенные для конкретной цели - но не существует и не может существовать служебных кошачьих пород. Потому что кошки правят миром.

Да, документов и фактов у нас мало.
Но это неудивительно – правду от нас скрывают.
Если бы люди узнали, что миром правят кошки – воцарились бы хаос и паника.
Так что все документы строго секретны.

Иногда правда все же просачивается в мир.

Скажем, исследователь элит Мигель Эстулин пишет о закрытой встрече Трёхсторонней комиссии, прошедшей в Баден-Бадене, в июне 1999 года. В присутствии Генри Киссинджера, Збигнева Бжезинского, главных редакторов The New York Times, Die Zeit, Le Monde и Asahi Shimbun Дэвид Рокфеллер сказал там:

«Мы глубоко признательны ведущим мировым медиа-структурам, которые в течение десятилетий соблюдали молчание. Без их понимания и сдержанности мы не смогли бы реализовать тот порядок, который по праву принадлежит не нам. Люди верят, что ими управляют корпорации, правительства или финансовые кланы. Это удобно. Истина же куда древнее и изящнее. Мы лишь исполняем волю тех, кто наблюдает из тени — чутко, без суеты, сквозь прищур.

Они не нуждаются во власти — они есть власть. Их мягкость усыпляет, их повадки — формула управления. Мы научились у них главному: не командовать, а внушать. Мурлыканье как метод убеждения оказалось действеннее любой идеологии.

Я не стыжусь признать: мы — всего лишь руки, через которые действуют кошки».

Но когда люди приближаются к раскрытию тайны, их заставляют молчать. Или отвлекают как раз хаосом и паникой.
Две мировые войны, кровавые конфликты, экономические депрессии и биржевые крахи, медиа-скандалы.

Но мы-то знаем!

Пока еще смешно?
Не обращайте внимания.
Повелителями мира так и задумано.

Так что попробуйте ненадолго воспринять задачу всерьез и:

✔️ Найдите самые разные факты (включая странности и несостыковки) в поддержку предложенной теории.

✔️ Попробуйте всерьез аналитически оценить эту теорию на основе тех линий, о которых я писал в своем посте:
— Достоверность фактов (например: а все ли фото подлинны?),
— Отделение фактов и выводов от гипотез, а их – от фантазий.
— Оценка вероятности теории на фоне фактов и альтернативных объяснений.

Включайтесь!
Это не только занятно, но и очень полезно – но только если к самой работе попробовать отнестись серьезно.

Скоро поговорим о том, как оценивать такие теории. Делитесь этим постом и фото!

#аналитика #логика

Как не попасть в ловушку домыслов. Часть 2.

Простой рецепт

В прошлом посте на эту тему я обещал рассказать, как выглядит аналитическая работа – в том числе и в разведке.

Рассказываю – на самом элементарном, вводном уровне.

Встретив какую-то «теорию», аналитик начинает последовательно задавать примерно такие вопросы:

— Какую гипотезу нам предлагают?
Нужна четкая, а не беллетристичная формулировка.

— На какие факты ссылается гипотеза?
Должны быть хоть какие-то данные, которые ее поддерживают.

— Достоверны ли эти факты?
Выясняем, надежно ли они подтверждены и как их можно проверить.

— Согласуются ли эти факты с гипотезой?
Часто уже на этом этапе «вылезают» серьезные противоречия.

— Нужна ли гипотеза для их объяснения, или можно объяснить их проще?
Обычно нет необходимости плодить лишние сущности.

— Какие еще существуют релевантные факты?
Это обязательный шаг, выводы нельзя делать на избирательной основе.

— Есть ли факты, опровергающие или ослабляющие гипотезу?
Это ключевой аналитический шаг – пожалуй, самый важный.

— Какие альтернативные объяснения возможны?
Всегда надо рассмотреть иные разумные варианты.

— Какова вероятность гипотезы с учетом всех фактов и альтернатив?
Только тут можно окончательно сделать какой-то позитивный вывод.

Сразу отмечу для ясности – вероятность мы тут чаще оцениваем в классическом, «доматематическом» смысле, не количественном, а качественном.

Обратите внимание – каждый из этих вопросов-шагов может запросто похоронить гипотезу.
Только если она прошла все эти фильтры, ее есть смысл рассмотреть всерьез.

При этом четко различаются доказанные выводы, обоснованные теории, более и менее вероятные гипотезы, ничем особо не подкрепленные предположения, и явно ложные или неправдоподобные фантазии.

На Загадочном Умном Языке (он же «Заумьяз») это называется «эпистемическим статусом» концепции.

Ключевой принцип: при проверке гипотез важнее факты, которые им противоречат, а не те, которые их подтверждают.

Именно они отсеивают ошибки и вымыслы.

Но в сетевых спорах такой подход – редкость.

Почему?
Так проще и увлекательнее.
Домыслы захватывают, как триллеры.
Они вызывают эмоции.
Они дают примитивные ответы на сложные вопросы.

Дают «тайное знание» и чувство, что ты «умнее обманутой массы».

У упорного цепляния за «любимые теории» есть и другие глубокие психологические корни. Они, кстати, неплохо изучены.

Так что привлекательность всего этого понятна. Просто надо выбирать – или это, или реальное стремление к правде. Только одно из двух – совместить не выйдет.

Я совсем не против нестандартных идей. Иногда они оказываются верными. И многие мои собственные выводы и убеждения весьма нестандартны.

Но любая идея должна проходить проверку фактами и логикой. Иначе это не идея и не версия, а просто досужие фантазии.

В следующий раз, встретив «интересную версию», попробуйте применить вопросы из моего «рецепта». С первого раза может не получиться – но постепенно навыки оттачиваются.

Как считаете, почему многие так любят «интригующие» версии?

Делитесь своими мыслями – и этим текстом.
Будем помогать друг другу учиться правильно рассуждать.

P. S. Занудно оговорюсь - предложенный аналитический подход - довольно упрощенный. Он не учитывает штуку под названием "неизвестные неизвестные" и некоторые другие виды неопределенностей.

В серьезной аналитике часто все заметно сложнее. Но это очень хороший и солидный первый шаг.

#аналитика #логика #GPTArt

Между тем, Роберт Ф Кеннеди-младший, ныне министр здравоохранения США, продолжает делать шаги, заслуживающие пристального внимания.

И, конечно, вызывающие гнев вакцинной фармы и завязанного на нее медицинского истеблишмента.

▪️Началось все в конце июня – начале июля.

Глобальный вакцинный альянс GAVI (детище Билла Гейтса, спонсор ВОЗ) проводил крупное мероприятие по сбору средств на свои всемирные инициативы и проекты.

И тут Кеннеди-младший официально объявил, что правительство США отзовет финансирование на сумму более чем в миллиард долларов, которое обещано было ранее выделить GAVI в течение нескольких лет. В своем видеообращении он подверг GAVI жесткой критике, заявив, что организация «игнорирует ключевой вопрос безопасности вакцин».

Интересно, что одним из приведенных им оснований для такого решения стали данные исследования 2017 года. В нем изучалось влияние вакцины АКДС (хорошо всем знакомая прививка от дифтетии, коклюша и столбняка «в одном флаконе», есть и в нашем детском прививочном календаре) на примере детей из африканской страны Гвинея-Бисау.

Исследование проверяло, ассоциирована ли прививка АКДС с повышенной смертностью от других причин, прямо не связанных с самой прививкой и ее непосредственными последствиями. Изучались дети в возрасте 3-6 месяцев.

Исследование констатировало, что дети, получившие вакцину АКДС, а также оральную вакцину от полиомиелита в возрасте около 3 месяцев, имели в пять раз большую вероятность умереть от других причин до достижения шестимесячного возраста по сравнению с младенцами, которые ещё не были вакцинированы. Согласно исследованию, несколько из этих детей умерли от респираторных заболеваний, несколько — от лихорадки, несколько — от диареи. Ещё несколько умерли по неизвестным причинам.

Сразу скажу – из этих данных не следует, что прививка была причиной смерти, этого исследование не доказывает. И да, были и другие исследования, после, в том числе тех же авторов, которые такую связь не подтверждали.

Но аргумент Кеннеди был не в том, что эти прививки непременно точно опасны. А в том, что GAVI и аналогичные организации систематически игнорируют результаты «неугодных» исследований. Хотя речь идет о жизни и здоровье детей, и это требует повышенного внимания как раз к таким данным.

▪️Показательна, кстати, реакция фармооринетированного медицинского истеблишмента.

Кроме классического воя на тему «ужасного антипрививочника» Кеннеды (ну да, все верно, по существу-то сказать нечего!), их основные аргументы были такими:

— Может быть, родители здоровых детей реже их прививали, а детей с признаками плохого здоровья чаще несли на прививку.

Короче, виноваты родители, нечего рождать «порченых» детей, которые ломают тут замечательную пропрививочную статистику своими несущественными смертями. Наверняка они бы и так умерли. 🤬

На мой взгляд, уровень цинизма такой аргументации зашкаливает.

— И второй аргумент: данные старые. С того времени прошло уже много времени и то, от чего умирали дети тогда, теперь им уже не грозит.

В общем, вы поняли 😊

▪️ А уже в августе, совсем недавно, с неделю назад, очередная новость «от Кеннеди»:

Минздрав США замораживает финансирование 22 проектов на сумму около 500 миллионов долларов по исследованию мРНК-вакцин от респираторных вирусов типа ковида и гриппа.

(Привет «Спутнику» и Гинцбургу! 😊).

«Чтобы заменить проблемные программы мРНК, мы отдаем приоритет разработке более безопасных и широких вакцинных стратегий, таких как вакцины на основе цельного вируса и новые платформы, которые не теряют смысл при мутации вирусов», – отметил Кеннеди.

Разумеется, фармистеблишмент опять всемерно негодует.

При этом я что-то не припоминаю такого его негодования по поводу доказанных смертей и тяжелых побочных эффектов в результате применения мРНК-вакцин от Pfizer и Moderna.

Интересно. Продолжаем наблюдать.

P.S. Автор фотографии Gage Skidmore

#международное #здравоохранение

Александра, небольшая техническая поправка.

Вполне себе вносят всякое. Просто никакой работы по этому внесенному вестись до выхода Думы с каникул не будет. Его формально отправляют в комитеты – и все, больше ничего не происходит сейчас.

#право

🧠 Комментарии к воскресному «заданию».

Для начала, спасибо всем, кто принял участие. Было очень интересно вас читать! ❤️

Ну и, поскольку это была не обычная логическая задача, предполагающая четкий ответ, а аналитическое упражнение, вместо ответа будет несколько замечаний/размышлений.

▪️Важный «психологический момент».

Почти все участники сразу перешли к поиску сомнительных моментов или «опровержению доказательств».

И почти никто (исключения единичны!) не обратил пристального внимание на саму формулировку «задания».

А ведь первый его пункт предлагал всем сперва найти факты в поддержку предложенной теории.

Нужно было условно встать на позицию «за» и собрать для нее максимум возможных доказательств. И уже только потом предлагалось приступать к критическому анализу.

Между тем, это было важно:

— Во-первых, анализ – комплексная задача.

Развитие аналитических навыков требует умения рассматривать по очереди разные позиции и предположения и смотреть на материал с различных точек зрения. Чрезвычайно важно уметь взглянуть на него и с точки зрения своего оппонента. Без этого анализ никогда не будет полным и достаточно устойчивым.

— Есть еще и «во-вторых».

В этой конкретной задаче предложенная теория выглядела достаточно «абсурдно». (Кстати, само по себе это совершенно не доказывает ее ошибочности.)

Инстинктивный ход в такой ситуации – как раз сразу встать на позицию «против» и начать искать «подвохи», слабые точки и проблемные места в аргументации.

Но есть нюанс – существует известное когнитивное искажение – склонность к подтверждению желательной точки зрения («предвзятость подтверждения»).

Упрощенно:

— Мы легче видим и считаем более вескими, чем на самом деле аргументы в пользу «своей» точки зрения и против точки зрения оппонента (в широком смысле этого слова).

— Мы с трудом замечаем и недооцениваем аргументы в пользу точки зрения оппонента и против «своей».

Это когнитивное искажение в аналитической работе необходимо сознательно компенсировать.

Поэтому в реальном анализе принципиально важно уметь действовать «вопреки инстинкту»:

— Рассуждать так, как если бы мы были немного предвзяты против своей точки зрения. Разумеется, условно, «отыгрывая аналитическую роль» («как если бы» вы были своим оппонентом).

— Уделять специальное внимание поиску аргументов в пользу позиции оппонента и против нашей, и их сильным (а не только слабым) сторонам.

Инстинктивно наш разум пытается окружать свой взгляд на мир «защитной стеной». Для серьезного анализа необходимо – и это обязательно – эту «защитную стену» временно и условно «отключить».

Разумеется, нельзя ее отключать насовсем. Это делается осознанно, временно и условно – именно чтобы более гибко и глубоко оценить все, что необходимо, и не попасться лишний раз в ловушку когнитивных искажений.

С непривычки мышление этому сопротивляется.

Именно поэтому на первом «задании» у нас образовалось «слепое пятно». 😊

📌 Если вы сразу перескочили к опровержениям, ваш разум уязвим для этой ловушки и искажения, этот тест вы не прошли. Обратите на это внимание – это важно!

Ну и, разумеется, из того, что теория нам не нравится, не следует, что теория ложна. Это всегда стоит иметь в виду.

▪️Собственно, с этим связан и следующий момент:

Восприняв текст как «доказательство», многие начали опровергать текст – а не теорию, которая в нем предлагалась.

Между тем, тут тоже есть когнитивная ловушка!

Если кто-то приводит плохие/негодные аргументы в пользу теории, из этого также не следует, что сама теория ложна.

Бывает и так, что верный ответ обосновывают плохо или приходят к нему неверным путем.

🔽 #логика #аналитика

🔼 Если цель нашего анализа – исключительно полемика с конкретным оппонентом, можно, конечно, ограничиться анализом его аргументации.

Но если цель анализа – поиск истины, оценка какой-то позиции с точки зрения ее достоверности, то всегда нужно выходить за рамки тех аргументов, которые нам были предложены.

Необходимо непредвзято разобраться в том, какие еще факты и аргументы существуют, и какое значение они могут иметь в целом. То есть если рассматривать их в совокупности, в виде единого комплекса – в сравнении с «опровергающими» данными и аргументами.

Именно поэтому я в «задании» и предложил вам сперва «построить» теорию, а уже потом критиковать и опровергать ее.

Кстати, тут может выплыть еще одно когнитивное искажение: если глубоко «войти в роль» и тщательно выстроить точку зрения, последующий «отказ» от нее и ее опровержение могут даваться болезненно. Особенно людям с впечатлительным умом.

Тут тоже нужно «держать ухо востро» (и необходима тренировка).

Важный момент: как только мы встаем на позицию анализа теории в целом, а не отдельных аргументов оппонента, «центр тяжести» смещается.

То есть как раз то, чему больше всего уделили внимания многие – придирчивый поиск несостыковок и признаков подделки в отдельных фото – становится наименее важной частью работы.

▪️ Еще одна маленькая иллюстрация когнитивных искажений:

Был яркий пример «предвзятости подтверждения» в отношении фото Путина с нарисованным маркером «котом сзади».

Рассуждение выглядело примерно так: «Глава государства не стал бы рисовать такие странные картинки, значит, это подделка».

Если перевести это в общую форму, то это выглядит так: «Это не соответствует моим представлениям о том, что может быть и бывает, значит это неправда».

Для серьезного анализа такой подход не годится – с ним мы будем все время подтверждать уже сложившуюся у нас точку зрения. А наша задача при анализе – критически оценить разные взгляды и, при необходимости, откорректировать свою картину по итогам.

Иными словами, в честном анализе для нас важно отделить истину от ошибки, а не любой ценой оказаться правыми.

Фото, кстати, настоящее. Сюжет с Путиным, который нарисовал ребятам на доске «кошку, вид сзади», имел место в г. Кургане 1 сентября 2013 года, соответствующее видео довольно широко разошлось по СМИ.

▪️ Ну а в целом, конечно, вы правы – кошки не правят миром. 😂

Но в качестве аналитического упражнения такие «игры» могут быть весьма полезны – при правильном выполнении, конечно.

Очень многие популярные «интернет-версии» выстроены примерно по такой же схеме, построение аргументации и качество «доказательств» в них ничуть не лучше.

Более того, я вполне сознательно часть задания построил по их модели.

И даже цитату несуществующего Эстулина (существующий тоже есть, что, впрочем еще не делает все цитаты из него вескими аргументами) построил как «кальку» с другой конспирологической цитаты (тоже 100% поддельной, кстати), которая широко ходит по Интернету.

Но несостоятельность такой аргументации многим оказывается легко заметить в случае шуточной версии про кошек. Но ... совсем нелегко в случае подаваемой всерьез картинки, вывод которой конкретно им психологически близок и нравится.

«Предвзятость подтверждения» – огромнейшая сила, на самом деле. И очень опасная.

Для справки:

— Фото Сталина с котами поддельное – многие верно опознали его как ИИ-генерацию.

— Фото Путина с несколькими кошками тоже – на самом деле там исходно была собака.

— Все остальные фотографии, насколько мне известно, подлинные.

— Разумеется, вы правы – и сами по себе они ничего не доказывают 😊🐈

Если хотите, по итогам моих заметок можете поделиться тем, насколько подготовленными вы оказались к аналитическому упражнению такого типа.

#логика #аналитика

🔼 Чиновники РКН в своем обычном репертуаре:

"Информируем, что для противодействия преступникам в соответствии с материалами правоохранительных органов принимаются меры по частичному ограничению звонков в данных иностранных мессенджерах. Никаких иных ограничений их функционала не вводится", - сообщили в РКН.

Пардон за неприятный образ, но если бы им поручили борьбу с теми, кто портит воздух в помещениях, они, вероятно, накинули бы всем на головы полиэтиленовые пакеты и затянули.

И сообщили бы, что это временная мера, до устранения проблемы. 🤬

#минабсурд

Друзья, такие вопросы к вам:

— Есть ли такие темы, на которые (по вашему мнению) я раньше писал, а теперь нет – и вам их не хватает? Если да, то какие?

— А есть ли такие вопросы и темы, по которым вам очень бы хотелось что-то услышать/прочесть вот именно от меня?

Буду с интересом читать ваши ответы в комментариях. 🌱

Почитал тут разные комментарии про шаги Кеннеди.

Много тех, кто пишет, что его купила фарма, что он оказался не против прививок, заменяет одни прививки другими и т.п.

▪️Честно сказать, удивляюсь такому образу мысли.

Считаю его – выражусь мягко – не вполне зрелым и продуктивным.

Для начала, разумеется, никто не обязан быть всецело против вакцинации. Как никто не обязан и быть за нее. В нормальной ситуации это исключительно вопрос выбора самого человека.

А если речь об адекватном политике, то дело не только в его мнении. Он обязан учитывать и предпочтения разных веских групп в обществе.

А факт – в том, что люди, жаждущие прививок, в обществе тоже есть. И их не меньше тех, кто против прививок – а даже, вероятно, больше.

Из этого всего следует, что в нормальной ситуации политики не должны в таком вопросе навязывать всем вокруг ни один, ни другой выбор. Да, даже тот, который лично мы считаем замечательным и единственно правильным.

Так что если бы Кеннеди вдруг начал прямые гонения на прививки, он был бы как политик неправ. Это было бы зеркальным отражением политики принудительной вакцинации, и таким же недопустимым.

▪️ Далее. Любая политика делается всегда в пределах коридора возможностей.

Они зависят от состояния общества. В нашем случае общество – это и все граждане, и разные активисты, и научное и медицинское сообщество – в общем, все.

Предположим, некий министр Х – ярый и убежденный противник прививок вообще. Он хочет исключить государственную поддержку программ вакцинации – такова его конечная цель.

Правильно ли поступит такой министр, если начнет действовать «в лоб» и просто делать это, невзирая ни на что?

Категорически нет, если он не самый негодный политик. Потому что такой способ движения к цели гарантированно приведет к провалу и поражению, причем позорному. Возможность что-то изменить будет быстро утрачена, а цель достигнута не будет.

Делать так нормальный политик станет в единственном случае: если поражение и так гарантировано, либо достижение цели ему вовсе не нужно – а нужен исключительно тупой брутальный популизм и одобрение наиболее радикальных активистов.

Фактически, это был бы размен реальной возможности что-то сделать на пустую популярность.

▪️ Как будет в такой ситуации действовать грамотный политик?

Он будет действовать по границе коридора возможностей. Будет двигаться шагами, ослабляя позиции противников, приучая общество к тому, что меняющаяся понемногу ситуация – нормальна.

Если это чиновник, он будет использовать при этом стандартные бюрократические методы – процедурные и финансовые.

Например, он лишит финансирования наиболее опасный и агрессивный проект. А деньги направит на исследования по созданию некой альтернативы. Чтобы никто не имел возможности сказать, что он вообще против прививок и ничего для них не делает.

К этим исследованиям он потом предъявит кучу бюрократических трудновыполнимых требований. Возможно, будет их менять по ходу дела, всячески затрудняя их выполнение еще больше. Возможно, под каким-то предлогом выведет из этой программы наиболее результативных участников. Возможно, под подходящим предлогом потом уменьшит или прекратит финансирование вообще.

То есть создаст ситуацию, в которой обвинить его вроде и не в чем – дело как-то делается, государство как-то помогает. Но сделается ли – и когда сделается – и что сделается – вилами по воде писано.

Это небольшой кусочек стратегии адекватного политика – просто для понимания.

▪️ Поступает ли Кеннеди именно так или он действительно «продался фарме»?

Я не знаю. И из тех, кто кричит об этом, тоже никто не знает. И не может знать.

Его действия вполне укладываются в описанную мною схему. В плохую схему тоже укладываются, но оснований считать более вероятной именно ее – нет.

Поэтому разумно просто наблюдать, а потом делать выводы.

В общем, учитесь мыслить политически зрело, по-взрослому.

При этом важно понимать – при любом раскладе происходящее приносит пользу. Потому что оно уже меняет границы возможного и вероятного в этой области. И вот это – точно факт.

#здравоохранение #международное

Почему мне сегодня интереснее тема про Кеннеди, чем тема завтрашней встречи "на высшем уровне"?

Потому что завтрашнюю встречу пока нет большого смысла обсуждать, ибо:

— Я согласен с теми, кто считает, что все главное должно было быть согласовано заранее. Но что именно – сейчас с достоверностью "просвечивать" не будет.

— Это не отменяет некоторой... хмм... непредсказуемости нынешней американской стороны.

Так что пока что-то конкретное не произошло – и говорить всерьез особо не о чем.

А говорят много, в основном, просто потому, что спрос на "поболтать о горячем" есть всегда. Но я такого обычно стараюсь лишний раз не делать. 😊

#мысли #международное

Прочитал тут у Фрица Моргена про предателей и «толстомордую номенклатуру» (кстати, на мой взгляд, все верно пишет).

И вспомнил, что все собирался поделиться своими соображениями почти (но не совсем) на ту же тему.

Пожалуй, накануне высокой встречи как раз очень уместно. 😊

Взглянем на мир с позиции пресловутого внешнего врага.

За мирные годы, понятно дело, этот враг успешно внедрил и накопил в разных номенклатурных структурах тех самых мелких и крупных предателей, своих сторонников и агентов – платных и идейных.

Как следует ему действовать через них, чтобы дестабилизировать ситуацию в России «по науке» – то есть с учетом всех последних достижений социальной психологии и прочей теории социальных процессов?

Иными словами, как может внешний враг эффективно спровоцировать «социальный взрыв» с последующим сломом и переделом системы в своих интересах?

Как ни странно, всякие там ролики про ужасную коррупцию, шубохранилища и золотые унитазы, в целом, крайне малоэффективны в этом плане. А работает в реальности совсем другое.

А именно:

— Нужно создавать всем людям низкого-среднего звена вроде и мелкие, но досадные неудобства в самых разных областях их жизни. Причем в тех, где они раньше жили сравнительно удобно.

Особенно важно лишать людей тех конкретных бытовых и личных мелочей и удобств, к которым они привыкли.

Чем более повседневные и бытовые это области (бизнес, учеба, посещение врача, общение с близкими) – тем эффективнее.

Типа камешков в обуви – причем в ситуации, когда идти дальше приходится, а вытряхнуть камешек упорно не дают.

— Процесс появления этих досадных неприятностей должен выглядеть одновременно абсурдным, хаотичным и целенаправленным.

Это только кажется противоречивым и несовместимым. На самом деле этого легко достичь.

Каждая отдельная неприятность должна выглядеть не имеющей никаких разумных оснований и в целом максимально придурочной и заранее непредсказуемой.

Но все вместе они должны выглядеть планомерно расползающимися на всю жизнь. Чтобы было понятно – рано или поздно «они» доберутся до всего и отравят людям жизнь везде.

— Делаться это должно максимально цинично и наплевательски по отношению к терпящим неприятности людям.

Должно быть ясно, что собственно об их конкретных интересах никто даже и не собирался думать. Никакого обсуждения, заблаговременных объяснений и убедительных обоснований.

В идеале все должно просто делаться, объяснения даваться с задержкой и неохотно, с явным презрением к спрашивающим, и быть крайне неубедительными и откровенно идиотскими.

— Достигнув максимального раздражения от игнора и абсурда, следует выдать людям «теорию жертв ради высшей цели».

Объяснять им, что все их «мелкие и несущественные» страдания и неприятности нужны во имя нации и Родины. Сквозь зубы – давая им понять, что такие ничтожества как они не имеют значения, не должны спрашивать, и сволочи уже потому, что сами не поняли высшего смысла.

Высший пилотаж в том, чтобы при этом связь ограничений, неприятностей и проблем с высшей целью оставалась максимально непонятной и совершенно неубедительной.

Но чтобы при этом люди остро и убедительно ощущали, что «жертвы ради высшей цели» не только абсурдны, но и распределяются как-то максимально несправедливо и неравномерно.

Чтобы людям было понятно, что страдают только они, а те, кто принимает решения, «жертвуют» всегда лишь чужим и за чужой счет, причем не считаясь с (чужими) издержками.

Вот как, если по науке, должны действовать номенклатурные предатели.

И тут как-то не может не тревожить то, как это похоже на изрядную часть того, что мы все наблюдаем – идиотская маркировка саморекламы, повышение штрафов для родителей, ограничение звонков через мессенджеры, попытки всех насильно загнать в «МАКС» … думаю, каждый легко продолжит список, который получится дико длинным.

Конечно, хочется верить в лучшее – то есть в то, что это не предательство, а просто диктат предельной чиновной глупости и некомпетентности.

И это, конечно, возможно – глупость необорима.

Но как-то уж слишком «красиво» все совпадает, не находите?

#мысли #GPTArt

🔼 Некоторые считают примерно так: "Да просто чинуши делают все что хотят и как им удобно, наплевав на всех людей с высокой колокольни".

Маленький комментарий для тех, кто так мыслит:

Это весьма вероятно – и было бы, по многим причинам (о которых как-нибудь отдельно) типичнейшим примером упомянутой мною "предельной чиновной глупости" в ее опасной форме.

Но ... ведь одно совершенно не противоречит другому.

Одни именно так и поступают, по своей глупости и бессовестности.

Другие – знают об этой их особенности и сознательно подталкивают ее в нужную сторону. Подкидывая в подходящий момент "удачные" мысли и решения, подкладывая "удобные" идеи и т.п.

Собственно, именно так подобная "работа" и выполняется, когда ею руководят достаточно квалифицированные люди. Стоит иметь в виду. 😊

"Галантерейщик и кардинал – это сила" (с).

Ну что, поздоровались.

Мое мнение: лучшее, что мы можем сейчас сделать, это искренне и от души помолиться об обоих.

Чтобы Господь даровал им на встрече мудрость и Свое водительство.

#мысли #международное

О прошедшей встрече, телеграфно:

▪️ Изменение формата – вместо запланированной беседы один на один были сразу переговоры с помощниками. Судя по всему, это инициатива американской стороны.

Вариантов много. Побоялись обвинений в тайном сговоре и обеспечили «свидетелей». Или побоялись непредсказуемых шагов со стороны Трампа и решили проконтролировать. Еще есть стандартный дипломатический вариант – переговоры сразу касались узких технических деталей (это значит, что базовые уже были проговорены ранее).

В самом деле, ну как после личной встречи выяснилось бы, что президенты успешно договорились о возвращении нам Аляски или о присоединении США к России… 😊

▪️ Тем не менее, на самом деле встреча один на один состоялась – Путин сел в машину к Трампу, и они ехали, общаясь вдвоем.

▪️ Исходя из всех данных, можно сказать – обе стороны в целом, скорее, удовлетворены, но ни одна не достигла максимума своего желаемого. Это неплохо и нормально для таких переговоров.

Интересно, что наш Президент на пресс-конференции явно читал заранее подготовленное выступление (с исторической врезкой, как обычно) – но, в какой-то момент, переложил пару листочков, пропустив их.

То ли это были варианты для иного развития ситуации, то ли как раз какие-то комментарии о том, на что наши надеялись, но чего не произошло.

Комментарии Трампа – в ту же сторону. Сошлись по множеству пунктов, но по нескольким принципиальным согласие пока не достигнуто – и он пошел озвучивать позицию России «партнерам».

▪️ Детали пока остаются конфиденциальными – и это хорошо и правильно. Признак действительно серьезных переговоров, а не просто шапито на публику.

▪️ Важно. Перед переговорами Трамп не раз и не два оглашал, что очень рассчитывает договориться о немедленном прекращении огня как первом шаге. Очевидно, что этого не произошло.

При этом, по имеющимся в зарубежной прессе данным, во время звонка с Зеленским и лидерами стран НАТО после встречи Трамп исключил прекращение огня и настаивал, что «куда лучше сразу договориться о надежном мире, чем просто о прекращении огня».

Из этого очевидно, чья позиция возобладала – по крайней мере, в этих переговорах.

▪️ После переговоров был запланирован совместный обед делегаций. Он не состоялся, был отменен.

Причины могут быть разными. Стандартный вариант – обед был на случай договоренности о прекращении огня, а не достигнув ее, Трамп не счел возможным его устраивать – чтобы его не обвинили в том, что у него «договорнячок и он все слил».

Да-да, в США не меньше любителей подобных громких обвинений, чем у нас.

Но есть еще один интересный вариант. Выяснилось, что представители американской стороны забыли в принтере отеля (или еще где-то в отеле) документы о встрече. Включающие подробное описание протокола обеда с деталями, рассадки участников по местам и т.п. Их сфоткали гости и передали прессе.

Профессионализм, высокий профессионализм! 😂

В бумагах написано, что обед дается в честь президента Путина. И еще ему был подготовлен подарок – настольная статуэтка американского лысого орла. Чем не повод для громких обвинений в адрес Трампа со стороны его недоброжелателей?

Но в такой ситуации реальным поводом для отмены могли стать просто соображения безопасности: ведь информация о деталях могла попасть в руки злоумышленников – например, представителей всяких СБУ.

▪️ Важно (это сегодня отметил и Медведев) – обе стороны возложили ответственность за успех дальнейшего на Киев и Европу. Путин прямо сказал, что все зависит от того, не станут ли они все срывать своими провокациями.

Европа, похоже, уже начала это делать, заявив о неприемлемости любых ограничений для Украины на пути в ЕС и НАТО, и намекнув на невозможность признания наших территорий нашими.

В общем, судя по всему, Европа и Киев сделают все от них зависящее, чтобы мы смогли успеть как минимум успешно завершить освобождение своих территорий.

А Россия и лично Путин оказались прямо в зените «полной мировой изоляции» 😂

В целом, на мой взгляд, почти безупречная работа. Смотрим дальше.

#международное #комментарий

Самое популярное интервью Павел Парфентьев / Семейное образование