🔼 Неустаревающее интервью оказалось. Его все смотрят и смотрят ❤️🌱

Вячеслав Викторович, я что-то не понял - а где маркировка рекламы и токен erid? 😂

Исходя из определения рекламы в соответствующем ФЗ, это по всем признакам именно она!

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

ст. 3 п. 1 ФЗ "О рекламе".

Независимо от платности, как известно.

Как так? Надо же соблюдать законы - нет? 😂

🧠 Настало время воскресной логической задачи. 🌱

Как-то раз вы оказались в гостях у великого Эркюля Пуаро.

В это время он делал заметки, записывая все, что ему удалось выяснить по делу, которое он расследовал.

Вас, конечно снедало любопытство. Вы смогли заглянуть ему через плечо и прочитать его заметки.

Вот они:

1. Среди четверых – Адам, Бернард, Виктория или Гонория – один стал (или стала) жертвой убийства.

2. Сестра Адама встретилась с мужем Виктории ровно один раз после убийства.

3. Сестра Бернарда дважды встретилась с супругом или супругой жертвы после убийства.

4. Речь идет исключительно о родных братьях и сестрах.

5. Супруги в каждой паре не состоят в кровном родстве.

6. Все упомянутые лица входят в число четверых, перечисленных по именам.

Мы с вами в приличных временах, а не в современной Англии: разумеется, речь о настоящем браке, а полигамия и заключение брака с собственными братом или сестрой невозможны.

Кто стал жертвой убийства? Кто с кем состоит в браке и в родстве?

Как всегда, жду ответов с объяснениями в комментариях ✍️

📌 Примечание: Когда мы в логике говорим "для каждого X верно Y", это не значит, что X непременно много. Это утверждение означает: "Для каждого X, сколько бы их ни было (много, один или даже ни одного), верно Y".

P. S. Задача (она, кстати, найдена в сети и адаптирована) только кажется совсем простенькой. Объяснить все решение по шагам может оказаться не так и легко. Ведь учитывать надо все возможные варианты.

👨🏻‍🏫 P. P. S. Надеюсь, вы все с нетерпением ждете моих курсов логики? 😊

#воскресное #логика #GPTArt

🔼 Сколько клоунов нужно, чтобы поменять лампочку попытаться уравновесить одного Путина? 🤡

#международное

На днях я описал, как может выглядеть грамотная политика чиновника-«вакциноскептика», комментируя действия Роберта Ф. Кеннеди в качестве американского министра здравоохранения.

И тут мне стало самому интересно, так что я решил поближе взглянуть на его деятельность с момента назначения на должность.

Делюсь результатами в отдельной статье – они того заслуживают.

Скажу сразу: я об этом пишу вовсе не из интереса лично к Кеннеди и прививочной политике в США. Этот пример – просто отличный «учебный материал» для вдумчивых российских читателей.

Причем этот материал ценен независимо от того, верна ли моя итоговая оценка.

Помогает понять, чем отличаются действия, ориентированные на серьезный результат от пустых возмущенных воплей.

Так что читайте, размышляйте, учитесь и делитесь с другими.

#международное #политика #здравоохранение

Я категорически (!) поддерживаю мнение Александры, но с чуть другой, моей собственной «колокольни».

Давайте смотреть в корень.

Альтернатива, на самом деле, такова:

— Либо семья ребенка, исходя из его и своих общих интересов, принимает решение, каким должно быть его образование: что ему лучше знать и на каком уровне…

—… либо для ребенка за семью это решает кто-то другой – какой-то чиновник, педагог или другой специалист.

▪️Что подразумевается во втором случае?

Что этот «кто-то другой» не просто гораздо лучше родителей точно знает, что именно нужно их детям «на самом деле», но и принимать соответствующие решения у него гораздо больше прав, чем у родителей.

Если задуматься, то первое («лучше знает») нам предлагается просто принять на веру как факт.

На основании того, что кто-то еще другой решил выдать ему квалификацию + кто-то еще другой решил «дать» это право именно ему, а не родителям.

▪️Но не слишком ли тут много «других», к которым предполагается полное доверие по умолчанию?

И при этом все они выше и «важнее» родителей,

Не слишком ли ничтожными и малыми тут делаются роль и – не побоюсь этого слова – власть (!) семьи?

И главное – а из чего, собственно, следует, что у кого-то вообще может быть другая власть – забрать право решения у родителей и отдать кому-то вместо них, и что такая власть будет нравственно легитимной?

По сути, Михаилу не нравится, что школа решила не авторитарно принять решение с высоты своей великой педагогической грамотности, а предоставить слово семье. Но что же в этом плохого?

Наоборот – почаще бы спрашивали родителей: выбирая учебники, работая над программами и так далее.

Хотя бы для того, чтобы обеспечить общее понимание и взаимную поддержку, основанную не только на принципе «я тут специалист, а вы просто выполняйте, что говорят».

▪️Педагоги правда лучше знают и понимают?

Могу это допустить. Хотя отнюдь не считаю это данным по умолчанию и не требующим доказательств.

Но тут же все просто.

Пусть покажут это на деле, установив отношения доверия, рассказав и убедив – так, чтобы семья свободно приняла более «правильное» решение. А не кто-то решал вместо нее, вынося ее за скобки.

Кстати, это касается всех и любых специалистов. Которые не должны решать что-то за семью, если их об этом не попросила сама семья. А должны уметь быть такими, чтобы к ним свободно и охотно шли за советом. И давать такие советы, чтобы их услышали и свободно им последовали.

А иначе, честно-то говоря, грош цена таким «специалистам».

▪️Лишь в одном в этой истории соглашусь с Михаилом – про вот это вот «а вы в 5 классе решили».

Это, конечно, злой подвох.

Разумеется, родители должны иметь возможность по ходу дела корректировать принятые решения – в рамках возможного. И знать эти рамки – и для этого пусть им внятно объяснят, какое решение к чему поведет, какие возможности откроет – и какие закроет.

Тут все как в случае с информированным решением в медицине: врач должен дать всю нужную достоверную информацию, а вовсе не принимать решение за больного просто потому, что «лучше знает, как лечить».

#мысли #образование

🔼 Отлично. А теперь приглашаю тех, кто громко не соглашается со мной и Александрой ответить мне на несколько вопросов:

— Можете ли лично вы, своими словами, внятно рассказать, в чем разница между "базовой" и "профильной" математикой 5-9?

— Отсутствие какой именно части "профильной" математики (недостающей в "базовой") в этом возрасте сделает из ребенка умственного "инвалида".

— И почему такой оценки должны придерживаться все родители, а не только вы.

Заранее благодарю.

P. S. Я-то знаю содержание обеих примерных программ, если что. Как и более ранние, включая разные варианты советских. Мне интересно именно то, насколько участники спора знают то, о чем так эмоционально говорят.

P. P. S. К слову. На протяжении всей истории советской и российской школы школа никогда не обеспечивала освоения всеми детьми всех предметов "ядра" программы на профильном уровне. Такого не было - да это и невозможно в принципе. Попытка так сделать обеспечила бы единственный образовательный результат - массовый тяжелый невроз на выходе.

🧠 Ну как, все уже ответили на воскресную задачку?

Даю правильный ответ:

Жертвой убийства стал Бернард.

При этом:

Бернард был женат на Гонории, а Виктория – его сестра.
Адам женат на Виктории, а Гонория – его сестра.

Объяснения:

Многие дали формально правильный ответ. Но, увы, путь к его получению был правильным далеко не у всех.

К примеру, некоторые сразу решили, что у нас непременно две супружеские пары – но из условия это прямо не следовало. Могло, например, быть так, что сестра Бернарда и сестра Адама – это одна и та же женщина, при этом сами они тогда братья, а женат – на второй женщине – один из них.

Чтобы ответ действительно был правильным, а не просто совпал с правильным, нужно рассмотреть все возможные ситуации – показав, что есть только одно решение.

Давайте это сделаем:

1. Для начала, допустим, что сестра Адама (из 2) и сестра Бернарда (из 3) – это один и тот же человек (то есть Адам и Бернард – братья).

Тогда это не может быть Виктория, поскольку она замужем за одним из них (2), а сестра не может быть замужем за братом. То есть, в этом случае, это Гонория.

1.1. Теперь допустим, что супруг Виктории – Адам (следовательно, он жив, поскольку Гонория с ним встречалась).

В этом случае Бернард не женат (полигамия запрещена, а Гонория – его сестра). У жертвы есть супруг или супруга, значит жертва – не Бернард.

Если жертва – Виктория, то супругом жертвы должен быть Адам. Но так не может быть, потому что с супругом Виктории Гонория встречалась только единожды (2), а с супругом или супругой жертвы – дважды (3). Противоречие. Значит, жертва – не Виктория.

Таким образом, в этом случае выходит, что жертвой не может быть ни один из четырех, а так быть не может по условию. Следовательно, супругом Виктории не может быть Адам.

1.2. Совершенно аналогичными будут рассуждения в случае, если супруг Виктории – Бернард. Мы тоже придем к выводу о том, что жертвой не сможет быть ни один из четырех, что противоречит условию. То есть Бернард тоже не может быть супругом Виктории.

1.3. Но других вариантов у нас нет, следовательно, мы пришли к противоречию и наше предположение о том, что сестра Берта и Адама – одна и та же женщина, было ложным.

Следовательно, сестра Берта и сестра Адама – это две разные женщины.

2. В этом случае Виктория должна быть одной из них, следовательно, она встречалась с кем-то после убийства – и не является жертвой. Муж Виктории также жив.

При этом у нас есть жертва, а у жертвы есть супруг или супруга. Этим супругой или супругой не могут быть Виктория или ее муж – они живы. Значит, есть еще одна супружеская пара – то есть каждый из четверки состоит с кем-то в браке.

Адам и Бернард не могут быть братьями, потому что тогда все четверо были бы родными братьями и сестрами друг друга – и о браке не могло бы идти и речи.

Следовательно, Адам и Бернард женаты на сестрах друг друга.

И сестра Адама, и сестра Бернарда живы, следовательно, жертвой является один из мужчин.

Сестра Бернарда (то есть жена Адама) встречалась с супругом или супругой жертвы. Она не могла встречаться сама с собой, следовательно, жертва – не Адам.

Значит, жертва – Бернард (а его сестра и жена Адама – Виктория – дважды встретилась с его женой – Гонорией – после его смерти).

А вы все варианты заметили и учли?

#воскресное #логика #GPTArt

Многие обсуждают предателя Магомеда Гаджиева*, продавшего западным спецслужбам секретные (якобы) сведения за 45 миллионов долларов.

А до того (как выяснилось – с его слов) финансировал ВСУ через своих родственников.

Вставлю свои 45 копеек.

▪️Этот человек:

— 4 созыва – 18 лет (!) – был депутатом Госдумы от «Единой России»,

— Голосовал за закон об иноагентах (и был его формальным соавтором),

— Пиарился на помощи СВО (и получал публичные благодарности от Пушилина),

— На выборах активно опирался в т.ч. на тему местных традиций (мусульманских).

▪️В мае 2023 года был внесен в списки иноагентов.

▪️В 2024 году выяснилось, что он был (по версии следствия) организатором убийства ректора махачкалинского Института теологии и международных отношений. Убийство произошло в 2011 году, на пике депутатства Гаджиева.

Дивные сливы в сети демонстрируют, как этот бывший депутат и «патриот» за вшивый европаспорт готов продать не только свою страну, но и своих друзей и даже свою религию.

Это все неудивительно. Предатели – они такие.

Чего стоит «патриотизм по административной линии» мы все тоже прекрасно понимаем.

Я хочу немного о другом.

Это – всего лишь один из ожидаемых плодов «блестящей» кадровой политики: сажать в чиновные кресла и нажимать на кнопки в парламенте «удобных исполнителей», не имеющих никаких убеждений.

Были уже и другие – например, певица-депутат и любительница борьбы с «семейным насилием» Максакова-Игенбергс (погуглите).

Такие «удобные исполнители» – природные, очевидные предатели. Сами по себе они ничего не стоят – Родина и государственные секреты (настоящие или выдуманные) – это их единственный товар.

При этом сажать на разные места лишенных позиции – а значит, и совести – сереньких исполнителей (ну или клоунов-шоуменов) – это давно сложившаяся системная практика.

Процент таких людей в разных креслах мы все прекрасно себе представляем.

Их предательство – системное и неизбежное явление, а вовсе не сбой и не осечка этой прекрасной «административно удобной» системы.

Вопрос у меня только один – те, кто их в кресла сажал, правда хотят сделать вид, что этого не понимали?

Впрочем нет, есть и другой: а какие выводы по кадровой политике будут сделаны? «Надо лучше отбирать болванчиков»?

* Магомед Таджудинович Гаджиев обоснованно признан иностранным агентом.

#мысли

Мой комментарий по делу Екатерины Бурнашкиной, о котором пишет Александра здесь и ниже.

По порядку:

▪️В деле явные проблемы с соблюдением принципов уголовного правосудия.

И не только у судов, но и в головах журналистов и «общественности».

Допустим, у кого-то могут возникнуть сомнения, что женщина может быть беременной, но не знать об этом. И что на фоне беременности и родов она может быть в совершенно неадекватном состоянии.

Хотя и то, и другое совершенно возможно и вероятно. Соответствует данным, так сказать, медицинской науки. Но примем, что у кого-то есть сомнения.

Но сомнения – это не факты.

Любые сомнения, напомню, в «уголовной» истории должны, напомню, толковаться в пользу подозреваемого/обвиняемого.

А еще у нас есть ст. 12 ч. 1 УК РФ, согласно которой граждане не подлежат в России уголовному суду, если по ним уже принято по данному составу решение зарубежным уголовным судом.

Бурнашкина, напомню, по делу о якобы попытке убийства новорожденной дочери судом в Турции была оправдана.

Но ладно, вынесем маму – со всеми чьими-то возможными сомнениями – за скобки.

▪️Чиновники высокомерно игнорируют общий приоритет родной семьи.

У девочки имеются бабушка и дедушка. И уж они, по всем фактам, совершенно точно ни в чем не виноваты.

Почему ребенок не у них, а у чужих людей?

Чиновники отвечают: потому что лично им «передать девочку в семью родственников «не представляется возможным» (!).

Не представляется – и все тут. Так они считают. А они же – специалисты, как можно им не доверять?! 😡

А отдать детей чужим опекунам, которые тут же ребенка захотели присвоить – это им, очевидно, представляется очень даже возможным. Почему нет?

Это вам не родственники! Это специально отобранные чиновниками люди! Они не могут быть неподходящими! Так?

Напомню – этот чиновники того самого Минсоца Московской области, который ранее откровенно рассказал депутату Николаю Николаеву, что забирает ребенка у родителей и отдает на сторону, если сочтет «нецелесообразным» оставлять его в родной семье.

То есть у них на поток поставлен вот такой подход.

Они считают, что имеют полное право решать, где будет ребенок. «Целесообразно» ли малышу быть с родными или это «не представляется возможным».

По сути, это значит, что они чувствуют себя этакими извращенными маленькими «божками». Хотят – сохранят семью, хотят – разрушат. Ровно как им будет «целесообразно».

▪️Самый главный вывод из ситуации: сложилась презумпция враждебного недоверия к родным семьям.

Напоказ – красивые слова о традиционных семейных ценностях и семьесбережении.

А в реальности нечто совершенно обратное…

Любая проблема или сомнение толкуются против родителей и родных.

Причем всеми: чиновниками (они задают тон), судами, журналистами, блогерами и «широкой общественностью».

Все в унисон считают себя имеющими моральное право рассуждать, кто достоин быть родителем, а кто нет. И где лучше быть ребенку.

Все – от мелкой сотрудницы опеки или «тетки в интернете» до условной Марины Ахмедовой – в глубине души считают, что они-то, в отличие от семей, вполне достойны быть распорядителями человеческих судеб.

И почти в 100% случаев их мировоззрение полно подозрений и недоверия в адрес родителей и родных. Зато приемные семьи в их головах – если и не просто святые люди, то хотя бы в разы более святые, чем эти мерзкие родные.

Скажу прямо:

📌 Именно это извращенное больное сознание всех – главная настоящая причина низкой рождаемости и мрачных демографических перспектив.

И мы не решим демографическую проблему, если это сознание не вылечим.

Как логик, я глубоко удовлетворен заявлением Трампа.

Переведу его с политического на логический:

«Если через две недели война не кончится, я либо что-то сделаю, либо ничего не сделаю!»

Вот сразу видно честного политика, больше не дающего неисполнимых обещаний!

И глубоко чтущего закон исключенного третьего. 😂

#международное #логика

И продолжает, демонстрируя фото с Путиным:

«Владимир Путин, который, как я считаю, либо приедет, либо нет – в зависимости от того, что произойдет».

— Да здравствует логика!
— Даешь закон исключенного третьего!
— Выполним пятилетку в четыре года!
— Догоним или не догоним Владимира Путина!

Ура, товарищи! 😊

Кстати, кепочка на нем очень в тему выступлению: «Трамп был прав во всем!» 😂

#международное #логика

По делу Екатерины Бурнашкиной, о котором я вчера писал.

На видео – интервью ее представителя Виктории Елисеевой @viktoriaprava, которая рассказывает о реальных фактах этого дела и отвечает на вопросы людей.

СМИ эту информацию игнорируют – потому что она не «жареная». Так что распространяйте, друзья.

Маленькое видео – вдохновиться и поразмышлять.

На нем мы наблюдаем хорошо известный реальный физический эффект. Часто его так и называют – «эффект домино».

Как иллюстрация это:

— Ярко опровергает наше бессилие что-либо изменить…
— … и «маленький человек ничего не может».

Но! Обратите внимание:

— Учтена вся цепочка реальных причин и следствий.
— «Маленькое» действие тщательно продумано и ювелирно выверено.

Даже очень много маленьких доминошек, но не там, где надо, могли бы устраивать движ – пусть и сообща – до посинения. И ничего бы не было.

В социально-политической динамике все выглядит совершенно так же.

#мысли

🧠 Настало время для воскресной логической задачи! 🌱

Сегодня будет не очень сложная, но занятная. Неплохой образчик задач, относящихся к логике высказываний.

Которой, кстати, как раз посвящен мой новый – второй – курс основ логики 👨🏻‍🏫

Вот условия:

О тучных охотниках на медведей, которые увлекаются филателией

Про некоторую группу из семнадцати человек известно следующее:

1️⃣ Все, кто коллекционирует марки и родился в Индокитае, – заядлые охотники на медведей.

2️⃣ Никто из весящих более 100 кг не интересуется марками.

3️⃣ Все, родившиеся в Индокитае, или любят охоту на медведей, или собирают марки.

4️⃣ Среди тех, кто весит менее 100 кг и не коллекционирует марки, ни один не родился в Индокитае.

Попробуйте определить, сколько в этой группе человек, которые родились в Индокитае, но не увлекаются охотой на медведей.

И дополнительный вопрос от меня: как вы думаете, какие из приведенных подсказок можно было бы исключить, сохранив возможность решить задачу?

Жду ваших ответов с объяснениями (!) в комментариях, как всегда.

P. S. Эту задачу я нашел в вышедшей в советское время книги М. Беррондо «Занимательные задачи» («Мир», 1983).

#воскресное #логика #GPTArt

Особенности классического образования детей старшего возраста.
Часть 1

Поговорив об особенностях «логического» этапа классического образования, мы переходим к последнему – «риторическому» (дальше буду обходиться без кавычек), который соответствует старшему подростковому возрасту.

И здесь тоже стоит предварить разговор о занятиях различными предметами общим обзором. Весьма важно понять, каковы особенности этого этапа – и в чем его главные отличия от предыдущего.

Риторический этап – время пламенного устремления юного человека к зрелости и к смыслу.

Время, когда юноша или девушка пытаются быть взрослыми – понять самих себя, отыскать свое место в мире, среди других людей.

Дороти Сэйерс в своем эссе о классическом обучении очень уместно называет этот возраст «возрастом поэта». Добавлю – и начинающего философа.

▪️ Риторический этап – возраст поиска смысла, идентичности и призвания.

Надо сказать, что «поэты» – люди весьма интересные, но далеко не всегда удобные. 😊

На логическом этапе дети обожают спорить – особенно со взрослыми. Но эти споры – как бы «спарринг по правилам», проба сил юного ума, в реальности признающего верховенство старших.

На риторическом этапе внешне споров может стать меньше – а вот с верховенством могут начаться некоторые проблемы.

Даже при нормальном, естественном развитии лозунг этого периода – «Я вас люблю, ценю и очень уважаю, но я – другой».

Именно в этом возрасте юноши или девушки впервые по-настоящему осознают себя отдельной от «других» взрослых личностью. Это – нормально, нам не нужно этого пугаться – нужно это принять.

С «нормальностью» развития сейчас бывают проблемы из-за разрушительного влияния нездоровой среды, в которой мы живем.

В силу этого из приведенного «лозунга» порой норовит исчезнуть часть про «люблю, ценю и уважаю». Наша забота – постараться и на предыдущих этапах, и на самом риторическом действовать так, чтобы эта часть росла и укреплялась.

На самом деле, это двойственный возраст.

Подросток не просто чувствует себя «отдельным человеком» – это новое и незнакомое для него состояние. Он толком еще не знает, как в нем жить. Ему непривычно – и порой страшно и одиноко быть «отдельным».

Иногда он пытается «забраться» в предыдущую версию отношений – как в теплое спасительное гнездышко из одеял. Иногда нервно защищает свою «обособленность» - даже когда ей ничто не угрожает.

Для старших на этом этапе важно вовремя сменить позицию – из командиров стать старшими спутниками и проводниками. И самим не бояться новой реальности и нового формата отношений.

Послушание старшим в этом возрасте перестает быть простой функцией признанной и установленной иерархии. Оно, как и сама эта иерархия, сохраняется и укрепляется тогда, когда подросток ощущает – он находится вместе со взрослыми в едином пространстве важных смыслов и ценностей.

Здоровое признание власти и авторитета старших сохраняется и укрепляется в его жизни тогда, когда оно основано не просто на формальном верховенстве, а на заботе – и более глубоком понимании этих общих для них оснований.

Пожалуй, главная проблема многих современных родителей в этой ситуации в том, что они сами не смогли стать вполне взрослыми. У них самих трудности с ориентацией в пространстве смысла. Они сами порой ни в чем не уверены и им бывает страшно.

Но и это – не приговор. Первый шаг к нашей собственной зрелости – заметить и осознать это.

И спокойно пройти путь, необходимый для восполнения недостающего. Путь собственного классического (само)образования – рядом со своим ребенком, просто чуть впереди.

Имея все это в виду, мы дальше рассмотрим самые существенные особенности риторического этапа обучения – в сравнении с предыдущим, логическим.

Но это – в следующий раз 😊

Жду от вас, как всегда вопросов и рассказов о собственном опыте. ✍️

#образование #СемейноеОбразование