This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Наткнулся на кусок интересного интервью
Бывшая (при Байдене – в 2023-2025) директриса федерального Центра контроля и профилактики заболеваний США Мэнди Коэн излагает журналистам, как они с коллегами из разных штатов при ковиде определяли политические решения.
Решения, от которых напрямую зависела жизнь и свобода множества людей.
Дамочка со смешками рассказывает, как созванивалась, например, с коллегой, возглавляющей «Потребнадзор» штата Массачусетс, и они решали все, болтая «между ними, девочками»:
Вот так вот решалось, смогут ли люди зарабатывать себе на хлеб, выходить на улицу и свободно дышать.
После чего эти же люди выходили на трибуны и говорили: «Верьте науке!». Такая вот «наука».
Уточню: суть «диктата науки» при принятии политических решения всегда выглядит именно так – разница будет исключительно в том, осуществляется ли фашизм с милыми смешками или серьезными лицами.
Вы думаете, у нас чиновники свои ковидные решения принимали как-то принципиально иначе?
Собственно, очень многие люди во власти (любого государства) спят и видят, чтобы именно так все и происходило с жизнью людей во всех мелочах. Чтобы они между собой со смешками расслабленно решали все, что придет им в голову, а простые граждане «заткнулись и выполняли», не задавая лишних вопросов.
Этот образ мысли у чиновников (и многих силовиков) зачастую просвечивает со всей очевидностью.
Но он ужасно опасен – и не только для «простых граждан». Он опасен, в первую очередь, для государства – запуская мощнейшие механизмы его самоуничтожения.
И это – важная причина, по которой в жизни государства не должно быть ни высокомерного «волюнтаризма сверху», ни «диктата науки». Никогда и ни в коем случае.
Бывшая (при Байдене – в 2023-2025) директриса федерального Центра контроля и профилактики заболеваний США Мэнди Коэн излагает журналистам, как они с коллегами из разных штатов при ковиде определяли политические решения.
Решения, от которых напрямую зависела жизнь и свобода множества людей.
Дамочка со смешками рассказывает, как созванивалась, например, с коллегой, возглавляющей «Потребнадзор» штата Массачусетс, и они решали все, болтая «между ними, девочками»:
«Она спросила: “Ты разрешишь им заниматься профессиональным … ммм… футболом?”. А я отвечаю: “Не-а”. И она в ответ: “А, да, да, мы тоже не будем…”. Знаете, это были вот такие вот разговоры (смеются)… Ну… или … я, скажем: “Ну и когда же вы думаете отказаться от масок?”… А она мне: “Ну, наверное, в следующий понедельник”. И я ей: “Окей, значит, в следующий понедельник” (смеются)».
Вот так вот решалось, смогут ли люди зарабатывать себе на хлеб, выходить на улицу и свободно дышать.
После чего эти же люди выходили на трибуны и говорили: «Верьте науке!». Такая вот «наука».
Уточню: суть «диктата науки» при принятии политических решения всегда выглядит именно так – разница будет исключительно в том, осуществляется ли фашизм с милыми смешками или серьезными лицами.
Вы думаете, у нас чиновники свои ковидные решения принимали как-то принципиально иначе?
Собственно, очень многие люди во власти (любого государства) спят и видят, чтобы именно так все и происходило с жизнью людей во всех мелочах. Чтобы они между собой со смешками расслабленно решали все, что придет им в голову, а простые граждане «заткнулись и выполняли», не задавая лишних вопросов.
Этот образ мысли у чиновников (и многих силовиков) зачастую просвечивает со всей очевидностью.
Но он ужасно опасен – и не только для «простых граждан». Он опасен, в первую очередь, для государства – запуская мощнейшие механизмы его самоуничтожения.
И это – важная причина, по которой в жизни государства не должно быть ни высокомерного «волюнтаризма сверху», ни «диктата науки». Никогда и ни в коем случае.
💯265👍98🤬51❤19👎1
Немного базовой логики вам в ленту:
Как видите, логика бывает разной 😊
P. S. А для тех, кому интересна настоящая «базовая логика человеческого мышления», существуют мои курсы основ классической логики.
Сама базовая логика человеческого мышления - тут нет необходимости обладать большой юридической базой - подсказывает, что государственная пошлина не может быть меньше штрафа.
— Депутат Игошин И. Н. (ГосДума, 10.07.2025)
Как видите, логика бывает разной 😊
P. S. А для тех, кому интересна настоящая «базовая логика человеческого мышления», существуют мои курсы основ классической логики.
😁93👍34❤18🤔4🤬4🔥2🏆1
Пора разобрать ответ на воскресную логическую задачу.
Правильный ответ дали многие. А вот объяснили его, как водится, лишь немногие (и зачем я каждый раз пишу «и объяснения»?).
Увы, раз за разом я замечаю классическую проблему: тем или иным образом подобрав правильный ответ (который укладывается в условие), люди решают, что задача решена.
Но это ошибка, коллеги! Решенной задачу можно считать лишь тогда, когда показано, что найденное решение единственно – других подходящих нет. Иными словами, мало показать некий правильный вариант – нужно еще исключить все остальные. Вдруг подходящий ответ не один!
📌 Ведь самое важное в логических задачах – не ответ, а доказательство!
Итак, верный ответ:
Зарплата Гадаева – 900 тыс., Дурашко – 700 тыс., а Бравцова – 600 тыс. рублей в месяц.
(При этом Гадаев и Бравцов соглали в своих третьих высказывания, а Дурашко – в первом).
Давайте разберем доказательство.
Может быть несколько вариантов его построения, я разберу один из них.
Рассмотрим высказывания Бравцова:
1️⃣ Допустим, ложно его первое высказывание, а остальные – правдивы.
Но тогда Дурашко врет не только в первом высказывании (его зарплата 700, а не 600 тысяч), но также и во втором (его зарплата на 300 тыс. меньше, чем у Гадаева, а не на 200). Это противоречит условию – Дурашко мог соврать лишь единожды.
Стало быть, наше первое предположение ложно, то есть первое высказывание Бравцова – истинно.
Остается два варианта – ложным может быть или второе, или третье высказывание Бравцова.
2️⃣ Допустим, второе высказывание Бравцова ложно, а третье – истинно.
Тогда Дурашко лжет во втором высказывании (он получает на 300 тыс. меньше, чем Гадаев, а не на 200). По условиям, два его оставшиеся высказывания должны быть истинны – его зарплата 600 тыс., а зарплата Бравцова – на 100 тыс. меньше, то есть 500.
Но тогда Гадаев лжет в третьем высказывании, а первые два его высказывания должны быть истинными. Исходя из ранее рассмотренного, зарплата Гадаева должна составлять 900 тыс. рублей. Но тогда выходит, что Гадаев лжет и во втором высказывании – ведь разница в зарплате между ним и Бравцовым должна составлять 900-500=400 тыс, а не 300.
Это противоречие – то есть наше второе предположение тоже было ошибочным.
Остался последний вариант – рассмотрим теперь его.
3️⃣ Примем, что второе высказывание Бравцова истинно, а третье - ложно.
Тогда Дурашко лжет в первом высказывании (опять-таки, его зарплата – 700, а не 600). Следовательно, по условиям, он правдив в двух остальных – то есть он получает на 200 тыс. меньше Гадаева и на 100 тыс. больше Бравцова.
В этом случае, зарплата Гадаева – 900 тыс., а Бравцова – 600 тыс. Выходит, Гадаев говорит правду в своем первом и втором высказываниях, а в третьем лжет.
Как видим, мы нашли единственный непротиворечивый вариант – при этом получается, что зарплата Гадаева – 900 тыс., Дурашко – 700 тыс., а Бравцова – 600 тыс. рублей в месяц.
📌 Обратите внимание – мы рассмотрели все три возможных случая для высказываний Бравцова (ложно либо первое, либо второе, либо третье), а ложность/истинность высказываний остальных следовала из каждого случая с логической необходимостью.
Мы рассмотрели все возможные варианты (!), исключив неправильные и показав, что правильный ответ не только соответствует условиям, но и является единственным возможным.
🔽 #GPTArt #логика
Правильный ответ дали многие. А вот объяснили его, как водится, лишь немногие (и зачем я каждый раз пишу «и объяснения»?).
Увы, раз за разом я замечаю классическую проблему: тем или иным образом подобрав правильный ответ (который укладывается в условие), люди решают, что задача решена.
Но это ошибка, коллеги! Решенной задачу можно считать лишь тогда, когда показано, что найденное решение единственно – других подходящих нет. Иными словами, мало показать некий правильный вариант – нужно еще исключить все остальные. Вдруг подходящий ответ не один!
📌 Ведь самое важное в логических задачах – не ответ, а доказательство!
Итак, верный ответ:
Зарплата Гадаева – 900 тыс., Дурашко – 700 тыс., а Бравцова – 600 тыс. рублей в месяц.
(При этом Гадаев и Бравцов соглали в своих третьих высказывания, а Дурашко – в первом).
Давайте разберем доказательство.
Может быть несколько вариантов его построения, я разберу один из них.
Рассмотрим высказывания Бравцова:
1️⃣ Допустим, ложно его первое высказывание, а остальные – правдивы.
Но тогда Дурашко врет не только в первом высказывании (его зарплата 700, а не 600 тысяч), но также и во втором (его зарплата на 300 тыс. меньше, чем у Гадаева, а не на 200). Это противоречит условию – Дурашко мог соврать лишь единожды.
Стало быть, наше первое предположение ложно, то есть первое высказывание Бравцова – истинно.
Остается два варианта – ложным может быть или второе, или третье высказывание Бравцова.
2️⃣ Допустим, второе высказывание Бравцова ложно, а третье – истинно.
Тогда Дурашко лжет во втором высказывании (он получает на 300 тыс. меньше, чем Гадаев, а не на 200). По условиям, два его оставшиеся высказывания должны быть истинны – его зарплата 600 тыс., а зарплата Бравцова – на 100 тыс. меньше, то есть 500.
Но тогда Гадаев лжет в третьем высказывании, а первые два его высказывания должны быть истинными. Исходя из ранее рассмотренного, зарплата Гадаева должна составлять 900 тыс. рублей. Но тогда выходит, что Гадаев лжет и во втором высказывании – ведь разница в зарплате между ним и Бравцовым должна составлять 900-500=400 тыс, а не 300.
Это противоречие – то есть наше второе предположение тоже было ошибочным.
Остался последний вариант – рассмотрим теперь его.
3️⃣ Примем, что второе высказывание Бравцова истинно, а третье - ложно.
Тогда Дурашко лжет в первом высказывании (опять-таки, его зарплата – 700, а не 600). Следовательно, по условиям, он правдив в двух остальных – то есть он получает на 200 тыс. меньше Гадаева и на 100 тыс. больше Бравцова.
В этом случае, зарплата Гадаева – 900 тыс., а Бравцова – 600 тыс. Выходит, Гадаев говорит правду в своем первом и втором высказываниях, а в третьем лжет.
Как видим, мы нашли единственный непротиворечивый вариант – при этом получается, что зарплата Гадаева – 900 тыс., Дурашко – 700 тыс., а Бравцова – 600 тыс. рублей в месяц.
📌 Обратите внимание – мы рассмотрели все три возможных случая для высказываний Бравцова (ложно либо первое, либо второе, либо третье), а ложность/истинность высказываний остальных следовала из каждого случая с логической необходимостью.
Мы рассмотрели все возможные варианты (!), исключив неправильные и показав, что правильный ответ не только соответствует условиям, но и является единственным возможным.
🔽 #GPTArt #логика
❤32🔥12👏4
🔼 Почему это важно? Вот почему:
На самом деле, логика – это, конечно же, не просто развлечение или способ размять ум, решая забавные задачи.
📌 Логика – это «боевое искусство», которое необходимо, чтобы во всех жизненных ситуациях ум оставался ясным, связным и последовательным.
И главное умение здесь – это учиться:
— с одной стороны смотреть на все и видеть всю картину рассуждения в целом,
— с другой – разбивать его на «молекулы», на отдельные шаги и уметь пройти и проверить каждый такой шажок по очереди.
Логические задачи – отличный способ натренировать это умение, один из видов «учебного логического боя». Но – и это важно – только при правильном подходе.
Но кроме такого общего подхода, для применения в жизни очень желательно владеть всем базовым арсеналом «логического вооружения» – основными инструментами логического анализа.
Всю (!) «классику» этих инструментов мы детально рассматриваем с подростками и взрослыми – участниками моих логических курсов для начинающих. Ознакомиться, выбрать подходящий курс и записаться можно здесь.
#логика
На самом деле, логика – это, конечно же, не просто развлечение или способ размять ум, решая забавные задачи.
📌 Логика – это «боевое искусство», которое необходимо, чтобы во всех жизненных ситуациях ум оставался ясным, связным и последовательным.
И главное умение здесь – это учиться:
— с одной стороны смотреть на все и видеть всю картину рассуждения в целом,
— с другой – разбивать его на «молекулы», на отдельные шаги и уметь пройти и проверить каждый такой шажок по очереди.
Логические задачи – отличный способ натренировать это умение, один из видов «учебного логического боя». Но – и это важно – только при правильном подходе.
Но кроме такого общего подхода, для применения в жизни очень желательно владеть всем базовым арсеналом «логического вооружения» – основными инструментами логического анализа.
Всю (!) «классику» этих инструментов мы детально рассматриваем с подростками и взрослыми – участниками моих логических курсов для начинающих. Ознакомиться, выбрать подходящий курс и записаться можно здесь.
#логика
❤58👍20🔥9👏6
Пойду по темам, которые навеяло обсуждением моих постов про проблемы школ.
Очень многие люди ждут у моря погоды – вот придет хорошая власть и сделает хорошие школы. А плохая элита плохими школами отупляет народ.
Обратите внимание – в этой картине люди – не субъект, а объект. Хорошая элита их умнит, плохая – отупляет. Элиты определяют все и лепят себе народ, какой считают нужно, а народ просто лепится. У самих людей, очевидно, нет выбора умниться или не отупляться самим, независимо от власти и элит.
На самом деле все не так.
Элита - функция от состояния общества. Никак не наоборот. Общество рождает свою элиту, а не элита рождает общество.
«Состояние общества», в конечном счете, определяем мы с вами. Пусть (пока) не всего общества, а важной его части.
Точнее можем определять. А можем, конечно, сидеть и ждать у моря элитной погоды.
Понятно, что самоотверженная, правильно направленная элита может многое сделать для того, чтобы общество решило стать иным и начало действовать в хорошую сторону. С этим не спорю. Но это про другое.
И это никогда не работает «магически». Если общество не захочет меняться, «хорошая» элита может хоть в лепешку разбиться – и ничего не будет.
Да и… откуда возьмется «хорошая» элита, если общество решит быть болотом?
Общество первично, элита – всегда (!) вторична и зависима.
Но есть нюанс.
Если (!) люди считают, что их состояние определяется элитой, то оно ею и будет определяться. Именно при этом условии и только при нем.
Точнее, определять его люди будут все равно сами, но их установка сделает их ... хм... элитоприводными людьми 😊
Дурной (!) элите всегда выгодно, чтобы люди именно так и считали при этом - по куче причин.
Выводы, следующие из этого, поразмыслив, сформулировать несложно. 😊
И, вдогонку, интересное наблюдение:
Восприятие людьми себя как «глины» – из которой элиты лепят, верша ее судьбы – психологически крайне тесно связано с той самой исторической моделью массовой государственной школы. И с психологией обучения именно в ней. Связь почти неразрывная.
Что надо?
Самим строить свое и своих детей/близких образование. Самим выбирать свои пути и судьбы.
И самим делать из себя те настоящие элиты, которые могут менять и меняют историю в правильную сторону.
Причем делают это вообще независимо от того, кто сидит в уютных официально-элитных креслах.
Очень многие люди ждут у моря погоды – вот придет хорошая власть и сделает хорошие школы. А плохая элита плохими школами отупляет народ.
Обратите внимание – в этой картине люди – не субъект, а объект. Хорошая элита их умнит, плохая – отупляет. Элиты определяют все и лепят себе народ, какой считают нужно, а народ просто лепится. У самих людей, очевидно, нет выбора умниться или не отупляться самим, независимо от власти и элит.
На самом деле все не так.
Элита - функция от состояния общества. Никак не наоборот. Общество рождает свою элиту, а не элита рождает общество.
«Состояние общества», в конечном счете, определяем мы с вами. Пусть (пока) не всего общества, а важной его части.
Точнее можем определять. А можем, конечно, сидеть и ждать у моря элитной погоды.
Понятно, что самоотверженная, правильно направленная элита может многое сделать для того, чтобы общество решило стать иным и начало действовать в хорошую сторону. С этим не спорю. Но это про другое.
И это никогда не работает «магически». Если общество не захочет меняться, «хорошая» элита может хоть в лепешку разбиться – и ничего не будет.
Да и… откуда возьмется «хорошая» элита, если общество решит быть болотом?
Общество первично, элита – всегда (!) вторична и зависима.
Но есть нюанс.
Если (!) люди считают, что их состояние определяется элитой, то оно ею и будет определяться. Именно при этом условии и только при нем.
Точнее, определять его люди будут все равно сами, но их установка сделает их ... хм... элитоприводными людьми 😊
Дурной (!) элите всегда выгодно, чтобы люди именно так и считали при этом - по куче причин.
Выводы, следующие из этого, поразмыслив, сформулировать несложно. 😊
И, вдогонку, интересное наблюдение:
Восприятие людьми себя как «глины» – из которой элиты лепят, верша ее судьбы – психологически крайне тесно связано с той самой исторической моделью массовой государственной школы. И с психологией обучения именно в ней. Связь почти неразрывная.
Что надо?
Самим строить свое и своих детей/близких образование. Самим выбирать свои пути и судьбы.
И самим делать из себя те настоящие элиты, которые могут менять и меняют историю в правильную сторону.
Причем делают это вообще независимо от того, кто сидит в уютных официально-элитных креслах.
❤125👍53🔥24💯10👏7
ИИ Grok (от Илона Маска) нарисовал мне Эркюля Пуаро. И даже подписал.
Причем как нарисовал, так и подписал!
Простите! 😂
#GrokArt
Причем как нарисовал, так и подписал!
Простите! 😂
#GrokArt
🤣131😁46🤔8😱6
Особенности классического образования детей старшего возраста.
Часть 2 (Начало — часть 1)
Что-то я затянул с продолжением этой темы. Исправляюсь. Кто подзабыл начало - вернитесь, просмотрите. 😊
▪️Сохранение и развитие достигнутого
В начале стоит еще раз вспомнить важный дидактический принцип: все, что уже сделано, никогда не исчезает и не остается без внимания.
Мы всегда сохраняем достигнутые результаты и продолжаем их развивать. Но в развитии личности начинается новый период – и это изменяет акценты.
Я говорю «как правило», потому что почти каждому ученику порой бывает нужно «отойти назад». И не только для того, чтобы оживить что-то подзабытое, но и для того, чтобы вспомнить, как много он уже сделал, сколько всего он умеет – почувствовать себя увереннее и сильнее.
▪️ От исследования порядка – к постижению смысла.
На логическом этапе в центре внимания ученика было изучение порядка всех вещей. Он исследовал устройство мира на сравнительно очевидном, «внешнем» уровне. Рассматривал основанный на опыте материал в поисках структуры, причин и следствий, другие связей и закономерностей.
Все это, так или иначе, уже было дано, присутствовало в самом материале – если не очевидно, то через какие-то свои проявления.
Смысл, который не присутствует в самом нашем опыте, а «просвечивает» как бы «сквозь» него, на более глубоком плане. Который бывает далеко не так просто заметить и рассмотреть, но который как раз и придает цельность и значимость существованию – и нашему собственному, и мира вокруг нас.
И этот новый взгляд меняет очень многое.
Скоро продолжим, а пока - делитесь опытом, задавайте вопросы.
P. S. К слову, освоение традиционной логики – это фундамент всего классического образования. Далеко не только «логического» этапа.
#образование #СемейноеОбразование
Часть 2 (Начало — часть 1)
Что-то я затянул с продолжением этой темы. Исправляюсь. Кто подзабыл начало - вернитесь, просмотрите. 😊
▪️Сохранение и развитие достигнутого
В начале стоит еще раз вспомнить важный дидактический принцип: все, что уже сделано, никогда не исчезает и не остается без внимания.
Мы всегда сохраняем достигнутые результаты и продолжаем их развивать. Но в развитии личности начинается новый период – и это изменяет акценты.
Основная идея проста: мы продолжаем упражняться во всех уже освоенных навыках – «грамматических» и «логических». Но, как правило, не отдельно – а просто активно и регулярно используя эти навыки на практике в решении новых, более сложных и комплексных задач.
Я говорю «как правило», потому что почти каждому ученику порой бывает нужно «отойти назад». И не только для того, чтобы оживить что-то подзабытое, но и для того, чтобы вспомнить, как много он уже сделал, сколько всего он умеет – почувствовать себя увереннее и сильнее.
▪️ От исследования порядка – к постижению смысла.
На логическом этапе в центре внимания ученика было изучение порядка всех вещей. Он исследовал устройство мира на сравнительно очевидном, «внешнем» уровне. Рассматривал основанный на опыте материал в поисках структуры, причин и следствий, другие связей и закономерностей.
Все это, так или иначе, уже было дано, присутствовало в самом материале – если не очевидно, то через какие-то свои проявления.
На риторическом этапе в центре внимания оказывается смысл, спрятанный за очевидным.
Смысл, который не присутствует в самом нашем опыте, а «просвечивает» как бы «сквозь» него, на более глубоком плане. Который бывает далеко не так просто заметить и рассмотреть, но который как раз и придает цельность и значимость существованию – и нашему собственному, и мира вокруг нас.
И этот новый взгляд меняет очень многое.
Скоро продолжим, а пока - делитесь опытом, задавайте вопросы.
P. S. К слову, освоение традиционной логики – это фундамент всего классического образования. Далеко не только «логического» этапа.
#образование #СемейноеОбразование
👍52❤21
Forwarded from Александра Машкова-Благих.
Депутат Сардана запустила голосование на своём канале по поводу дела 18-летней Екатерины Бурнашкиной, родившей в аэропорту Анталии.
Наши дружественные юристы @viktoriaprava взялись защищать семью, у которой в итоге отобрали малышку в пользу внезапно возникникшей приёмной семьи.
Само дело, если не помните, здесь и здесь.
Я проголосовала за «другое», хотя рука металась к первому пункту «дать шанс». Другое — потому что я потрясена жестокостью разлучения с родными бабушками и дедушками и разговор о «втором шансе» как бы обозначивает виновность мамы в ее шоковом состоянии.
Очень прошу вас проголосовать и оставить вежливый и подробный комментарий!
👉https://www.tg-me.com/RealSardana/2056
Наши дружественные юристы @viktoriaprava взялись защищать семью, у которой в итоге отобрали малышку в пользу внезапно возникникшей приёмной семьи.
Само дело, если не помните, здесь и здесь.
Я проголосовала за «другое», хотя рука металась к первому пункту «дать шанс». Другое — потому что я потрясена жестокостью разлучения с родными бабушками и дедушками и разговор о «втором шансе» как бы обозначивает виновность мамы в ее шоковом состоянии.
Очень прошу вас проголосовать и оставить вежливый и подробный комментарий!
👉https://www.tg-me.com/RealSardana/2056
👍69❤29🤝2
К вопросу о том, почему я очень-очень (мягко говоря) сдержанно отношусь к современной трансплантологии.
Причем в этой ситуации органы собирались извлечь, хотя - как пишет CNN, не только сердце пациента еще билось, но даже и диагноз "смерть мозга" ему поставлен не был (!).
Но и случаев, когда после "смерти мозга" больной выживает и прекрасно себе живет, довольно много.
Под давлением трансплантологического лобби критерии смерти в разных странах постоянно пересматривают, так что это уже давно не факт что смерть. В России тоже пересматривали не единожды.
▪️В 1993 году соответствующий нормативный акт устанавливал такую длительность наблюдения для установления диагноза "смерть мозга": при первичном повреждении – не менее 12 часов, при вторичном – не менее 24 часов, при подозрении на интоксикацию – не менее 72 часов.
▪️В 2001 году длительность необходимого наблюдения при первичном повреждении мозга снизили до 6 часов
▪️ В действующей инструкции 2014 года этот период остается 6 часов, но он может быть досрочно прекращен по решению консилиума врачей.
При этом документ 2001 года не распространялся на установление диазноза "смерть мозга" у детей, а нынешний - распространяется на детей в возрасте от 1 года.
И постоянно идет лоббирование на создание системы посмертного детского донорства органов (в последние годы не отслеживал, может уже и преуспели в этом).
Причем в этой ситуации органы собирались извлечь, хотя - как пишет CNN, не только сердце пациента еще билось, но даже и диагноз "смерть мозга" ему поставлен не был (!).
Но и случаев, когда после "смерти мозга" больной выживает и прекрасно себе живет, довольно много.
Под давлением трансплантологического лобби критерии смерти в разных странах постоянно пересматривают, так что это уже давно не факт что смерть. В России тоже пересматривали не единожды.
▪️В 1993 году соответствующий нормативный акт устанавливал такую длительность наблюдения для установления диагноза "смерть мозга": при первичном повреждении – не менее 12 часов, при вторичном – не менее 24 часов, при подозрении на интоксикацию – не менее 72 часов.
▪️В 2001 году длительность необходимого наблюдения при первичном повреждении мозга снизили до 6 часов
▪️ В действующей инструкции 2014 года этот период остается 6 часов, но он может быть досрочно прекращен по решению консилиума врачей.
При этом документ 2001 года не распространялся на установление диазноза "смерть мозга" у детей, а нынешний - распространяется на детей в возрасте от 1 года.
И постоянно идет лоббирование на создание системы посмертного детского донорства органов (в последние годы не отслеживал, может уже и преуспели в этом).
Российская газета
Пациента в коме спасли за секунды до изъятия органов - Российская газета
В США хирург в последний момент запретил изымать органы у пациента в коме и через несколько дней тот пришел в сознание, пишет CNN. Инцидент произошел еще в 2019 году в штате Миссури, однако сейчас стали известны подробности случившегося.
😱167🤬58💯18❤12🔥3😢2
Объясняю на пальцах, почему идея использования ИИ в госуправлении никуда не годится.
— Опыт показал, что ИИ способен довести психически нестабильных людей до полного сумасшествия или даже суицида.
— Все без исключения государства современного (бюрократического) образца – психически нестабильны по определению.
Или, как сказали бы геометры, "по построению".
Вывод? 😊
— Опыт показал, что ИИ способен довести психически нестабильных людей до полного сумасшествия или даже суицида.
— Все без исключения государства современного (бюрократического) образца – психически нестабильны по определению.
Или, как сказали бы геометры, "по построению".
Вывод? 😊
❤101👍85💯50😁16👏5😱2🤬1
А видимо, Александра, предполагается, что родители должны полностью управлять действиями своего ребенка и всецело их контролировать 24/7.
Со специального пульта, как у роботов.
Особенно после того, когда их почти лишили законных способов воздействовать на своего ребенка в действительно сложной воспитательной ситуации.
Ну, если не считать "воздействием" бесконечные (и обычно бессмысленные, потому что проблема не там) походы к психологам, конечно.
Да и то - силой что ли вести? 😊
Со специального пульта, как у роботов.
Особенно после того, когда их почти лишили законных способов воздействовать на своего ребенка в действительно сложной воспитательной ситуации.
Ну, если не считать "воздействием" бесконечные (и обычно бессмысленные, потому что проблема не там) походы к психологам, конечно.
Да и то - силой что ли вести? 😊
Telegram
Защита жизни. Александра Машкова-Благих.
Очередное изумление от новости по ст. 5.35.
Дело, как понимаю, было так — каждое утро мать приговаривала:
«Кушай кашу и помни — увидишь йоркширского терьера, так обязательно брось в него камень. Тебе уже 13, своей головы не имеешь, слушай мать!»
Иначе…
Дело, как понимаю, было так — каждое утро мать приговаривала:
«Кушай кашу и помни — увидишь йоркширского терьера, так обязательно брось в него камень. Тебе уже 13, своей головы не имеешь, слушай мать!»
Иначе…
💯130❤15🤬8🤝2👎1
Forwarded from Александра Машкова-Благих.
В комментариях подсказывают, что Развозжаев, губернатор Севастополя, неплохой мужик и может обратить внимание на странную систему наказания мамы. Вот он и комменты открыты (пока)
https://www.tg-me.com/razvozhaev/14636
https://vk.com/wall513235930_362634
Реально, а давайте ему расскажем. Мол прочитали такую новость здесь. Не поняли, а за что наказали мать. Понятно, что собаку жалко, но какая связь? Наказали ли хозяина собаки, которая бегает по улице? Наказали ли ЖЭК и самого Развозжаева, что развели такую обстановку в городе?
А если бы мать выпорола бы сына, то ее наказали бы за издевательство над ребёнком? А личная ответственность парня где? Можно же было его отправить на работы в ту же ветклинику, как вариант, чтобы осознал!
Пишите только вежливо, пожалуйста. Эта мера направлена на разворот мышления властей!
https://www.tg-me.com/razvozhaev/14636
https://vk.com/wall513235930_362634
Реально, а давайте ему расскажем. Мол прочитали такую новость здесь. Не поняли, а за что наказали мать. Понятно, что собаку жалко, но какая связь? Наказали ли хозяина собаки, которая бегает по улице? Наказали ли ЖЭК и самого Развозжаева, что развели такую обстановку в городе?
А если бы мать выпорола бы сына, то ее наказали бы за издевательство над ребёнком? А личная ответственность парня где? Можно же было его отправить на работы в ту же ветклинику, как вариант, чтобы осознал!
Пишите только вежливо, пожалуйста. Эта мера направлена на разворот мышления властей!
Telegram
РаZVожаев
❤90👍45🔥11
В комментариях, кстати уже появилось: "Конечно же, если мальчик вырос жестоким, виноваты родители!".
Яркий пример совершенно ювенального мышления. Увы, привычного для многих сейчас.
Вас дети всегда и во всем слушаются?
Вы считаете, что ребенок - это не отдельная личность со своим разумом и свободной волей, а что-то типа пассивного пластилина, из которого родители могут слепить все, что сочтут нужным?
Ну-ну...
P. S. По закону нужно сперва доказать причинно-следственную связь между тем, что делали/не делали родители - и правонарушением ребенка.
Она не "по умолчанию", вопреки всем ювенальным шаблонам. Она подлежит доказыванию.
Яркий пример совершенно ювенального мышления. Увы, привычного для многих сейчас.
Вас дети всегда и во всем слушаются?
Вы считаете, что ребенок - это не отдельная личность со своим разумом и свободной волей, а что-то типа пассивного пластилина, из которого родители могут слепить все, что сочтут нужным?
Ну-ну...
P. S. По закону нужно сперва доказать причинно-следственную связь между тем, что делали/не делали родители - и правонарушением ребенка.
Она не "по умолчанию", вопреки всем ювенальным шаблонам. Она подлежит доказыванию.
💯199❤31👍27🤝5
Причем одни и те же люди сперва будут жалостливо истерить, если родители накажут мальчика в 11-12 лет за что-то, "чтобы неповадно было" - а потом в 13 лет, когда этот же мальчик кинет камнем в несчастную собаку.
💯156👍19🔥4🤔2❤1🤬1
А теперь объясняю картину с отказами от посмертного донорства органов.
Картину, на мой взгляд, совершенно скандальную. Но в законе она именно такая.
▪️ По ст. 47 ч.ч. 6-9 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» совершеннолетний дееспособный гражданин может устно в присутствии свидетелей или письменно (заверяется руководителем медорганизации или нотариально) указать, что он не согласен на посмертное донорство своих органов и тканей.
▪️ Также такое несогласие могут выразить супруг(а), а если он(а) не состоял(а) в браке – один из близких родственников уже умершего человека.
▪️ Информация о наличии такого несогласия «вносится в медицинскую документацию».
Казалось бы, все прекрасно? Оформляй себе отказ – и не надо бояться «охотников за органами»?
А не тут-то было.
Изъятие органов и тканей (ч. 10 той же статьи закона) не допускается, если медорганизация на момент изъятия была поставлена в известность в установленном законом порядке, о том, что умерший или родственники умершего выразили несогласие на донорство.
А теперь внимание – представьте ситуацию.
Человек попал в аварию. Его везут экстренно в больницу. Там ему вскоре диагностируют смерть мозга и изымают органы.
— При нем был нотариальный отказ? «Ой, простите, мы не знали, не заметили, а он был без сознания и не сказал!».
— В карточке в поликлинике был отказ? «Ой, простите, нам не сообщили!».
И все законно!
С 2011 года, когда такие отказы появились в законе, так и не удосужилось.
Хотя многие, включая лично меня, всячески его к этому призывали еще на стадии законопроекта.
То есть всякие никому не нужные и опасные реестры – пожалуйста. А тот, который реально нужен – не-а.
Почему же вдруг, как думаете? 😊
Кстати, «установленного законом порядка», кроме самих норм закона, описанных выше, тоже никакого нет.
Моя позиция:
Никакой презумпции согласия не может быть. Только изъявленное согласие самого донора (не родственников!). Детского посмертного донорства не должно быть в принципе.
Картину, на мой взгляд, совершенно скандальную. Но в законе она именно такая.
▪️ По ст. 47 ч.ч. 6-9 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» совершеннолетний дееспособный гражданин может устно в присутствии свидетелей или письменно (заверяется руководителем медорганизации или нотариально) указать, что он не согласен на посмертное донорство своих органов и тканей.
▪️ Также такое несогласие могут выразить супруг(а), а если он(а) не состоял(а) в браке – один из близких родственников уже умершего человека.
▪️ Информация о наличии такого несогласия «вносится в медицинскую документацию».
Казалось бы, все прекрасно? Оформляй себе отказ – и не надо бояться «охотников за органами»?
А не тут-то было.
Изъятие органов и тканей (ч. 10 той же статьи закона) не допускается, если медорганизация на момент изъятия была поставлена в известность в установленном законом порядке, о том, что умерший или родственники умершего выразили несогласие на донорство.
А теперь внимание – представьте ситуацию.
Человек попал в аварию. Его везут экстренно в больницу. Там ему вскоре диагностируют смерть мозга и изымают органы.
— При нем был нотариальный отказ? «Ой, простите, мы не знали, не заметили, а он был без сознания и не сказал!».
— В карточке в поликлинике был отказ? «Ой, простите, нам не сообщили!».
И все законно!
Государство, так обожающее по всем поводам создавать опасные для общества «единые реестры» всех и вся, не удосужилось создать единый реестр таких отказов – и обязать медиков проверять все по нему до изъятия органов.
С 2011 года, когда такие отказы появились в законе, так и не удосужилось.
Хотя многие, включая лично меня, всячески его к этому призывали еще на стадии законопроекта.
То есть всякие никому не нужные и опасные реестры – пожалуйста. А тот, который реально нужен – не-а.
Почему же вдруг, как думаете? 😊
Кстати, «установленного законом порядка», кроме самих норм закона, описанных выше, тоже никакого нет.
Моя позиция:
Никакой презумпции согласия не может быть. Только изъявленное согласие самого донора (не родственников!). Детского посмертного донорства не должно быть в принципе.
Telegram
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
К вопросу о том, почему я очень-очень (мягко говоря) сдержанно отношусь к современной трансплантологии.
Причем в этой ситуации органы собирались извлечь, хотя - как пишет CNN, не только сердце пациента еще билось, но даже и диагноз "смерть мозга" ему поставлен…
Причем в этой ситуации органы собирались извлечь, хотя - как пишет CNN, не только сердце пациента еще билось, но даже и диагноз "смерть мозга" ему поставлен…
💯318🤯46🤝13🙏10❤🔥7❤7🔥5👍1
Вот тут все жалуются на отключения мобильного интернета.
А я, между прочим, еще помню времена, когда мы выходили в интернет по обычной телефонной линии!
Есть тут такие же самоископаемые еще? 😊
P. S. А переписывались мы череде FidoNet, вот.
А я, между прочим, еще помню времена, когда мы выходили в интернет по обычной телефонной линии!
Есть тут такие же самоископаемые еще? 😊
P. S. А переписывались мы череде FidoNet, вот.
👍265😁97💯65🤝36🎉8❤5☃1😱1😢1
🧠 Воскресенье – и новая логическая задача для упражнения ума. 🌱
Трое друзей-школьников поспорили перед ЕГЭ:
– Спорим, – сказал Петя, – что как минимум один из вас двоих не сдаст экзамен на 100 баллов?
– А спорим, – продолжил Сева, – что если ты сам сдашь на 100 баллов, то ты окажешься прав?
– А вот я считаю, – примирительно заявила Маша, – что каждый из нас троих получит по 100 баллов!
Вскоре ребята сдали экзамен.
Могло ли получиться так, что и Сева, и Маша одновременно оказались правы или одновременно ошиблись в своих высказываниях?
Пожалуй, в этот раз ответы (в комментариях) принимаются только с объяснением 😊
Самое внятное, последовательное и подробное объяснение от вас могу даже опубликовать в канале!
P. S. А еще есть мои курсы для подростков (13+) и взрослых, где участники могут освоить все главные инструменты логического мышления. Записываются на них здесь: @PLogicSales_bot
#логика #GPTArt
Трое друзей-школьников поспорили перед ЕГЭ:
– Спорим, – сказал Петя, – что как минимум один из вас двоих не сдаст экзамен на 100 баллов?
– А спорим, – продолжил Сева, – что если ты сам сдашь на 100 баллов, то ты окажешься прав?
– А вот я считаю, – примирительно заявила Маша, – что каждый из нас троих получит по 100 баллов!
Вскоре ребята сдали экзамен.
Могло ли получиться так, что и Сева, и Маша одновременно оказались правы или одновременно ошиблись в своих высказываниях?
Пожалуй, в этот раз ответы (в комментариях) принимаются только с объяснением 😊
Самое внятное, последовательное и подробное объяснение от вас могу даже опубликовать в канале!
P. S. А еще есть мои курсы для подростков (13+) и взрослых, где участники могут освоить все главные инструменты логического мышления. Записываются на них здесь: @PLogicSales_bot
#логика #GPTArt
❤🔥28❤16👍8
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
А теперь объясняю картину с отказами от посмертного донорства органов. Картину, на мой взгляд, совершенно скандальную. Но в законе она именно такая. ▪️ По ст. 47 ч.ч. 6-9 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» совершеннолетний дееспособный гражданин может…
Спрашивают – разве носить с собой нотариальный отказ – не обезопасит?
Юридически – нет. Читаем еще раз норму закона (ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. 47 ч. 10):
Ключевое я выделил жирным шрифтом.
Можно что угодно носить с собой - это не постановка в известность в установленном законом порядке. Законом предусмотрен только один вариант - внесение информации об отказе в медицинскую документацию конкретной организации.
Как человек ее туда внесет, будучи доставлен, скажем, по скорой без сознания - придумайте сами.
На практике, понятное дело, врачи могут поступить по-человечески.
Но не обязаны. Закон ведь ни от кого поступать по-человечески в принципе не требует - да это и не дело закона.
Юридически – нет. Читаем еще раз норму закона (ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. 47 ч. 10):
Изъятие органов и тканей для трансплантации (пересадки) у трупа не допускается, если медицинская организация на момент изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке поставлена в известность о том, что данное лицо при жизни либо иные лица в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, заявили о своем несогласии на изъятие его органов и тканей.
Ключевое я выделил жирным шрифтом.
Можно что угодно носить с собой - это не постановка в известность в установленном законом порядке. Законом предусмотрен только один вариант - внесение информации об отказе в медицинскую документацию конкретной организации.
Как человек ее туда внесет, будучи доставлен, скажем, по скорой без сознания - придумайте сами.
На практике, понятное дело, врачи могут поступить по-человечески.
Но не обязаны. Закон ведь ни от кого поступать по-человечески в принципе не требует - да это и не дело закона.
😱104🤬43❤10👍10🤯4💯2🔥1
🔼 Кстати, характерная история - я так-то об этом везде регулярно писал и говорил с 2010 года.
И все равно - почти для всех это новость, для многих даже пугающая.
Успокойтесь 😊 Не новость. Мы уже давно живем при этих нормах.
Страшно подумать, как все перепугаются, если узнают все нормы, при которых давно живут 😂
Но норма эта совершенно ненормальная и, конечно же, ее нужно менять.
И все равно - почти для всех это новость, для многих даже пугающая.
Успокойтесь 😊 Не новость. Мы уже давно живем при этих нормах.
Страшно подумать, как все перепугаются, если узнают все нормы, при которых давно живут 😂
Но норма эта совершенно ненормальная и, конечно же, ее нужно менять.
💯102👍54❤52😁13😢2