Наша Александра с мужем оказались прямо в центре теракта, устроенного вчера врагом в Крыму.

Александра, мы все мысленно с Вами!

А самое главное, о чем Александра пишет: в такой ситуации у наших людей включается не страх и ужас, а взаимопомощь и забота. Единство.

Это важно. Это значит, что мы точно справимся и победим.

🎁 Завтра, 23 сентября, день рождения Сергея Иннокентьевича Поварнина (1870 – 1952) – русского философа и логика, немало сделавшего и для распространения в народе самообразования.

Книги Поварнина не утратили своего значения до сих пор. Регулярно переиздается его полезная книжка «Искусство спора» и еще одна – «Как читать книги для самообразования». В них можно найти немало полезного и практичного, ничуть не утратившего актуальности.

Рекомендую познакомиться с ними тем, кто еще их не читал.

А у меня на полках стоит двухтомник Поварнина, включающий его более специальные – но тоже интересные – работы по логике и по педагогической психологии. Я в них нашел много для себя интересного - и вообще Поварнина ценю – ссылался на него не раз в материалах своего курса по самообразованию.

Так что отмечу эту памятную дату по-своему:

На днях я делал небольшой подарок всем, кто хотел попасть на мои курсы по предоплате.

В честь дня рождения Поварнина – сделаю приятный сюрприз для тех, что стремится на курсы и хотел бы оплатить их в рассрочку.

🔥 С этого момента и завтра, 23 сентября (до полуночи по Москве) можно будет присоединиться к любым курсам, оплатив их в рассрочку с дополнительной скидкой – 21.500 вместо действующей уже «скидочной» стоимости в 23.500.

Мне кажется, это хороший повод не откладывать для тех, кто знает, что ему или его детям это нужно и ценно.

Записаться можно будет как на курсы по основам логики (и для подростков, и для взрослых), так и на курсы для взрослых «Мастерство самообразования».

👉 Для этого надо зайти в бот @PLogicSales_bot, выбрать нужные курсы, оформить заказ, выбрать оплату в рассрочку – и оплатить. Вводить никакие промокоды не нужно – нужная скидка будет уже применена.

Стоимость в рассрочку, даже со скидкой, обычно заметно выше предоплатной из-за высоких транзационных издержек. Поэтому часто я такие «шаги навстречу» участникам делать, увы, не смогу.

И вообще все это сделано в честь начала нового набора - ради всех тех, кто долго и терпеливо ждал курсов. ❤️

📚 Ну и для всех читателей – еще один небольшой подарок – не очень широко известная, но тоже интересная брошюра С. И. Поварнина «Введение в логику», вышедшая в Петербурге в 1921 году в издательстве «Наука и школа».

Около меня закрыли ювелирный, на этом месте открывают пекарню.

Символично.

Мне, пожалуй, нравится такой знак. 😊

Страшная новость. Государство, в лице Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отказало Олесе Романцевой в отмене лишения родительских прав на младших детей.

Напомним, опекуны только с третьего раза лишили Олесю родительских прав в отношении младших детей. При этом реальных оснований для лишения не было - Олеся ничего плохого детям не сделала. Тем не менее, это людоедское решение устояло в апелляции и кассации.

🔼🔼🔼

Напоминаю историю Олеси Романцевой. Вдова с 6 детьми, беременная, в результате пожара лишается жилья. Опека предлагает ей пожить в спортзале школы. А потом принимает решение отобрать её детей. Более того оно отбирает только что родившихся близняшек.

Итого: 5 детей «уходят» в детдом, младшего 2х летнего сына отдают в семью Полищук (взрослая баба без мужа к пожилому возрасту очнулась, что нет ребёнка), а едва родившихся дочек-близняшек отдают в семью Ивановых (где женщина решает свои репродуктивные проблемы).

Олеся не пьёт, работает, не издевается над детьми! Но она бедная, у нее уже нет своего жилья!

Подробности можно узнать в этом фильме:
https://youtu.be/h0PZIiq1YdM

Олеся начинает борьбу, по соцсетям в 2020 году выходит на наших юристов. В результате огромных усилий нам удаётся вернуть часть детей, но из детдома. Благодаря вашему участию мы покупаем её семье дом.

Младшие же дети у Полищук и Ивановых остаются. Опекуны просто не разрешают их встречи! И специально тянут время, мол «дети привыкли к нам и нечего их отдавать родной матери».

Тем самым, Третий кассационный суд подтвердил, что в России можно:

▪️ отбирать младенцев по причине бедности матери;

▪️ разделять детей на неликвидных старших, которых отправляют в детдом, и ликвидных младших, которых можно снова разделять и раздавать в разные опекунские семьи;

▪️ опекунам можно безнаказанно врать детям под опекой, и представляться их настоящими родителями, менять детям под опекой имена;

▪️безнаказанно лишать детей под опекой возможности общения с родной матерью, сёстрами и братьями, просто потому что так опекунам захотелось;

▪️ годами оспаривать в суде желание матери даже видеть своих детей;

▪️ а после этого лишать мать родительских прав на основании того, что дети уже привыкли к опекунам и родную мать не знают, фактических отношений с детьми нет.

🔼🔼🔼

Демография начинается с уверенности семьи и матери, что крепость семьи не будет разрушена хотя бы из вне. Когда государство ртом говорит одно, а делает иное — никакой нормальной демографии не будет.

Ни о какой «справедливости» речи вообще не идёт. Можно воровать чужих детей и обратиться к госмашине. Она вас обязательно прикроет!

Институт опеки должен быть разрушен под корень. Ювенальные судьи тоже больны и опасны для общества.

Был вот такой вопрос. Отвечаю с некоторым запозданием.

1. Для начала, я считаю, что вокруг темы персональных данных создан зачем-то форменный психоз.

Я его не поддерживаю. Разумеется, у людей есть права в отношении персональных данных – своих и детей. Но это не значит, что надо везде подозревать ужасы и дрожать за каждый случай, когда эти персональные данные обрабатываются. К таким вопросам просто нужно относиться сознательно, спокойно и вдумчиво.

То есть не позволять никому собирать явно лишние данные, очевидно не нужные для вполне понятных и разумных целей.

А то доходит до смешного. Люди хотят, чтобы школы учили их детей, не обрабатывая их персональные данные.

Или, скажем, когда я прошу согласия на обработку данных для оформления заказа при записи на мои курсы (ФИО, телефон, емэйл и т.п.), некоторые пугаются и не оформляют дальше заказ. Это их право, разумеется – но едва ли можно счесть такое восприятие адекватным. 😊

На мой взгляд, людей целенаправленно сводили с ума в сторону этих страхов. Со своей стороны, призываю всех относиться ко всему вдумчиво, спокойно и разумно – без страхов.

2. Конкретно по ФИС и РИС ГИА.

Эти системы созданы на основании федерального закона «Об образовании». Исчерпывающего ответа на вопрос «зачем» у меня нет, но очевидная цель – возможность по всей России верифицировать документы о государственной аттестации, чтобы исключить их подделку.

Информация, которая туда вносится, исчерпывающе перечислена в п. 11-12 Правил формирования и ведения этих систем. С моей точки зрения, это обычный бюрократический список данных, достаточно обоснованный и для заявленных целей информационного обеспечения ГИА. Ничего пугающего и особо чрезмерного я в нем не вижу.

3. ФИС и РИС созданы на основании норм Федерального закона «Об образовании в РФ» (ст. 98).

По Федеральному закону «О персональных данных», если внесение данных в такие системы предусмотрено конкретными нормами федерального закона, то уполномоченному оператору на это не требуется согласия субъекта персональных данных.

В таких случаях это происходит независимо от такого согласия, и отзыв согласия ни на что не влияет. А такой формы как «запрет» законодательство не знает вовсе.

Собственно, такова и официальная совместная позиция двух ведомств – Минцифры и Рособрнадзора, которая содержится в их официальном письме-разъяснении.

В такой ситуации можно писать отзывы и «запреты» сколько угодно, это ни к чему не обязывает исполнителей, у них есть норма закона.

Но я вообще не вижу причин нервничать по этому поводу, поскольку ничего ужасного в этих ФИС и РИС не усматриваю.

Есть еще более раннее письмо Рособрнадзора про то, как организовывать ГИА для тех, кто отказался дать согласие на обработку ПД. На мой взгляд, оно не совсем бьется с последующим разъяснением.

Но, в любом случае, я просто не вижу никакого внятного смысла в таких отказах при ГИА. На мой взгляд, это выглядит не вполне адекватно – люди просто создают себе и другим лишние проблемы.

4. Не знаю, что имеется в виду под «динамическими ПД». Возможно, биометрия?

Опять же – то, что делается по прямому требованию федерального закона (аудиозапись собеседования, видеозапись экзамена) согласия не предполагает. И не рассматривается как использование биометрических данных для идентификации – то есть не подпадает под нормы соответствующего закона.

Сдавать ЕГЭ так, чтобы его не записывали, ученик не сможет – закон это не нарушает, прямого отношения к ФИС и РИС не имеет.

В целом моя рекомендация проста: не нужно чрезмерно зацикливаться на теме персональных данных в таких вот ситуациях. В реальной жизни точно не они являются главной проблемой и угрозой.

Беспокоиться нужно, в основном, о том, чтобы не давать частным структурам избыточных согласий на обработку явно более широкого круга ПД, чем нужно для разумных заявленных целей (например, оформления заказа или договора, исполнения договора и т.п.).

А мне лично, в целом, тема чрезмерных страхов на тему ПД давно уже стала скучна. 😊

А вот эта новость прямо ну очень занятна: https://www.interfax.ru/russia/1048738

Не припоминаю такого в отношении судей этого уровня (если ошибаюсь, поправьте!). Они всегда были "неприкасаемыми".

Наблюдая за сетевыми дискуссиями, вывел для себя базовую форму рассуждения современной массовой «новой логики».

Вот она:

Если A, то B.
Если B, то C.
Значит, если А, то C.
Но мне/нам это не нравится!
Следовательно, это не так!

Вроде и смешно – но, на самом деле, эта формула – фундамент очень многих бед современных людей и нынешнего общества.

Ну а тем, кто понимает ценность настоящей логики и серьезного самообразования просто напомню, что сегодня до конца дня можно присоединиться к моим курсам, оплатив их в рассрочку с дополнительной скидкой здесь: @PLogicSales_bot

Были вопросы по курсам, на всякий случай отвечу:

1. Вопросы по возрасту ребят для участия в курсах логики.

Курсы готовились для ребят от 13 лет, «сверху» ограничений нет.

Ребята помладше могут участвовать, если их такое решение примут их родители (и «под их ответственность»). Были как успешные, так и не очень успешные случаи участия ребят до 13 лет.

Ориентиры, которые советую учитывать: (1) наличие у ребенка устойчивого собственного желания серьезно заняться логикой, (2) опыт успешной «дружбы» ребенка с книгами и материалами для детей постарше или взрослых, (3) в учебе ребенок склонен «забегать вперед» своего возраста.

Если есть 2-3 пункта из этих, можно попробовать. Но если серьезно сомневаетесь – лучше подождать. А пока, например, поработать с задачами из моего канала по методике, о которой я писал.

В возрасте до 11-12 лет в занятиях именно специально логикой как отдельной дисциплиной я обычно не вижу смысла и пользы. Начала логики в раннем возрасте должны осваиваться иначе – в более «конкретной» форме, в ходе знакомства с самыми разными предметами.

Родителям детей младшего возраста я советую курс для взрослых – и потом делиться знаниями со своими детьми, когда ситуация дает конкретные возможности.

2. С какого курса логики лучше начать?

Если вы не уверены и не пришли с точным знанием, что вам нужно на «Стою», смело выбирайте в качестве первого этапа «Лицей». 😊

3. Если в семье несколько подростков подходящего возраста, нужно ли оплачивать за каждого?

Нет, достаточно оплатить один раз – и братья и сестры из одной семьи смогут заниматься. Для решения этого вопроса после оплаты, но до активации нужно написать в поддержку.

4. Если хочет заниматься семейная пара – муж и жена?

Если супружеская пара хочет заниматься вместе, я даю возможность подключить к занятиям в курсе супруга или супругу без дополнительной оплаты.

5. Каков срока активации доступа после оплаты?

Код активации, получаемый после оплаты, действует три месяца. В пределах этого срока участник сам решает, когда активировать доступ.

При этом отсчет срока доступа начинается с момента активации, а не покупки, но услуга по предоставлению доступа считается оказанной в момент направления кода активации.

И да, это дает возможность желающим присоединиться, пока есть скидка, а реально начать заниматься немного позже.

Несколько дней подряд дикие «антисемейные» новости:

— отказ Олесе Романцевой в пересмотре дела и возвращении детей.
— лишение родительских прав Екатерины Бурнашкиной.

Многие пишут, что это ад. Да, ад. Мы с вами живем в аду – а точнее, в обществе в стадии распада его основ. Это еще не смерть – но это очень серьезная болезнь.

В комментариях пишут, что жить в этом аду страшно и «как можно рождать детей в такой ситуации?».

Дорогие, открою секрет – жить вообще страшно. На земле не бывает никакой безопасности и стабильности. И никогда не было. Краткие периоды иллюзий – не в счет. Жизнь - это всегда битва.

Впадать от этого в ужасы и забиваться в угол: «Как страшно, не будем рождать, не будем созидать и строить» – совершенно не выход, наоборот – путь к полной победе ада.

В темноте свой свет нужно делать особенно ярким, среди асфальта – свои ростки особенно упрямыми, в непогоду – особенно крепко и глубоко цепляться корнями за землю.

Только это и может заставить холод, тьму и страх отступить. Не вдруг и моментально – но шаг за шагом. После нелегкого нашего труда по созиданию и взращиванию.

Происходящее – вовсе не триумф ювенальных идеологов.

Это триумф банального бездушного людоедства. Ювенальные идеологи имеются – но сами по себе они ничто, а вот на людоедстве успешно паразитируют.

Людоедства два вида, оба одинаково мерзкие.

Первый – это людоедство чиновно-бюрократическое.

Это сытая убежденность чиновника в том, что он – и есть государство, а значит – имеет священное право сделать с людьми все, что сочтет нужным, полезным и правильным.

Например, отнять ребенка у семьи, если та ему не понравилась и «неправильная». Или если ему банально это выгодно. Или просто захотелось. Мотив неважен. Важно священное «право править».

В наших попытках защитить и защититься такой чиновник видит жуткую опасность. Мы же – объекты управления, «население». Наше дело пассивно управляться и делать, что говорят. Как так – мы пытаемся ему указывать и делаем неправым? Не пущать!

Он просто мстит этим несчастным безответным семьям за свой подсознательный страх и ужас. Он уже отстаивает не свои личные интересы – а свой «классовый интерес» творить что угодно.

Тут включается цеховая чиновная людоедская солидарность. Рука руку моет не потому, что кто-то кого-то купил и в деле. А потому, что под угрозой священное право делать с людьми все, что хочется. Надо вдолбить в людей, что у них, чиновников, есть это право – а у людей – нет особо никакого.

Нет, чиновники не все такие. Есть те, кто остается людьми. Но безликая современная чиновная система в целом (во всем мире!) крайне способствует такому людоедскому типажу.

Но чиновник не один в своем людоедстве. Есть еще людоедство общества.

Чиновные людоеды успешно находят поддержку у общественных. Тех, которые массово обсуждают «понарожавших маргиналов» и сладострастно судят в чатиках, начитавшись нечистоплотных СМИ, «мамашу, выкинувшую ребенка в унитаз».

Мысли о ближних тут нет – только готовность этих ближних сожрать – хотя бы и просто ради сетевой болтовни. Все развлечение! Ату их!

Если людоедам не мешать или бояться их – они неизбежно приведут к окончательному торжеству ада.

Чтобы этого не произошло, надо самим всегд оставаться людьми и не впадать в людоедство (ой, как это бывает не просто!).

Нужно активно искоренять любые проявления людоедства вокруг. Чтобы и чиновнику, и простому гражданину стало ясно – быть людоедом плохо и стыдно, становишься токсичным и все на тебя смотрят с омерзением.

Сейчас это не так. Сейчас быть людоедом вполне уютно. Зайди в любой чат – найдешь там племя людоедов, сыто сверкающих зубами.

Но внутри любых людоедов тоже страх - они жрут других в том числе и потому, что сами всегда в страхе быть сожранными. Это надо использовать в педагогических целях.

И, конечно, нужно учиться быть людьми сообща. Сплачивать ряды, чтобы людоедам не было так вольготно жить, сжирая людей по одному.

К слову о людоедах. В Ангарске создан бот общественного доноса.

Девизом нового чиновного начинания предлагаю избрать первую часть статьи 24 Конституции:

"Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются".

Но, видимо, в мусор Конституцию. Ведь это "ради детей"!

По делу Екатерины Бурнашкиной.

Я бы не стал это писать, но людей, рассуждающих в духе "не могу себе этого представить" очень много. А что это не основание для суждений – кажется, понимают не все.

Поэтому чисто для информации:

Согласно данным исследований, в среднем 1 беременная женщина из 2500 не замечает/не опознает беременности вплоть до родов. Это общепризнанная цифра. Есть более осторожная оценка – 1 из 7200.

Это, конечно, не "на каждом шагу", но, согласитесь, и совсем не "так не бывает".

🧠 В этот раз было много правильных решений воскресной логической задачи с хорошими объяснениями.

Признаюсь, мне было трудно решить, какое же – как и обещал – опубликовать для вас здесь. Я даже привлек к обсуждению своего молодого математического коллегу @mavrin_courses

Включив режим максимальной придирчивости, консилиум, после некоторых споров, не без труда выбрал для публикации объяснение Ксении, которое я и размещаю ниже.

Оно ясное, компактное и элегантное. Мои поздравления. 💐

Но были и другие очень хорошие варианты – мне жаль, что я не могу поделиться тут всеми, но я советую всем заглянуть в комментарии под исходной задачей и насладиться.

Добавлю только мое маленькое примечание «логического зануды» - к этому моменту:

«Тогда второе и третье утверждения ложны, отсюда получаем, что после второй развилки отряд повернул направо, а после третьей - повернул налево».

С учетом того, что наша задача – составить объяснение, максимально понятное даже начинающему, я бы предложил здесь обосновать вывод явным образом: раз «не направо» ложно, значит «направо» должно быть истинным.

Но это, пожалуй, несущественный нюанс. 😊

В любом случае – спасибо всем участникам. Было здорово! Я искренне наслаждался, вникая в ход вашей мысли – и разные ее варианты. 🌱

Я обязательно продолжу такую замечательную практику.

И, конечно, присылайте свое логическое творчество, если хотите поделиться ими со всеми. Я всегда буду рад опубликовать хорошие задачи – составленные или удачно творчески переработанные вами.

#логика

Предположим, что правдиво первое утверждение: после первой развилки отряд повернул направо. Тогда второе и третье утверждения ложны, отсюда получаем, что после второй развилки отряд повернул направо, а после третьей - повернул налево. Но мы знаем,что отряд по одному разу выбирал каждое из трёх возможных направлений, а в данном случае отряд должен был два раза повернуть направо, что противоречит условию.
Теперь предположим, что правдиво второе утверждение, а первое и третье ложны. Тогда после первой развилки отряд не стал поворачивать направо, после второй - так же не стал поворачивать направо, а после третьей - повернул налево. Но факт,что ни в одном случае отряд не повернул направо, противоречит условию.
Предположим, что третье утверждение правдиво. Тогда первое и второе - ложны. То есть после первой развилки отряд не поворачивал направо, после второй развилки - повернул направо, после третьей развилки - не поворачивал налево. Так как после третьей развилки отряд мог повернуть только прямо (считаем,что налево он не поворачивал исходя из правоты третьего утверждения, а направо уже повернул после второй развилки), то после первой развилки отряд мог повернуть только налево, потому что на каждой развилке он выбирал разное направление, а два других направления уже использованы.
Таким образом, вражеский отряд после первой развилки повернул налево, после второй развилки - направо, после третьей развилки - прямо.

Может ли жить человек без кожи?
О вреде жадности для российской экономики.

Поговаривают, что у властей недобор налога на прибыль в сравнении с планами. А оборона и СВО стоят денег – и это понятно.

Видимо, поэтому правительство решило ввести изменения по налогам на бизнес.

Но изменения оказались из серии «заставь дурака Богу молиться».

При таком подходе государство быстро получит окончательную стагнацию и спад экономики. И налоги, кроме нефтегазовых, вообще перестанут собираться. Не с чего будет.

Как всегда, бьют не по крупному, а по малому/среднему бизнесу. По тем сравнительно крепко стоящим на ногах людям, которые не обременяют особо государство, а наоборот, питают понемногу его, государства, бюджет. За что их и наказывают в очередной раз.

▪️Возьмем ИП. Просто за свое существование ИП платит государству уже под 60 тысяч, даже если не заработал ничего. Само по себе выглядит, согласитесь, странновато.

Теперь государство снижает порог «упрощенки» с 60 миллионов в год до 10. Доходов, заметьте – не прибыли. Говорили сперва хотя бы о 30 – так нет. Чиновная жадность ведет в пропасть.

Все знают: большинство малых предпринимателей экономят на всем. Сами занимаются отчетностью, учетом, продажами – вообще всем.

Не от жадности – если они не будут делать все сами, их бизнес перестанет их кормить и выживать. В рамках лимитов им и так нужно обеспечить себя и семью, покрыть расходы бизнеса и инфраструктуру, уплатить действующие налоги и сборы.

Поэтому предприниматель работает «на разрыв» и все делает сам (ну или с домашними).

Его жизнь и без того уже почти невозможна. Возьмите абсурдный закон о маркировке рекламы – ладно бы платной, это понятно. Но ведь маркировать и вовремя отчитываться надо и за бесплатную, и даже за рекламу самого себя на собственных (!) площадках.

Это время, оргработа, плата за ОРД (большая часть их платные – причем это частные организации, то есть чиновники обогатили приблатненный бизнес за счет всех предпринимателей).

Снижение порога УСН до 10 миллионов означает, что при достижении такого дохода (из которого платятся зарплаты сотрудникам, все расходы и т.п.) малый предприниматель вынужден будет вести полноценную бухгалтерию сам (удвоение оргработы, да и не все сумеют!) или нанимать бухгалтера и возиться с пачками бумаг.

▪️Неизбежное следствие – многие предприниматели будут делать все, чтобы не выйти за порог.

То есть будут вынуждены:

— сокращать производство, отказываясь от части бизнеса;
— или из экономии увольнять сотрудников;
— или очень серьезно повышать цены, чтобы закрыть траты.

Первое – это прямое ослабление экономики страны. Второе и третье – ухудшение положения людей, снижение их платежеспособности, как следствие – снова ухудшение экономической ситуации.

▪️Решение плохое и крайне глупое. Желая получить больше, власти в итоге могут не получить даже того, что получали. Попутно погубив экономику.

Решать проблему финансирования СВО нужно – но делать это с умом, без тупой жадности.

Без удара по тем людям, многие из которых и так закрывают нужды армии щедрыми личными пожертвованиями.

Без подрыва доверия к государству, которое прямым текстом обещало не трогать малый бизнес в ближайшее время в налоговой сфере.

Нарушив свое слово почти сразу. Даже несколько месяцев не продержались.

Вывод у людей будет такой: «эти» нам всегда врут и будут врать без зазрения совести.

Радуются лишь олигархи – им кажется, что экономика без малого бизнеса будет им выгодна.

Глупые чиновники думают, что душить малый бизнес «безопасно» – «с паршивой овцы хоть шерсти клок», а экономика государства якобы целиком опирается на финансы и крупный бизнес.

И те, и другие жестоко ошибаются.

Пальцы, конечно, меньше позвоночника и кожа не выглядит жизненно важным органом.

Но без пальцев человек неработоспособен, а без кожи – быстро и в муках умирает.

Вместе с позвоночником и остальными органами.

В продолжение поста про людоедство.

Представим себе, что у человека сгорел дом, да еще и погиб при этом кто-то.

Кого мы сочтем нормальными людьми и соседями: тех, кто старается поддержать и помочь, или тех, что издалека смотрят и обсуждают, что у него не там стоял ящик с песком или огнетушитель был просрочен?

Теперь: у женщины забрали ребенка. При живом родителе присвоили чужие люди.

Почему считается нормальным обсуждать ее личную нравственность, все недостатки ее личной жизни и вообще всяческое белье, а потом еще «можно ли ей вернуть/доверить ребенка»?

Право растить и воспитывать своего ребенка у нас естественное или выдается только особо праведным и образцовым гражданам за отличные достижения в личной жизни и нравственности?

Право ребенка жить у своих родных – естественное или выдается государством за их заслуги?

Что вообще должно в голове происходить, чтобы люди считали нормой такие обсуждения?

По мне, так за этим стоят две вещи. Первая – это мерзенькое желание почувствовать себя лучшим на фоне других, «фу плохих».

Вторая – глубоко зашитый страх. Обсудить, что человек «сам виноват» – это такой способ сбежать от собственного ужаса перед хтонью. «Я-то не такой/не такая, меня не тронут!».

Не лгите себе. Тронуть могут всех. Хтонь людоедская – она такая, безразборная.

И сразу в вашем образе жизни ровно такие же люди массово будут искать плохое. И совершенно точно найдут. И будут обсуждать, что вы исключительно сами во всем виноваты и «плохая мать».

Если что – я, как известно, ужасно традиционный. Я вообще за то, чтобы интимная жизнь была только в законном браке. Плохо отношусь к внебрачному сексу, сожительствам и (о ужас!) даже к разводам.

Мне теперь говорить: «Ну да, у нее забрали ребенка – а зачем она разводилась? Был бы муж – он бы ее защитил!»?

Внебрачные дети – это позор, говорите вы? Пускай. Пусть хоть сто раз позор.

Что это меняет в ситуации и в наших (!) нравственных обязанностях в ней?

В отношении тех, у кого «позор», можно творить несправедливость? У них можно похищать и присваивать их детей?

По мне – так в такой ситуации обсуждать «позоры» жертв – стократ больший позор, чем иметь ребенка вне брака, уж простите.

И как чужой «позор» оправдает стократный ваш, когда вы так вот начинаете рассуждать?

P.S. И да, общество в распаде и культура дико испорчена. И они сеют распад и позор повсюду.

И вы, вот лично вы, рассуждающие и осуждающие чужой «позор» в такой ситуации, что сделали, чтобы общество возлюбило (!) жить иначе? Ну, чтобы ходить вот так с камнями и бросать их в тех, кто явно пострадал от тяжкой несправедливости?

Меня поправили. Спасибо. Признаю ошибку. Да, упрощенка остается и бухгалтерия не сильно усложнится на ней.

Все, сказанное про неразумность решения - и порога в 10 млн. для усиления налогобложения малого бизнеса - остается в силе.

Не могу удержаться 😂

Михаил, у меня лично возникает резонный вопрос:

Почему возникла система, в которой это почти норма?

Почему огромное большинство учителей и администраторов школ в такой ситуации молча делают, что сказано, или хотя бы имитируют попытки, вместо того, чтобы спокойно и честно сказать: "Извините, но нет! Если хотите, могу порекомендовать хорошего врача по нервам!"?

Почему, даже возмущаясь в теории и обсуждая все это недовольно в условных "курилках", на практике педагоги действуют своими поступками (!) так, что очевидно - фактически они принимают это как практическую норму?

И самое главное-то!

Чему научат детей такие педагоги? Какому отношению к жизни? Какой нравственной человеческой позиции?

И справедливо ли требовать по умолчанию признавать за ними некий моральный авторитет?

Кстати, антисемейное измерение современной школы создавалось и "вводилось в строй" именно такими вот методами и приемами. И теперь оно живет, цветет и пахнет.

(И да, система – самовоспроизводящаяся. Восхищаюсь теми, кто это вскрывает и ломает - но пока что "узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа" (с) В. И. Ленин).

Об ограниченном применении смертной казни

Время от времени у нас в разных кругах начинают обсуждать возвращение в практику смертной казни. И даже призывать к нему. Так что выскажусь «на злобу дня».

Позиция у меня двойственная – кому-то она может показаться парадоксальной.

В теории я считаю смертную казнь вполне законным способом уголовного наказания за очень тяжкие, противоестественные преступления.

Когда кто-то начинает вещать, что смертная казнь как таковая – в принципе зло и недопустима никогда – я рьяно не согласен и возмущенно против.

А вот на практике я категорически против практического применения смертной казни в современных условиях. С несколькими возможными оговорками, о которых – в конце.

У такой моей позиции несколько весомых причин.

Первая – это предельно больное состояние уголовно-правовой системы вообще и уголовного правосудия в частности.

Когда у следствия и суда откровенно обвинительный уклон, а презумпция невиновности и для следователей, и для судей, да и для общества (!) – что-то вроде забавного анекдота или шедевра фантастики; когда в уголовном процессе вместо доказывания сплошь и рядом наблюдается фарс на грани абсурда, а УК спокойно используется чиновниками для расправы с неугодными – никакой смертной казни быть не может и не должно.

Даже если представить себе фантастический сюжет – ключевые моменты уголовно-правовой системы и кадры полностью меняются, происходит радикальная смена ориентиров – потребуются даже не годы, а десятилетия на то, чтобы этой причины не стало.

Вторая – это абсолютно наплевательское отношение к человеческой жизни в окружающем обществе. Ярче всего это видно на примере темы абортов, но не только.

Разговоры о важности жизни и необходимости ее охраны есть, но это обычно лицемерное пустословие. Большинство граждан трепетно относится исключительно к своей жизни и жизни своих близких (кстати, то же самое и про собственность!). Чужая жизнь – это или «полезный ресурс» или что-то совершенно неважное.

Особенно когда не надо притворяться перед остальной публикой. И особенно если это жизнь кого-то «не своего».

Нетрудно понять, что сделать из любого подозреваемого «не своего» для толпы – проще простого. Это рельефно доказывает массовое шельмование в чатах той же Екатерины Бурнашкиной да и вообще «плохих» родителей.

Это отягощается еще тем, что у нас в историческом анамнезе – чего уж греха таить – несколько не столь уж давних периодов, когда человеческая жизнь как таковая ценилась примерно вообще никак. И любители поговорить о том, что «нет человека – нет проблемы» и о необходимости одобрить летание щепок ради рубки леса отнюдь не повывелись.

Увы, дурная привычка легко и не задумываясь решать любые проблемы путем массового убийства моментально превращается в зависимость у политиков, чиновников и силовиков, и никогда не излечивается легко и быстро.

Кстати, многие из любителей повыступать за смертную казнь явно продолжают именно эту традицию.

На таком фоне возвращать смертную казнь – это как ставить бутылку водки рядом с хроническим алкоголиком в ремиссии. И я здесь, если что, говорю уже не о народе, а о правящей номенклатуре.

Все вместе это дает четкое и однозначное «нет, ни в коем случае».

Возможны ли исключения? Допускаю это – но в редчайших случаях тяжких, противоестественных преступлений с преднамеренными массовыми человеческими жертвами, виновность в которых доказана за пределами любых возможных разумных сомнений. А это крайняя редкость.

🔽

🔼 Но! Лично я готов сделать еще пару исключений.

Для начала, для депутатов, политиков и чиновников, громко ратующих за смертную казнь.

Специально для них можно ее ненадолго разрешить, расстрелять их, а потом вернуть все обратно.

Это будет крайне справедливо.

— Во-первых, было бы правильно «пилотно» вернуть смертную казнь именно для тех, кто ее активно поддерживает. И посмотреть, понравится ли им.

— Во-вторых, это будет практическим применением «золотого правила этики» в обратную сторону. Поступить с ними так, как они мечтают поступить с другими.

— В-третьих, это было бы триумфом тех изначальных принципов демократии, на которых стоит наша правовая система.

Со времен античности эти принципы предполагают, что, принимая законы, их авторы должны помнить, что потом в креслах законодателей их сменят другие, а принятые ими законы будут применяться к ним самим.

В наших условиях особо никто никого не сменяет, и законодатели подзабыли этот принцип. Поэтому было бы хорошо и правильно вообще на первом этапе применять новые законы исключительно к ним – причем в усиленном раза в три виде.

Скажем, поднимается налог – первые три года он собирается с депутатов, причем втрое против общей нормы. Маркировка рекламы? Первые три года пусть маркируют каждый пост и статью, где они продвигают себя лично или свою партию, и отчитываются о них ежемесячно ... нет, пусть еженедельно. Вводят смертную казнь? Только на условиях обязательного расстрела самих инициаторов.

Это позволит сохранить стабильность и устойчивость сложившейся системы без больших структурных реформ и необходимости поступаться креслами, вернув в новом виде античный сдерживающий фактор. 😊

Не нравится? Ну ОК, не становись депутатом. Цена власти вершить чужие судьбы вообще должна быть очень высока, это правильно.

Ну и последнее – справедливо было бы вернуть смертную казнь для тех, кто убивает общество как таковое.

А именно для активных сторонников абортов (это будет просто применением к ним их собственной логики) и для ювенальных чиновников и специалистов, разрушающих семьи и похищающих детей у родителей.

За убийство основ общества в особо извращенной форме.