📍 کتاب «مسئلهٔ رنج و معنای زندگی در ترانه‌های خیام» منتشر شد. معرفی کتاب و فهرست مطالب کتاب را می‌توانید در لینک زیر بخوانید:

👇👇👇👇👇
http://www.salekenisti.com/khayyam_meaningoflife/

نویسنده: زهیر باقری نوع‌پرست
طراح‌جلد: شیدا راسخ
نشر سالک‌نیستی
سال ۱۴۰۲

▪️برای خرید کتاب به ادمین کانال پیام دهید

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
@philosopherin

↙️ کتاب «مسئلهٔ رنج و معنای زندگی در ترانه‌های خیام» منتشر شد.

برای تهیهٔ کتابهای «مسئلهٔ رنج و معنای زندگی در ترانه‌های خیام» و «پانوشت‌هایی فلسفی بر ترانه‌های خیام» به ادمین کانال پیام دهید.

📚 قیمت کتاب «پانوشت‌هایی فلسفی بر ترانه‌های خیام»: ۱۴۰ هزار تومان

📚 قیمت کتاب «مسئلهٔ رنج و‌معنای زندگی در ترانه‌های خیام»: ۱۴۰ هزار تومان

🖇️ سفارش هر دو کتاب با هم: ۲۵۰ هزار تومان

▪️سفارش و پست کتاب هزینهٔ جداگانه‌ای ندارد.

📣 پ.ن: زین پس کتابهایمان را به صورت پی‌دی‌اف و آنلاین عرضه نخواهیم کرد.


➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
@philosopherin

🪄فلسفهٔ دین ویتگنشتاین

🪄جلسهٔ یازدهم و پایانی از درسگفتار «علم و دین در فلسفهٔ ویتگنشتاین»

💫در این جلسه ابتدا به فلسفهٔ ویتگنشتاین متاخر می‌پردازیم و بررسی می‌کنیم که آیا فلسفهٔ او با دیگر فلسفه‌ها تفاوتی اساسی دارد یا نه و سپس به فلسفهٔ دین ویتگنشتاینی و ارتباط علم و دین در این فلسفهٔ دین می‌پردازیم.
@philosopherin
برای تماشای ویدیوی این جلسه رو لینک زیر کلیک کنید👇

https://youtu.be/Mdrabl-rI_U

.

می‌خواهم در مورد کتابی که نوشته‌ام، یعنی «مسئلهٔ رنج و معنای زندگی در ترانه‌های خیام» و اکنون منتشر شده توضیح مختصری بدهم. این کتاب پس از کتاب «پانوشت‌هایی فلسفی بر ترانه‌های خیام» و در ادامهٔ آن نوشته شده است. در کتاب «پانوشت‌ها» به بررسی فلسفهٔ خیامی در ترانه‌های خیام پرداخته‌ام. طبیعت‌گرایی، جبر، مسئلهٔ شر، ندانم‌گرایی، خداناباوری و لذت‌گرایی از جمله مفاهیمی هستند که در رباعیات یا ترانه‌های خیام طرح شده‌اند و در آن کتاب به بررسی آنها پرداختم و در مواردی نیز استدلال‌هایی را به کمک تم‌هایی که در رباعیات وجود داشت پروراندم. به‌عنوان مثال «مسئلهٔ زشتی» که زیرشاخه‌ای از مسئلهٔ شر است را با توجه به یکی از رباعیات خیام پروراندم. در کتاب «مسئلهٔ رنج و معنای زندگی در ترانه‌های خیام» بر موضوع رنج در رباعیات متمرکز شدم. رنج را در رباعیات می‌توان از دو منظر متفاوت نگریست. از منظر نخست، رنجی که در این دنیا وجود دارد زیرمجموعهٔ «مسئلهٔ شر» قرار می‌گیرد.
 
بنابراین، در این حالت می‌پرسیم که اگر خدایی همه‌کارتوان و همه‌چیزدان و خیرمطلق وجود دارد، چرا جهانی آفریده که در آن رنج بشر این چنین فراگیر است و یا چرا مانع از رنج ما نمی‌شود. «مسئلهٔ شر» در رباعیات خیام جایگاهی پررنگ دارد و در کتاب «پانوشت‌ها» به صورت مفصل به آن پرداخته‌ام. طرح چندبارهٔ مسئلهٔ شر در رباعیات در کنار دیگر مواضعی که در رباعیات طرح شده جای شکی باقی نمی‌گذارد که رباعیات وجود خدای متشخص و انسان‌وار را زیرسوال می‌برد.اما در کتاب «مسئلهٔ رنج و معنای زندگی در ترانه‌های خیام» بر وجه دوم رنج در رباعیات متمرکز شده‌ام. دنیایی که در آن خدایی وجود ندارد، دنیایی است که در آن معنای کیهانی وجود ندارد و زندگی بشر از منظر کیهانی بی‌معناست. زندگی در چنین دنیایی با رنجی اساسی همراه است و این وجه از رنج نیز در ترانه‌های خیام طرح شده و در این کتاب به این وجه از رنج، یعنی بی‌معنایی زندگی در جهان بدون خدا، پرداخته‌ام.
@philosopherin
مسئلهٔ رنج و معنای زندگی در ترانه‌های خیام
نویسنده: زهیر باقری نوع‌پرست
طراح‌ جلد: شیدا راسخ
سال ۱۴۰۲ نشر سالک نیستی

برای خرید کتاب به ادمین کانال @ElhaaM_63 پیام دهید.

خداناباوری: توضیح و بررسی دلایل فیلسوفان علیه وجود خداوند

چند جلسه از این درسگفتار در کانال یوتیوب قرار گرفته است برای اطلاع یافتن از آپلود جلسات بعدی عضو کانال یوتیوب شوید (سابسکرایب کنید)👇

https://youtube.com/@zoheirbagherinoaparast2186


جلسهٔ اول

جلسهٔ دوم

جلسهٔ سوم

جلسهٔ چهارم

جلسهٔ پنجم


https://www.tg-me.com/philosopherin

.

📍درسگفتار «#خداناباوری: استدلال‌های فیلسوفان تحلیلی علیه وجود خداوند»

🖍️جلسهٔ اول: همه‌کارتوانیِ مطلق خداوند

در این جلسه یکی از ویژگی‌ها یا صفات خدا، یعنی همه‌کارتوانی، را به صورت مجزا بررسی می‌کنیم. خداناباوران صفات یا ویژگی‌هایی‌ای که برای خدا ضروری در نظر گرفته می‌شود را بررسی می‌کنند و سعی می‌کنند عدم انسجام آنها را نشان دهند. اگر چنین تلاشی موفقیت‌آمیز باشد، وجود خداوند زیرسوال خواهد رفت. فلاسفه سعی کرده‌اند همه‌کارتوانی را به شکل‌های مختلفی تعریف کنند. ما با تعریف همه‌کارتوانی مطلق آغاز خواهیم کرد و لیستی ساده از کارهایی که خدا نمی‌تواند انجام دهد طرح خواهیم کرد و سپس به پرسش‌های چالش‌برانگیز‌تری خواهیم پرداخت: مانند اینکه آیا خداوند می‌تواند گذشته را لغو کند یا تغییر دهد؟ (پیتر دامیانی) و آیا خدا می‌تواند کارهایی را که منطقاً ممکن نیست، انجام دهد؟ (دکارت). در این جلسه استدلال‌های هری فرانکفورت، آلوین پلنتینگا، پیتر گیچ، و جی. ال. مکی مورد بررسی قرار خواهند گرفت.

برای تماشای ویدیوی جلسهٔ اول، روی لینک زیر کلیک کنید👇

https://youtu.be/m74JZo5-hkc


@philosopherin

در جلسهٔ اول درسگفتار «خداناباوری» به سخن جالینوس اشاره کردیم. او به تفاوت موسی (سنت خداباورانه) و افلاطون (سنت یونانی) اشاره می‌کند و‌می‌گوید موسی بر این باور است که چون خدا همه‌کارتوان است می‌تواند در لحظه‌ای‌ خاکستر را به یک انسان یا اسب تبدیل کند ولی در سنت یونانی، باور به این بود که قوانین طبیعی نقض نشدنی هستند و خدا نمی‌تواند آنها را نقص کند. در نتیجه خدا نمی‌تواند هرکاری‌کند.
@philosopherin
📌اگر خدایی وجود داشته باشد، آیا او می‌تواند همه‌ کاری کند؟ مثلا می‌تواند خاکستر را به انسان تبدیل کند؟
📌آیا قوانین طبیعی محدودیتی برای قدرت و‌ توان خدا هستند؟ اگر چنین باشد، آیا معجزه ممکن خواهد بود؟

برخی از خداناباوران، نمی‌توانند حتی فرض کنند خدایی وجود دارد. وقتی به آنها گفته می‌شود فرض کنیم خدایی هست سریع می‌گویند «نه چرا باید چنین فرضی کنم؟». اما اگر از چنین فرضی ناتوان باشیم از استدلال‌های فلسفی بسیاری علیه وجود خدا محروم می‌شویم. چرا که بسیاری از استدلال‌ها با این فرض که خدا وجود دارد شروع می‌کنند و سپس دلایلی مطرح می‌شود که چرا با فرض وجود خدا به تناقض می‌رسیم یا مفهوم مفروض خدا دچار عدم انسجام خواهد شد. در نتیجه، برای خداناباور عقلگرا، توان فرض گرفتن خدا واجب عقلی است!
@philosopherin

📍پارادوکس سنگ و استدلال گوش‌زاده

در این ویدیو، جلسهٔ دوم از درسگفتار «#خداناباوری: استدلال فیلسوفان تحلیلی علیه وجود خدا» به بررسی دو استدلال می‌پردازیم.

1️⃣ در ادامهٔ بحث جلسهٔ گذشته، به تعریف‌های تغییریافته و محدودتر از همه‌کارتوانی خواهیم پرداخت. اگرچه این تعریفها ممکن است به نظر تعریفی منسجم از همه‌کارتوانی باشند اما با مشکلی اساسی همراه هستند: بر اساس این تعریف‌های امکان وجود موجودات همه‌کارتوان بسیاری مطرح است. استدلال گوش‌زاده (McEar) نشان می‌دهد که تعریفی منسجم از همه‌کارتوانی به چنین نتیجه‌ٔ عجیبی ختم خواهد شد.

2️⃣ در ادامه، پارادوکس سنگ را مطرح می‌کنیم. از نظر برخی، پارادوکس سنگ بازی با کلمات است اما در این ویدیو با بررسی دو مقالهٔ مهم، مشخص خواهد شد که چرا پارادوکس سنگ در واقع یک مسئلهٔ جدی است و چگونه همه‌کارتوانی را زیرسوال می‌برد. ابتدا استدلال جرج موردویس که از مهمترین استدلال‌های خداباورانه برای حل پارادوکس سنگ است بررسی می‌شود و سپس به استدلال جی.ال. کوان می‌پردازیم که علاوه بر نقد موردویس نشان می‌دهد چرا پارادوکس سنگ همه‌کارتوانی را زیرسوال می‌برد.


➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
@philosopherin
جلسهٔ دوم درسگفتار در لینک زیر قابل دسترس است👇

https://www.youtube.com/watch?v=_N7G0DWfy3k&t=1586s

ایدهٔ قدرت خدا آنطور که در سده‌های میانی مطرح بود توسط خیام رد شد. همانطور که اغلب رخ می‌دهد، جهان از فهم شعر او در زمان انتشارش ناتوان بود... الهیاتی که خیام با آن آشنا بود الهیات اسلامی بود اما مسیحیت آن زمان، قرن یازدهم میلادی، در رابطه با ارادهٔ آزاد انسانها که خیام در مورد آن سخن می‌گوید موضعی گنگ داشت. البته مقایسهٔ جانداران آگاه با مهره‌های یک بازی که خیام انجام می‌دهد بی‌معناست. اما الهیاتی که تصور می‌کند می‌توان از پیش تمام زندگی جانداری را برنامه‌ریزی کرد یا تمام تصمیمات او صرفاً بازتاب‌دهندهٔ تصمیم خالق اوست نیز بی‌معناست.
@philosopherin
از کتاب
Hartshorne, C. (2010). Omnipotence and other theological mistakes. New York Press.

📍درسگفتار «#خداناباوری: استدلال‌های فیلسوفان تحلیلی علیه وجود خداوند»

🖍️جلسهٔ سوم: قدرت خدا و ارادهٔ آزاد بشر

در این جلسه، به رابطهٔ تناقض‌آمیز میان قدرت خدا (و مشیت الهی) و آزادی بشر (ارادهٔ آزاد) می‌پردازیم.

اگر خدا همه‌کارتوان و علت همه‌چیز در جهان باشد، آنگاه انسانها ارادهٔ آزاد ندارند، اگر انسانها ارادهٔ آزاد داشته باشند قدرت خدا محدود است (چرا که کنترلی بر تصمیمات و اعمال بشر ندارد). اگر خدا علت همه‌چیز است و علت اعمال انسان است، آنگاه خدا مولف گناهان بشر و شروری است که انسانها مرتکب می‌شوند. اگر خدا بپذیرد که قدرت خود را محدود کند و به انسانها ارادهٔ آزاد بدهد، او ریسک کرده و مجدداً مسئول (و لو غیرمستقیم) گناهان و شروری است که انسانها مرتکب می‌شوند.

@philosopherin

برای تماشای ویدیوی جلسهٔ اول، روی لینک زیر کلیک کنید👇

https://www.youtube.com/watch?v=MdDc2eU6FLo&t=257s

🎥 درسگفتارهای خداباوری و خداناباوری، علم و دین در فلسفهٔ ویتگنشتاین
👤 زهیر باقری نوع‌پرست

نگرش ویتگنشتاین به خداباوری و خداناباوری با اغلب فیلسوفان متفاوت است و همچنین جایگاهی که او برای علم و دین در زندگی بشر قائل است با نگاههای رایج در مورد این دو پدیده تفاوتهای اساسی دارد. از این رو، اگر مایلید به شکلی کاملاً جدید و متفاوت به خدا، دین و علم بنگرید این درسگفتارها به شما توصیه می‌شود. در این جلسات به جایگاه دین،‌خدا و علم در فلسفهٔ ویتگنشتاین می‌پردازیم. این درسگفتارها بر مبنای کتابی است که به زبان انگلیسی نوشته‌ام و در دست چاپ است. این درسگفتارها به زبان انگلیسی است و زیرنویس فارسی دارند.

🌐 برای مشاهده فیلم جلسات اینجا کلیک کنید

🌾 @Sedanet
🌾 @philosopherin

📍درسگفتار «#خداناباوری: استدلالهای فیلسوفان تحلیلی علیه وجود خداوند»

🖍️جلسهٔ چهارم: آیا خدا توان عمل کردن و قدرت فکر کردن دارد؟

در این ویدیو، بررسی مفهوم «همه‌کارتوانی» خدا را ادامه می‌دهیم. اما استدلالهایی که در این جلسه بررسی می‌کنیم استدلالهای جاه‌طلبانه‌تری هستند و در پی آنند که نشان دهند که نه تنها خدا همه‌کارتوان نیست و نمی‌تواند همهٔ قدرتها را با هم داشته باشد، بلکه اساساً خدا از انجام هرگونه عملی ناتوان است و فاقد قدرت تفکر است. در ادامهٔ این ویدیو، به دو استدلال خواهیم پرداخت که سعی دارند نشان دهند «خلق از عدم» - از جمله قدرتهایی که خداباوران به خدا نسبت می‌دهند و بر این باورند که خداوند هستی را از عدم خلق کرده است – منطقاً غیرممکن است.
@philosopherin
(در صورتی که زیرنویس فارسی به صورت خودکار برای شما فعال نیست؛ روی سه‌نقطه گوشه تصویر ضربه بزنید و گزینه CC را فعال کنید)
برای تماشای ویدیوی این جلسه، روی لینک زیر کلیک کنید👇

https://youtu.be/1jKvjEWgg70

فلسفهٔ دین شاخه‌ای از فلسفه است که به پرسش‌هایی از این قبیل می‌پرازد: آیا باور به خدا عقلانی/ضدعقلانی است؟ وجود خدا ممکن، ضروری یا غیرممکن است؟ آیا تعریف منسجمی از خدا و صفات او ممکن است؟ و …- فلسفهٔ دین همچون فلسفهٔ علم، فلسفهٔ هنر، فلسفهٔ اخلاق و .. به پرسش‌های فلسفی در حیطه‌ای مشخص می‌پردازد و در این رشته ممکن است فیلسوفی در پی دفاع از وجود خدا باشد و شخص دیگری در پی نفی وجود خدا و شخص دیگری به دنبال نشان دادن بی‌معنا بودن مفهوم خدا باشد و….
فلسفهٔ دین معادل تلاش فلسفی برای دفاع از دین نیست. اگرچه تا به حال اغلب آنچه در زبان فارسی در رابطه با فلسفهٔ دین طرح شده، خداباورانه بوده و این امر باعث شده فلسفهٔ دین به اشتباه رشته‌ای برای دفاع از خداباوری و توجیه دین در نظر گرفته شود.
@philosopherin

در چهار جلسهٔ اول درسگفتار «خداناباوری» به یکی از صفات یا ویژگی‌های ذاتی خدا یعنی «همه‌کارتوانی» پرداختیم. در این چهار جلسه به استدلال‌هایی اشاره کردیم که سعی دارند نشان دهند چنین ویژگی‌ای نامنسجم یا ناممکن است. از آنجا که چنین ویژگی‌ای ذاتی خدا در نظر گرفته می شود، اگر خدا وجود داشته باشد، باید ضرورتاً همه‌کارتوان باشد. پس اگر بتوان نشان داد «همه‌کارتوانی» نامنسجم یا ناممکن است، در نتیجه نشان داده‌ایم وجود خدا ممکن نیست. استدلال‌هایی که بررسی کردیم هم همین هدف را داشتند، به این استدلال‌ها، استدلال‌های «عدم‌امکان» گفته می‌شود و سعی دارند ناممکن بودن خدا را نشان دهند. این دسته استدلال‌ها بسیار قوی هستند و فیلسوفان خداباور تحلیلی هنوز نتوانسته‌اند بر این دشواری غلبه کنند. در جلسهٔ پنجم - و چند جلسهٔ بعد از آن - به ویژگی یا صف ذاتی دیگری می‌پردازیم: یعنی «همه‌چیزدانی» خداوند و استدلال‌هایی دیگر مبنی بر لاممکن‌الوجود بودن خدا را بررسی خواهیم کرد.
@philosopherin

بر همه‌کس واضح است که فعالیت خیام با چه وضع دشواری روبرو بود. از اینکه حتی مورخین «بی‌طرف» رباعیات خیام را «ماران زهرآگین و گزندهٔ شریعت» توصیف می‌نمایند، بخوبی بر می‌آید که چه خطر هولناکی از جانب فقهای متعصب متوجه خیام بوده است. بنابراین اندیشهٔ جمع‌آوری و انتشار رباعیات به‌هیچوجه نمی‌توانست در خاطر او خطور نماید. ممکن است که شاعر آثار منظوم خود را در ورق کاغذی یادداشت می‌نمود و وقتی جمع کوچکی از دانشمندان و هم‌اندیشان نزدش می‌آمدند، بهنگام صبحت و میگساری، تازه‌ترین سروده‌های خود را بر ایشان می‌خواند.
@philosopherin
از رباعیات عمر خیام، منتشر شده توسط فرهنگستان علوم اتحاد شوروی زیرنظر یوگنی برتلس