В думах о судьбе русской [аналитической] философии...

Только год 2025. Сегодня.

Друзья, семинар прошел прекрасно и запись сегодняшнего семинара будет!

Все, кто был сегодня с нами или слушал дистанционно знают, что судьба послала нам множество испытаний. В какой-то момент я думал, что цельной записи нам не видать. Периодически что-то отключалось то тут то там, техника вела себя непредсказуемо, а на докладе Евгения Логинова даже многозначительно мигнул свет в помещении. В общем, злые силы всячески намекали нам, что записи не должно существовать. Видео не всегда было стабильно. Но не зря говорят, что опыт сын ошибок трудных: третий звук, который я поставил писать "про запас", выполнил свою функцию и ни разу не прервался за весь семинар. Так что все моменты этого действительно замечательного и интересного мероприятия будут на записи, по крайней мере по звуку.

Мораль: аналитическая предусмотрительность творит чудеса в борьбе с непредсказуемостью жизни.

Это прозвучало как тост, я не специально, но можете им воспользоваться.

Не мог уснуть сегодня в поезде и пока слушал Третью симфонию храпящих попутчиков (Сюита для трио забитых носоглоток) задумался вот о чем. Странно, а почему у нас (да и вообще, судя по всему, в мире) до сих пор не существует философского Late Night Show?

Только представьте.

Выпуски раз в месяц, чтобы можно было подготовить полезное содержание. Сначала обсуждаем самые горячие новости метафизики и философии сознания, немного шуток (желательно, никаких больших заговок, всё на ходу), затем разговор с гостями на самые актуальные и злободневные темы: допустим, Вдовина Галина Владимировна расскажет о том, почему у схоластов не было психофизической проблемы в современном смысле. Потом еще немного легкого юмора, и мы переключаемся на уличный опрос, где наш специальный корреспондент пытает прохожих в разных городах России на тему того, существует ли свобода воли. Наконец мы возвращаемся в студию, где для нас играет какая-нибудь инди-группа или приходят музицирующие философы.

Трудная задача в том, чтобы не сделать это шоу раздражающим и притянутым. Для этого, конечно, должно быть побольше импровизации и ведущий, органично сочетающий комедию абсурда с общим знанием философии. И обязательно должен быть очень-очень бодрый соведущий за роялем, эдакий Тим Минчин (ну тут кандидатура ясна как день - Георгий Черкасов, правда для соответствия референсу придётся как-то уговорить его выпить много литров кофе. Не потому что Георгий недостаточно бодр, а потому, что Минчина серьёзно колбасит на концертах, хотя, возможно, не из-за кофе).

Если бы Лейбниц был прав и наш мир был лучшим из миров, то это должно было бы существовать.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Для тех, кто не знает, кто такой Тим Минчин и чтобы ответить сразу на этот вопрос всем интересующимся, рекомендую вот это видео. Знание английского обязательно, лучше не открывайте, пока не выучите язык - будет не так весело. Эта версия, вместо концертной, хороша тем, что Джордж Кольер (владелец канала и другой крайне изобретательный и весёлый музыкант) сопроводил это видео нотами и своими забавными пояснениями. Ну а если вам понравится, то можете и целый концерт смотреть. И вообще стоит про него почитать, он много интересного делал.

https://www.youtube.com/watch?v=PcTXUyxMKo0

Я лично это видео всегда пересматриваю, если у меня плохое настроение. Обожаю этого чокнутого пианиста.

Вышел огромный сборник THE HISTORY AND PHILOSOPHY OF MATERIALISM. Книга, в основном, историко-философского содержания, но и актуальные темы там рассматриваются. Лично мне там не хватает ХХ века, но о нём и так достаточно много написано. Основные статьи, ради которых я ждал появления этой книги в доступе, это:

1. Our Mind-Body Problem. Thomas W. Polger.
2. The Materialist Sixties. Daniel Stoljar.
3. From Materialism to Physicalism: An Opinionated Sketch. Andrew Melnyk.

Как минимум, сделаю по ним краткий обзор на канале. Тут есть что обсудить.

Ищите книгу в магазинах со 100-процентной скидкой, она там есть (только прошу не выкладывать её потом ко мне в чат, если вам нравится этот канал).

#материализм #физикализм #книги

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Лицедеи, Репортёры и Архитекторы.

Если мы говорим о тексте, содержащем изложение авторской позиции по поводу проблемы, а не только нацеленном на обзор или историко-философский анализ, то есть, условно говоря, три типа авторов философских текстов. Я делю их исходя из того, как автор пишет конкретно взятый текст и как он относится к другим своим текстам.

Лицедеи - рассматривают проблему исходя из конкретно взятых предпосылок. В хорошем лицедейском тексте они заявляются напрямую, а их следствия рассматриваются как можно более непредвзято и открыто. Однако ключевой момент лицедейского стиля - автору совершенно не важно разделяет он или нет данные предпосылки, он рассматривает их как бы от первого лица, потому что это методологически удобно. В следующей статье он может примерять на себя совершенно другую роль. Есть лицедеи динамичные, кто меняет роли постоянно, а есть такие, кто делает это раз в несколько лет. Сменяя роли автор не отвергает свои старые позиции, потому что при принятии рассмотренных тогда предпосылок это рассуждение всё так же ценно для него. Он считает, что предпосылки - это всего лишь условия задачи, которая решается в конкретно взятом тексте.

Репортёры - репортёры пишут о текущей своей позиции по какому бы то ни было вопросу. Каждый их текст - это их отчет о рассмотрении ими проблемы в конкретный момент времени. Все их рассуждения следуют из того, что они разделяют в момент написания текста и если эти предпосылки поменяются, то они легко могут отказаться от этого рассуждения. Для них важно, что в этот момент они излагают свою актуальную позицию и они не стали бы излагать ту позицию, с которой они не согласны исключительно для целей её рассмотрения. Если позиция репортёра меняется динамично, то он может даже ненавидеть свои прошлые воззрения и старые тексты не за то, как они написаны, а за то, какие в них разделяются позиции.

Архитекторы - для архитекторов написание текста - это раскрытие маленькой части большого плана. Предпосылки их текстов коренятся где-то вне этого текста, либо в том, что уже написано, либо в том, что будет написано позже. Маленький формат текста просто не может раскрывать их позицию в полной мере, потому что их позиция целостным образом охватывает разные рассматриваемые ими вопросы. Архитектор не обязательно строит всегда только одну систему и не останавливается на одной. От репортёров и лицедеев его отличает то, что отдельный его текст не является самостоятельным рассмотрением вопроса и всегда требует погружения в более широкий контекст. Поэтому и отношение его самого к другим своим текстам в рамках постояния одной системы практически не меняется.

Главная беда заключается в том, что некоторые авторы, кто выбирает соответствующий стиль, не понимают (или не хотят понимать), что другие могут не менее продуктивно писать в собственном стиле. Особенно трудно, как мне кажется, Репортёрам и Архитекторам понять Лицедеев.

Узнали себя?

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

https://www.tg-me.com/sector_szf/92

Напоминаю, что очередное заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки" будет уже завтра. Регистрация на семинар закончится завтра в 10:00 по МСК.

Шок! Панпсихисты наконец-то выяснили чем отличаются микрофеноменальные субъекты. Оказалось, что фундаментальным психическим сущностям не может быть приписано убеждение, что Байден является действующим президентом. Означает ли это, что микрофеноменальные субъекты - республиканцы?..

А вообще статья неплохая, наконец-то кто-то подробно написал о том, что панпсихизм - это более широкий подход, чем классические материализм/идеализм/дуализм. От меня это читатели канала уже не раз слышали, а скоро я расскажу, что говорят другие авторы.

#юмор

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Семинар прошел успешно, запись тоже, на этот раз вообще без технических проблем. Спасибо Софье за отличный насыщенный доклад и не менее отличные ответы на вопросы.

Всем задававшим и комментировавшим спасибо за активное участие! Дискуссия получилась, на мой взгляд, очень интересная. Всё будет на записи.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Банальная, но наглядная аналогия - вхождение в философию во многом похоже на взросление. Могу, конечно, ошибаться, но кажется это происходит примерно так.

Наивность, с которой новичок воспринимает сложные темы, над которыми мудрейшие представители человечества ломали головы, самонадеянность, с которой он берётся решать проблемы, которые не удалось решить людям гораздо более осведомлённым - это необходимые условия для того, чтобы он не свихнулся и не убежал, схватившись за голову, от тяжести и масштаба того мероприятия, в которое он себя вовлекает.

Чрезмерная неусидчивость от чувства новизны, которым чуть более опытный исследователь опьянён - это необходимое условие для того, чтобы не останавливаться на той теме, в которую изначально запрыгнул.

Протест против устоявшихся взглядов, местами совершенно беспочвенный и отчаянный, а местами даже граничащий с неуважением к самой дисциплине, а также синяки и шишки, которые в результате этого получены - это необходимые условия того, чтобы пересобрать в голове усвоенные концепции заново, а не копировать их в готовом виде, но пересобрать не произвольным образом.

В какой-то момент наступает скука - гарант, что философ не будет вечно бегать от темы к теме и наконец-то задумается о том, что надо копать глубже.

И затем возникает иллюзия, что от этой методологической недоразвитости можно ненадолго избавиться. Тогда после всех этих прелестей взросления должен наконец-то наступить период прояснения и расцвета мысли, который в какой-то момент закончится кризисом среднего возраста, когда сама жизнь (а в данной метафоре - сама философия), кажется бесцельной практикой и нужно найти силы, чтобы вернуться к ней снова.

Проблема заключается в том, что в отличие обычной хронологии человеческой жизни нет никакого способа отследить ни то, каков твой возраст в философском исчислении, ни то, проживаешь ли ты первый цикл такого взросления или какой-то из последующих. Поэтому совершенно невозможно понять - ты уже дошел до прояснения или тебе только кажется, что оно наступает, поскольку ты всё еще катастрофически недоразвит.

И даже если кажется, что прояснение уже стало очевидным, то следует помнить, что философский кризис среднего возраста может настигнуть вас в любую минуту.

Хорошего дня, коллеги!🙂

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Коллеги поделились впечатлениями от прошедшего семинара по тезису об индивидуальности в философии биологии, на котором выступала Софья Иванова:

Георгий Черкасов.

Андрей Коченков.

(и обязательно смотрите комментарии к постам)

Разное, что происходит у коллег.

Иван Девятко рассказывает про новую книжку, посвященную субстанциальному дуализму. Краткое содержание, судя по всему, можно передать как "Мы субстанциальные дуалисты и мы всё еще существуем и если нас будут силком выталкивать из философии, то мы будем крепко держаться за батарею и дверные проёмы". Товарищи монисты, не будем им мешать, всё же у них в распоряжении две субстанции, а у нас - всего одна.

Алексей Павлов рассказывает некоторые факты о Нейрате и статье из сборника про материализм, о котором я недавно рассказывал. Физикалистам повезло в том, что самую странную (в смысле спорности выбранного названия) версию физикализма уже предложил Нейрат, по совместительству автор термина. Переплюнуть его в странности сложно, хотя они пытаются. Правда потом на сцену вышел Гален Стросон, но это уже другая история.

Александр Гусев (кстати, подписывайтесь на его канал "Мозги в бочке", это тоже канал о рецептах мариновки мозгов о всяком философском) продолжает ходить вокруг да около панпсихизма, а я продолжаю ждать, когда он еще что-нибудь про него напишет в свой новый канал, поскольку Александр один из немногих в стране философов, кто имеет ачивмент "Написал статью про панпсихизм". Подобных авторов так мало, что у меня есть специальный блокнот с красной обложкой, куда я их записываю.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Многих интересует вышеуказанный вопрос по поводу двух недавних мероприятий. Отвечаю сразу всем: скоро записи будут. Как вы, возможно, догадываетесь, монтаж видео не в приоритете при планировании рабочего дня философа.

Как только я всё сделаю, информация сразу же появится на канале.

А у нас новое заседание семинара. Нет, это не утверждение о правоте аналитической философии, как вы могли подумать. Ударение в последнем слове на первую "а".

👇👇👇

Друзья, объявляем очередное заседание межсекторского семинара "Современная аналитическая философия". На этот раз нас ждёт резкий вираж в довольно экзотическую для широкой публики, но весьма интересную область исследований.

На семинаре 11 февраля в 16:00 с докладом выступит Софья Коваль, раскрыв ответы на некоторые возникающие по поводу этой необычной темы вопросы. Кто такие философы права и чем они занимаются? Зачем философствовать о праве, когда оно призвано быть исключительно прикладной наукой? В чем своеобразие аналитической философии права и как она соотносится с аналитической философией? Чем правовой позитивизм отличается от философского/научного позитивизма?

Заявки на участие: https://forms.gle/NUSdJdxsUTJdv1xS6

#событие

@sector_szf

Друзья, хочу провести эксперимент, который я обещал и планировал уже очень давно: попробовать ближайший месяц раз в неделю рассказывать об одной прочитанной статье. Это не будет формат ридинга, с презентацией и детальным разбором, но скорее более лёгкий формат, где я буду рассказывать об основном содержании и более поверхностном впечатлении. Текущая задумка такова, что я не буду выбирать статьи специально. А потом посмотрим. Этот формат, если так можно выразиться, будет менее формальным.

После обсуждения я буду выделять некоторое время для свободного общения посредством комментариев, если будет такое желание. В будущем, если это приживется, добавим ещё какие-то активности, например, ответы на заранее заданные вопросы. Но не будем забегать вперёд.

В текущем пробном виде это решает сразу две задачи: (1) рассказывать о большем количестве статей без необходимости слишком долгой подготовки, что не всегда получается, это разгрузит формат ридинга (2) создать площадку для менее формального, чем на семинарах и ридингах, общения. Некая альтернатива чату.

Если в течение месяца формат окажется удобен мне и интересен вам, то постараемся его оставить.

Пока что выбираю между вечером пятницы и субботы. Ставьте 🎄, если формат интересен и больше подходит пятница. Ставьте ☃️ если больше подходит суббота. Постараюсь учесть. Как вы понимаете, это попытка сделать то, что очень давно собирался, посредством обещания вам (пока что в пределах месяца), которое я не смогу нарушить без очень веских причин. Реакция тут очень важна и по ней я пойму насколько это надо аудитории канала и надо ли вообще.

P.S. так...) стихийным решением народа давайте условимся, что 🔥 означает, что идея вам нравится в любой день)

Коллеги сделали канал сектора Истории русской философии!

https://www.tg-me.com/historyofrussianphilosophy

Итак, друзья, позитивной реакции на предложенный формат вполне достаточно для того, чтобы, как минимум, попробовать его в течение месяца еженедельно. Напомню, что это не будет ридинг в традиционном исполнении, а более краткий и акцентированный формат.

В ближайшую субботу в 18-00 я проведу трансляцию, на которой расскажу про весьма интересную статью иллюзиониста Кита Франкиша о панпсихизме: Panpsychism and the Depsychologization of Consciousness. Давно её откладывал и вот новый формат позволит учесть.

А затем, если останется настрой и время, расскажу про статью космопсихиста (очевидно, сомневающегося) Юджина Нагасавы, которая предваряет её в том же номере: A Panpsychist Dead End. Вообще они и дут у них в связке.

Обе статьи можно скачать по ссылкам при наличии профиля.

Кого-то это может удивить, но обе статьи - критические и, на мой взгляд, могут быть интересны не только панпсихистам, особенно статья Франкиша.

Я хочу опробовать трансляцию сразу на две платформы, потому что, как оказалось, не всем удобно пользоваться для трансляций телеграмом. Скорее всего, второй будет Twitch, потому что Ютуб у меня в последнее время работает по очень гибкому графику, даже со всеми костылями.

Пока не знаю, сколько получится времени на обсуждение, будем действовать по обстановке. После этого, если будет желание, пообщаемся в свободном формате вопросов-ответов посредством чата.

Скажу сразу, я не очень люблю отвечать на сложные вопросы поверхностно и без подготовки, так что если хотите задать какой-то вопрос не просто о моём мнении, а о чем-то, что требует обращения к источникам, то вы можете сделать это заранее через специальную форму:

https://forms.gle/TVTL4a4mrjnDACcM9

Я постараюсь ответить.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.