Раз уж пошли дискуссии о снах, то добавлю еще кое что. Утренний (уже вчерашний) пост был скорее отчетом об опыте, а сейчас сделаю несколько более философских замечаний.
Предположим, что кто-то пытается сравнить реальность со сном, чтобы использовать это как аргумент. В таком манёвре, как кажется, полностью игнорируется тот факт, что понятие сна и наше отношение ко снам на самом глубочайшем уровне предполагают связь с некой реальностью. Приведу несколько примеров:
1. Распределённость реакций и их оценок. То, что происходит во сне, вызывает реакции вне сна, то, что происходит вне сна, вызывает реакции во сне. Вашей реакцией на кошмар может быть пробуждение и крик. Нельзя описать эту реакцию, не описав ваши действия вне сна. И, наоборот, во сне вы можете действовать исходя из того, что вы делали в реальности, и этот поступок имеет смысл только в силу того, что вы осознаёте, что в реальности что-то произошло.
2. Вторичность сна. Сон является искаженным отображением реального мира и никто не воспринимает его как самодостаточную реальность (если вы, конечно, не Рэндольф Картер). Алексей верно замечает, что само высказывание "сон - как реальность" предполагает эту двойственность. Нельзя было бы заявить о реальности сна, не сославшись на эталон реальности. Но как только вы это сделали, сон сразу же стал неудачным сравнением для указания на неразоблачимую иллюзорность мира.
3. Зависимость в интерпретации. Сны обретают смысл только в свете наличия реального опыта. Если кому-то из вас снились действительно безумные сны, то вы понимаете, что если бы вы не сопоставляли это содержание с реальностью, то такие сны были бы вообще напрочь лишены структуры и смысла. Вы просыпаетесь и спрашиваете себя:
К чему бы мне могло присниться, что я лечу на фоне звёзд на двуглавом слоне с логотипом "Аэрофлот", а рядом мой друг из детства ест медузу? Наверное это к тому, что я боюсь летать и надо бы позвонить другу, с которым давно не общался.
А теперь представьте, что вы не имели бы опыта взаимодействия со структурированностью реального мира и сразу бы получали опыт из снов. А между прочим структурированность реального мира не даётся даром. Не будь у вас опыта проживания в упорядоченном мире, вы бы просто не понимали многое из того, что происходит во сне. Это же касается и интерпретации самых обычных снов, потому что без контекста понять их было бы не возможно.
4. Телесность и другое содержание. Очевидно, что большая часть содержания снов зависит от того, что с вами происходило днём и происходит во время сна, а также от того каким именно существом вы являетесь в биологическом смысле. Несмотря на всю бредовость сюжетов, сны редко могут дать совершенно чуждые для вашего тела ощущения, даже если они, на первый взгляд, кажутся совершенно оторванными от привычного вам опыта. Даже опыт полётов или нахождения в воздухе над собственным телом во сне имеет вполне понятное физиологическое объяснение. Так что сны всегда дают подсказки, указывающие на реальный мир.
И теперь вопрос: а существует ли вообще такое обыденное понятие сна, как некоторой независимой "псевдо-реальности", которое было бы пригодно для скептической аргументации? Вероятно, что нет. Если бы реальность действительно оказалась похожа на сон, то ваш опыт нахождения в такой реальности, ваш словарь, ваше поведение указывали бы на какие-то признаки вне самого опыта. Сон не является аналогом солипсизма, он скорее указывает на дуалистический реализм. Если сон - это матрица, то вы скорее Нео, чем рядовой её житель.
Антиреалист или скептик всё еще могут использовать сон как метафору для описания реальности, когда говорят о своём восприятии мира. Но это уже не сон, а "как бы сон", совсем иное его понятие. Но я не вижу как сравнение со сном в обычном смысле могло бы выполнять функцию скептического аргумента без существенной модификации того, как мы обычно описываем и воспринимаем сны.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Предположим, что кто-то пытается сравнить реальность со сном, чтобы использовать это как аргумент. В таком манёвре, как кажется, полностью игнорируется тот факт, что понятие сна и наше отношение ко снам на самом глубочайшем уровне предполагают связь с некой реальностью. Приведу несколько примеров:
1. Распределённость реакций и их оценок. То, что происходит во сне, вызывает реакции вне сна, то, что происходит вне сна, вызывает реакции во сне. Вашей реакцией на кошмар может быть пробуждение и крик. Нельзя описать эту реакцию, не описав ваши действия вне сна. И, наоборот, во сне вы можете действовать исходя из того, что вы делали в реальности, и этот поступок имеет смысл только в силу того, что вы осознаёте, что в реальности что-то произошло.
2. Вторичность сна. Сон является искаженным отображением реального мира и никто не воспринимает его как самодостаточную реальность (если вы, конечно, не Рэндольф Картер). Алексей верно замечает, что само высказывание "сон - как реальность" предполагает эту двойственность. Нельзя было бы заявить о реальности сна, не сославшись на эталон реальности. Но как только вы это сделали, сон сразу же стал неудачным сравнением для указания на неразоблачимую иллюзорность мира.
3. Зависимость в интерпретации. Сны обретают смысл только в свете наличия реального опыта. Если кому-то из вас снились действительно безумные сны, то вы понимаете, что если бы вы не сопоставляли это содержание с реальностью, то такие сны были бы вообще напрочь лишены структуры и смысла. Вы просыпаетесь и спрашиваете себя:
К чему бы мне могло присниться, что я лечу на фоне звёзд на двуглавом слоне с логотипом "Аэрофлот", а рядом мой друг из детства ест медузу? Наверное это к тому, что я боюсь летать и надо бы позвонить другу, с которым давно не общался.
А теперь представьте, что вы не имели бы опыта взаимодействия со структурированностью реального мира и сразу бы получали опыт из снов. А между прочим структурированность реального мира не даётся даром. Не будь у вас опыта проживания в упорядоченном мире, вы бы просто не понимали многое из того, что происходит во сне. Это же касается и интерпретации самых обычных снов, потому что без контекста понять их было бы не возможно.
4. Телесность и другое содержание. Очевидно, что большая часть содержания снов зависит от того, что с вами происходило днём и происходит во время сна, а также от того каким именно существом вы являетесь в биологическом смысле. Несмотря на всю бредовость сюжетов, сны редко могут дать совершенно чуждые для вашего тела ощущения, даже если они, на первый взгляд, кажутся совершенно оторванными от привычного вам опыта. Даже опыт полётов или нахождения в воздухе над собственным телом во сне имеет вполне понятное физиологическое объяснение. Так что сны всегда дают подсказки, указывающие на реальный мир.
И теперь вопрос: а существует ли вообще такое обыденное понятие сна, как некоторой независимой "псевдо-реальности", которое было бы пригодно для скептической аргументации? Вероятно, что нет. Если бы реальность действительно оказалась похожа на сон, то ваш опыт нахождения в такой реальности, ваш словарь, ваше поведение указывали бы на какие-то признаки вне самого опыта. Сон не является аналогом солипсизма, он скорее указывает на дуалистический реализм. Если сон - это матрица, то вы скорее Нео, чем рядовой её житель.
Антиреалист или скептик всё еще могут использовать сон как метафору для описания реальности, когда говорят о своём восприятии мира. Но это уже не сон, а "как бы сон", совсем иное его понятие. Но я не вижу как сравнение со сном в обычном смысле могло бы выполнять функцию скептического аргумента без существенной модификации того, как мы обычно описываем и воспринимаем сны.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤8❤🔥4👍3👎1🔥1
Кстати, почти ровно год назад я делал опрос про сны: https://www.tg-me.com/philostalker/520. В свете текущей дискуссии интересно еще раз посмотреть результаты или проголосовать, если вы этого не делали.
Telegram
PhiloStalkeR
Часто ли вам снятся сны и какие? (можно выбирать несколько вариантов, поэтому лучше выбрать 1 параметр частоты снов, один или несколько параметров тематики и один параметр реалистичности). В сюжеты укажите то, что снится в основном.
ЧАТОТА: Никогда/почти…
ЧАТОТА: Никогда/почти…
❤4👍2
Рубрика: мудрость интернета.
Философский ландшафт оказался проще, чем я думал.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Философский ландшафт оказался проще, чем я думал.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
🤣16🔥2👎1😁1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Моя реакция, когда меня спрашивают: считаешь ли ты себя аналитическим философом?
P.S. Дудь и Невзоров - иноагенты.
P.P.S. Интервью, если что, не смотрел и обсуждать его на канале не планирую)
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
P.S. Дудь и Невзоров - иноагенты.
P.P.S. Интервью, если что, не смотрел и обсуждать его на канале не планирую)
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
🤣40❤7👎3🔥1😁1
У Семёна Ларина относительно недавно вышел очень интересный разговор с Александром Ветушинским. Александр много рассуждает о русской философии, ищет для себя что-то интересное в отечественной традиции, и находит. Я много с чем не согласен, но главное: традиция его интересует как материал для размышлений, а не как памятник. Кому-то это может показаться удивительно и необычно, но гораздо более удивительно то, что это необычно. И вот почему.
Вопрос о том, как современная русская философия связана с классической традицией меня всегда беспокоил. У меня всегда было ощущение, что русского человека с русской философией (как, к слову, и школьника - с русской литературой) знакомят как бы через силу, как с женой при договорном браке. Или вот еще метафора. Экскурсия по музею истории философии, когда я впервые с ним столкнулся в своём "философском детстве", выглядела примерно так: "Вот у нас стенд с античной философией, сюда все хотят попасть, вот у нас стенд с философией средневековья, тут обычно играют христиане, вон там у нас два очень популярных стенда с философией нового времени и немецкой классики. Дальше стенды с современной философией, самые популярные. К любому из стендов вы можете подойти, всё потрогать и поиграть. У вас пол часа. "А что вот на тех полках, где банки с формалином?" - спрашиваю я. "Там русская философия" - отвечает экскурсовод. "А мне можно с ней поиграть?" - задаю я вполне резонный вопрос. "Играть с ней нельзя, - строго отвечает экскурсовод. - Но следующие шесть с половиной часов мы будем молиться на эти банки".
Иногда тебе разрешают подойти и поиграть к другим стендам (просто изучать историю философии и "поиграть" идеями никто, конечно, не запрещает). Но попробуй взять какой-нибудь экспонат, и положить его на полку с русской философией - и тебе дадут по рукам: Это не "русское"! "Но ведь как-то содержимое банок туда попало?" - удивляешься ты. "Конечно! - отвечает экскурсовод. - Но больше туда ничего добавлять нельзя. Кроме редких исключений: кое-что о политике, кое-что о религии и, возможно, о русской культуре".
Потом ты узнаешь, что оказывается в музей истории философии заходят и иностранцы. Настоящим шоком является то, что для них "английская философия", "немецкая философия", "французская философия", "американская философия" - это то, что началось когда-то и продолжается сейчас. Ты обнаруживаешь, что у них тоже есть свои национальные полки, но там нет закрытых банок и они легко меняются экспонатами друг с другом. И самое странное, ты вскоре понимаешь, что люди, идеи которых лежат в тех самых банках с формалином, когда-то делали так же, когда их идеи были живы.
Русский философ, занимающийся темами, не характерными для принятого образа русской философии, оказывается перед выбором: либо игнорировать традицию и себя к ней не причислять, либо принять её в виде формалиновой консервы. Можно возразить, что это только мои проблемы и моё восприятие. Возможно, я же не специалист. Но когда тебе уже что-то навязали вместе со списком правил в ОПРЕДЕЛЁННОМ ключе, то крайне сложно полюбить это ИНАЧЕ естественным путём и это меня всегда беспокоило. Нельзя недооценивать давление публичного образа русской философии. К тому же я неоднократно сталкивался с аналогичным впечатлением у коллег, включая специалистов по русской философии.
Я хочу иметь отношение к этой традиции. И, на мой взгляд, для любого философа, причисляющего себя к русской традиции, важно понимать, что темы, которыми он занимается, содержательно относятся к этой самой традиции. У него должно быть такое право. И это право будет очевидно, если образ русской философии будет (1) демонстрировать существующие темы во всём многообразии (2) включать те темы, которые продолжают традицию, но еще не были включены.
Ситуация меняется! Многие коллеги уже обеспокоены тем, чтобы показать менее заметные грани нашей философской традиции. Яркий пример: недавно вышедший сборник А.М. Лазарева, там много интересного для ценителей философии сознания и метафизики. Книга, кстати, в открытом доступе: https://www.tg-me.com/flowersandincense/168
#мнение
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Вопрос о том, как современная русская философия связана с классической традицией меня всегда беспокоил. У меня всегда было ощущение, что русского человека с русской философией (как, к слову, и школьника - с русской литературой) знакомят как бы через силу, как с женой при договорном браке. Или вот еще метафора. Экскурсия по музею истории философии, когда я впервые с ним столкнулся в своём "философском детстве", выглядела примерно так: "Вот у нас стенд с античной философией, сюда все хотят попасть, вот у нас стенд с философией средневековья, тут обычно играют христиане, вон там у нас два очень популярных стенда с философией нового времени и немецкой классики. Дальше стенды с современной философией, самые популярные. К любому из стендов вы можете подойти, всё потрогать и поиграть. У вас пол часа. "А что вот на тех полках, где банки с формалином?" - спрашиваю я. "Там русская философия" - отвечает экскурсовод. "А мне можно с ней поиграть?" - задаю я вполне резонный вопрос. "Играть с ней нельзя, - строго отвечает экскурсовод. - Но следующие шесть с половиной часов мы будем молиться на эти банки".
Иногда тебе разрешают подойти и поиграть к другим стендам (просто изучать историю философии и "поиграть" идеями никто, конечно, не запрещает). Но попробуй взять какой-нибудь экспонат, и положить его на полку с русской философией - и тебе дадут по рукам: Это не "русское"! "Но ведь как-то содержимое банок туда попало?" - удивляешься ты. "Конечно! - отвечает экскурсовод. - Но больше туда ничего добавлять нельзя. Кроме редких исключений: кое-что о политике, кое-что о религии и, возможно, о русской культуре".
Потом ты узнаешь, что оказывается в музей истории философии заходят и иностранцы. Настоящим шоком является то, что для них "английская философия", "немецкая философия", "французская философия", "американская философия" - это то, что началось когда-то и продолжается сейчас. Ты обнаруживаешь, что у них тоже есть свои национальные полки, но там нет закрытых банок и они легко меняются экспонатами друг с другом. И самое странное, ты вскоре понимаешь, что люди, идеи которых лежат в тех самых банках с формалином, когда-то делали так же, когда их идеи были живы.
Русский философ, занимающийся темами, не характерными для принятого образа русской философии, оказывается перед выбором: либо игнорировать традицию и себя к ней не причислять, либо принять её в виде формалиновой консервы. Можно возразить, что это только мои проблемы и моё восприятие. Возможно, я же не специалист. Но когда тебе уже что-то навязали вместе со списком правил в ОПРЕДЕЛЁННОМ ключе, то крайне сложно полюбить это ИНАЧЕ естественным путём и это меня всегда беспокоило. Нельзя недооценивать давление публичного образа русской философии. К тому же я неоднократно сталкивался с аналогичным впечатлением у коллег, включая специалистов по русской философии.
Я хочу иметь отношение к этой традиции. И, на мой взгляд, для любого философа, причисляющего себя к русской традиции, важно понимать, что темы, которыми он занимается, содержательно относятся к этой самой традиции. У него должно быть такое право. И это право будет очевидно, если образ русской философии будет (1) демонстрировать существующие темы во всём многообразии (2) включать те темы, которые продолжают традицию, но еще не были включены.
Ситуация меняется! Многие коллеги уже обеспокоены тем, чтобы показать менее заметные грани нашей философской традиции. Яркий пример: недавно вышедший сборник А.М. Лазарева, там много интересного для ценителей философии сознания и метафизики. Книга, кстати, в открытом доступе: https://www.tg-me.com/flowersandincense/168
#мнение
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤🔥9👏7👍4❤1
В комментариях к прошлому посту была вот такая реплика. Вопрос действительно важный. Поэтому ответ помещаю здесь.
Реплика:
Мой ответ:
Вы верно поняли о чем речь, но только отчасти. О "русскости" философии можно говорить, как минимум, в трёх смыслах: 1) русская философия - это любая философия, исходящая от людей, русских по национальности, 2) русская философия - это философия особого русского пути в политике, религии, культуре, 3) русская философия - это русская школа философствования, просто традиция из тем, направлений, людей, сообществ, мест, историй, отношений ученик-учитель и многое другое.
Первый смысл тривиален и вряд ли содержателен. Второй смысл широко представлен в публичном пространстве. Настолько широко, что вы вообще не считаете, что может быть какой-то еще третий смысл. А он есть или, по крайней мере, должен быть. Третий смысл - это то, что интересует меня. Второй смысл не должен подменять собой третий, это просто разные вещи. Конечно, в философии сознания, как и в науке, не может быть никакого особого национального пути, иначе это было бы другое значение термина "философия сознания". И, тем не менее, можно говорить о "русской математике", "британской биологии", "американской физике" в смысле №3. Это не означает, что идеи в науке могут быть как-то привязаны к национальности или к конкретному государству. Тут нет никакой монополии или попытки обособления. Но это указывает именно на традицию/школу/преемственность. Это просто исторические факты + немного уважения к ним.
Это на самом деле очевидная вещь и для философии. Во всём мире это понимают. Послушайте хотя бы как выстраивают лекции преподаватели ведущих университетов мира - они в первую очередь будут ссылаться на своё окружение. Подбор материалов для ссылок - хороший маркер адекватного восприятия своей традиции. В адекватной форме это выглядит так: своя традиция в первую очередь, но если есть необходимость затронуть темы, которые она не покрывает - то надо брать другие источники. И есть две неадекватные формы: только своя традиция и только чужая. Обе крайности ведут к деградации школы, что не раз подтверждалось на исторических примерах.
Здесь есть очень важный нюанс: надо трезво оценивать положение дел в рамках собственной философской школы, если конечно её судьба вас волнует. Нельзя прикидываться, что крепкая традиция сложилась, когда её еще нет. Так происходит, когда ссылками на плохие вторичные работы коллег начинают заменять ссылки на хорошие зарубежные первоисточники. Это часто можно встретить и это медвежья услуга для той традиции, которую такие люди пытаются защитить (если это вообще их мотивация). Но также и нельзя прикидываться, что традиции вообще не было и воображать из себя первопроходца, когда вы уже знаете, что это не так (добросовестное заблуждение не в счет). Ну и самое ужасное - это когда бедственное/трудное положение традиции становится поводом для ненависти и пренебрежения к ней, проще говоря - упадничество. Такого тоже очень много и, в том числе, из-за искажения публичного образа русской философской традиции (в смысле, понимаемом как №3 из списка выше).
#мнение
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Реплика:
Мне кажется поинт в том, что русская философия всегда была тесно связана с теологией или политической философией, поэтому даже сознание в ней рассматривалось сквозь призму политической реальности. Именно поэтому к русской философской традиции так легко и органично пристает слово "русская" - русская философия поэтому ближе к истории, чем к биологии, например. О русской философии сознания говорить так же нелепо, как о русской биологии. Биология не может быть ни русской, ни немецкой, ни английской.
Мой ответ:
Вы верно поняли о чем речь, но только отчасти. О "русскости" философии можно говорить, как минимум, в трёх смыслах: 1) русская философия - это любая философия, исходящая от людей, русских по национальности, 2) русская философия - это философия особого русского пути в политике, религии, культуре, 3) русская философия - это русская школа философствования, просто традиция из тем, направлений, людей, сообществ, мест, историй, отношений ученик-учитель и многое другое.
Первый смысл тривиален и вряд ли содержателен. Второй смысл широко представлен в публичном пространстве. Настолько широко, что вы вообще не считаете, что может быть какой-то еще третий смысл. А он есть или, по крайней мере, должен быть. Третий смысл - это то, что интересует меня. Второй смысл не должен подменять собой третий, это просто разные вещи. Конечно, в философии сознания, как и в науке, не может быть никакого особого национального пути, иначе это было бы другое значение термина "философия сознания". И, тем не менее, можно говорить о "русской математике", "британской биологии", "американской физике" в смысле №3. Это не означает, что идеи в науке могут быть как-то привязаны к национальности или к конкретному государству. Тут нет никакой монополии или попытки обособления. Но это указывает именно на традицию/школу/преемственность. Это просто исторические факты + немного уважения к ним.
Это на самом деле очевидная вещь и для философии. Во всём мире это понимают. Послушайте хотя бы как выстраивают лекции преподаватели ведущих университетов мира - они в первую очередь будут ссылаться на своё окружение. Подбор материалов для ссылок - хороший маркер адекватного восприятия своей традиции. В адекватной форме это выглядит так: своя традиция в первую очередь, но если есть необходимость затронуть темы, которые она не покрывает - то надо брать другие источники. И есть две неадекватные формы: только своя традиция и только чужая. Обе крайности ведут к деградации школы, что не раз подтверждалось на исторических примерах.
Здесь есть очень важный нюанс: надо трезво оценивать положение дел в рамках собственной философской школы, если конечно её судьба вас волнует. Нельзя прикидываться, что крепкая традиция сложилась, когда её еще нет. Так происходит, когда ссылками на плохие вторичные работы коллег начинают заменять ссылки на хорошие зарубежные первоисточники. Это часто можно встретить и это медвежья услуга для той традиции, которую такие люди пытаются защитить (если это вообще их мотивация). Но также и нельзя прикидываться, что традиции вообще не было и воображать из себя первопроходца, когда вы уже знаете, что это не так (добросовестное заблуждение не в счет). Ну и самое ужасное - это когда бедственное/трудное положение традиции становится поводом для ненависти и пренебрежения к ней, проще говоря - упадничество. Такого тоже очень много и, в том числе, из-за искажения публичного образа русской философской традиции (в смысле, понимаемом как №3 из списка выше).
#мнение
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
🔥11❤5👎3
Не могу понять, почему все называют новый мессенджер - МАКС. Государственная дума недавно приняла закон об ограничении избыточных англицизмов. Поэтому не может быть никаких сомнений, что имеется в виду именно МАХ, русскими буквами. Слово есть в словаре Ожегова, зачем тут что-то выдумывать.
😁19💯4👍2🤣2
PhiloStalkeR
Ну что, надо подвести итоги голосования. Сказать, что я удивлён результатами - это вообще ничего не сказать. Я затевал голосование потому, что хотел узнать, как много людей захотят специфицировать психофизическую и психофизиологическую проблемы от проблемы сознание-тело. Остальные проблемы я добавил скорее для лучшей оценки этого результата. Но я никак не ожидал, что голосов, отождествляющих проблему сознание-тело с другими проблемами, будет так много.
Конечно, проблема сознание-тело не может быть тождественна трудной проблеме сознания, поскольку последняя специфична для определённого контекста и в этой самой специфической части она является скорее проблемой феноменальное-психическое, чем психическое-физическое.
Конечно, проблема сознание-тело не может быть тождественна и проблеме поиска нейронных коррелятов, поскольку они определяются совершенно разными отношениями, в случае проблемы сознание-тело это может быть и тождество и конституирование и реализация и много чего еще. Для коррелятов таких жестких требований нет. Проблемы ниже по списку я даже не рассматриваю - там это совсем уж очевидно.
Теперь по поводу психофизической и психофизиологической проблем. Дабы меня не обвинили в неуважении к сложившейся традиции, я должен сделать оговорку. Я знаю, что обычно их используют как альтернативное название для проблемы сознание-тело, но я считаю, что это достаточно стихийно сложившаяся традиция и их полезно и продуктивно отличать, исходя из этимологии названий (тем более, что иногда так и поступают). Допустимо, конечно, использовать эти термины как взаимозаменяемые, ведь так принято, но есть контексты, в которых это различие значимо.
Психофизическая проблема - это проблема соотношения физических и ментальных (психических) свойств.
Психофизиологическая проблема - это проблема соотношения физиологических и ментальных (психических) свойств и процессов.
Думаю, что не надо пояснять, что множество физиологических свойств и процессов и множество физических свойств и процессов -не тождественны. Например, нейронные корреляты сознания - это очевидно физиологические корреляты, а попытки найти квантовое объяснение сознания - это поиск физических коррелятов (за исключением той части, в которой квантовые эффекты используются на физиологическом уровне).
Объединяет эти два подвида проблемы то, что они не рассматривают сознание или тело как какие-то целостные системы, вопрос стоит именно о соотношении свойств.
С другой стороны, такие проблемы как сознание-тело и сознание- мозг - это проблемы касающиеся конкретного объекта (в первом случае) и конкретной биологической системы (во втором случае). Кроме того, речь идёт о сознании, в целом. Здесь речь идёт не о свойствах. Если мы будем отождествлять эти проблемы, то мы не будем учитывать специфику подходов, предполагающих значимость тела для объяснения сознания, а также значимость единства биологической системы, которую нельзя описать простым перечислением свойств. Еще один пример: для субстанциального дуалиста вопрос о теле важен, а для физикалиста - достаточно лишь свойств.
Еще раз: я отдаю себе отчет в том, что во многих контекстах они могут быть практически неразличимы и кому-то удобнее и привычнее было бы их не различать. Но есть важные контексты в которых эти проблемы было бы продуктивно различать по их прямому значению. Если есть основания что-то дифференцировать, то лучше, на мой взгляд, так и делать. Вы, конечно, можете сказать, что для устранения путаницы и уважения к сложившейся практике применения терминов лучше для этих нюансов предложить какое-то новое название. Но существующие названия слишком уж хорошо подходят по смыслу. Далее я приложу схему, иллюстрирующую то, как я бы предложил соотносить эти проблемы уже в содержательном ключе, не делая оговорок о словах.
#философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Конечно, проблема сознание-тело не может быть тождественна трудной проблеме сознания, поскольку последняя специфична для определённого контекста и в этой самой специфической части она является скорее проблемой феноменальное-психическое, чем психическое-физическое.
Конечно, проблема сознание-тело не может быть тождественна и проблеме поиска нейронных коррелятов, поскольку они определяются совершенно разными отношениями, в случае проблемы сознание-тело это может быть и тождество и конституирование и реализация и много чего еще. Для коррелятов таких жестких требований нет. Проблемы ниже по списку я даже не рассматриваю - там это совсем уж очевидно.
Теперь по поводу психофизической и психофизиологической проблем. Дабы меня не обвинили в неуважении к сложившейся традиции, я должен сделать оговорку. Я знаю, что обычно их используют как альтернативное название для проблемы сознание-тело, но я считаю, что это достаточно стихийно сложившаяся традиция и их полезно и продуктивно отличать, исходя из этимологии названий (тем более, что иногда так и поступают). Допустимо, конечно, использовать эти термины как взаимозаменяемые, ведь так принято, но есть контексты, в которых это различие значимо.
Психофизическая проблема - это проблема соотношения физических и ментальных (психических) свойств.
Психофизиологическая проблема - это проблема соотношения физиологических и ментальных (психических) свойств и процессов.
Думаю, что не надо пояснять, что множество физиологических свойств и процессов и множество физических свойств и процессов -не тождественны. Например, нейронные корреляты сознания - это очевидно физиологические корреляты, а попытки найти квантовое объяснение сознания - это поиск физических коррелятов (за исключением той части, в которой квантовые эффекты используются на физиологическом уровне).
Объединяет эти два подвида проблемы то, что они не рассматривают сознание или тело как какие-то целостные системы, вопрос стоит именно о соотношении свойств.
С другой стороны, такие проблемы как сознание-тело и сознание- мозг - это проблемы касающиеся конкретного объекта (в первом случае) и конкретной биологической системы (во втором случае). Кроме того, речь идёт о сознании, в целом. Здесь речь идёт не о свойствах. Если мы будем отождествлять эти проблемы, то мы не будем учитывать специфику подходов, предполагающих значимость тела для объяснения сознания, а также значимость единства биологической системы, которую нельзя описать простым перечислением свойств. Еще один пример: для субстанциального дуалиста вопрос о теле важен, а для физикалиста - достаточно лишь свойств.
Еще раз: я отдаю себе отчет в том, что во многих контекстах они могут быть практически неразличимы и кому-то удобнее и привычнее было бы их не различать. Но есть важные контексты в которых эти проблемы было бы продуктивно различать по их прямому значению. Если есть основания что-то дифференцировать, то лучше, на мой взгляд, так и делать. Вы, конечно, можете сказать, что для устранения путаницы и уважения к сложившейся практике применения терминов лучше для этих нюансов предложить какое-то новое название. Но существующие названия слишком уж хорошо подходят по смыслу. Далее я приложу схему, иллюстрирующую то, как я бы предложил соотносить эти проблемы уже в содержательном ключе, не делая оговорок о словах.
#философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤7👍1🤔1😢1
Вот схема отношений между проблемами и между тем, что в рамках этих проблем сопоставляется. Думаю, что схема должна быть интуитивно понятна. Цвета стрелок соответствуют тому с чем сознание соотносится в правой "физической части". Две верхние стрелки - психофизическая проблема (наиболее общая) и проблема сознание-тело. Далее по цветам:
🟡- проблема поиска нейронных коррелятов.
🟢- проблема сознание-мозг.
🔵- психофизиологическая проблема (внизу).
🔴- трудная проблема сознания (как видите, я обозначил её как проблему отношения между сознанием и феноменальным аспектом).
Обратите внимание, что верхняя и нижняя стрелки соотносятся с психическим в целом, а остальные - именно с сознанием.
Феноменальный аспект частично выведен за пределы области "сознание", потому что в рамках некоторых подходов феноменальные свойства могут рассматриваться и изолированно.
Области "Мозг" и "физиологические свойства" лишь пересекаются.
Дополнительный дисклеймер в прошлом посте.
#схема
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
🟡- проблема поиска нейронных коррелятов.
🟢- проблема сознание-мозг.
🔵- психофизиологическая проблема (внизу).
🔴- трудная проблема сознания (как видите, я обозначил её как проблему отношения между сознанием и феноменальным аспектом).
Обратите внимание, что верхняя и нижняя стрелки соотносятся с психическим в целом, а остальные - именно с сознанием.
Феноменальный аспект частично выведен за пределы области "сознание", потому что в рамках некоторых подходов феноменальные свойства могут рассматриваться и изолированно.
Области "Мозг" и "физиологические свойства" лишь пересекаются.
Дополнительный дисклеймер в прошлом посте.
#схема
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
1🔥9❤5👍2
PhiloStalkeR
Вот схема отношений между проблемами и между тем, что в рамках этих проблем сопоставляется. Думаю, что схема должна быть интуитивно понятна. Цвета стрелок соответствуют тому с чем сознание соотносится в правой "физической части". Две верхние стрелки - психофизическая…
Что-то многовато постов сегодня, уж простите. Но надо добавить еще комментарий к схеме. Люди пишут мне в личку и ожидаемо негодуют, это я понимаю - дело непривычное.
Но некоторые возражения совсем уж странные. И чтобы сразу отвести некоторые наиболее странные возражения - вот вам цитата из статьи, что была под рукой. Тут ясно видно, что термин "психофизическая проблема" не специфически русскоязычный (как оказалось, некоторые так полагают). Тут также четко прописано отличие психофизической проблемы от проблемы сознание-тело и место во всём этом проблемы поиска нейронных коррелятов сознания. С другой стороны - тут физическое и физиологическое смешиваются, и эту неразличимость в некоторых контекстах, как я уже писал в комментариях выше, я готов признать.
Цитата:
Источник:
Sean Crawford Schlick, Carnap and Feigl on the Mind-Body Problem
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Но некоторые возражения совсем уж странные. И чтобы сразу отвести некоторые наиболее странные возражения - вот вам цитата из статьи, что была под рукой. Тут ясно видно, что термин "психофизическая проблема" не специфически русскоязычный (как оказалось, некоторые так полагают). Тут также четко прописано отличие психофизической проблемы от проблемы сознание-тело и место во всём этом проблемы поиска нейронных коррелятов сознания. С другой стороны - тут физическое и физиологическое смешиваются, и эту неразличимость в некоторых контекстах, как я уже писал в комментариях выше, я готов признать.
Цитата:
Обращаясь к Карнапу, мы обнаруживаем, что его «Aufbau», написанный в основном до того, как он присоединился к Венскому кружку, охватывает как нейтральный монизм, заимствованный у Рассела, так и параллелизм. Противоречия здесь нет, поскольку он проводит различие между «проблемой дуализма сознание-тело» (problem of mind-body dualism - М.С.) и «психофизической проблемой» (psychophysical problem - М.С.). Первая — это вопрос о том, существуют ли два отдельных типа вещей, будь то субстанции, принципы или аспекты. Ответ Карнапа — нет. Концептуальная система, разработанная в «Aufbau», признает только один тип объектов, элементы которого являются ментальными, когда классифицируются определенным образом, и физическими, когда классифицируются другим образом: «физическое и психологическое не должны рассматриваться как два принципа или аспекта мира. Они являются формами упорядочения единой области элементов, которые не имеют свойств и просто связаны между собой отношениями» . С другой стороны, психофизическая проблема — это вопрос о том, как интерпретировать параллелизм психологических и физиологических событий, или, точнее, как интерпретировать тот факт, что каждому ментальному событию соответствует физиологическое событие — то, что Карнап считает эмпирически установленным. Задача психологии состоит в том, чтобы точно установить, какие типы событий в мозге коррелируют с какими типами психических событий. Это всего лишь эмпирические проблемы корреляции, которые решаются или могут быть решены наукой. Философская психофизическая проблема, которую Карнап называет «проблемой сущности» (essence problem), заключается в том, как интерпретировать связь между психологическими событиями и физиологическими событиями, которые таким образом коррелируют.
Источник:
Sean Crawford Schlick, Carnap and Feigl on the Mind-Body Problem
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤5👍4🔥1
Вокзальные истории 2: литературный клуб на выезде
На вокзалах, особенно на московских, собирается особая публика. Странных событий, свидетелями которых я становлюсь, кажется хватит уже на отдельную рубрику. Вот что случилось только что, воспроизвожу всё как было.
Некий мужчина со своей (предположительно) женой и сумками садятся в зале ожидания недалеко от меня. Одеты нормально, в руках явно не самые дешёвые смартфоны (как выясняется потом из их разговора с соседом - они фермеры из Твери).
Далее начинается странное: мужчина на протяжении примерно 15 минут уговаривает женщину начать читать книги, а она ни в какую не хочет. Выглядит это так: он достает из сумки и перебирает много вариантов книг, краем глаза я могу разглядеть Пушкина, Лермонтова, Горького, в общем, они решили пойти по проверенной классике. Мужчина молча протягивает женщине книги, а она периодически выкрикивает фразы на весь вокзал в формате монолога:
Я не хочу читать! Ты читай! Ты не читал! Я читала! Это ты не читаешь! Я читаю! Читай ты, я не хочу читать! Я уже читала! Ты читай! (Глядя на книгу) Я это читала! (Глядя на другую) А это не читала! Но я не хочу читать!
Мужчина никак не реагирует, лишь молча подсовывает книгу за книгой, у них с собой целая тележка, судя по всему под завязку забитая книгами. Она долго сопротивляется, но в итоге соглашается и останавливает свой выбор на чем-то похожем на детектив. Я с интересом наблюдаю, искоса, чем все это закончится, стараясь не смотреть прямо на них. В итоге она садится читать и успокаивается, а он, вообще не делая никакого перерыва между первым и вторым действием этого спектакля, подсаживается ко мне и с непринуждённым видом тут же говорит: мне бы продуктов домой купить, у тебя маленько не будет на продукты?
The end.
Прошлая Вокзальная история.
#истории
Подписаться на канал PhiloStalkeR
На вокзалах, особенно на московских, собирается особая публика. Странных событий, свидетелями которых я становлюсь, кажется хватит уже на отдельную рубрику. Вот что случилось только что, воспроизвожу всё как было.
Некий мужчина со своей (предположительно) женой и сумками садятся в зале ожидания недалеко от меня. Одеты нормально, в руках явно не самые дешёвые смартфоны (как выясняется потом из их разговора с соседом - они фермеры из Твери).
Далее начинается странное: мужчина на протяжении примерно 15 минут уговаривает женщину начать читать книги, а она ни в какую не хочет. Выглядит это так: он достает из сумки и перебирает много вариантов книг, краем глаза я могу разглядеть Пушкина, Лермонтова, Горького, в общем, они решили пойти по проверенной классике. Мужчина молча протягивает женщине книги, а она периодически выкрикивает фразы на весь вокзал в формате монолога:
Я не хочу читать! Ты читай! Ты не читал! Я читала! Это ты не читаешь! Я читаю! Читай ты, я не хочу читать! Я уже читала! Ты читай! (Глядя на книгу) Я это читала! (Глядя на другую) А это не читала! Но я не хочу читать!
Мужчина никак не реагирует, лишь молча подсовывает книгу за книгой, у них с собой целая тележка, судя по всему под завязку забитая книгами. Она долго сопротивляется, но в итоге соглашается и останавливает свой выбор на чем-то похожем на детектив. Я с интересом наблюдаю, искоса, чем все это закончится, стараясь не смотреть прямо на них. В итоге она садится читать и успокаивается, а он, вообще не делая никакого перерыва между первым и вторым действием этого спектакля, подсаживается ко мне и с непринуждённым видом тут же говорит: мне бы продуктов домой купить, у тебя маленько не будет на продукты?
The end.
Прошлая Вокзальная история.
#истории
Подписаться на канал PhiloStalkeR
🤣17😁4🤯4😢2❤1👍1
Проблемы с "проблемой зла"
Послушал недавний подкаст на Insolarance о проблеме зла c участием коллег Константина Морозова и Ивана Девятко. С точки зрения интересности дискуссии - этот выпуск однозначно стоит прослушивания, даже если сама тема вам не интересна. Это просто пример хорошего философского разговора.
Что касается самой проблемы зла, то диалог, на мой взгляд, ситуацию никак не меняет, а ситуация в том, что в рамках проблемы зла практически не существует единой площадки для дискуссии. Напомню, что проблема зла - это проблема совмещения божественных атрибутов (всемогущества, всеведения и всеблагости) с одной стороны и того обстоятельства, что в мире существует бессмысленное зло (или страдание) - с другой.
Что значит "нет площадки для дискуссии"? То, что проблема зла, как реальная проблема, которую два человека с противоположными взглядами могли бы продуктивно обсуждать, либо вообще не существует, либо существует для столь малого числа людей, что считать её хоть сколько-нибудь важной просто не получится. Обычно любые участники подобных споров разделены преградой, практически не устранимой в рамках философской дискуссии.
Эта оценка, которая так и не поменялась с момента моего знакомства с самой проблемой, покоится на двух основных альтернативах того, как понимается Бог в христианстве.
Первая позиция, так скажем, генеративная. Можно утверждать, что Бога вообще нельзя считать тем агентом, действия которого мы можем хоть как-то оценивать с моральной точки зрения, поскольку он и есть само Благо и источник всего Благого, поэтому любые исходящие от него "акты" являются благими. Если это так, то даже если христианина прижать к стенке и продемонстрировать пример самого отвратительного зла, он всегда сможет сказать, что нашего понимания божественных действий недостаточно. Проблема зла в системе таких взглядов просто не возникает или исчезает сразу же, при первых пояснениях.
Вторая позиция - атрибутивная, если мы приписываем Богу благость потому, что он является наиболее совершенным существом, а само Благо рассматриваем, в той или иной степени, независимо от Бога. В этом втором случае мы вправе были бы судить Бога за его действия и ставить его перед проблемой зла. Но, насколько я могу судить, это совсем не характерный для традиционного христианства ход, после которого мы вправе предпринимать любые аналогичные ходы и с другими атрибутами, в том числе, утверждать что Бог чего-то не может или чего-то не знает. Это может повлечь существенное преобразование идеи Бога, но сам атрибутивный подход уже достаточно удалён от классического представления о Боге, чтобы допустить и это.
Иными словами, либо христианин не оказывается перед проблемой зла в принципе, либо он в состоянии её решить достаточно просто. Чтобы проблема зла действительно поставила вас в тупик, вам надо как следует смешать эти два подхода.
Допустим, что вы не согласитесь с суждением о том, что у нас только две альтернативы. Я согласен, что я несколько упрощаю дискуссию, но есть и другая причина считать, что между любыми оппонентами по этой проблеме будет колоссальная пропасть: христианство может дать на проблему зла любой, утверждаемый церковью, догматический ответ, который не устроит не-христианина.
Продолжение.
Послушал недавний подкаст на Insolarance о проблеме зла c участием коллег Константина Морозова и Ивана Девятко. С точки зрения интересности дискуссии - этот выпуск однозначно стоит прослушивания, даже если сама тема вам не интересна. Это просто пример хорошего философского разговора.
Что касается самой проблемы зла, то диалог, на мой взгляд, ситуацию никак не меняет, а ситуация в том, что в рамках проблемы зла практически не существует единой площадки для дискуссии. Напомню, что проблема зла - это проблема совмещения божественных атрибутов (всемогущества, всеведения и всеблагости) с одной стороны и того обстоятельства, что в мире существует бессмысленное зло (или страдание) - с другой.
Что значит "нет площадки для дискуссии"? То, что проблема зла, как реальная проблема, которую два человека с противоположными взглядами могли бы продуктивно обсуждать, либо вообще не существует, либо существует для столь малого числа людей, что считать её хоть сколько-нибудь важной просто не получится. Обычно любые участники подобных споров разделены преградой, практически не устранимой в рамках философской дискуссии.
Эта оценка, которая так и не поменялась с момента моего знакомства с самой проблемой, покоится на двух основных альтернативах того, как понимается Бог в христианстве.
Первая позиция, так скажем, генеративная. Можно утверждать, что Бога вообще нельзя считать тем агентом, действия которого мы можем хоть как-то оценивать с моральной точки зрения, поскольку он и есть само Благо и источник всего Благого, поэтому любые исходящие от него "акты" являются благими. Если это так, то даже если христианина прижать к стенке и продемонстрировать пример самого отвратительного зла, он всегда сможет сказать, что нашего понимания божественных действий недостаточно. Проблема зла в системе таких взглядов просто не возникает или исчезает сразу же, при первых пояснениях.
Вторая позиция - атрибутивная, если мы приписываем Богу благость потому, что он является наиболее совершенным существом, а само Благо рассматриваем, в той или иной степени, независимо от Бога. В этом втором случае мы вправе были бы судить Бога за его действия и ставить его перед проблемой зла. Но, насколько я могу судить, это совсем не характерный для традиционного христианства ход, после которого мы вправе предпринимать любые аналогичные ходы и с другими атрибутами, в том числе, утверждать что Бог чего-то не может или чего-то не знает. Это может повлечь существенное преобразование идеи Бога, но сам атрибутивный подход уже достаточно удалён от классического представления о Боге, чтобы допустить и это.
Иными словами, либо христианин не оказывается перед проблемой зла в принципе, либо он в состоянии её решить достаточно просто. Чтобы проблема зла действительно поставила вас в тупик, вам надо как следует смешать эти два подхода.
Допустим, что вы не согласитесь с суждением о том, что у нас только две альтернативы. Я согласен, что я несколько упрощаю дискуссию, но есть и другая причина считать, что между любыми оппонентами по этой проблеме будет колоссальная пропасть: христианство может дать на проблему зла любой, утверждаемый церковью, догматический ответ, который не устроит не-христианина.
Продолжение.
❤7👍4👏1🤔1
Начало.
Грубо говоря, проблема зла - это проблема того как истолковать догматы так, чтобы совместить их с какими-то обстоятельствами реального мира. В тот момент, когда вы ссылаетесь на божественные атрибуты, вы уже не занимаетесь философией в чистом виде, вы частично заходите на территорию богословия, опираетесь на догматы. Богословы уже не раз оказывались перед затруднениями такого рода, которые решали путём коллективного обсуждения и путём, в том числе, утверждения на Вселенских соборах. Это не философский метод разрешения проблем, но реальность такова, что христиане многие такие решения уже принимают, поскольку соглашаются с церковными догматами и процедурами. Таким образом, вы либо принимаете церковные догматы и процедуры, тогда перед вами нет проблем, которые нельзя было бы устранить толкованием, либо вы не принимаете, тогда проблема есть, но вы уже не связаны догматами и можете, путём отказа от тех или иных догматов или традиций, проблему решить.
Что из себя, в конечном итоге, представляет дискуссия по проблеме зла? Это просто ситуация глобального недопонимания в трёх разных вариантах: (1) христианин недопонимает Бога, (2) христианин недопонимает христианские догмы, (3) не-христианин недопонимает христианина и/или его догмы. Первый вариант - сугубо экзистенциальный, через это проходили многие верующие. Второй вариант - устранимый после большего вникания в суть собственной религии. Третий - неустранимый, но не по философским причинам, а по культурно-социальным причинам, т.е. по причинам принятия или не-принятия тех или иных догматов. Крайне сложно оказаться под влиянием проблемы зла и, пытаясь на неё ответить, не скатиться в один из вариантов, где она вскоре просто пропадает. Возможно есть люди, кто может перманентно находиться в ситуации типа (1), но это скорее исключение.
На мой взгляд, сама проблема зла - это просто результат того, что в философии религии слишком много богословия и следующих за ним догматов, в то время как эти вещи стоило бы разделять. Я уже не раз писал об этом на канале, например, тут и тут. В таком варианте дискуссии всегда будет переизбыток тезисов, принимаемых не-философскими способами и следующие отсюда тупики и недопонимания. Это одна из причин, по которым я предпочитаю говорить о теизме вообще, а не о христианстве. Мне бы хотелось, чтобы такие вопросы сопровождались совместным философским поиском, а не ссылками на догматы. Но никто не может лишить христиан права ссылаться на догматы, так что пропасть, лежащую в основе проблемы зла, устранить, скорее всего, не удастся.
#философия_религии
Подписаться на канал PhiloStalkeR
Грубо говоря, проблема зла - это проблема того как истолковать догматы так, чтобы совместить их с какими-то обстоятельствами реального мира. В тот момент, когда вы ссылаетесь на божественные атрибуты, вы уже не занимаетесь философией в чистом виде, вы частично заходите на территорию богословия, опираетесь на догматы. Богословы уже не раз оказывались перед затруднениями такого рода, которые решали путём коллективного обсуждения и путём, в том числе, утверждения на Вселенских соборах. Это не философский метод разрешения проблем, но реальность такова, что христиане многие такие решения уже принимают, поскольку соглашаются с церковными догматами и процедурами. Таким образом, вы либо принимаете церковные догматы и процедуры, тогда перед вами нет проблем, которые нельзя было бы устранить толкованием, либо вы не принимаете, тогда проблема есть, но вы уже не связаны догматами и можете, путём отказа от тех или иных догматов или традиций, проблему решить.
Что из себя, в конечном итоге, представляет дискуссия по проблеме зла? Это просто ситуация глобального недопонимания в трёх разных вариантах: (1) христианин недопонимает Бога, (2) христианин недопонимает христианские догмы, (3) не-христианин недопонимает христианина и/или его догмы. Первый вариант - сугубо экзистенциальный, через это проходили многие верующие. Второй вариант - устранимый после большего вникания в суть собственной религии. Третий - неустранимый, но не по философским причинам, а по культурно-социальным причинам, т.е. по причинам принятия или не-принятия тех или иных догматов. Крайне сложно оказаться под влиянием проблемы зла и, пытаясь на неё ответить, не скатиться в один из вариантов, где она вскоре просто пропадает. Возможно есть люди, кто может перманентно находиться в ситуации типа (1), но это скорее исключение.
На мой взгляд, сама проблема зла - это просто результат того, что в философии религии слишком много богословия и следующих за ним догматов, в то время как эти вещи стоило бы разделять. Я уже не раз писал об этом на канале, например, тут и тут. В таком варианте дискуссии всегда будет переизбыток тезисов, принимаемых не-философскими способами и следующие отсюда тупики и недопонимания. Это одна из причин, по которым я предпочитаю говорить о теизме вообще, а не о христианстве. Мне бы хотелось, чтобы такие вопросы сопровождались совместным философским поиском, а не ссылками на догматы. Но никто не может лишить христиан права ссылаться на догматы, так что пропасть, лежащую в основе проблемы зла, устранить, скорее всего, не удастся.
#философия_религии
Подписаться на канал PhiloStalkeR
YouTube
Бога нет, потому что есть зло? | В гостях Иван Девятко и Константин Морозов [S02:E10]
Как вера во всеблагого Бога может уживаться с множеством бессмысленных страданий вокруг? Этот вопрос столетиями озадачивает верующих и порождает оживленные философские дебаты. В этом выпуске два аналитических философа ведут дискуссию, от которой зависит само…
❤8👍4👎4🤣2🤔1💯1🙉1
Это довольно необычная формулировка для автора теории глобального рабочего пространства. Теории, которая связывает сознание с глобальным распределённым доступом всех подсистем нашего мозга к ограниченному объёму общей информации. Теория ГРП - это функционализм в широком смысле слова в когнитивных теориях сознания.
Видимо формулировка обусловлена вполне понятным желанием не оказаться в одном лагере со сторонниками наличия сознания у нейросетей.
Думайте.
P.S.Твиттер, а ныне Х, заблокирован и всячески запрещен, насколько я могу судить.
#цитата
Подписаться на канал PhiloStalkeR
Видимо формулировка обусловлена вполне понятным желанием не оказаться в одном лагере со сторонниками наличия сознания у нейросетей.
Думайте.
P.S.Твиттер, а ныне Х, заблокирован и всячески запрещен, насколько я могу судить.
#цитата
Подписаться на канал PhiloStalkeR
❤7🔥4💯1
Знаете, я очень и очень далёк от того, чтобы придираться к опечаткам в статьях, и соответствие текста каким-либо формальным правилам меня очень мало беспокоит. Я и сам с трудом нахожу свои ошибки такого рода, особенно если они не влияют на смысл. Но иногда это действительно влияет на смысл и тогда беспокоиться, конечно, надо, да и сложно такое не заметить, если речь о статье, а не о книге. Случайно наткнулся тут на одну статью, где в этом отношении, как мне кажется, поставлен некоторый рекорд. Сначала я даже не поверил своим глазам и, будучи человеком сомневающимся, начал невольно искать скрытый смысл в этих формулировках. Подумал, что ну не может же оно быть так, да еще и в заголовках.
То, что вы видите на скриншотах - это название статьи, название второго раздела, название третьего и название четвёртого (да, именно в таком порядке). Бывают же философские метаморфозы!
Подписаться на канал PhiloStalkeR
То, что вы видите на скриншотах - это название статьи, название второго раздела, название третьего и название четвёртого (да, именно в таком порядке). Бывают же философские метаморфозы!
Подписаться на канал PhiloStalkeR
🤣15😁3❤2🔥2🤯1😱1