Недавно я провёл исследование и выяснил, что у меня самые крутые в мире подписчи:цы!
Нас уже 3к (от слова "кило", что переводится как тыщща) и я очень ценю ваше доверие. В своих постах я действительно пытаюсь не просто рассказать о каком-то интересном исследовании, но и вскрыть его механизм, показать его дизайн/устройство, чтобы к нему было больше доверия.
Отсюда и игра слов в названии канала. Political sins – это про то, что у любого научного метода есть свои погрешности и недостатки, и настоящая популяризация науки обретает силу, когда ты не боишься их демонстрировать и учитывать.
Также хочу выразить благодарность репостившим меня каналам:
- Миша и political science (меньше разборов статей, но много электоральной аналитики)
- Политфак на связи
- Non-Partisan
- Politicanimals (старое название казалось мне более концептуальным, оставлю его, олдфагом себя покажу)
И поделиться каналами по методологии, которой я уделяю слишком мало внимания в последнее время:
- Доказательный пробел
- Выше квартилей
- Наука и данные
- ЛССИ/LCSR
- Рюмочная ИПП
- Путеводитель по доказательной политике (редко, но метко)
Новые посты скоро будут,
оставайтесь настроенными! (Stay tuned)
Нас уже 3к (от слова "кило", что переводится как тыщща) и я очень ценю ваше доверие. В своих постах я действительно пытаюсь не просто рассказать о каком-то интересном исследовании, но и вскрыть его механизм, показать его дизайн/устройство, чтобы к нему было больше доверия.
Отсюда и игра слов в названии канала. Political sins – это про то, что у любого научного метода есть свои погрешности и недостатки, и настоящая популяризация науки обретает силу, когда ты не боишься их демонстрировать и учитывать.
Также хочу выразить благодарность репостившим меня каналам:
- Миша и political science (меньше разборов статей, но много электоральной аналитики)
- Политфак на связи
- Non-Partisan
- Politicanimals (старое название казалось мне более концептуальным, оставлю его, олдфагом себя покажу)
И поделиться каналами по методологии, которой я уделяю слишком мало внимания в последнее время:
- Доказательный пробел
- Выше квартилей
- Наука и данные
- ЛССИ/LCSR
- Рюмочная ИПП
- Путеводитель по доказательной политике (редко, но метко)
Новые посты скоро будут,
оставайтесь настроенными! (Stay tuned)
❤31🔥17🎉8🥱2🍾2
Как кумовство спасает империю?
Обычно в политологии считается, что династический принцип власти – это слабое место автократии. Ведь власть передаётся по наследству, а значит, нет никакой гарантии, что следующий правитель окажется компетентным. Однако новое исследование Explaining Imperial Rule Duration in the Roman Empire (2023)🔒 показывает неожиданный результат: родственники императоров в Риме и Византии не только дольше удерживались у власти, но и правили "качественнее" (хотя к последнему выводу у меня вопросы ниже).
Авторы собрали данные о 209 правлениях за 1200 лет – от раннего Рима до Византии. и каждому императору присвоили индекс династической близости: от 0 (прямой наследник) до -5 (полностью посторонний). В качестве контрольных переменных они взяли "административную близость" (карьера в армии, бюрократии), возраст при вступлении и размер империи на момент правления
Основной метод: модель выживаемости или "сox regression". Я пытался применять её однажды, когда измерял факторы отставок губернаторов в РФ. Принцип такой: каждый год есть риск того, что правление закончится, и учитываются факторы, которые были в этот год и идёт проверка: произошло окончание правления или нет. Ну и понятно, что сам срок с каждым последующим годом нарастает, это тоже учитывается.
А ещё авторы измеряли качество правления через две переменные:
- безопасность империи: насколько в течение 10 лет после вступления императора империя избежала серьёзных военных поражений
- и массовое недовольство (disapproval): зафиксированы ли масштабные волнения, мятежи или народное недовольство в период правления.
В результате выяснилось:
1) чем ближе император к династии, тем ниже риск свержения. Родственники удерживались на троне в среднем на четыре года дольше, чем посторонние.
2) Династические императоры чаще показывали лучшую оборону и реже сталкивались с массовыми протестами (хотя тут имхо (по моему скромному мнению) есть проблема с эндогенностью, потому что даже я без глубоких познаний в античной истории понимаю, что в стабильной обстановке и власть передаётся по наследству чаще)
Получается, что "непотизм" в римских условиях – это не только про кумовство. Родственники обладали легитимностью и доступом к элите, что снижало риск свержения и позволяло сосредоточиться на управлении.
В автократиях династический принцип может выполнять стабилизирующую функцию, а династия – быть важнейшим институтом для выжимаемости режима.
Обычно в политологии считается, что династический принцип власти – это слабое место автократии. Ведь власть передаётся по наследству, а значит, нет никакой гарантии, что следующий правитель окажется компетентным. Однако новое исследование Explaining Imperial Rule Duration in the Roman Empire (2023)🔒 показывает неожиданный результат: родственники императоров в Риме и Византии не только дольше удерживались у власти, но и правили "качественнее" (хотя к последнему выводу у меня вопросы ниже).
Авторы собрали данные о 209 правлениях за 1200 лет – от раннего Рима до Византии. и каждому императору присвоили индекс династической близости: от 0 (прямой наследник) до -5 (полностью посторонний). В качестве контрольных переменных они взяли "административную близость" (карьера в армии, бюрократии), возраст при вступлении и размер империи на момент правления
Основной метод: модель выживаемости или "сox regression". Я пытался применять её однажды, когда измерял факторы отставок губернаторов в РФ. Принцип такой: каждый год есть риск того, что правление закончится, и учитываются факторы, которые были в этот год и идёт проверка: произошло окончание правления или нет. Ну и понятно, что сам срок с каждым последующим годом нарастает, это тоже учитывается.
А ещё авторы измеряли качество правления через две переменные:
- безопасность империи: насколько в течение 10 лет после вступления императора империя избежала серьёзных военных поражений
- и массовое недовольство (disapproval): зафиксированы ли масштабные волнения, мятежи или народное недовольство в период правления.
В результате выяснилось:
1) чем ближе император к династии, тем ниже риск свержения. Родственники удерживались на троне в среднем на четыре года дольше, чем посторонние.
2) Династические императоры чаще показывали лучшую оборону и реже сталкивались с массовыми протестами (хотя тут имхо (по моему скромному мнению) есть проблема с эндогенностью, потому что даже я без глубоких познаний в античной истории понимаю, что в стабильной обстановке и власть передаётся по наследству чаще)
Получается, что "непотизм" в римских условиях – это не только про кумовство. Родственники обладали легитимностью и доступом к элите, что снижало риск свержения и позволяло сосредоточиться на управлении.
В автократиях династический принцип может выполнять стабилизирующую функцию, а династия – быть важнейшим институтом для выжимаемости режима.
OUP Academic
Lineage or Legions? Explaining Imperial Rule Duration in the Roman Empire
Abstract. One widely derided aspect of autocratic regimes is that they frequently feature nepotistic systems for political organization and management of p
🔥30🤔19❤10🍾3
Нефть и благосостояние граждан в автократиях
Тут не так давно исследователи задались справедливым вопросом – а почему это в некоторых «ресурсных» автократиях граждане имеют реальный профит с добычи ресурсов, а в других на благосостояние граждан это никак не влияет?
Ответ любопытный: автократии используют нефтяные доходы для улучшения благосостояния граждан в тех случаях, когда чувствуют угрозу антиправительственных настроений. Этому и посвящена статья From Rents to Welfare: Why Are Some Oil-Rich States Generous to Their People? (2024) 🔑
Через кейс-стади Омана 1960-70х гг, авторы показывают, что улучшение публичных благ зависело не столько от цен на нефть, сколько от угрозы государственных мятежей. А после подкрепляют этот вывод количественным анализом через GSC (Generalized Synthetic Control), относительно недавний метод, DiD на максималках, позволяет учитывать фиксированные интерактивные эффекты.
И результат подтвердил гипотезу: общественные волнения вызывают улучшение социальной политики и публичных благ в странах с большим количеством природных ресурсов.
Вполне неплохое доказательство того, что для граждан у автократа есть не только дубинка, но и пряники, и эти пряники иногда обходятся дешевле, чем потеря всего и сразу. Правда, такое работает в случае, когда опасность народного восстания действительно велика, а это применимо далеко не ко всем авторитарным режимам.
Тут не так давно исследователи задались справедливым вопросом – а почему это в некоторых «ресурсных» автократиях граждане имеют реальный профит с добычи ресурсов, а в других на благосостояние граждан это никак не влияет?
Ответ любопытный: автократии используют нефтяные доходы для улучшения благосостояния граждан в тех случаях, когда чувствуют угрозу антиправительственных настроений. Этому и посвящена статья From Rents to Welfare: Why Are Some Oil-Rich States Generous to Their People? (2024) 🔑
Через кейс-стади Омана 1960-70х гг, авторы показывают, что улучшение публичных благ зависело не столько от цен на нефть, сколько от угрозы государственных мятежей. А после подкрепляют этот вывод количественным анализом через GSC (Generalized Synthetic Control), относительно недавний метод, DiD на максималках, позволяет учитывать фиксированные интерактивные эффекты.
И результат подтвердил гипотезу: общественные волнения вызывают улучшение социальной политики и публичных благ в странах с большим количеством природных ресурсов.
Вполне неплохое доказательство того, что для граждан у автократа есть не только дубинка, но и пряники, и эти пряники иногда обходятся дешевле, чем потеря всего и сразу. Правда, такое работает в случае, когда опасность народного восстания действительно велика, а это применимо далеко не ко всем авторитарным режимам.
Cambridge Core
From Rents to Welfare: Why Are Some Oil-Rich States Generous to Their People? | American Political Science Review | Cambridge Core
From Rents to Welfare: Why Are Some Oil-Rich States Generous to Their People? - Volume 118 Issue 3
❤38🔥16🤔6🤯2🍾2
Когда республики голосуют протестно?
Мой основной исследовательский фокус: выборы в автократиях на примере РФ, поэтому я счёл обязательным для себя прочитать книгу Станислава Шкеля "Скованные одной сетью" (2024) 🔒
В июле 2017 года Владимир Путин сообщил об отмене обязательного изучения языков в этнических республиках России. Я уже описывал статью, которая посвящена этому событию, однако интересно то, что разные республики отреагировали по-разному, и далеко не везде новая языковая политика привела к снижению результатов на выборах президента. Но в чём тогда отличия?
Автор выдвигает два фактора: фрагментированность элит в регионе и их реакция на языковую реформу: лояльность/протест (публичное возмущение властей). В результате получается четыре исхода:
-Монолитная лояльная элита (Чувашия): из-за титульной неменяющейся элиты граждане чувствуют себя представленными и не видят острой проблемы в языковой реформе.
- Монолитная протестующая элита (Татарстан): граждане винят во всем именно федеральную власть и сплачиваются вокруг региональной
- Фрагментированная лояльная элита (Башкортостан, Якутия): граждане не чувствуют себя представленными, виня и центр, и регион, поэтому и возникает протест
- Фрагментированная протестующая элита (Коми): граждане обвиняют главу региона в неспособности наладить отношения с федеральным центром
То есть протестное голосование наблюдается только в случае, когда элиты фрагментированы, но лояльны. Автор подтверждает эти выводы из фокус-групп количественно: в 2012 году доля титульного населения в муниципалитете Башкортостана сильно влияла на президентские выборы, в 2018 этот эффект пропадает, а в Якутии и вовсе стала влиять в обратном направлении, тогда как в других регионах эффект в течение 6 лет не меняется (+ там ещё результаты за поправки 2020 проверялись).
Что мне не понравилось:
Книга выглядит очень разрозненно, как будто её главы имеют друг с другом мало общего. Через экспертные интервью и фокус-группы Шкель изучает факторы голосования этнических групп в республиках В ЦЕЛОМ, потом тестирует гипотезы через новые фокус группы + регрессию, но первые две главы для этого не нужны. А в конце внезапно вообще начинает показывать кейс Башкортостана и то как там с приходом нового главы поменялись правила ротации глав администраций муниципальных районов. Имхо книге не хватает чёткого исследовательского вопроса и какой-то coherency (связности) между главами, что иронично, учитывая название.
Что мне показалось необычным:
Ну орно, что даже если региональная власть выражает протест, то она продолжает обеспечивать президента и правящую партию голосами на выборах, потому что они надеются показать свою полезность + нарастить силу для переговоров через доминирующую партию и другие органы. Стародубцев тоже писал об этой дилемме: элиты в республиках могут быть несогласны с федеральным центром, но чтобы это несогласие выразить, они должны иметь представительство на федеральном уровне, а для этого уже, в свою очередь, нужно много голосов на думских выборах.
Но начало с экспертными интервью очень крутое + классный пример миксд метод ресёрч, так что смело рекомендую к прочтению и ставлю 6 голосующих сельских избиратель:ниц, которым позвонили их соседи из УИКа и попросили прийти, а то им скотину кормить надо, а проголосовали ещё не все, из 10!
#PS_рецензии
Мой основной исследовательский фокус: выборы в автократиях на примере РФ, поэтому я счёл обязательным для себя прочитать книгу Станислава Шкеля "Скованные одной сетью" (2024) 🔒
В июле 2017 года Владимир Путин сообщил об отмене обязательного изучения языков в этнических республиках России. Я уже описывал статью, которая посвящена этому событию, однако интересно то, что разные республики отреагировали по-разному, и далеко не везде новая языковая политика привела к снижению результатов на выборах президента. Но в чём тогда отличия?
Автор выдвигает два фактора: фрагментированность элит в регионе и их реакция на языковую реформу: лояльность/протест (публичное возмущение властей). В результате получается четыре исхода:
-Монолитная лояльная элита (Чувашия): из-за титульной неменяющейся элиты граждане чувствуют себя представленными и не видят острой проблемы в языковой реформе.
- Монолитная протестующая элита (Татарстан): граждане винят во всем именно федеральную власть и сплачиваются вокруг региональной
- Фрагментированная лояльная элита (Башкортостан, Якутия): граждане не чувствуют себя представленными, виня и центр, и регион, поэтому и возникает протест
- Фрагментированная протестующая элита (Коми): граждане обвиняют главу региона в неспособности наладить отношения с федеральным центром
То есть протестное голосование наблюдается только в случае, когда элиты фрагментированы, но лояльны. Автор подтверждает эти выводы из фокус-групп количественно: в 2012 году доля титульного населения в муниципалитете Башкортостана сильно влияла на президентские выборы, в 2018 этот эффект пропадает, а в Якутии и вовсе стала влиять в обратном направлении, тогда как в других регионах эффект в течение 6 лет не меняется (+ там ещё результаты за поправки 2020 проверялись).
Что мне не понравилось:
Книга выглядит очень разрозненно, как будто её главы имеют друг с другом мало общего. Через экспертные интервью и фокус-группы Шкель изучает факторы голосования этнических групп в республиках В ЦЕЛОМ, потом тестирует гипотезы через новые фокус группы + регрессию, но первые две главы для этого не нужны. А в конце внезапно вообще начинает показывать кейс Башкортостана и то как там с приходом нового главы поменялись правила ротации глав администраций муниципальных районов. Имхо книге не хватает чёткого исследовательского вопроса и какой-то coherency (связности) между главами, что иронично, учитывая название.
Что мне показалось необычным:
Ну орно, что даже если региональная власть выражает протест, то она продолжает обеспечивать президента и правящую партию голосами на выборах, потому что они надеются показать свою полезность + нарастить силу для переговоров через доминирующую партию и другие органы. Стародубцев тоже писал об этой дилемме: элиты в республиках могут быть несогласны с федеральным центром, но чтобы это несогласие выразить, они должны иметь представительство на федеральном уровне, а для этого уже, в свою очередь, нужно много голосов на думских выборах.
Но начало с экспертными интервью очень крутое + классный пример миксд метод ресёрч, так что смело рекомендую к прочтению и ставлю 6 голосующих сельских избиратель:ниц, которым позвонили их соседи из УИКа и попросили прийти, а то им скотину кормить надо, а проголосовали ещё не все, из 10!
#PS_рецензии
Google Books
Скованные одной сетью. Выборы, этнический фактор и патрональная политика в регионах России
Книга посвящена анализу выборов в современной России с фокусом на электоральные процессы в этнических республиках. Внимание на эти регионы объясняется их важностью для устойчивости текущего политического режима в России. В книге показано, что анатомия политической…
❤28🤔9🍾4
Поставторитарная ностальгия: почему в новых демократиях снова хотят диктатора?
Во многих демократиях с авторитарным прошлым есть любопытный феномен: часть избиратель:ниц всё ещё с теплом вспоминают своих бывших диктаторов и голосуют за партии-наследницы предыдущих режимов. Такая тенденция прослеживается даже среди новых поколений, которым, казалось бы, и вспоминать-то особо нечего.
В свежей статье “Authoritarian Nostalgia...” (2025)🔒 автор показывает, что ностальгия в политическом поведении играет роль коллективной идентичности, способной вытеснять рациональные предпосылки при голосовании.
В Южной Корее и на Тайване автор провёл два онлайн-опроса примерно по 1000 человек. Респондент:кам предложили шкалу из шести утверждений вроде "мне приятно вспоминать эпоху Пак Чон Хи" или "при Чан Кайши страна была более стабильной". Так появилась Authoritarian Nostalgia Scale – индекс от 0 до 1, где 1 означает максимальную симпатию к прошлому режиму. Средние значения: 0,56 (Тайвань) и 0,37 (Корея). Среди сторонников партий-наследниц (Kuomintang и People Power Party соответственно) этот показатель достигает 0,77.
Дальше, чтобы проверить, как ностальгия влияет на электоральное поведение, участни:цам показывали гипотетических кандидатов и их короткие программы:
1) "Демократический": за участие граждан и институты.
2) "Авторитарный": за порядок и эффективность.
3) "Ностальгический": за возврат к "золотым временам стабильности".
В результате выяснилось, что люди с высоким уровнем ностальгии сильнее идентифицируются с авторитарными партиями и враждебнее относятся к оппозиции. Даже те, кто не жил при диктатуре, воспроизводят ностальгию как часть семейной и культурной памяти. В эксперименте ностальгические избиратели чаще выбирали кандидата "из прошлого", даже если его программа им не нравилась.
Авторитарная ностальгия в электоральном поле – это некоторый социальный клей, превращающий память о диктатуре в источник политической идентичности.
Она не обязательно антидемократична, но делает выбор эмоциональным, а не рациональным. Люди голосуют не за политические решения, а "за своих" – за тех, кто напоминает им о времени, когда, как им кажется, всё работало, вода была мокрее, а трава зеленее.
Я, когда читал, сначала подумал: лол, степень ностальгии влияет на выбор авторитарных политиков, вот это, конечно, ты открыл нам глаза, мой придирчивый друг! Но тут суть немного в другом. В поставторитарных демократиях память о диктатуре становится политическим языком для выражения недоверия к демократии, их окопом, за которым они могут спрятаться.
Когда институты не оправдывают ожиданий, люди не пытаются переформатировать их или, наоборот, уйти в апатию. Вместо этого они уходят в красивую и удобную картинку прошлого. И то, что больше всего напоминает им это прошлое, и становится их партией.
Во многих демократиях с авторитарным прошлым есть любопытный феномен: часть избиратель:ниц всё ещё с теплом вспоминают своих бывших диктаторов и голосуют за партии-наследницы предыдущих режимов. Такая тенденция прослеживается даже среди новых поколений, которым, казалось бы, и вспоминать-то особо нечего.
В свежей статье “Authoritarian Nostalgia...” (2025)🔒 автор показывает, что ностальгия в политическом поведении играет роль коллективной идентичности, способной вытеснять рациональные предпосылки при голосовании.
В Южной Корее и на Тайване автор провёл два онлайн-опроса примерно по 1000 человек. Респондент:кам предложили шкалу из шести утверждений вроде "мне приятно вспоминать эпоху Пак Чон Хи" или "при Чан Кайши страна была более стабильной". Так появилась Authoritarian Nostalgia Scale – индекс от 0 до 1, где 1 означает максимальную симпатию к прошлому режиму. Средние значения: 0,56 (Тайвань) и 0,37 (Корея). Среди сторонников партий-наследниц (Kuomintang и People Power Party соответственно) этот показатель достигает 0,77.
Дальше, чтобы проверить, как ностальгия влияет на электоральное поведение, участни:цам показывали гипотетических кандидатов и их короткие программы:
1) "Демократический": за участие граждан и институты.
2) "Авторитарный": за порядок и эффективность.
3) "Ностальгический": за возврат к "золотым временам стабильности".
В результате выяснилось, что люди с высоким уровнем ностальгии сильнее идентифицируются с авторитарными партиями и враждебнее относятся к оппозиции. Даже те, кто не жил при диктатуре, воспроизводят ностальгию как часть семейной и культурной памяти. В эксперименте ностальгические избиратели чаще выбирали кандидата "из прошлого", даже если его программа им не нравилась.
Авторитарная ностальгия в электоральном поле – это некоторый социальный клей, превращающий память о диктатуре в источник политической идентичности.
Она не обязательно антидемократична, но делает выбор эмоциональным, а не рациональным. Люди голосуют не за политические решения, а "за своих" – за тех, кто напоминает им о времени, когда, как им кажется, всё работало, вода была мокрее, а трава зеленее.
Я, когда читал, сначала подумал: лол, степень ностальгии влияет на выбор авторитарных политиков, вот это, конечно, ты открыл нам глаза, мой придирчивый друг! Но тут суть немного в другом. В поставторитарных демократиях память о диктатуре становится политическим языком для выражения недоверия к демократии, их окопом, за которым они могут спрятаться.
Когда институты не оправдывают ожиданий, люди не пытаются переформатировать их или, наоборот, уйти в апатию. Вместо этого они уходят в красивую и удобную картинку прошлого. И то, что больше всего напоминает им это прошлое, и становится их партией.
SpringerLink
Authoritarian Nostalgia, Group Sentiment, and Voter Behavior: Evidence from East Asia
Political Behavior - Legacies of an authoritarian past have enduring effects on voters’ attitudes and behaviors. I argue that authoritarian nostalgia is an important source of group sentiment...
❤30🔥12🤔10🤯4
Почему бизнес не предаёт автократов?
Частный бизнес на первый взгляд кажется самым ненадёжным союзником диктатора. Успящих бизнесменов есть ресурсы, связи, влияние, и по идее они первые, кто сливается в период кризиса и предаёт диктатора, когда тот принимает невыгодное для экономики решения. Но почему-то (особенно на примере РФ после 24.02.2022) мы этого не видим. Почему?
В статье "Autocrats and Their Business Allies: The Informal Politics of Defection and Co-optation” (2025)🔐 Автор показывает, что в автократиях лояльность бизнеса покупается не за счёт надежных институтов и права собственности, а на плюшки от автократа. Именно авторитарный лидер распределяет контракты, выделяет средства и делает из некоторых компаний монополистов, превращая бизнес в зависимую клиентелу. За это бизнес финансирует избирательные кампании, строит витринные проекты (например, стадионы к олимпиаде) и я бы от себя добавил, что мобилизирует избиратель:ниц, если это электоральный авторитаризм. Это автор называет патримониальной кооптацией.
Исследователь тестирует гипотезу на данных 76 стран (1992–2019), используя индикаторы из V-Dem — уровень коррупционных связей власти и бизнеса, клиентелизм, персонализм, контроль над СМИ и т.д.
Метод — penalized GLM... Эээ не спрашивайте, я сам не особо хорошо понимаю, как она работает, но это такая биноминальная регрессия, которая хорошо работает когда у тебя мало случаев и много независимых переменных. Короче, чё в результате:
- Чем выше уровень патримониальной кооптации, тем ниже вероятность, что бизнес выступит против власти: рост этого показателя на одно стандартное отклонение снижает вероятность выступления против власти почти на 70%.
- При этом вероятность, что бизнес поддерживает режим, растёт в 2,5–3 раза.
- Эффект усиливается там, где СМИ полностью контролируются государством: пропаганда превращает репрессии в борьбу против коррупционеров.
- Экономические кризисы не спасают — дефолты и экономические спады почти не повышают риск бунта.
Там ещё в качестве кейс стади приводится Венгрия, где крупный бизнесмен Лайош Шимичка всё же решился на бунд против Орбана, но потерял всё, а его тупо заменили.
Вроде как вывод довольно очевидный, но рыночек в автократиях не работает. Поэтому даже когда экономически невыгодно продолжать поддерживать автократа, бизнес-элиты всё равно это делают, иначе они могут лишиться вообще всего.
Частный бизнес на первый взгляд кажется самым ненадёжным союзником диктатора. У
В статье "Autocrats and Their Business Allies: The Informal Politics of Defection and Co-optation” (2025)
Исследователь тестирует гипотезу на данных 76 стран (1992–2019), используя индикаторы из V-Dem — уровень коррупционных связей власти и бизнеса, клиентелизм, персонализм, контроль над СМИ и т.д.
Метод — penalized GLM... Эээ не спрашивайте, я сам не особо хорошо понимаю, как она работает, но это такая биноминальная регрессия, которая хорошо работает когда у тебя мало случаев и много независимых переменных. Короче, чё в результате:
- Чем выше уровень патримониальной кооптации, тем ниже вероятность, что бизнес выступит против власти: рост этого показателя на одно стандартное отклонение снижает вероятность выступления против власти почти на 70%.
- При этом вероятность, что бизнес поддерживает режим, растёт в 2,5–3 раза.
- Эффект усиливается там, где СМИ полностью контролируются государством: пропаганда превращает репрессии в борьбу против коррупционеров.
- Экономические кризисы не спасают — дефолты и экономические спады почти не повышают риск бунта.
Там ещё в качестве кейс стади приводится Венгрия, где крупный бизнесмен Лайош Шимичка всё же решился на бунд против Орбана, но потерял всё, а его тупо заменили.
Вроде как вывод довольно очевидный, но рыночек в автократиях не работает. Поэтому даже когда экономически невыгодно продолжать поддерживать автократа, бизнес-элиты всё равно это делают, иначе они могут лишиться вообще всего.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥33❤17🤔7🤯1🥱1
При каких условиях украинские бежен:ки вернутся домой?
Многие медиа уже обратили внимание на воркинг пейпер "What Drives Refugees' Return After Conflict?" (2025)🔐 📝 , правда, журналист:ки смотрели преимущественно на абсолютные значения, а не на закономерности. Особенно их волновало, какая же именно часть бежен:ок из Украины вернётся после окончания войны. Разные СМИ интерпретировали результаты исследования по-разному, что достойно отдельного ресёрча. Мы же с вами попробуем заглянуть глубже и посмотреть на каузальные механизмы работы.
Чтобы оценить причинно-следственные связи, авторы провели conjoint-experiment среди 2543 украин:ок в 30 европейских странах: предложили им гипотетические сценарии послевоенной Украины с рандомными комбинациями факторов, и спрашивали, насколько вероятно их возвращение в каждом из них. Это позволило сравнить атрибуты друг с другом в разных контекстах, а затем с помощью маргинализации средних увидеть "чистый" эффект каждого условия.
Что в итоге оказалось важнее всего:
1) Территориальная целостность. Восстановление границ 1991 года – это самый сильны фактор (увеличивает вероятность возвращения на 10.8 процентных пунктов (далее п.п.) по сравнению с сценарием, где Россия сохраняет оккупированные территории). Что интересно, эффект сохраняется даже для бежен:ок не из оккупированных регионов.
2) Гарантии безопасности. Вступление в НАТО добавляет +7.1 п.п. к вероятности возвращения.
3) Улучшение экономики и вступление в ЕС. Значимо, но вторично. Хорошие условия работы на Родине дают +4.1 п.п, а рост доходов на 20% или вступление в ЕС: примерно +2-3 п.п. Причём эффект от роста доходов или вступления в ЕС был в три раза выше в сценарии с восстановлением территориальной целостности (что логично, потому что какая разница, насколько хороша экономика, если это продлится до следующего нападения).
4) Год окончания войны (сейчас или через несколько лет) и форма договора (мир или перемирие) не имеют значения.
При самом пессимистичном сценарии (потери территории, нет гарантий устойчивого мира, экономический кризис и коррупция) исходя из этой модели после окончания войны вернутся лишь 2.7%. При самом оптимистичном 46.5%. Отсюда и разные заголовки: одни СМИ написали "47% вернутся", а другие "лишь 3% вернутся!" Но поэтому мы тут и пытаемся смотреть немного дальше заголовков...
Многие медиа уже обратили внимание на воркинг пейпер "What Drives Refugees' Return After Conflict?" (2025)
Чтобы оценить причинно-следственные связи, авторы провели conjoint-experiment среди 2543 украин:ок в 30 европейских странах: предложили им гипотетические сценарии послевоенной Украины с рандомными комбинациями факторов, и спрашивали, насколько вероятно их возвращение в каждом из них. Это позволило сравнить атрибуты друг с другом в разных контекстах, а затем с помощью маргинализации средних увидеть "чистый" эффект каждого условия.
Что в итоге оказалось важнее всего:
1) Территориальная целостность. Восстановление границ 1991 года – это самый сильны фактор (увеличивает вероятность возвращения на 10.8 процентных пунктов (далее п.п.) по сравнению с сценарием, где Россия сохраняет оккупированные территории). Что интересно, эффект сохраняется даже для бежен:ок не из оккупированных регионов.
2) Гарантии безопасности. Вступление в НАТО добавляет +7.1 п.п. к вероятности возвращения.
3) Улучшение экономики и вступление в ЕС. Значимо, но вторично. Хорошие условия работы на Родине дают +4.1 п.п, а рост доходов на 20% или вступление в ЕС: примерно +2-3 п.п. Причём эффект от роста доходов или вступления в ЕС был в три раза выше в сценарии с восстановлением территориальной целостности (что логично, потому что какая разница, насколько хороша экономика, если это продлится до следующего нападения).
4) Год окончания войны (сейчас или через несколько лет) и форма договора (мир или перемирие) не имеют значения.
При самом пессимистичном сценарии (потери территории, нет гарантий устойчивого мира, экономический кризис и коррупция) исходя из этой модели после окончания войны вернутся лишь 2.7%. При самом оптимистичном 46.5%. Отсюда и разные заголовки: одни СМИ написали "47% вернутся", а другие "лишь 3% вернутся!" Но поэтому мы тут и пытаемся смотреть немного дальше заголовков...
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥25❤12🤔7🤯5🍾3
Координация пропаганды: как власти РФ и РБ работают через телеграм-каналы
Авторитарные институты давно научились использовать интернет в своих целях. Вот в новой статье “Amplifying the Regime..." (2025)🔐 как раз исследуется, как авторитарные режимы выстраивают свою сеть координации в Telegram (который раньше было принято считать площадку для альтернативы пропаганде и "не прогнувшимся под власть" мессенжером)
Исследовательница задаётся вопросом: как именно прорежимные акторы координируют свои действия в моменты политического кризиса и как это можно зафиксировать эмпирически?
Авторка собрала массив сообщений более чем 12к белорусских и 60к российских тг-каналов. Разграничителем на "до и после" стали протесты в Беларуси 2020 года и начало полномасштабного вторжения в 2022. С помощью API и сетевого анализа она проследила, кто кого репостит, составив основные кластеры, которые вручную классифицировались как прорежимные, оппозиционные, нейтральные или смешанные (РБ на первой пикче, РФ на второй). Далее анализировалось, как эти сети изменяются до и после политических переломных событий:
1) После начала события резко растёт число прорежимных каналов. В Беларуси их активизация началась сразу после августовских выборов, в России – после 24 февраля 2022 года.
2) Сети становятся гораздо плотнее. Прорежимные каналы начинают активнее ссылаться друг на друга, создавая эффект эхо-камеры и искусственного консенсуса. В Беларуси плотность прорежимной сети выросла почти в четыре раза, а в России – вдвое.
3) Информация распространяется быстрее и синхроннее. Медианное время между оригинальным постом и его пересылкой в другой канал сокращается, а разброс уменьшается (хотя в случае РБ там нет статистической значимости)
4) Оппозиция в Беларуси тоже пыталась действовать скоординированно, но в России аналогичных признаков нет. Во многом из-за того, что российский телеграм гораздо сильнее заполнен прорежимными сетями.
Режимы научились использовать интернет в целом и мессенджеры в частности для создания иллюзии массовой поддержки и управления информационным потоком. Тесты показывают, что координация провластных тгк не выглядит стихийной, она вполне рационально сконструирована.
Там ещё исследовательница прописывает в качестве ограничения пропущенные значения (8% постов в РБ и 7% в РФ были удалены), а мне это наоборот показалось интересным. Почему посты удаляли, какой там был контекст? Мне кажется это можно было бы поднять как-то. Даже если мы не видим эти пустые места, мы в общей картине можем увидеть, где эти пустые места распложены. Ауф.
Авторитарные институты давно научились использовать интернет в своих целях. Вот в новой статье “Amplifying the Regime..." (2025)
Исследовательница задаётся вопросом: как именно прорежимные акторы координируют свои действия в моменты политического кризиса и как это можно зафиксировать эмпирически?
Авторка собрала массив сообщений более чем 12к белорусских и 60к российских тг-каналов. Разграничителем на "до и после" стали протесты в Беларуси 2020 года и начало полномасштабного вторжения в 2022. С помощью API и сетевого анализа она проследила, кто кого репостит, составив основные кластеры, которые вручную классифицировались как прорежимные, оппозиционные, нейтральные или смешанные (РБ на первой пикче, РФ на второй). Далее анализировалось, как эти сети изменяются до и после политических переломных событий:
1) После начала события резко растёт число прорежимных каналов. В Беларуси их активизация началась сразу после августовских выборов, в России – после 24 февраля 2022 года.
2) Сети становятся гораздо плотнее. Прорежимные каналы начинают активнее ссылаться друг на друга, создавая эффект эхо-камеры и искусственного консенсуса. В Беларуси плотность прорежимной сети выросла почти в четыре раза, а в России – вдвое.
3) Информация распространяется быстрее и синхроннее. Медианное время между оригинальным постом и его пересылкой в другой канал сокращается, а разброс уменьшается (хотя в случае РБ там нет статистической значимости)
4) Оппозиция в Беларуси тоже пыталась действовать скоординированно, но в России аналогичных признаков нет. Во многом из-за того, что российский телеграм гораздо сильнее заполнен прорежимными сетями.
Режимы научились использовать интернет в целом и мессенджеры в частности для создания иллюзии массовой поддержки и управления информационным потоком. Тесты показывают, что координация провластных тгк не выглядит стихийной, она вполне рационально сконструирована.
Там ещё исследовательница прописывает в качестве ограничения пропущенные значения (8% постов в РБ и 7% в РФ были удалены), а мне это наоборот показалось интересным. Почему посты удаляли, какой там был контекст? Мне кажется это можно было бы поднять как-то. Даже если мы не видим эти пустые места, мы в общей картине можем увидеть, где эти пустые места распложены. Ауф.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥28❤14🤯8🤔3
Политики думают, что их избиратели – стадо баранов. И ошибаются?
Политическому участию уделено крайне много работ, как теоретических в политической философии, так и практических с эмпирическим анализом. Но мы забываем, что важно изучать не только то, как это происходит на самом деле, но и то, какие представления по этому поводу есть у главных политических акторов.
В статье “Politicians’ Theories of Voting Behavior” (2025)🔐 автор:ки задались вопросом: какие теории об избирательном поведении есть у самих политиков и как они отличаются от взглядов обычных людей?
Чтобы это выяснить, они провели масштабное исследование в 11 демократиях (страны указаны на графиках). Они провели личные интервью с 982 действующими национальными и региональными политиками + онлайн-опрос 12к граждан тех же стран, чтобы сравнить результаты.
Вопросы были шкальными, например "Думают ли люди о всеобщем благе, когда голосуют, или только о своей личной выгоде", "смотрят ли они на обещания политиков или на их прошлые действия" и тд.
В результате оказалось, что политики думают о своих избиратель:ницах гораздо хуже, чем они есть на самом деле.
73% политиков видят избирателя неинформированным, голосующим на основе идентичности, эгоистичным, мыслящим короткими промежутками и склонным слепо наказывать власть за всё подряд. Тогда как граждане показывают результаты более чем в два раза ниже (34%).
Эта картина поразительно стабильна в одиннадцати очень разных странах. Доля политиков-реалистов колеблется (от 54% в Швейцарии до 83% в Чехии), но они везде составляют большинство.
Таким образом возникает самосбывающееся пророчество: если политик считает, что избиратель не разбирается в политике и думает о сиюминутном, он будет вести кампанию соответствующе, усиливая эти черты в электорате.
Ну, в целом, я вижу тут некоторый байес от избиратель:ниц в плане социально одобряемых ответов. Но вопрос в любом случае ставился не про них самих, а про всех граждан в целом, так что частично это снижает вероятность искажения. + в плане неинформированности оценки избирателей были крайне высокими, а кто захочет посчитать себя неинформированными? Вообще авторы очень серьёзно отнеслись ко всем дополнительным проверкам, что уважаемо. Ну, на то это и APSR!
Короче, политики, похоже, живут в совсем другой психологической реальности, чем те, кого они представляют. Но, к сожалению, эта реальность определяет то, как устроена наша общая политическая жизнь... Ну как наша, скорее тех, кому посчастливилось жить в этих странах. Вот сейчас подумал: вот бы сравнить через такой же тест демократии и автократии (где есть выборы). Интересно было бы посмотреть на различия.
Политическому участию уделено крайне много работ, как теоретических в политической философии, так и практических с эмпирическим анализом. Но мы забываем, что важно изучать не только то, как это происходит на самом деле, но и то, какие представления по этому поводу есть у главных политических акторов.
В статье “Politicians’ Theories of Voting Behavior” (2025)
Чтобы это выяснить, они провели масштабное исследование в 11 демократиях (страны указаны на графиках). Они провели личные интервью с 982 действующими национальными и региональными политиками + онлайн-опрос 12к граждан тех же стран, чтобы сравнить результаты.
Вопросы были шкальными, например "Думают ли люди о всеобщем благе, когда голосуют, или только о своей личной выгоде", "смотрят ли они на обещания политиков или на их прошлые действия" и тд.
В результате оказалось, что политики думают о своих избиратель:ницах гораздо хуже, чем они есть на самом деле.
73% политиков видят избирателя неинформированным, голосующим на основе идентичности, эгоистичным, мыслящим короткими промежутками и склонным слепо наказывать власть за всё подряд. Тогда как граждане показывают результаты более чем в два раза ниже (34%).
Эта картина поразительно стабильна в одиннадцати очень разных странах. Доля политиков-реалистов колеблется (от 54% в Швейцарии до 83% в Чехии), но они везде составляют большинство.
Таким образом возникает самосбывающееся пророчество: если политик считает, что избиратель не разбирается в политике и думает о сиюминутном, он будет вести кампанию соответствующе, усиливая эти черты в электорате.
Ну, в целом, я вижу тут некоторый байес от избиратель:ниц в плане социально одобряемых ответов. Но вопрос в любом случае ставился не про них самих, а про всех граждан в целом, так что частично это снижает вероятность искажения. + в плане неинформированности оценки избирателей были крайне высокими, а кто захочет посчитать себя неинформированными? Вообще авторы очень серьёзно отнеслись ко всем дополнительным проверкам, что уважаемо. Ну, на то это и APSR!
Короче, политики, похоже, живут в совсем другой психологической реальности, чем те, кого они представляют. Но, к сожалению, эта реальность определяет то, как устроена наша общая политическая жизнь... Ну как наша, скорее тех, кому посчастливилось жить в этих странах. Вот сейчас подумал: вот бы сравнить через такой же тест демократии и автократии (где есть выборы). Интересно было бы посмотреть на различия.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤26🤔12🔥10🤯1
"Свои" из-за рубежа – как американские евреи сделали Израиль более консервативным
Мы привыкли думать, что международное влияние на политику государства идёт через официальные каналы – давление иностранных государств, экспертные сообщества или транснациональные НКО/НПО. Но что если главным каналом импорта идеологии становится не иностранное правительство, а диаспора твоего государства?
В свежей статье “Diaspora–Local Cooperation as a Driver of Ideological Change” (2025)🔐 авторы разбирают, как через кооперацию американской еврейской диаспоры и местных израильских правых в Израиле произошла настоящая идеологическая революция. Исторически израильские правые определялись территориальным максимализмом и этнонационализмом, но при этом поддерживали сильное государство всеобщего благосостояния и независимый суд, тогда как американский консерватизм с его культом невмешательства государства в экономику, ограничением судебной власти и "традиционными ценностями" был им совершенно чужд.
Однако сегодня правительство Израиля продвигает судебную реформу по американским лекалам, отказывается от Стамбульской конвенции по борьбе с насилием над женщинами и продвигает частную систему образования – всё это прямые заимствования из репертуара американских консерваторов. Как так вышло?
Ответ авторов: диаспорально-локальная кооперация (DLC). И нет, DLC это не дополнение к игре, как я сначала подумал. Это механизм кооперации, который авторы вывели из своего анализа методом процесс-трейсинг:
Американские евреи-консерваторы, чувствуя национальную связь с Израилем, стали не просто донорами, а идеологическими инвесторами. Они финансировали и помогали создавать в Израиле целую экосистему организаций для продвижения своих идей. Например, Фонд "Тиква" (ныне Центр "Херут") создал целую сеть: журнал Ха-Шилоах, издательство Шиболет, израильский форум права и свободы (аналог Федералистского общества в США) или Форум "Кохелет" – главный фабриктант законопроектов для правой коалиции, включая нашумевшую судебную реформу.
Почему у них получается оказывать влияние?
Во-первых, национальное родство. Диаспора воспринимается не как чужеродный агент, а как часть нации, что придает их деятельности легитимность в глазах местных правых, которые сами клеймят "вмешательство извне", когда речь идет о западных грантах для благотворительных организаций.
Во-вторых, идеологический вакуум. Местные правые осознали, что проигрывают левым в смыслах по всем темам, кроме безопасности. А тут американский консерватизм дал им готовый, секуляризированный и глобально упакованный идеологический язык для атаки на "далёкое от народа" государство, суды и "повесточку".
Причём идеи не просто переводились, а адаптировались (локализовывались): тексты американских консерваторов издавали с пояснениями, как их принципы применить в Израиле, где нет конституции, аргументы против ЛГБТ и феминизма переупаковывали из христианско-религиозных в иудейско-религиозные и тд.
Хотя забавно, что позаимствованный из США экономический консерватизм (приватизация, антипрофсоюзные меры) и жесткая "высокоморальная" повестка приживаются плохо, потому что эти вещи конфликтуют с интересами ультраортодоксов, получающих щедрые пособия, и раскалывают саму коалицию.
Ну и там ещё описывается почему именно судебная реформа была наиболее успешна, но я и так слишком подробно прошёлся по объяснительному механизму. С процесс-трейсингом всегда так! Так что вы чекните в самой статье, если вам стало интересно. Интересный механизм того, как диаспора перенимает местные идеи и создаёт совершенно новый дискурс на родине.
Мы привыкли думать, что международное влияние на политику государства идёт через официальные каналы – давление иностранных государств, экспертные сообщества или транснациональные НКО/НПО. Но что если главным каналом импорта идеологии становится не иностранное правительство, а диаспора твоего государства?
В свежей статье “Diaspora–Local Cooperation as a Driver of Ideological Change” (2025)
Однако сегодня правительство Израиля продвигает судебную реформу по американским лекалам, отказывается от Стамбульской конвенции по борьбе с насилием над женщинами и продвигает частную систему образования – всё это прямые заимствования из репертуара американских консерваторов. Как так вышло?
Ответ авторов: диаспорально-локальная кооперация (DLC). И нет, DLC это не дополнение к игре, как я сначала подумал. Это механизм кооперации, который авторы вывели из своего анализа методом процесс-трейсинг:
Американские евреи-консерваторы, чувствуя национальную связь с Израилем, стали не просто донорами, а идеологическими инвесторами. Они финансировали и помогали создавать в Израиле целую экосистему организаций для продвижения своих идей. Например, Фонд "Тиква" (ныне Центр "Херут") создал целую сеть: журнал Ха-Шилоах, издательство Шиболет, израильский форум права и свободы (аналог Федералистского общества в США) или Форум "Кохелет" – главный фабриктант законопроектов для правой коалиции, включая нашумевшую судебную реформу.
Почему у них получается оказывать влияние?
Во-первых, национальное родство. Диаспора воспринимается не как чужеродный агент, а как часть нации, что придает их деятельности легитимность в глазах местных правых, которые сами клеймят "вмешательство извне", когда речь идет о западных грантах для благотворительных организаций.
Во-вторых, идеологический вакуум. Местные правые осознали, что проигрывают левым в смыслах по всем темам, кроме безопасности. А тут американский консерватизм дал им готовый, секуляризированный и глобально упакованный идеологический язык для атаки на "далёкое от народа" государство, суды и "повесточку".
Причём идеи не просто переводились, а адаптировались (локализовывались): тексты американских консерваторов издавали с пояснениями, как их принципы применить в Израиле, где нет конституции, аргументы против ЛГБТ и феминизма переупаковывали из христианско-религиозных в иудейско-религиозные и тд.
Хотя забавно, что позаимствованный из США экономический консерватизм (приватизация, антипрофсоюзные меры) и жесткая "высокоморальная" повестка приживаются плохо, потому что эти вещи конфликтуют с интересами ультраортодоксов, получающих щедрые пособия, и раскалывают саму коалицию.
Ну и там ещё описывается почему именно судебная реформа была наиболее успешна, но я и так слишком подробно прошёлся по объяснительному механизму. С процесс-трейсингом всегда так! Так что вы чекните в самой статье, если вам стало интересно. Интересный механизм того, как диаспора перенимает местные идеи и создаёт совершенно новый дискурс на родине.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥22❤9🤯7🤔1🍾1
Как правый терроризм влияет на электоральную поддержку праворадикальных партий?
Ну, вот авторы статьи "Right-Wing Terror, Media Backlash, and Voting Preferences for the Far Right" (2025)🔐 считают, что это зависит от типа освещения события в медиа.
Для принятия гипотезы авторы использую сразу несколько экспериментов:
1) Естественный эксперимент на основе ежедневных опросов немецкого оператора Forsa: сравнение ответов до и после теракта Ханау (02.2020) показывает снижение поддержки AfD на 2-3 пп (пикча 1) + массовые отписки со страниц AfD в соцсетях (пикча 2).
2) Онлайн-эксперимент среди 3к участни:ц, которые читали разные вариации имитаций новостных заметок:оригинал статьи, "аполитичная" версия и версия с усиленным фреймом связи с правыми (пикча 3)
3) Чтобы показать, что это не единичных случай, авторы рассматривают все правые нападения Германии с 1990-2020гг. На пикче 4 можно видеть, что гипотезы подтверждается и здесь: на шкале отображена разница в медиа освещении за 3 дня до и 3 дня после протеста, и выше всего она у атак, идеологически совпадающих с риторикой правых.
Так что просто акта насилия для идеологического отторжения недостаточно. Отток избиратель:ниц происходит только тогда, когда медиа чётко связывают нападения с их идеологией.
Ну, вот авторы статьи "Right-Wing Terror, Media Backlash, and Voting Preferences for the Far Right" (2025)
Для принятия гипотезы авторы использую сразу несколько экспериментов:
1) Естественный эксперимент на основе ежедневных опросов немецкого оператора Forsa: сравнение ответов до и после теракта Ханау (02.2020) показывает снижение поддержки AfD на 2-3 пп (пикча 1) + массовые отписки со страниц AfD в соцсетях (пикча 2).
2) Онлайн-эксперимент среди 3к участни:ц, которые читали разные вариации имитаций новостных заметок:оригинал статьи, "аполитичная" версия и версия с усиленным фреймом связи с правыми (пикча 3)
3) Чтобы показать, что это не единичных случай, авторы рассматривают все правые нападения Германии с 1990-2020гг. На пикче 4 можно видеть, что гипотезы подтверждается и здесь: на шкале отображена разница в медиа освещении за 3 дня до и 3 дня после протеста, и выше всего она у атак, идеологически совпадающих с риторикой правых.
Так что просто акта насилия для идеологического отторжения недостаточно. Отток избиратель:ниц происходит только тогда, когда медиа чётко связывают нападения с их идеологией.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥16❤5🤯5🤔3🍾1
Как общаются российские губернаторы?
Зависит от степени протестности региона! К таким выводам приходят авторы новой статьи "Autocratic Audiences and Linguistic Complexity" (2025)🔐
Исследователи заметили, что стили общения у глав российских регионов часто отличаются. Чтобы измерить это, они взяли тексты их публичных выступлений с 2007 по 2021 + их посты в социальных сетях и использовали индекс автоматизированной читаемости (кол-во букв/кол-во слов)*(кол-во слов/кол-во предложений) + ещё индекс эмоциональности и количество местоимений "мы".
Простая речь является более понятной для житель:ниц региона, в то время как более сложная выглядит излишне формализованной и забюрократизированной.
Чем ниже доля Единой России в регионе, чем более живой язык использует губернатор. Причём авторы проверили даже те случаи, где губернатор уходил из одного региона в другой, и его стиль речи тоже менялся!
Учёные объясняют это необходимостью коммуникации с нелояльной аудиторией. Если у тебя в регионе всё стабильно, то зачем тебе вкатываться в публичное общение? А вот если регион не очень стабильный, там уже навыки коммуникации гораздо более важны.
А ещё, а ещё они дополнительно проверили разницу между депутат:ками Госдумы: одномандатниками и списочниками. Оказалось, что те, что из округов, тоже используют более простой язык, поскольку общаются со своим электоратом.
Как объясняют это сами авторы:
Так что авторитарные политики тоже вынуждены адаптироваться, и от них требуется очень много разноплановых скиллов. Короче, почитайте, имхо пока это лучшая статья по российской политике за 2025 год!
Зависит от степени протестности региона! К таким выводам приходят авторы новой статьи "Autocratic Audiences and Linguistic Complexity" (2025)
Исследователи заметили, что стили общения у глав российских регионов часто отличаются. Чтобы измерить это, они взяли тексты их публичных выступлений с 2007 по 2021 + их посты в социальных сетях и использовали индекс автоматизированной читаемости (кол-во букв/кол-во слов)*(кол-во слов/кол-во предложений) + ещё индекс эмоциональности и количество местоимений "мы".
Простая речь является более понятной для житель:ниц региона, в то время как более сложная выглядит излишне формализованной и забюрократизированной.
Чем ниже доля Единой России в регионе, чем более живой язык использует губернатор. Причём авторы проверили даже те случаи, где губернатор уходил из одного региона в другой, и его стиль речи тоже менялся!
Учёные объясняют это необходимостью коммуникации с нелояльной аудиторией. Если у тебя в регионе всё стабильно, то зачем тебе вкатываться в публичное общение? А вот если регион не очень стабильный, там уже навыки коммуникации гораздо более важны.
А ещё, а ещё они дополнительно проверили разницу между депутат:ками Госдумы: одномандатниками и списочниками. Оказалось, что те, что из округов, тоже используют более простой язык, поскольку общаются со своим электоратом.
Как объясняют это сами авторы:
Хотя сложная, "деревянная" речь обычно является стандартом при авторитаризме, современные авторитарные элиты склонны говорить проще в ситуациях, когда мнение граждан не может быть полностью проигнорировано.
Так что авторитарные политики тоже вынуждены адаптироваться, и от них требуется очень много разноплановых скиллов. Короче, почитайте, имхо пока это лучшая статья по российской политике за 2025 год!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤26🔥11🤔6🥱2