Возможен ли союз либертарианства и феминизма?

Я знаю — вы этого ждали.

Исторически союз либертарианства и феминизма не сложился: многие феминистки отвергали первое как экстремальную фракцию идеологии либерального капиталистического государства, а либертарианцы видели во втором очередное крыло левого этатизма.

На самом деле этот антагонизм возник скорее из-за непонимания, нежели, чем из-за неразрешимых противоречий. В этот раз мы будем читать текст левого либертарианца и анархиста Родерика Лонга и философа Чарльза Джонсона. Они обращаются к традиции либертарного феминизма, чтобы разрешить эти противоречия и указать на общность нормативных позиций: неприятия этатизма и патриархата.

Почему стоит прийти?

1. Совместное чтение — это один из лучших способов изучать гуманитарные и социальные науки. Учась в магистратуре, мы с Константином проводили много времени за совместным чтением – и это был один самых крутых и полезных опытов в нашей интеллектуальной жизни. На ридинге мы делимся этим опытом с нашими подписчиками.

2. Такие мероприятия — это просто хороший способ провести время в компании людей, с которыми вы разделяете схожие интересы. Здесь вы сможете встретить новых людей, пообщаться на интеллектуальные темы, а также попрактиковаться в аргументации.

Где и когда пройдет встреча?

В субботу, в Москве. Точное время и место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

➡️ Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Приходите!

А.Т.

#анонс

❤️  Подпишись на Political Animals

Кто поддерживал расширение НАТО и кто выступал против?

Удивительно, что о статье Джорджа Кеннана Толкователь узнал только сейчас.

Ко мнению Кеннана можно еще присовокупить открытое письмо к администрации Клинтона, опубликованное 26 июня 1997 года Стэнли Резором. Под ним подписались 50 экспертов по внешней политике, ученых и бывших конгрессменов и военных. Среди них были Эдвард Люттвак, Роберт МакНамара и Пол Нитце.

Они были обеспокоены расширением в связи с предстоящей ратификацией российским парламентом СНВ-ll (Соглашение о сокращении стратегических наступательных вооружений). Эксперты опасались, что из-за действий администрации Клинтона ратификация договора может забуксовать. Однако Государственная Дума подавляющим большинством голосов ратифицировала договор 14 апреля 2000 года.

Еще до этого письма среди администрации Клинтона не была единогласия по этому вопросу. Например, министр обороны Лес Аспин, глава Объединенного комитета начальников штабов Джон Шаликашвили и посол США в России Томас Пикеринг выступали против экспансии НАТО на восток.

Так, с противниками все понятно. Кто поддерживал расширение?

Историк Кимберли Мартен считает, что ключевую роль в решении о расширении сыграл Строуб Тэлботт. Он был близким другом семьи Клинтонов и отвечал за российское направление во внешней политике. Сначала он выступал против экспансии из-за «дилеммы безопасности»: расширение вместо того чтобы сдержать Россию только спровоцирует ее на агрессивные действия. Потом он изменил мнение и стал поддерживать расширение.

Подробно свои аргументы он изложил в статье в The New York Review of Books. Если кратко:

НАТО должна расширяться, поскольку в ее задачи входит уже не только коллективная оборона против общего врага, но и распространение демократии и рынка. По мере роста демократии происходит снижение уровня конфликтов между государствами. Война в Боснии показывает нам опасность нахождения за пределами НАТО бывших посткоммунистических государств.

Собственно, эта аргументация подтверждает тот факт, который отмечал Джеймс Голдгейер: администрация Клинтона во внешней политике на европейском направлении руководствовалась теорией демократического мира. Они видели в Альянсе инструмент распространения демократии, снижающего конфликтный потенциал других государств .

Но есть еще один важный аргумент: угроза со стороны России. Тэлботт косвенно сказал, что события 1991 и 1993 годов — а также рост влияния «имперских националистов» — указывают на возможность дрейфа к националистической и имперской политике. Расширение может стать гарантом защиты Восточноевропейских стран, если Россия вернется к агрессивной политике.

Marten, K. (2018). Reconsidering NATO expansion: a counterfactual analysis of Russia and the West in the 1990s. European Journal of International Security, 3(2), 135–161.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Эгалитаристы — странные ребята. Некоторые их аргументы в пользу равенства мне трудно принять.

Политический философ-эгалитарист Томас Скэнлон предлагает следующее возражение против неравенства. Оно — несправедливо, поскольку закрепляет неравный статус между людьми. Более бедные и менее успешные будут чувствовать себя приниженными:

Когда образ жизни, который ведут некоторые люди, становится нормой для общества, те, кто находится в гораздо худшем положении, будут испытывать стыд и неполноценность из-за несответветствия тому, как они должны жить. Эгалитарный характер этого возражения проявляется в том факте, что оно дает конкретную причину для устранения рассматриваемого различия, а не для улучшения положения тех, кто находится в худшем положении, в каком-то более общем смысле. Очевидно, что это происходит там, где различия связаны исключительно со статусом. Но даже в тех случаях, когда в основе неполноценности лежит разница в материальном благополучии, стремление избежать стигматизации в принципе может служить причиной для отказа от преимуществ, связанных с улучшением положения (или для того, чтобы желать, чтобы они никогда не создавались), даже если они не могут быть перенесены на более бедные слои населения.

Соответственно, необходимо уравнять материальное положение всех, чтобы не приводить к стигматизации менее успешных — даже если это не приведёт к улучшению их благосостояния. Важно, что никто не будет чувствовать себя оскорбленным из-за неравенства.

Scanlon, T. M., “The Diversity of Objections to Inequality,” in The Difficulty of Tolerance. Cambridge: Cambridge University Press, 2003, 202–218.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Занимательные данные по нобелевским лауреатам от The Economist.

Абсолютное большинство лауреатов получили премию, работая в США. Однако только 70% родились в Америке.

Что еще интересно, так это страны-аутсайдеры. Например, Польша, Китай и Россия. Довольно много ученых польского происхождения (целых 19 человек!) получили премию, работая за пределами родной страны — в том числе в США.

Интересно, если бы не было Америки, сделали бы все эти ученые свои открытия?

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Против государства всеобщего благосостояния и за миграцию

Встретил на ЁЖе такой комментарий: миграционный вопрос рассорил либертарианцев. Даже среди них, когда дело касается миграции, есть много тех, кто готов оправдать государственное насилие и принуждение ради защиты границ.

Сегодня я продолжу рассматривать этот вопрос и поделюсь новыми аргументами.

У экономиста Тайлера Коуэна есть ряд достаточно убедительных аргументов против государства всеобщего благосостояния и в пользу миграции. Их всего три:

▪️Во-первых, перераспределение в пользу бедных и высокая налоговая нагрузка снижают экономический рост, а значит снижают благосостояние будущих поколений бедных в пользу нынешнего.

▪️Во-вторых, государство всеобщего благосостояния становится «вэлфер-магнитом», привлекая огромное число мигрантов и беженцев. Это увеличивают нагрузку на бюджет и ведет к наплыву желающих, полакомиться социалкой западных стран.

▪️Есть ещё третий аругмент в пользу «глобальной справедливости» (global justice): открытая миграционная политика, с одной стороны, поможет жителям принимающих стран (западных) за счет увеличения темпов экономического роста, а с другой — поможет жителям других, преимущественно бедных стран избавиться от бедности. Это моральный аргумент в пользу миграции.

Что делать? Отказаться от модели государства всеобщего благосостояния и отказаться от ограничений на миграцию. При этом отказываться от всех форм социальной помощи не надо — её надо значительно сократить и ограничить только гражданами страны.

Это снизит преграду на пути к экономическому росту за счет снижения налоговой нагрузки и позволит привлечь трудоспособных мигрантов — высококвалифицированных и низкоквалифицированных — которые будут вносить свой вклад в экономику принимающей страны.

Коуэн делает одно важное замечание: если в страну поедет очень много людей, то имеет смысл ограничить поток желающих. Если их станет очень много, то они могут потребовать политических прав. Однако это скорее подходит для таких исключений как Израиль. В большинстве же случаев той миграции, где переезд и зарабатывание денег становится обязанностью мигранта, желающих переехать будет гораздо меньше. Поэтому эта проблема будет не так актуальна.

Кроме того, важно сделать длительный период апробации для мигранта, желающего стать гражданином государства. За это время он сделает вклад в развитие страны и интегрируется в общество. Если же нет, то он просто уедет или его депортируют.

На мой взгляд, это здравый подход к борьбе с бедностью и к миграционной политике. И он лучше отвечает нормативным требованиям либерализма и либертарианства.

Cowen, T. (2002). Does the welfare state help the poor?. Social Philosophy and Policy, 19(1), 36-54.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

«Идеал женщины, готовой подчиниться
доброжелательному мужчине происходит из идеала гражданина, готового подчиниться доброжелательному государству»

Так, друзья, напоминаю, что в субботу в Москве состоится встреча нашего читательского клуба. Читаем текст о том, возможен ли союз между феминизмом и либертарианством.

Родерик Лонг, левый либертарианец и автор текста, подмечает очень важный момент о сильном сходстве идей либеральной традиции и феминизма:

Параллели между идеями либертарианства и феминизма поразительны. «Государство мужского пола в феминистском смысле», утверждает МакКиннон, имея в виду, что «законодательство видит женщин и обращается с женщинами так же, как это делают мужчины». Либертарное завершение этой мысли таково, что государство видит всех и обращается со всеми — пусть и в разной степени — так, как мужчины видят женщин и обращаются с женщинами. Идеал женщины, готовой подчиниться доброжелательному мужчине и порождает, и происходит из идеала гражданина, готового подчиниться доброжелательному защитнику из правительства. «Мы не окружены дикими животными, так от кого же женщину защищают? От её защитников», заметил Эзра Хейвуд

Я писал, что женщины могут поддерживать левые идеи и отвергать либертарианство по причине того, что в государстве они видят гаранта соблюдений важных для женщин прав и свобод. Кроме того оно более эгалитарно осуществляет перераспределение ресурсов, которые достанутся и женщинам.

По сути, как писали некоторые читатели, это тот же самый мужчина, только он менее требователен. Это подмечают и те феминистки, о ком идет речь в тексте. Именно поэтому они выступают за более радикальный вариант свободы.

🥲В общем текст — огонь. Приходите, почитаем и пообщаемся. Записаться можно по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Нужна ли капитализму демократия, а демократии — капитализм?

Сергей Егиев (Экономика долгого времени) поделился ссылкой на краткое изложение исследования экономиста Алекса Табаррока (самим автором) о связи капитализма и демократии.

Сейчас часто говорят, что они все менее совместимы. Например, миллиардер Питер Тиль утверждает, что демократия враждебна свободе. Сам Табаррок встал на противоположную позицию Фридриха фон Хайека и Людвига фон Мизеса, считавших, что капитализм и демократия идут рука об руку. И он это показал. Капитализм он операционизировал через индекс экономической свободы Фрэйзера, а демократию — через Varieties of democracy как либеральную демократию.

Получилось, что каждая демократия априори идет в пакете с капитализмом, а экономическая свобода — за редкими исключениями (Сингапур, Гонконг) — с демократией. Причем, если вы посмотрите в верхний левый угол, где должны быть режимы демократического социализма, то вы никого не найдете: нет таких. Как объясняет Табаррок, централизованный контроль за экономикой ведет концентрации экономической власти в руках небольшой группы людей в государстве. Это мешает сохраниться демократии.

Однако что же объясняет столь сильную корреляцию между экономической свободой и либеральной демократией? Процитирую Табаррока:

Рассмотрим два способа разбогатеть: перераспределение и экономический рост. Перераспределение может обогатить меньшинство за счет большинства. Диктатор может жить в роскоши в условиях национальной нищеты. Но никакая схема перераспределения не может обогатить большинство — это может сделать только экономический рост. Всеобщее процветание достигается не за счет разделения богатства, а за счет его создания с помощью капиталистической политики, направленной на экономический рост. В результате в условиях демократии правители и народ могут разбогатеть только за счет экономического роста, и это дает некоторый стимул задуматься о капитализме и экономической свободе.

Это, собственно, то что говорит другой экономист Тайлер Коуэн: рост благосостояния общества в целом — включая бедных — достигается за счет стимулирования роста, а не налогов и социального государства.

Кстати, я согласен с Тилем, что демократия — точнее электорат в массе — враждебен свободе. Он хочет больше распределения, больше социальных гарантий и больше защищенности. Я его понимаю. Но эти меры на долгой дистанции делают всем хуже, а не лучше. И бьют по благосостоянию будущих поколений.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Я ничего против традвайф не имею. Но с одной поправкой: это должно быть добровольно.

Если женщин вынуждают косвенными или прямыми мерами отказываться от работы в пользу домохозяйства и рождения детей, то это сомнительное принуждение.

Честно говоря, я мало знаю женщин, которые полностью довольствуются ролью традвайф. Это же полная зависимость от мужа по всем финансовым вопросам. Мб это работает, если муж миллионер/миллиардер. Поэтому женщины, если и готовы посвятить себя дому и детям, все равно хотят иметь свой заработок — хотя бы в качестве подработки.

Так что тот факт, что муж может всю семью обеспечить на свою зарплату, еще не является аргументом в пользу того, что женщины уйдут с рынка труда. Не уйдут. Работа связана не только с заработком денег, но и с самооценкой и чувством собственного достоинства. Это часто бывает важнее других соображений.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Нет, боже упаси. Хуже французского «колониального» управления только бельгийское. Так что можно только порадоваться, что Наполеон увяз и потерпел поражение.

Вообще, больше всего профита получили именно британские колонии из-за трансплантации хороших институтов. Можно познакомиться с кейсом Кении, например.

Если что, я ни на что не намекаю 🌚

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

В максимизации позитивной свободы, чтобы у вас хватало ума и денег для реализации своих идеалов и достижения своих целей.

И, конечно, чтобы рядом были те, с кем вы могли бы это осуществить и разделить: семья, друзья и единомышленники. 😈

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Друзья, чтобы что-то осознанно поддерживать, у людей должны быть политические взгляды. У большинства их нет. У них нет мотивации формулировать стойкие политические позиции и придерживаться их. Это называется, «рациональное невежество». И это если мы говорим о демократиях. В автократиях состояние осведомлённости избирателей еще хуже.

На поддержку может влиять, с одной стороны, состояние мобилизации общества, которую проводит государство. Когда общество думает, что оно находится в состоянии конфронтации, оно будет поддерживать урезание прав ради безопасности и выживания.

С другой стороны, чем менее информирован избиратель, тем он больше готов полагаться на вмешательство государства. Такой избиратель будет отдавать приоритет политике, нарушающей его права и свободы.

В общем, если российские избиратели систематически поддерживают антилиберальные меры, то это в силу их низкой осведомлённости, вытекающей из низкой мотивации разбираться в политике и экономике. Однако эта поддержка не говорит, что у них есть политическая позиция.

Это, скорее всего, никак не связано с особой русской культурой.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals