Небольшая новость: я немного устал читать шизоидов в чате, поэтому доступ к комментариям теперь платный через базовую подписку «Кот» на Бусти.

Полдам, кто уже есть в чате, ничего платить не надо.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

❤️ Подпишись на Political Animals

Вопрос о литературе

Французский поэт Поль Валери как-то сказал, что русская (классическая) литература — это восьмое чудо света. Столь неожиданный взлет и расцвет русской культуры через печатное слово нельзя было объяснить иначе.

Однако английский писатель Соммерсет Моэм придерживался другого мнения. Он считал, что русский литературный канон чрезвычайно беден и скуден (extraordinary poverty) в сравнении с европейскими аналогами. Он нигде не пишет, что русская литература не заслуживает статуса «чуда», которым ее наделили. Но предполагаю, что он более критичен в её оценке.

Кстати, ни к одной литературной традиции не применяется эпитет "великая" кроме как к русской. Хотя, может быть, это склонность русских так все называть. Например, в российской историографии принято называть Французскую революцию 1789 "Великой". Нигде такого больше нет.

Так вот, вопрос читателям (и себе), на подумать:

Переоценена ли русская классика как феномен? Заслуживает ли она того пиетета, который к ней питают? Или же она справедливо носит имя "восьмого чуда света"?

P.S. Есть мнение, что художественная литература переоценена как искусство, но здесь я не могу согласиться. Слишком уж я люблю её:)

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

❤️ Подпишись на Political Animals

Я думаю, что предаваться таким иллюзиям было простительно неграмотным крестьянам.

Если серьёзно, то подобное мировоззрение говорит либо о целенаправленном юродстве, либо свидетельствует о крайне низком уровне развития. Это атавизм того периода, когда общество находилось на догосударственном уровне развития.

Единение народа и батюшки-царя строилось на противостоянии зарождению прослойки бюрократов и наместников царя. Народ ненавидел этих людей, которые воплощали собой государство и разрушали их замкнутую деревенскую жизнь.

Царь, по словам историка Александра Ахиезера, был для них тотемом, патриархальным отцом. Он должен был править ими как отец семейства без посредников в лице государственных людей:

Всенародная вера тотемного типа в царя как воплощение высшей Правды, гаранта покоя и порядка противостояла боярству. Для промежуточного слоя между царем и народом в манихейской модели мира места не остается. Он как среднее звено отсутствует в манихейской модели и расценивается как дискомфортное явление.

Массовое сознание симпатизировало царю, положительно оценивая его личность, что отразилось, например, в многочисленных впоследствии сложившихся песнях о взятии Казани. Иван IV изображался как справедливый царь. Бедствия же, связанные с террором и разорением, воспринимались как естественные и в вину царю не вменялись. Массовое сочувствие способствовало делу истребления бояр, пополнению рядов опричнины, готовой расправляться с ними.

Есть соблазн увидеть в крестьянах либертарианцев, которые хотели избавиться от ненавистного государства и жить автономно. Но это совсем не так. Либертарианство подразумевает наличия рынка и товарно-денежных отношений. Это постгосударственный тип людей. А крестьяне жили натуральным хозяйством. Их скорее можно отнести к анархистам-примитивистам, хотевшим жить в своем маленьком локальном мирке и ненавидевшим государство за то что оно хотело их оттуда вытянуть.

Получается, что это архаичное мышление и восприятие мира дожило до наших дней.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

Ахиезер, А. С. (2004). Россия: критика исторического опыта.

А.Т.

#вопрос

❤️ Подпишись на Political Animals

«Когда я был маленьким, я хотел вырасти книгой»

«Только книги были у нас в изобилии, без счета, во все стены, в коридоре, и в кухне, и в прихожей, и на подоконниках... Где их только не было. Тысячи книг во всех уголках нашего дома. Было ощущение, что люди приходят и уходят, рождаются и умирают и только книги бессмертны. Когда я был маленьким, я хотел вырасти и стать книгой. Не писателем, а книгой. Людей можно убивать, как муравьев. И писателей не так уж трудно убить. Но книгу — даже если ее будут систематически уничтожать, есть шанс, что какой-нибудь один экземпляр уцелеет и, забытый, будет жить вечно и неслышно на полках какой-нибудь отдаленной библиотеки в Рейкьявике, в Вальядолиде, в Ванкувере».

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#цитата

❤️ Подпишись на Political Animals

Дополню Сергея Егиева.

Уже нет нужды ориентироваться на прогресс и прогрессивные идеалы. Есть «традиция», есть великое прошлое, есть суверенитет. Перед ними и держат ответ. А значит — ни перед кем. Традиции у всех свои. Пресловутый многополярный мир.

Поэтому я бы смоделировал эту дихотомию иначе: традиция и прогресс. Название другое, но суть та же.

Хотя я вот еще чтобы добавил. Да, прогресс — это что-то неприятное, но касается это только социально-политического и культурного пространства. Что касается, например, технологий — это хорошо, тут вопросов нет. Особенно если это связано с продлением жизни и, желательно, достижением бессмертия. Ну или технологий распознавания лиц. Тоже богоугодное дело.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

Хорошее наблюдение сделал коллега по поводу полярности системы. На первый взгляд она напоминает двухполярную с двумя гегемонами в лице США и Китая. Но самом деле она многополярная, так как несмотря на схожий характер соперничества, ни одна из сторон не обладает той степенью влияния на мировую политику и экономику, что США и СССР в прошлом веке.

И, добавлю от себя, что эта система уже не только многополярная, но уже и не либеральная. А могла бы быть.

▪️Как так произошло? И что такое либеральная?

Начнем со второго вопроса. Либеральной можно назвать такую систему, где системообразующим принципом выступает стремление к сотрудничеству посредством тесной интеграции государств через международную торговлю и международные институты. Плюс ограничение суверенитета и демократизация.

▪️Теперь переходим к первому.

Один из ведущих теоретиков либеральной школы МО Джон Айкенберри еще в 2009 году писал, что на смену «либеральному мировому порядку» эпохи доминирования США приходит новый: постгегемонистский. Он тоже либеральный, но его отличает то что Вашингтон должен подвинуться и пригласить к управлению остальных. Тот же Китай.

Он предлагал три сценария развития и трансформации либерального порядка. В одном из них он подчеркивал, что, если США не смогут благоразумно отказаться от приверженности однополярному устройству системы МО, то она перестанет быть либеральной. Будет распад на разные блоки, которые будут окукливаться и замыкаться, а кооперации между государствами будет меньше.

Что мы, собственно, и наблюдаем.

По логике Айкенберри именно на США лежала главная ответственность сохранения либеральных принципов в основе международного порядка. Для этого надо было отказаться от соблазна удержать за собой власть (которая, как отмечает тот же Айкенберри, из-за однополярного характера система был близка к имперской). Американцы не справились.

Ikenberry, G. J. (2009). Liberal Internationalism 3.0: America and the Dilemmas of Liberal World Order. Perspectives on Politics, 7(1), 71–87.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

Как евреи назло антисемитам стали фермерами

Я раньше думал, что евреи, которые направлялись в Палестину в рамках Первой и Второй алии, вдохновлялись социалистическими идеями, поэтому они хотели обустроить свою жизнь на этих началах. Более того, горожане-евреи почему-то хотели быть именно фермерами!

Однако первые кибуцы появились только во время Второй Алии (с 1904 года). Собственно, тут была другая мотивация.

Почему евреи так одержимы были сельскохозяйственным трудом? Почему они бросали жизнь в городе и отправлялись в пустыню?

Оказывается, как пишет историк Анита Шапира, одна из причин, почему евреи направлялись в Палестину в качестве фермеров, заключалась в том, чтобы доказать европейцам, что они не паразиты и эксплуататоры, коими их считали антисемиты, а трудовой народ!

Читаем:

Марксисты утверждали, что только пролетариат своим трудом создает прочные активы; все другие классы живут как пиявки прибавочной стоимости, производимой рабочими. Эта концепция была продолжением мысли физиократов XVIII века, которые придавали ценность только рабочим, занимающимся основной деятельностью, маргинализируя посреднические факторы в экономике. Обе эти философские школы приписывали евреям более низкий статус, поскольку они были непродуктивными и эксплуатировали чужой труд.

Современный антисемитизм продолжал создавать образ еврея-паразита, который, начиная с эпохи Просвещения, проник и в публичный дискурс евреев. Все современные еврейские благотворительные общества рассматривали обработку земли как способ спасти евреев от их якобы маргинального места в экономике и дать им производительную роль в обществе, поэтому они продвигали инициативы по проектам сельскохозяйственных поселений по всему миру.

А марксизм стал последней каплей, добив самооценку.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

Шапира, А. (2023). История Израиля: От истоков сионистского движения до интифады начала XXI века. Азбука-Аттикус.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

Классический либерализм или BHL. Другие версии слишком радикальны и утопичны.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

❤️ Подпишись на Political Animals

«Политическое выживание любого общества, где значительная часть населения привержена либеральной морали, будет зависеть от того, достаточно ли осталось молодых мужчин и женщин, отвергающих её».

Сегодня обсуждали текст о патриотизме политического философа Аласдера Макинтайра. Один из его аргументов в критике либерализма заключается в том, что абстрактная либеральная мораль лишает неприкосновенности социальные связи и нормы, делая их мишенью критики.

Когда дозволяется критиковать абсолютно все, что касается образа жизни, действий и поступков нации, то это может оказывать разрушительное воздействие на солидарность и сплоченность сообщества. Его члены будут слишком много рефлексировать и задумываться о том, насколько их действия соответствуют универсальным критериям этики. Те же либеральные нормы (права человека и пр.)

Сущность морали либерализма состоит в том, что на критику социального статус-кво не налагается и не может налагаться никаких ограничений. Никакой институт, никакая практика, никакая лояльность не могут иметь иммунитета от того, чтобы быть поставленными под вопрос и, возможно, отвергнутыми. И наоборот, патриотическая мораль в силу того, что она сформулирована в терминах некоторого конкретного сообщества с определённой социальной, политической и экономической структурой, должна выводить по крайней мере некоторые фундаментальные аспекты жизни сообщества из поля критики.

По мнению Макинтайра, должно существовать пространство, которое неподвластно критике. Например, действия армии в условиях войны. Как пишет Макинтайр, ни один хороший солдат не должен быть либералом, иначе нацию в войне ждёт поражение. Люди, мыслящие себя прежде всего индивидами, а не нацией, неспособны пожертвовать своей жизнью ради страны и сограждан, так как они ставят свое выживание выше:

Политическое выживание любого общества, где значительная часть населения привержена либеральной морали, будет зависеть от того, достаточно ли осталось молодых мужчин и женщин, отвергающих её. И в этом смысле либеральная мораль ведёт к распаду социальных связей.

Это сомнительный тейк. Ни один солдат не должен быть либералом в агрессивной войне. Это правда. Но в оборонительной войне человек, руководствующийся либеральной моралью, вполне может успешно и эффективно воевать. Либерализм не подразумевает того, что человек не может объединяться с другими для достижения таких эгоистичных целей как выживание. Но гораздо сложнее объединить таких людей посягнуть на права и свободу других, рискнув ради этого жизнью.

Еще один момент: тот факт, что общество строится на либеральной морали, не говорит о том, что все должны искренне ее придерживаться. Например, в западных странах существует много консервативных групп, которые ведут далеко не либеральный образ жизни. А в армиях западных государств служат довольно много ультраправых радикалов и националистов. Эта среда хорошо подходит для реализации их убеждений. Однако само общество при этом не перестает быть либеральным.

Так что, возможно , что хороший солдат, как говорит Макинтайр, не должен быть либералом. Но при контрактной армии в либеральной демократии никто не обязывает его идти туда служить. Этим делом занимаются как раз те, кто разделяет антилиберальные убеждения.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

MacIntyre, A. (2005). Is patriotism a virtue?. In Debates in contemporary political philosophy (pp. 296-310). Routledge.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

All we need is love или почему я не мечтаю о Римской империи

В 8 году нашей эры римский поэт Публий Овидий Назон по приказу императора Августа отправился в ссылку. Причиной императорского гнева стала публикация поэмы «Наука о любви» (Ars Amatoria). Якобы она была очень развратная и оскверняла традиционные ценности римского общества.

Что же там было? Пропаганда нетрадиционных отношений? Восхваление прелюбодеяния?

Нет, Овидий в поэме заявил, что чувства между мужчиной и женщиной должны быть взаимными. Какая дерзость!

Ладно, шутки в сторону. Поговорим об одной довольно странной скрепе римского общества: порицание пассивности.

Пассивность в любви со стороны патриция считалась таким же тяжким преступлением, как любовное чувство или супружеская измена со стороны матроны. <...> Любой гражданин может делать все, что пожелает, с незамужней женщиной, с наложницей, с вольноотпущенником и рабом. Отсюда сосуществование в римском обществе самых шокирующих актов и самой жесткой ограниченной морали. Добродетель (virtus) означает сексуальную мощь. Мужественность (virtus), будучи долгом свободнорожденного человека, отмечает его сексуальной силой; фиаско расценивается как позор или козни демонов. Единственной моделью римской сексуальности является владычество (dominatio) властелина (dominus) над всем остальным. Насилие над тем, кто обладает низшим статусом, есть норма поведения. Наслаждение не должно разделяться с объектом наслаждения, лишь тогда оно — добродетель.

В римском обществе взаимная любовь между мужчиной и женщиной в браке осуждалась. Мужчина доминировал, а женщина бесстрастно это принимала. Брак был нужен только для продолжения рода. Испытывать чувства и доставлять удовольствие — это удел рабов и проституток. Овидия, который попытался сказать, что это ненормально, отправили в бессрочную ссылку.

Изнасилование незамужней считалось нормой. Так мужчина проявлял свою dominatio. Однако замужнюю женщину (матрону), подвергшуюся изнасилованию, ждал позор и , возможно, смерть.

В пьесе римского драматурга Теренция можно увидеть, как относились к изнасилованию женщин:

В пьесе Теренция, датированной 165 г. до н.э., героиню, Филумену, насилуют ночью, в темноте, когда она спешит на мистерии. Она выходит замуж за Памфила, скрыв от него учиненное над нею насилие, но супруг не притрагивается к ней — он страстно влюблен в блудницу Вакхиду. Памфил отправляется в путешествие. Филумена обнаруживает, что беременна от своего насильника, тогда как муж ни
разу не спал с ней. Она в ужасе ждет его возвращения. В конечном счете Памфил понимает, что это он изнасиловал Филумену ночью, еще до их свадьбы, не зная, кто она. Все плачут от радости: насильник оказался законным мужем.

Что интересно, эта установка на доминирование находила отражение в политике империи. Агрессивность и покорение новых народов было демонстрацией потенции государства. Роль императора была здесь во многом символична: он был кем-то вроде сексуального оберега (Тинтиннабулум) отгоняющего импотенцию.

Римская империя, конечно, великая, все дела. Но жить среди римлян мне бы совсем не хотелось. Лучше какой-нибудь небольшой и уютный полис где-нибудь в Элладе.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

Киньяр, П. (2020). Секс и страх. Изд-во «Текст»

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

Да, меня тоже удивляет вот эта склонность ассоциировать популистов во главе государства с Левиафаном, а либералов — с чуть ли не с агентами «мирового правительства», против которых благородные рыцари западной цивилизации ведут праведную войну.

У консервов тоже есть свой мировой интернационал. Дмитрий Узланер хорошо описал его становление через призму постсоветской истории РПЦ. Его представители в лице Трампа и ко сейчас пытаются захватить государство в США и в ряде других стран.

Однако надо ответить на вопрос: почему поклонники трампизма вроде Александра Филиппова видят происходящее именно в таком ключе?

Я думаю это связано с ориентацией на такое направление в политической философии как шмиттеанство и, в более узком смысле, на дезиционизм. В нем делается основной акцент на роль суверена как исключительного актора политики, который устанавливает свою власть и политический порядок в обход норм права.

Учитывая неприязнь шмиттеанцев к либерализму и благоговение перед фигурой суверена, действия Трампа видятся им как поступки суверена, который устанавливает свою власть в условиях чрезвычайной ситуации борьбы за власть с международными либеральными элитами.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

Израильский писатель Амос Оз об отношении евреев к национальному вопросу в европейских странах и СССР в первой половине XX века:

В те дни никто в Европе не был европейцем в этом смысле, кроме разве членов моей семьи и некоторых других евреев, им подобных. Все остальные являлись приверженцами панславизма, пангерманизма или же просто патриотами Латвии, Болгарии, Ирландии, Словакии. Единственными европейцами во всей Европе в двадцатые-тридцатые годы были евреи.

Мой отец всегда говорил, что в Чехословакии живут три народа: чехи, словаки и чехословаки, то есть евреи. В Югославии есть сербы, хорваты, словенцы, черногорцы, но есть и определенное количество истинных югославов. Даже у Сталина есть русские, есть украинцы, есть узбеки, есть чукчи и татары, и только наших братьев можно назвать советским народом.

Европейцев приучать быть «европейцами» пришлось через жестокий опыт войны. Все как писал Иммануил Кант: любой импульс к преодолению разрушительной склонности к конфликтам и к объединению человечества порождается именно войнами.

Сейчас много жалуются на власть наднациональной бюрократии над суверенными народами Европы. Но мы забываем, что главная цель создания ЕОУС в 1951, а затем и ЕС, было именно недопущение следующей резни. Экономическая интеграция была средством, но не целью.

Что касается евреев, то после обретения собственного национального государства, думаю, среди них таких людей, способных мыслить наднационально, осталось ещё меньше. А про остальных и говорить нечего.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

Религия как социальная технология

Не так давно писал о том, что атеисты воспринимаются большинством как люди, склонные преступать законы морали и совершать тяжкие преступления.

Этим предубеждения против атеистов не ограничиваются. Их не только считают склонным к преступлениям больше, чем верующих, но и менее надежными партнерами и меньше заслуживающими доверия членами общества.

Ученые провели несколько экспериментов, где участникам показывали профили из соцсетей. Там была указана общая информация и отдельно религиозные убеждения. Их просили оценить по шкале от 1 до 7 вероятность того, что эти люди будут обладать рядом качеств: заслуживающими доверия, умение контролировать эмоции, стремление учиться и т.д.

Как оказалось, профили с религиозными взглядами получили более высокую оценку по этим качествам, чем профили атеистов.

И здесь интересна теория, в рамках которой учение интерпретируют результаты экспериментов: теория истории жизни (life history). Люди могут выбрать две стратегии жизни: быстрая и медленная.

▪️Первая характеризуется ранней беременностью, агрессивностью, ранним возрастом выхода на рынок труда и меньшими инвестициями в образование.

▪️Во второй люди вместо быстрых и импульсивных решений, нацеленных на краткосрочные выгоды, делают ставку на долгосрочные инвестиции в свою жизнь: они позже заводят детей, позже выходят на рынок труда, дольше учатся, лучше контролируют эмоции и пр.

Как считают исследователи, религиозные нормы поведения стимулируют второй вид стратегии. Они помогают принимать решения, которые приносят нам выгоды в долгосрочном плане. Например, запрет на секс до брака для женщин позволяет (позволял до изобретения контрацепции) избежать нежелательной беременности и потери статуса. Мальчики вместо того чтобы создавать семью в раннем возрасте и работать могли сосредоточиться на учебе.

В общем, через призму теории истории жизни религия воспринимается как социальная технология, которая помогает нам принять более выгодные в долгосрочном плане решения в контексте жизни в социуме. Сейчас многие ее положения уже не всегда адекватны новым условиям, но абсолютное большинство людей подсознательно воспринимает религиозные убеждения как гарант надежности человека.

Moon, J. W., Krems, J. A., & Cohen, A. B. (2018). Religious people are trusted because they are viewed as slow life-history strategists. Psychological Science, 29(6), 947-960

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#кратко

❤️ Подпишись на Political Animals

Сталин-заступник

Чуден наш народ. График с данным соцопроса среди россиян о вкладе Сталина в развитие страны (СССР) взял у политолога из Принстона Изабель Десисто.

Что же хорошего сделал Сталин? Точнее, за что русские люди так его ценят?

Попробую предположить.

▪️Основная причина: Сталин ассоциируется с победой во Второй войне, а также с борьбой с Западом. Это сейчас актуально.

▪️В годы ВОВ началась активная пропаганда руссоцентризма (не путать с русским национализмом). Государство признало за русскими основную роль как строителей империи. Собственно, нечто подобное мы наблюдаем и сейчас. Это людям нравится.

▪️Сталин создал тяжёлую промышленность, обеспечив СССР самодостаточностью (но не в потребительском секторе). Отсюда фетиш на возрождение промышленности и автаркию.

Отношение россиян к Сталину мне напоминает отношение к заступникам или фигурам святых. Их вспоминают и к ним обращаются, когда над людьми сгущается опасность. У них ищут заступничества и защиты от проблем. Когда напряженность в международной обстановке пойдёт на спад, то и упадёт популярность Сталина.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

Я вот что скажу: женщины больше интересуются культурой, не говоря уже о книгах. Когда я прихожу на выставку в Третьяковку или в Пушкинский, то вижу, что подавляющее большинство это девушки и женщины. В театре такая же ситуация. Это, конечно, мой личный опыт, а не выводы исследования. Но я думаю, что он в целом верен.

Однако к нам на ридинги, например, в основном мужчины ходят.🧐 Хотя на республиканском чтении был соблюден гендерный баланс.

Еще интересно какую литературу читают девушки. Я предполагаю это художественная и научпоп. Мужчины больше тяготеют к истории, политике и специализированной литературе по техническим вопросам.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals