Тут еще беда в том, что, даже если протащить и принять нечто похожее на НАТО на БВ, то американские законодатели и полисимейкеры не будут чувствовать себя связанными обязанностью защищать союзников. Эту проблему хорошо иллюстрируют предварительные слушания в Сенате США по поводу ратификации Североатлантического договора в 1948-1949 годах.

Ключевые сторонники создания НАТО и подписания договора, заместитель госсекретаря Джорджа Маршалла Роберт Ловетт, госсекретарь Дин Ачесон и сенатор-респуликанец Джон Фостер Даллес (будущий госсекретарь) убеждали американских законодателей, что ратификация договора — а значит и 5-ой статьи о коллективной обороне — не обязывает Вашингтон вступаться за союзников.

Вот что говорил Джон Фостер Даллес, отвечая на вопросы сенаторов:

«Если кто-то думает, что, если 100 тыс. советских солдат вторгнутся в Норвегию, то президент США должен будет отправить американских солдат туда, чтобы выбить их оттуда, то тому стоит сходить к доктору и проверить свою голову».

В общем, эта история показывает, что США могут вполне поступиться своими обязательствами, если это будет угрожать серьезными последствиями. Тем более, если это конфликт между американскими союзниками.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Хорошее от антрополога Романа Шамолина:

Если для человека, имеющего внутренний смысловой императив, несоответствие этого императива с реальностью будет источником драмы и последующих из нее конфликтов, то человек, в котором такое несоответствие признано им самим за абсолютную основу внутреннего статуса, — с легкостью избегнет и драматизма, и всех его неприятных последствий. Для него существование никогда не сделается трагедией, но всегда останется пародией.

А чем является ваша жизнь: трагедией или пародией?

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Да, я это тоже отмечал.

Мир наконец-то меняется в сторону соответствия идеалам глубинариев. Причем эти идеалы — работа на заводе, возрождение промышленности — характерны не только для россиян, но и для американцев, например. Там до сих пор горюют по поводу деиндустриализации и мечтают возвращения заводов и фабрик. Отсюда и такая поддержка Трампа от белых пролетариев.

Кроме этого вместе с возобновлением производства рук об руку проседание зарплат, занятых в «креативной» экономике. Глубинарии чувствовали глубокую несправедливость от того, что какие-то хипстеры на самокатах, работающие маркетологами, пиарщиками или программистами, зарабатывали больше них. И вот, справедливость восторжествовала.

Поэтому горечь от гибели вчерашнего мира разделяет меньшинство. Как правильно говорит Дмитрий Прокофьев, большинство одобряет «структурную трансформацию» экономики и политический курс руководства.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Ничего себе. Толкователь вдохновился исследованиями по IQ и теперь предлагает строить какие-то буферные зоны по перевоспитанию «дебилов-беженцев» прежде чем их пустить в цивилизованный мир.

Левые, когда трубят об опасности исследований IQ, говорят как раз об опасных последствиях и выводах, которые сделают люди из этих работ. Идеи Павла и его читателей — это прямая иллюстрация опасений левых.

Эта проблема решается просто: никакой социалки мигрантам. Не надо никаких перевоспитательных лагерей или буферные зоны строить. Мигранты (не беженцы!) нужны как рабочая сила, которая готова интегрироваться, приносить пользу экономике и себя обеспечивать. Если не способны этого сделать — до свидания. Занимаешься криминалом? Тоже до свидания.

В страну должны ехать люди, способные и готовые построить новую жизнь своими силами, а не за счет денег принимающей стороны. То есть это должны делать лучшие из лучших, а не все, кому заблагорассудится.

Зачем придумывать какие-то людоедские идеи? Ей-Богу, не понимаю.

А женщинам и девушкам, безусловно, надо помогать уезжать из отсталых стран, где на них женятся 70-летние старцы и над ними совершают варварские обряды.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Как появились украинские «фашисты и нацисты»

Риторика Кремля об «украинских фашистах» появилась в связи с конкретным событием: выборами 2004 года в/на Украине. После ухода Леонида Кучмы за власть предстояло побороться Виктору Ющенко и Виктору Януковичу. На помощь последнему командировали «гениального» политтехнолога Глеба Павловского.

Когда Ющенко в октябре 2003 направился в Донецк для участия в съезде блока «Наша Украина», где его должны были выдвинуть кандидатом в президенты, активисты «Партии Регионов» развернули плакаты с лозунгами «Нет фашизму! Нет национализму!». Команда Павловского пыталась представить Ющенко как украинского националиста, который разделял идеи «фашизма и нацизма». Как пишет историк Оуэн Мэттьюз, во время дебатов в следующем году между двумя кандидатами в президенты Янукович первый раз публично обозвал оппонента «нацистом».

С тех пор этот слюр стал постоянной фишкой политических кампаний пророссийских кандидатов и риторикой официальных российских лиц в отношении украинской политики. Прозападный уклон приравнивался к «национализму» и «нацизму и фашизму», а желание сотрудничать с Россией — к «братскому интернационализму» и «дружбе народов».

Но Януковичу Павловский не особо помог: он проиграл на фоне обвинений в фальсификации выборов. На результаты работы «гениального» политтехнолога можете посмотреть здесь.

Однако использование аргумента ad hitlerum кремлевскими политтехнологами не говорит о том, что в украинской политике совсем не было ничего связанного с околофашистской идеологией. В стране на тот момент действовали ряд националистических партий и организаций, чье руководство и сторонники симпатизировали подобным идеям. Но настоящую силу и популярность они стали набирать ближе к развязке прямого конфликта между Россией и Украиной.

Matthews, O. (2022). Overreach: the inside story ***  against Ukraine.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

У российского руководства есть одна особенность, которую теоретики конструктивизма в МО часто подчеркивают: убежденность, что международная политика делается исключительно усилиями великих держав. Мелкие и средние государства, в понимании Кремля, не обладают должным политическим весом, чтобы влиять на международную политику.

Отсюда большая страсть к утверждению своего статуса через активное участие в международных делах и важность, которую придают международной политике. Это нужно для утверждения своей идентичности как великой державы, особенно на фоне растущих критических заявлений об упадке.

Но есть еще одна черта: я бы назвал ее чем-то средним между детерминизмом и телеологичностью. Среди руководства России, где большим весом обладают силовики, преобладает мнение, что ни одно событие в политике не происходит просто так. Народные демонстрации и митинги не могут быть спонтанными. За ними обязательно стоят какие-то силы, в большинстве своем враждебные. Народ в их картине мира не обладает никакой субъектностью: он не способен самостоятельно организоваться и координировать свои действия. Для этого обязательно нужны организаторы и кураторы спецслужб. Без них — никак.

Отсюда растет и болезненная реакция на любые революции на постсоветском пространстве. Ответственность неизменно возлагается на Запад и его агентов.

🤪На курсе по теории международных отношений подробно разбираю школу конструктивизма на примере украинского конфликта. По этой ссылке можно ознакомиться и его приобрести.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Удивительно то что эти ценности не формируют единую и связную картину мира. Это просто салат. Их можно тасовать, менять ингредиенты и адаптировать к любой ситуации. Если завтра надо будет составить такой же список с западными странами, то и для него найдут общие ценности.

Из этого следует очень важное заключение:

▪️Первое: у российского руководства нет никаких сильных убеждений и устойчивого мировоззрения. Они живут в пелевинском постмодерне.

▪️Второе: у строителей «альтернативного мирового порядка» отсутствует общая идеологическая платформа. Об аналогичной проблеме недавно высказался американский политолог Кристофер Чивис. «Ось сопротивления» (куда входят некоторые страны БРИКС), возникшая как объединение авторитарных государств (Россия, Китай, Северная Корея и Иран), достаточно хрупка. Она носит ситуативный, а не долгосрочный характер.

Вместе их объединяет желание сбросить американское лидерство. Но кроме этого них мало что есть общего. У них есть общий авторитарный дизайн политического режима. Но это не идеология вовсе. И совсем не ценности.

Ее устойчивость может обеспечить только долговременное соперничество с США. Если его не будет, то между этими странами может найтись много противоречий и почва конфликтов. Боюсь такая же ситуация может ожидать и БРИКС.

В этом большое преимущество Запада: у них есть четкая общая идеологическая и ценностная платформа. Да, она сейчас дает трещину. Но она пока что есть. Им легче договориться, найти взаимопонимание и координировать общие действия.

Этим ни страны-члены БРИКС , ни «ось сопротивления» похвастаться не могут.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

И эта информация как-то не стыкуется с миролюбием правых, верующих в Бога, о которых говорит Павел Дубравский. Многие мусульмане тоже верят, и что?

Вот, Павел пишет ещё в ответ на мой пост, что пример Боэлтера нерелевантен. Он как раз релевантен, потому что преступник — христианин, проповедник. Здесь свежий текст от NYT, где подробно излагаются его взгляды. Это уже не бьется с тезисом Павла, что христиане — а значит и американские правые — более миролюбивые, потому что верят в Бога. Если не нравится этот пример, то можно вспомнить Брентона Таррента. Культовый персонаж среди правых радикалов. Он считал себя христианином. Но насколько он придерживался этой веры — другой вопрос. Такой же можно задать многим христианам.

Ещё Павел говорит, что пример Адриана Вермюля не годится, потому что по нему нельзя делать выводы о правом движении в целом + то что я писал, что у правых нет нормальных интеллектуалов. Да, их мало, но они все же есть. Например, При участии Ниала Фергюсона основали Университет Остина в Техасе, где хотят возрождать консервативную культуру образования. Ещё есть Патрик Денин. Однако у правых много влиятельных фигур и лидеров мнения, которых нормальные люди обходят стороной. Например, писатель и идеолог расовой войны Уильям Пирс. Да, он не христианин, а «космотеист». Но поклонников у него довольно много. Даже компьютерные игры выпускают по мотивам его идей.

Ну и последнее, об исследовании, на которое ссылается Павел Дубравский. Там три проблемы:

▪️Во-первых, оправдание насилия не равно насилию. Согласно этому исследованию, левые просто больше треплют языком. Кстати, целых 20% правых тоже не прочь убить Трампа или Маска. Это никак не говорит о культуре миролюбия среди консерваторов. И там нет вопросов про насилие в отношении Харрис или Байдена, как верно отмечает Константин. Тоже было бы интересно узнать. Предполагаю, что желающих совершить насилие против них среди правых будет выше.

▪️Во-вторых, там проблема с методологией. По шкале от 1 до 7 оправданием убийства считается любой ответ в диапазоне от 2 до 7. Это могло сильно исказить данные, да и в целом некорректный способ подсчета.

▪️В-третьих, если обратимся к другим исследованиям, то будут ровно противоположные результаты. Например, в европейских странах именно правые популисты на 2.7% более склоны оправдывать совершение насилия против оппонентов, чем остальные. Измерялось это по шкале от 1 до 10. Вместо порогового значения используется относительный сравнительный анализ, что позволяет точнее проанализировать данные.

В общем, моё главное возражение к посту Павла одно: нет у американских правых/консерваторов — да и у правых в целом — какой-то особой культуры, которая менее склонна к насилию, чем у левых. Все хороши. Однако сейчас эта склонность проявляется больше как раз у правых, чем у левых.

Matsunaga, M. (2025). Are right‐wing populists more likely to justify political violence?. European Journal of Political Research, 64(1), 374-388.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

У Пелевина вышла новая книга. Честно, я ничего у него не читал после «Желтой стрелы», «Generation P» и «Чапаев и Пустота». Было это лет 10—15 назад.

Я одного не понимаю: чем он снискал такую популярность? Книга только вышла, а уж вся лента забита поспешными рецензиями. Он что-то еще выдающееся написал? Объясните мне. А то я перестал следить за книжным культурным мейнстримом.

И кстати: каких современных авторов, пишущих на русском языке, вы бы порекомендовали?

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Внутрипартийная демократия и внутрипартийный авторитаризм

Готовлю текст для Бусти по политической истории Израиля. И пока готовил, нашел интересный рейтинг внутрипартийной демократии от политологов Гидеона Рахата и Ассафа Шапира за 2015 год. Он дает хорошую пищу для ума.

Индекс внутрипартийной демократии измеряется на основе следующих критериев:

▪️Участие (общие выборы лидера партии и пр.)

▪️Представленность (кол-во женщин в списках партии в Кнессете)

▪️Конкуренция (проводит ли партия внутрипартийные выборы)

▪️Подотчетность (принимают ли органы партии решения в назначении министров, в формировании парламентских коалиций и пр.)

▪️Прозрачность (возможность получить на руки свод внутрипартийных правил, регулирующих ее деятельность и кол-во доступной информации о партии)

Тут вот что интересно. Да, мы видим, что ультраправая и религиозная партия «Агудат Израэль» ожидаемо внизу рейтинга. Внутрипартийной демократии там нет, все решения принимаются коллективно, но не демократично. Но интересно, что, например, правая партия «Ликуд», во главе которой стоит нынешний премьер Беньямин Нетаньяху, идет второй после «Рабочей партии» (бывшая Мапай). У нее высокий рейтинг внутрипартийной демократии. Партия Яира Лапида, «Еш Атид», которая выступает с либерально-центристских позиций и составляет оппозицию «Ликуду», расположилась в середине рейтинга с весьма скромным результатом.

«Ликуд», который стабильно дрейфует в сторону поддержки авторитаризма, оказался более демократичен внутри, чем снаружи (хотя там ситуация к 2025 году стала хуже). Однако «Еш Атид», которая привержена либерально-демократическим ценностям и противостоит автократизации политической системы Израиля, внутри управляется авторитарно лидером партии Яиром Лапидом.

Самый высокий рейтинг — у левых. Но, как отмечает Шапира, это скорее является недостатком, чем преимуществом. Чрезмерная демократичность делает сложным сохранение устойчивого лидерства партии. В итоге, лидеры постоянно меняются, что мешает более эффективно руководить партией.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

На фоне таких предложений неудивительно, что девушки левеют. Хотя этот процесс начался гораздо раньше, а сейчас, видимо, он пойдет ускоренными темпами.

Помню, что раньше в наступлении на свободу и в цензуре обвиняли как раз левых. Их визави из противоположного лагеря оказались еще хуже. Если левые целятся на достижение целей прогресса (которые могут быть весьма сомнительными), то эти хотят утащить нас в дремучую архаику.

Еще важно сделать одно замечание: мужчины, которые поддерживают свободу (либералы и либертарианцы), должны выступать против любых ограничений прав женщин. В том числе репродуктивных. Основное решение о рождении детей остается за женщиной. Это ее тело, она рожает и несет все издержки. Нельзя к этому принуждать, хоть прямо или косвенно.

Кстати, это предложение «правозащитной организации» еще ограничивает и свободу мужчин.

Еще есть идеи о том, что девушкам надо ограничить образование, чтобы они шли не университеты, а оставались дома и выполняли «традиционную» роль домохозяйки и жены. Любой уважающий себя мужчина должен бороться с этим мракобесием. У девушек должна быть свобода: хочет — будет домохозяйкой, хочет — ученой или крутым специалистом. Свобода — наша общая ценность. Больше нет таких «традиционных» ролей, которых мы обязаны придерживаться.

Ну а пронатализм может быть только либеральным. Как он должен работать — мы рассказывали на стриме.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Подписчик в комментариях спросил, почему, если либертарианцы выступают за свободу, женщины все равно выбирают левых, которые готовы ограничивать свободу?

Это очень хороший вопрос. Попробую изложить свой взгляд.

▪️Во-первых, левый проект в большинстве случаев подразумевает наличие сильного государства, которое будет обеспечивать и защищать тот вариант свободы, наиболее ценимый женщинами: репродуктивная свобода и гражданские права + определенные привилегии на основе позитивной дискриминации (гендерные квоты и пр.). К либертарианскому обществу, особенно при анархо-капитализме (наиболее популярной версии либертарианства), они питают недоверие, так как не уверены, что при нем возможно обеспечить ту свободу и те права, которые им может гарантировать государство. В этом обществе преимущество получат мужчины.

▪️Во-вторых, у мужчин в современном мире сконцентрировано большинство материального богатства. Например, по данным World Inequality Report 2022, женщины: беднее мужчин в среднем; у них больше долгов; меньше миллионеров (мужчин около 90% от общего числа); больше страдают от безработицы; и имеют меньше пенсионных накоплений.

Левый проект предлагает перераспределение, часть которого пойдет не только самым ловким и красивым, способных пользоваться красотой и выбивать из мужчин деньги (они как раз чаще всего правые), но и менее удачливым и тем, кто хочет реализовывать себя через свой ум и труд.

Поэтому женщина правых взглядов — это, конечно, редкость. Женщины в текущих условиях просто предрасположены, чтобы поддерживать левые идеи.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Хайек — о любителях порассуждать на тему испорченных народов и наций:

Рассуждения о внутренней порочности немцев как нации, которые можно услышать в последнее время довольно часто,не выдерживают никакой критики и звучат не слишком убедительно даже для тех, кто их выдвигает. Не говоря уже о том, что они дискредитируют целую плеяду английских мыслителей, постоянно обращавшихся на протяжении последнего столетия к немецкой мысли и черпавших из нее все лучшее (впрочем, не только лучшее).

Вспомним, к примеру, что когда Джон Стюарт Милль писал восемьдесят лет назад свое блестящее эссе «О свободе», он вдохновлялся прежде всего идеями двух немцев — Гёте и Вильгельма фон Гумбольдта. С другой стороны, двумя наиболее влиятельными предтечами идей национал-социализма были шотландец и англичанин — Томас Карлейль и Хьюстон Стюарт Чемберлен.Одним словом,такие рассуждения не делают чести их авторам, ибо, как легко заметить, они являют собой весьма грубую модификацию немецких расовых теорий.

Я согласен с Хайеком: кто приписывает нации какую-то внутреннюю порочность или особый отрицательный «культурный код», тот сам недалеко уходит от расизма. Это особенно актуально на фоне democratic backsliding в западном мире, где значительная часть общества поддерживает политическое насилие против оппонентов, установление диктатуры и даже проведение этнических чисток.

В любой нации есть много её представителей, готовых скинуть с себя маску цивилизованности. Другое дело, что на Западе, благодаря институтам и качеству элит, лучше удаётся сдерживать этот разрушительный импульс. Пока что.

фон Хайек, Ф. (2017). Дорога к рабству.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Христианство, покаяние и индивидуализм

Еще немного Хайека на ночь.

Нацистский лидер,назвавший национал-социалистическую революцию «контрренессансом», быть может, и сам не подозревал, в какой степени он прав. Это был решительный шаг на пути разрушения цивилизации,создававшейся начиная с эпохи Возрождения и основанной прежде всего на принципах индивидуализма. Слово «индивидуализм» приобрело сегодня негативный оттенок и ассоциируется с эгоизмом и самовлюбленностью. Но противопоставляя индивидуализм социализму и иным формам коллективизма, мы говорим совсем о другом качестве.

<…> Пока же достаточно будет сказать, что индивидуализм, уходящий корнями в христианство и античную философию,впервые получил полное выражение в период Ренессанса и положил начало той целостности, которую мы называем теперь западной цивилизацией. Его основной чертой является уважение к личности как таковой,т.е.признание абсолютного суверенитета взглядов и наклонностей человека в сфере его жизнедеятельности,какой бы специфической она ни была,и убеждение в том, что каждый человек должен развивать присущие ему дарования.

Он прав насчет христианства. Несмотря на то что это религия, которая, так или иначе, придерживается коллективистских ценностей, она сумела развить в христианине глубоко личностное и индивидуальное начало. Поэтому заслуга христианства в становлении европейского индивидуализма полностью заслужена.

Каким образом? Через практику покаяния. Необходимость раскаяния в грехах побуждала верующего к анализу собственного поведения и мыслей и прямого общения с Богом. Она вела к появлению личностного начала в человеке. Потом протестантизм углубил эту черту.

Тут, кстати, интересно обратиться к тому, как эта практика повлияла на самосознание жителей России в далеком прошлом.

Российский филолог Виктор Живов отмечает, что важнейший элемент христианской доктрины как институт покаяния практически полностью отсутствовал в Восточной церкви и, соответственно, в православии. Практика исповеди и покаяния — которая способствовала выработке индивидуального самосознания (проще говоря, формировала личность) — не была получила распространение на территории России. Это вело к тому, что личностное самосознание развивалось медленнее , а преобладание оставалось за коллективным.

1. фон Хайек, Ф. (2017). Дорога к рабству.

2. Живов В. М. Особый путь и пути спасения в России //Особый путь»: от идеологии к методу М.: Новое литературное обозрение. – 2018. – С. 45-83.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals