Друзья, сегодня в 19-00 состоится стрим с @nonpartisan1 и @politfack

Во втором выпуске нашей программы «НеМесто для дискуссий» обсудим следующие темы:

1. Убийство Кирка, политическое насилие в США, и существует ли идея особой левой культуры насилия
2. «Патриотическая корректность» и правая культура отмены.
3. Политическая поляризация и культурные войны.

Донаты и вопросы участникам стрима:

📍Cloudtips https://pay.cloudtips.ru/p/cdca2305

📍Donationalerts https://www.donationalerts.com/r/political_animals

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

#стрим

❤️  Подпишись на Political Animals

«Демократия — это утилитарное приспособление». Но для чего?

Хайек пишет в чем состоит ценность демократии:

К демократии неприложимо то, что лорд Актон сказал о свободе: что она «не средство достижения высших политических целей. Она сама по себе — высшая политическая цель. Она требуется не для хорошего управления государством, но в качестве гаранта, обеспечивающего нам право беспрепятственно стремиться к осуществлению высших идеалов общественной и частной жизни». Демократия по сути своей — средство, утилитарное приспособление для защиты социального мира и свободы личности.

Хайек пишет, что демократия нам нужна как инструмент сохранения политической свободы. Это чисто средство, ничего больше.

Да, демократия может быть гарантом сохранения политической свободы. Но она же может быть причиной консервации проблем, лишающих нас других свобод, как это долгое время происходило в таких странах как Сальвадор. Да и с сохранением политической свободы могут быть проблемы.

Современные политические философы постепенно утрачивают веру в утилитарную ценность демократии и отказываются рассматривать её как самоцель. Более того они считают ряд политических свобод, даруемых демократией, скорее недостатком, чем преимуществом. Например, общее избирательное право.

Хайек считал, что демократия может стать преградой на пути чрезмерного усиления исполнительной власти. Но она же может стать причиной  принятия некомпетентных решений и избрания некомпетентных политиков, которые могут подорвать устойчивость демократических институтов государства.

Поэтому политические философы, исходя из низкой оценки утилитарной ценности демократии, ищут способы как преодолеть эту дихотомию.

По сути сейчас на повестке стоит следующий вопрос:

можем ли мы модифицировать демократию таким образом, чтобы устранить ее основные недостатки, но при этом сохранив ее основные преимущества?

Нам нужна политическая свобода, но мы не хотим, чтобы она становилась причиной принятия плохих решений, ведущих к ограничению, например, экономических свобод или ухудшению экономического положения граждан.

На данный момент есть две демократические альтернативы: эпистократия и лоттократия. Это уже не демократия в современном смысле слова, но тем не менее.

В связи с этим интересно задаться вопросом: дойдем ли мы когда-нибудь до практического реализации новых моделей политического устройства общества?

Я думаю да. Старые «боги» должны умереть. И желательно вовремя.

фон Хайек, Ф. (2017). Дорога к рабству.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Думал. И беспокоит меня много чего. В первую очередь даже не интернет, а вещи похуже.

Является ли эмиграция необходимостью? Я бы не сказал. Отправившись в эмиграцию без перспектив устроиться на хорошо оплачиваемую работу (или без нормального дохода) вы рискуете скатиться по социальной лестнице. В данном случае это стоит делать только при непосредственной угрозе вашей жизни. В иных случаях это скорее всего будет ошибкой.

Однако есть ли у меня причины для миграции? Да, назову несколько.

Планирование. В России есть одна большая проблема: это невозможность планировать свою жизнь в долгосрочном плане. Непонятно что ожидать в будущем. Экономическая ситуация тоже оставляет желать лучшего. Хочется жить там, где планирование возможно. Но, справедливости ради, эта проблема затронула не только РФ, но и многие другие страны.

Образование. Я бы с удовольствием продолжил учебу где-то за пределами. Всё-таки социально-гуманитарное образование, несмотря на идеологизированность в левую сторону, во много раз лучше в западных странах. Там есть доступ к научным журналам и научным базам. Ну и возможность работать с известными учёными тоже привлекает.

Хотел бы я отправиться с концами в эмиграцию? Не знаю. Мне важен социально-экономический статус. Если после переезда он сильно упадет и будет мало шансов его улучшить , то вряд ли.

В общем, я не чувствую себя привязанным к месту проживания, но при этом не готов оголтело менять место жительства.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#вопрос

❤️  Подпишись на Political Animals

Почему либертарианцы были против предоставления женщинам избирательных прав

Недавно я попробовал объяснить, почему женщинам могут не нравится либертарианские идеи. Я связал это с поддержкой сильного государства, которое обеспечивает важные для них права и свободы. Какого же было мое удивление, когда я узнал, что известный социолог и либерал Герберт Спенсер аргументировал отказ расширить на них избирательные права в похожем ключе.

Он считал, что право голосовать — это не самоцель, а средство. Но к чему? К установлению и поддержания политической свободы. Проблема в том, пишет Спенсер, что женщины — это та группа населения, которая склонна поддерживать власть и порядок. Поэтому они будут поддерживать действия государства, направленные на ограничение свободы.

Родоначальники американского либертарианства и анархо-индивидуалисты Виктор Яррос и Бенджамин Такер тоже были против предоставления избирательных прав женщинам. Но у них другое объяснение. Они в принципе были против демократии и института выборов. Избирательные права, по их мнению, могли привести к власти политиков, которые будут ограничивать свободу людей. Более того, в соответствии с их логикой, процедура и итоги голосования приводят к навязыванию воли большинства избирателей остальным. Поэтому избирательные права не нужны ни мужчинам, ни женщинам.

Вообще, аргумент Спенсера указывает на одну важную вещь: состояние абсолютной свободы, на которую уповают либертарианцы, нужна больше мужчинам, чем женщинам. Вторые отдают приоритет порядку и безопасности, а не абстрактным политическим и иным свободам. Ну и потенциала защитить эту свободу в условиях отсутствия государства у мужчин больше.

Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The individualists: Radicals, reactionaries, and the struggle for the soul of libertarianism.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Друзья, еще есть пара мест для очного участия в МСК в ридинге в эту субботу. Будем обсуждать текст Рональда Дворкина о либерализме и какое к нему отношение имеет равенство.

Запись по этой ссылке.

А.Т.

#анонс

❤️ Подпишись на Political Animals

Есть ли у украинских и российских политиков ценности?

Пока читал книгу британского историка Оуэна Мэттьюза, нашел у него ссылку на мемуары бывшего пресс-секретаря Владимира Зеленского и известной журналистки Юлии Мендель. Сейчас она работает внештатным советником руководителя аппарата украинского президента Андрея Ермака.

В этой книге у Юлии Мендель есть интересное замечание относительно украинской политической элиты:

Нигде нет таких вороватых политиков, как на Украине. В России тоже есть коррупция... Но их политики все еще придерживаются некоторых основных ценностей – идеи государственности. Это то, во что они верят, это их идеология. У украинских политиков нет никаких ценностей. Они готовы обещать все, что угодно, если это поможет им удержаться у власти.

Я сомневаюсь, что у российских политиков есть какие-то особые ценности (кроме «традиционных», тех что напоказ). Скорее в РФ есть государство и власть, которая его контролирует и заставляет с ней считаться и быть ей лояльным. Оттуда растет особая «идея государственности», о которой пишет Мендель. Не будет сильной власти и государства — не будет и лояльности.

С Украиной другая проблема. Там существовал высокий уровень децентрализации власти из-за влияния олигархов и регионального раскола страны по этническому и другим признакам. С одной стороны это стало залогом сменяемости власти и возможности проводить демократические выборы. С другой стороны, в условиях противостояния с РФ эта особенность украинской политической системы обнажила свои недостатки и поставила под угрозу выживание страны.

Единственное с чем я соглашусь, что Украина — это молодое государство. Там долгое время не существовало традиции независимой государственности. Неудивительно, что многие люди не чувствовали к украинскому национальному проекту особой лояльности. Поэтому они и могли предаваться распилу бюджетных денег с особой наглостью. Впрочем, этим политики занимались и занимаются и в России.

Ключевое отличие состоит в том, что в/на Украине это можно было делать, не будучи лояльным правительству. Возможно Мендель именно эту черту ошибочно приняла за отсутствие «идеи государственности».

Короче, видимость каких-то ценностей у российских и украинских политиков может появиться, когда перед ними маячит угроза наказания со стороны государства. А главная и единственная ценность — лояльность. Сама коррупция никуда не исчезает.

Matthews, O. (2022). Overreach: the inside story ***  against Ukraine.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Недавно в издательстве «Альпина.Паблишер» вышли мемуары жены члена Политбюро и оппонента экономической политики Сталина Николая Бухарина. С его именем часто связывают альтернативный путь развития СССР, по которому он мог пойти. Но не пошел.

Меня в мемуарах зацепил один момент. Анна Ларина-Бухарина, будучи в лагере, куда ее сослали после ареста мужа, пишет о том, как отреагировали солагерницы на результат Третьего Московского процесса, по итогу которого ее мужа приговорили к расстрелу. Это был 1938-й год.

Там были и сочувствие и злоба. Но была и зависть.

Зависть к тому, что она хотя бы знает, что произойдет с мужем, а они не знают, что будет с их близкими. И, возможно, никогда не узнают.

«Жена одного украинского партийного работника подошла ко мне и сказала: «Что нос повесила! Бухарина история оправдает, а о наших мужьях никто и никогда не узнает».

Такие мелкие детали лучше всего передают атмосферу советского общества во время сталинских чисток. Люди завидовали привилегии знать судьбу своих родных.

Бухарина-Ларина, А. Незабываемое. М.— изд-во Альпина.Паблишер

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Тем временем Трамп урегулировал ещё один конфликт.

❤️  Подпишись на Political Animals

Железо и нация. Как железные дороги повлияли на распространение национализма в Европе

По истории национализма в Европе написано много книг. Их авторы предлагали собственные объяснения причин зарождения национальных движений и успешных сецессий. Однако только в последнее время начали проверять их гипотезы эмпирическим путем.

В своем исследовании группа ученых из западных университетов решили узнать, как на распространение национализма и сепаратизма повлияло строительство железных дорог. Благодаря им регионы страны интегрировались в единое целое, а государство, как и региональные элиты, получали в свои руки мощный ресурс для мобилизации сил.

Они нашли три ключевые причины:

▪️Размер доминирующей этнической группы, на основе которой строится нация. Если она небольшая, то велик шанс, что другие этнические группы бросали ей вызовы и пытались отделиться.

▪️Этнический состав регионов, где строились железные дороги. Если в регионе проживала большая этническая группа, отличная от основной, то это вело к росту националистических настроений и попыткам сецессий

▪️Сила государства, выраженная в его способности собирать налоги. Чем она выше, тем меньше шансов на успех были у региональных националистов

▪️Уровень экономического развития государства, выраженный в ВВП на душу населения. Наличие процветающей экономики и доступ к большому национальному рынку могли перевесить выгоды от сецессии.

Собственно эти факторы находят подтверждение в реальных кейсах: Российская, Османская и Австро-Венгерская империи. Эти государства больше всех оказались подвержены дестабилизации под влиянием строительства железных дорог и модернизации в целом. Сила государственных институтов была довольно слабой, а этническо-территориальный состав довольно пестрым. Хотя Австро-Венгрия в том, что касается качества государственных институтов, все же была выше коллег по континентальному имперскому лагерю.

Pengl, Y. I., Müller-Crepon, C., Valli, R., Cederman, L. E., & Girardin, L. (2025). The train wrecks of modernization: Railway construction and separatist mobilization in Europe. American Political Science Review, 1-18.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#кратко

❤️  Подпишись на Political Animals

YouGov опубликовали результаты прогноза следующих выборов в Парламент Великобритании

Если бы выборы прошли завтра, то 311 из 650 мест (в Палате общин) получила бы партия Найджела Фараджа «Reform UK». Для большинства им нужно 326 мест. В данном случае им бы удалось сформировать коалиционное правительство или правительство меньшинства, а сам парламент стал бы «подвешенным».

Больше всех потеряли бы лейбористы: 267 мест они могут уступить партии Фараджа. У тори, согласно этому прогнозу, дела лучше не стали: при наилучшем сценарии они смогли бы получить всего 68 мест.

В основе исследования лежит многоуровневая регрессия с пост-стратификацией (MPR). Это метод, который сначала на основе большой выборки интервью выявляет статистические связи между характеристиками избирателей (пол, возраст, образование, регион и т.д.) и их намерением голосовать за конкретные партии. Затем, используя данные о демографии и составе населения каждого избирательного округа, метод «постстратификации» применяет эти связи для прогноза результатов голосования в каждом конкретном округе и в итоге на уровне всей страны.

Цели, которые ставит перед собой Фарадж, напоминают обещания Трампа: борьба с нелегальной миграцией (депортировать около 600 тыс. в год), снижение налогов, восстановления закона и порядка на улицах страны и сохранение национальной британской идентичности. Все это приправляется критикой тори и лейбористов.

Учитывая с какой скоростью падает рейтинг лейбористов (их деятельность одобряют всего 11%), партия Фараджа вполне может показать куда более впечатляющие результаты к 2029 году. Ну, а то что Фарадж будет воплощать свои обещания в жизнь — я не сомневаюсь. Весело там будет.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Небольшая новость: мы предварительно нашли площадку для дебатов и согласовали время. На следующей неделе сделаем анонс.

Будем дебатировать о миграции и миграционной политике.

❤️  Подпишись на Political Animals

Что из себя представляет популизм

Когда говорят, что между либерализмом и демократией не существует противоречий и что они взаимодополняют друг друга, то это чистой воды лукавство.

Одна из задач либерализма — это ограничить демократию и поместить ее в предписанные им рамки. Рональд Дворкин показывает это на примере ограничения желания избирателей посягнуть на права меньшинств:

Оправданием демократии служит то, что она претворяет в жизнь право каждого человека на уважение и заботу, но на практике, считают либералы, решения демократического большинства часто нарушают это право. Допустим, законодательный орган, избранный большинством, принимает решение признать преступлением некоторое действие (например, выступление в поддержку непопулярных политических идей или эксцентричное сексуальное поведение), но не потому что из-за этого действия другие люди лишаются определенных возможностей, а потому что большинство не одобряет подобные взгляды и подобное сексуальное поведение.

Другими словами, это политическое решение отражает не достигнутый компромисс между личными предпочтениями граждан ради как можно большего равенства их возможностей, а выражает преобладание одного конкретного множества внешних предпочтений, т. е. предпочтений, которые мы имеем в отношении поведения других людей. Это решение не обеспечивает, а нарушает право граждан на то, чтобы к ним относились как к равным.

Это часто приводит к разочарованию той формой демократии, которая считается «либеральной». Например, большинство граждан хотят взять и депортировать мигрантов из страны. Или запретить какую-то религию. Но конституция — или билль о правах — говорит, что так делать нельзя. Поэтому волю большинства реализовать невозможно даже если это воля абсолютно всех граждан. Это не даст сделать судебная власть если она сохраняет независимость и руководствуется принципом верховенства закона.

И тут начинаются причитания: «вот она, ваша хваленая демократия»!Либеральная диктатура!

Многие просто не понимают, что такое права человека и в чем их ценность. Они думают, что можно взять и нарушить чьи-то права только потому что так считает большинство. Однако нарушения их собственных прав не допускают, поскольку они якобы представляют собой то самое большинство. То есть для них мера демократичности власти — это буквально власть толпы.

В этом и заключается популизм. Его лидеры претендуют на выразителей гласа народа, которого «загнобил» либеральный истеблишмент. Они хотят воплотить в жизнь то что просит народ, пресловутое большинство — даже если это потребует нарушения основополагающих принципов политической системы государства.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

На Венецианском фестивале показали фильм «Кремлевский волшебник», рассказывающий историю восхождения к власти Владимира Путина и Владислава Суркова. Сняли его по дебютному роману писателя Джулиано да Эмполи.

Отзывы не очень. Но я хочу посмотреть:) А пока расскажу одну из версий того, как ведущий кремлевский идеолог попал в немилость и сошел с политической сцены.

Владислав Сурков — один из самых загадочных и интересных персонажей в российской политике. Вышел из пиарщиков  — как герой пелевинских романов. А злые языки говорят, что это он их писал. От олигархов перешел работу в Администрацию президента, где курировал идеологическую работу. В частности он создал движение «Наши». Чуть позже ему поручили украинское направление, которым он занимался до 2020 года.

Многие эксперты считают, что его отставка была связана с неудовлетворительными результатами на этом поприще. Однако историк Оуэн Мэттьюз утверждает, что фатальной ошибкой Суркова была публикация в феврале 2019 года статьи «Долгое государство Путина». Там он осмелился представить себе будущее России без текущего правителя и допустить мысль о том, что режим, который создал нынешний глава государства, настолько устойчив, что более не нуждается в фигуре президента.

То есть он буквально намекал, что пора бы провести транзит, а не дожидаться того момента, когда он станет неизбежным. И сделал это публично. Это вызвало смятение в высших кругах, где подобный сценарий развития вызвал страх, а не желание задуматься о будущем. О нем все-таки задумались, но не так как планировал Сурков.

Ровно через год он подал в отставку. Но статьи продолжает писать. Последняя была про «Великий Север».

Кстати, по этой статье можно увидеть, чем мировоззрение Суркова отличается от мировоззрения кремлевских старцев. Он хочет сохранить авторитарный режим (суверенная демократия), но при этом выступает против затяжной конфронтации с Западом. Будущее он видит в союзе с ним в рамках пресловутого Севера. Его визави думают иначе: Запад для них является смертельной угрозой. Поэтому они ориентируются на сближение с Югом.

Как пишет Мэттьюз, Сурков — это постсоветский тип человека, в то время как руководство РФ принадлежит к советскому. В этой компании Сурков был явно лишним.

Matthews, O. (2022). Overreach: the inside story ***  against Ukraine.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Какие лидеры склонны развязывать войны?

Конструктивистская оптика в международных отношениях опирается преимущественно на качественные методы анализа. Редко когда встретишь количественный. Но Майкл Хоровиц сумел удивить: он проанализировал бэкграунд лидеров государств с 1875 по 2004 год и выявил некоторые особенности, которые делают одних глав государств более склонными развязывать войны, чем других.

Здесь ключевую роль играет военный опыт лидера. Если он учился в военной академии, работал в спецслужбах или имел опыт службы в армии, но не ему не довелось участвовать в боевых действиях, то такой человек будет на 55% более предрасположен к тому, чтобы начать военный конфликт. Под это описание подходит бывший глава Индонезии Сухарто и иракский диктатор Саддам Хусейн.

Почему? Люди с военным бэкграундом в среднем отличаются от остальных большей склонностью к насилию и риску. Но опыт войны делает их более осторожными. Однако, когда его нет, им кажется, что море по колено. Кстати, ярким исключением из правила тут будет Адольф Гитлер, который участвовал в Первой Мировой войне.

Еще одним фактором, положительно (на 58%) влияющим на склонность к развязыванию войн, является участие в повстанческом движении. Туда обычно идут люди с такими же склонностями. Ну и там они приобретают привычку к насилию, которая отличается от той, что дается профессиональным солдатам. К этому типажу относится Мао Цзэдун и Иосиф Сталин.

Джекпот срывают те, у кого есть как опыт участия в повстанческом движении, так и в профессиональной армии, но без опыта боевых действий в составе регулярной армии. Они чаще остальных начинают войны.

Однако у этого исследования есть один недостаток: оно учитывает в бэкграунде лидера службу в призывной армии. Это могло исказить результаты.

Horowitz, M. C., & Stam, A. C. (2014). How prior military experience influences the future militarized behavior of leaders. International Organization, 68(3), 527-559.

🤪 Кстати, на моем курсе можно подробнее узнать о конструктивизме и других школах международных отношений.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#кратко

❤️  Подпишись на Political Animals

Как объяснить причины российско-украинского конфликта? Обзор основных теорий.

В новом лонгриде я поставил себе цель разобраться в различных интерпретациях причин текущего конфликта России и Украины при участии США и других западных стран. Существует множество версий, однако я решил сосредоточиться на основных школах:

▪️Неореализме
▪️Конструктивизме
▪️Либерализме

В тексте я последовательно раскрывают логику этих интерпретаций и указываю на их недочеты.

Во второй части я планирую представить свое видение причин, изложить несколько дальнейших сценариев развития этого конфликта и порассуждать над тем, какой из них будет наиболее вероятным.

📱 В общем, на Бусти или Patreon можно про все это прочитать гораздо подробнее.

🤪 Если же вы хотите глубже разобраться в теории международных отношений, то можете пройти мой курс. Его цена — 5000 р. за пять лекций.

А.Т.

#анонс

❤️  Подпишись на Political Animals