Небольшая новость: мы предварительно нашли площадку для дебатов и согласовали время. На следующей неделе сделаем анонс.

Будем дебатировать о миграции и миграционной политике.

❤️  Подпишись на Political Animals

Что из себя представляет популизм

Когда говорят, что между либерализмом и демократией не существует противоречий и что они взаимодополняют друг друга, то это чистой воды лукавство.

Одна из задач либерализма — это ограничить демократию и поместить ее в предписанные им рамки. Рональд Дворкин показывает это на примере ограничения желания избирателей посягнуть на права меньшинств:

Оправданием демократии служит то, что она претворяет в жизнь право каждого человека на уважение и заботу, но на практике, считают либералы, решения демократического большинства часто нарушают это право. Допустим, законодательный орган, избранный большинством, принимает решение признать преступлением некоторое действие (например, выступление в поддержку непопулярных политических идей или эксцентричное сексуальное поведение), но не потому что из-за этого действия другие люди лишаются определенных возможностей, а потому что большинство не одобряет подобные взгляды и подобное сексуальное поведение.

Другими словами, это политическое решение отражает не достигнутый компромисс между личными предпочтениями граждан ради как можно большего равенства их возможностей, а выражает преобладание одного конкретного множества внешних предпочтений, т. е. предпочтений, которые мы имеем в отношении поведения других людей. Это решение не обеспечивает, а нарушает право граждан на то, чтобы к ним относились как к равным.

Это часто приводит к разочарованию той формой демократии, которая считается «либеральной». Например, большинство граждан хотят взять и депортировать мигрантов из страны. Или запретить какую-то религию. Но конституция — или билль о правах — говорит, что так делать нельзя. Поэтому волю большинства реализовать невозможно даже если это воля абсолютно всех граждан. Это не даст сделать судебная власть если она сохраняет независимость и руководствуется принципом верховенства закона.

И тут начинаются причитания: «вот она, ваша хваленая демократия»!Либеральная диктатура!

Многие просто не понимают, что такое права человека и в чем их ценность. Они думают, что можно взять и нарушить чьи-то права только потому что так считает большинство. Однако нарушения их собственных прав не допускают, поскольку они якобы представляют собой то самое большинство. То есть для них мера демократичности власти — это буквально власть толпы.

В этом и заключается популизм. Его лидеры претендуют на выразителей гласа народа, которого «загнобил» либеральный истеблишмент. Они хотят воплотить в жизнь то что просит народ, пресловутое большинство — даже если это потребует нарушения основополагающих принципов политической системы государства.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

На Венецианском фестивале показали фильм «Кремлевский волшебник», рассказывающий историю восхождения к власти Владимира Путина и Владислава Суркова. Сняли его по дебютному роману писателя Джулиано да Эмполи.

Отзывы не очень. Но я хочу посмотреть:) А пока расскажу одну из версий того, как ведущий кремлевский идеолог попал в немилость и сошел с политической сцены.

Владислав Сурков — один из самых загадочных и интересных персонажей в российской политике. Вышел из пиарщиков  — как герой пелевинских романов. А злые языки говорят, что это он их писал. От олигархов перешел работу в Администрацию президента, где курировал идеологическую работу. В частности он создал движение «Наши». Чуть позже ему поручили украинское направление, которым он занимался до 2020 года.

Многие эксперты считают, что его отставка была связана с неудовлетворительными результатами на этом поприще. Однако историк Оуэн Мэттьюз утверждает, что фатальной ошибкой Суркова была публикация в феврале 2019 года статьи «Долгое государство Путина». Там он осмелился представить себе будущее России без текущего правителя и допустить мысль о том, что режим, который создал нынешний глава государства, настолько устойчив, что более не нуждается в фигуре президента.

То есть он буквально намекал, что пора бы провести транзит, а не дожидаться того момента, когда он станет неизбежным. И сделал это публично. Это вызвало смятение в высших кругах, где подобный сценарий развития вызвал страх, а не желание задуматься о будущем. О нем все-таки задумались, но не так как планировал Сурков.

Ровно через год он подал в отставку. Но статьи продолжает писать. Последняя была про «Великий Север».

Кстати, по этой статье можно увидеть, чем мировоззрение Суркова отличается от мировоззрения кремлевских старцев. Он хочет сохранить авторитарный режим (суверенная демократия), но при этом выступает против затяжной конфронтации с Западом. Будущее он видит в союзе с ним в рамках пресловутого Севера. Его визави думают иначе: Запад для них является смертельной угрозой. Поэтому они ориентируются на сближение с Югом.

Как пишет Мэттьюз, Сурков — это постсоветский тип человека, в то время как руководство РФ принадлежит к советскому. В этой компании Сурков был явно лишним.

Matthews, O. (2022). Overreach: the inside story ***  against Ukraine.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Какие лидеры склонны развязывать войны?

Конструктивистская оптика в международных отношениях опирается преимущественно на качественные методы анализа. Редко когда встретишь количественный. Но Майкл Хоровиц сумел удивить: он проанализировал бэкграунд лидеров государств с 1875 по 2004 год и выявил некоторые особенности, которые делают одних глав государств более склонными развязывать войны, чем других.

Здесь ключевую роль играет военный опыт лидера. Если он учился в военной академии, работал в спецслужбах или имел опыт службы в армии, но не ему не довелось участвовать в боевых действиях, то такой человек будет на 55% более предрасположен к тому, чтобы начать военный конфликт. Под это описание подходит бывший глава Индонезии Сухарто и иракский диктатор Саддам Хусейн.

Почему? Люди с военным бэкграундом в среднем отличаются от остальных большей склонностью к насилию и риску. Но опыт войны делает их более осторожными. Однако, когда его нет, им кажется, что море по колено. Кстати, ярким исключением из правила тут будет Адольф Гитлер, который участвовал в Первой Мировой войне.

Еще одним фактором, положительно (на 58%) влияющим на склонность к развязыванию войн, является участие в повстанческом движении. Туда обычно идут люди с такими же склонностями. Ну и там они приобретают привычку к насилию, которая отличается от той, что дается профессиональным солдатам. К этому типажу относится Мао Цзэдун и Иосиф Сталин.

Джекпот срывают те, у кого есть как опыт участия в повстанческом движении, так и в профессиональной армии, но без опыта боевых действий в составе регулярной армии. Они чаще остальных начинают войны.

Однако у этого исследования есть один недостаток: оно учитывает в бэкграунде лидера службу в призывной армии. Это могло исказить результаты.

Horowitz, M. C., & Stam, A. C. (2014). How prior military experience influences the future militarized behavior of leaders. International Organization, 68(3), 527-559.

🤪 Кстати, на моем курсе можно подробнее узнать о конструктивизме и других школах международных отношений.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#кратко

❤️  Подпишись на Political Animals

Как объяснить причины российско-украинского конфликта? Обзор основных теорий.

В новом лонгриде я поставил себе цель разобраться в различных интерпретациях причин текущего конфликта России и Украины при участии США и других западных стран. Существует множество версий, однако я решил сосредоточиться на основных школах:

▪️Неореализме
▪️Конструктивизме
▪️Либерализме

В тексте я последовательно раскрывают логику этих интерпретаций и указываю на их недочеты.

Во второй части я планирую представить свое видение причин, изложить несколько дальнейших сценариев развития этого конфликта и порассуждать над тем, какой из них будет наиболее вероятным.

📱 В общем, на Бусти или Patreon можно про все это прочитать гораздо подробнее.

🤪 Если же вы хотите глубже разобраться в теории международных отношений, то можете пройти мой курс. Его цена — 5000 р. за пять лекций.

А.Т.

#анонс

❤️  Подпишись на Political Animals

Либертарианцам идеологически ближе левые?

Интересный взгляд от Мюррея Ротбарда на социализм, либерализм и консерватизм:

Социализм, подобно либерализму и в противовес консерватизму, принял индустриальную систему и либеральные цели свободы, разума, мобильности, прогресса, повышения уровня жизни масс и прекращения теократии и войн; но он пытался достичь этих целей, используя несовместимые с его целями консервативные средства: этатизм, централизованное планирование, коммунитаризм и т.д.

По факту либерализму, а значит и либертарианству как его ответвлению, социализм и другие формы левой идеологии должны быть ближе в виду общих целей, которые они перед собой ставят. Конечно, эти цели и можно назвать «общими» с большей натяжкой. Они скорее похожи внешне, чем внутренне. Например, свобода социалистами и либералами понималась совершенно по-разному. Тем не менее, несмотря на все различия, их цели были ближе к друг другу, чем обычно считается.

Однако многих современных либертарианцев давно уже не интересует прогресс и повышение уровня жизни масс. Их внимание сосредоточено исключительно на свободе распоряжаться частной собственностью. Это их больше роднит с консерваторами и реакционерами, исторически озабоченных сохранением привилегий и собственности.

Братание с консерватизмом было вызвано ужасами XX века. Социализм в глазах многих либералов и либертарианцев — несмотря на благие намерения — стойко ассоциировался насилием, принуждением и лишением свободы. Лучше консерватизм, выступающий за сохранение статуса-кво, чем социализм и коммунизм, благими намерениями выстилающие дорогу в ад.

Но, к сожалению, это привело к забвению первоначальных целей либерализма и безусловную поддержку статуса-кво наряду с приверженностью «традиционным ценностям». Поэтому повестка прогресса и борьбы за повышение благосостояния масс перешла в руки современных левых.

Если либерализм и либертарианство хотят завоевать широкую популярность, то им нужно отходить от поддержки консерватизма и защиты статуса-кво к борьбе за интересы масс, выраженных на языке социальной справедливости, прогресса и позитивной (не только негативной) свободы.

Но содержание этих требований и способы их реализации должны в корне отличаться от тех, что предлагают левые.

Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The individualists: Radicals, reactionaries, and the struggle for the soul of libertarianism.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Возможно ли либертарианское социальное государство?

Основная мишень либертарианцев — это социальное государство. Если либертарианцу отрубить голову, то он еще несколько дней будет писать в свой блог на 3 человека, что налоги — это грабеж. Многие упрекают эту политическую философию за недостаточную чувствительность к вопросам социальной справедливости. А как нам быть с бедными или больными? Неужели в либертарианском обществе они должны жить в нищете или идти работать в цирк «уродов»?

На нашем следующем ридинге будем читать философа Мэтта Зволински. Он является частью движения добросердечных либертарианцев (bleeding heart libertarians), которые считают, что свободный рынок может сочетаться с социальной справедливостью. В своей статье Зволински показывает, как из так называемой «оговорки Локка» можно вывести либертарианское социальное государство. На ридинге обсудим, как оно могло бы выглядеть.

Почему стоит прийти?

1. Совместное чтение — это один из лучших способов изучать гуманитарные и социальные науки. Учась в магистратуре, мы с Константином проводили много времени за совместным чтением – и это был один самых крутых и полезных опытов в нашей интеллектуальной жизни. На ридинге мы делимся этим опытом с нашими подписчиками.

2. Такие мероприятия — это просто хороший способ провести время в компании людей, с которыми вы разделяете схожие интересы. Здесь вы сможете встретить новых людей, пообщаться на интеллектуальные темы, а также попрактиковаться в аргументации.

Где и когда пройдет встреча?

В эту субботу, в Москве. Точное время и место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

➡️ Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать. Свободно 5 мест.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Приходите!

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#анонс

❤️  Подпишись на Political Animals

Новый «Запад»?

В заметке политолога Стюарта Патрика в Foreign Affairs наткнулся на интересное противопоставление понятия «Запад» в понимании Дональда Трампа и его союзников/американского либерального истеблишмента.

Для Трампа понятие Запад не подразумевает общих политических и экономических целей. Это чисто этническая, культурная и цивилизационная общность. Более того, вовсе необязательно, построенная на основе демократии и либеральных ценностях. Скорее напротив, эти ценности разрушают ту западную цивилизацию, приверженцами которой Трамп и другие консерваторы себя считают.

В понимании вторых Запад — это не цивилизационная идентичность, а политический союз, который оформился после окончания Второй мировой войны. Их объединяют общие политические и экономические цели и приверженность ценностям либерализма.

Трамп и его соратники хотят построить Запад первого типа на руинах второго.

И тут возникает интересный вопрос: а может ли цивилизационная общность (консервативная) стать прочной основой для возникновения нового альянса под эгидой США? На мой взгляд — нет. Это будет аморфный союз консервативных элит, декларирующих приверженность заявленным принципам. Однако сами принципы будут способствовать не координации общих усилий и действий в рамках западного лагеря, а соперничеству с друг другом.

Эта версия Запада, если она станет реальностью, будет гораздо слабее предыдущей.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Друзья, еще осталось несколько мест на ридинг в МСК. Будем обсуждать, насколько либертарианство совместимо с БОД.

Записаться можно по ссылке.

❤️  Подпишись на Political Animals

Не служил государству — не русский.

И это, кстати, довольно близко к истине. В России национальная идентичность — государствоцентрична.

❤️  Подпишись на Political Animals

Кстати, дебаты будут завтра в 12:05 по МСК.

❤️  Подпишись на Political Animals

Как израильская национальная идентичность стала религиозной

История Израиля в XX и XXI веке дает уникальный пример формирования национальной идентичности. В странах-первопроходцах (например, Франция, Великобритания, Германия, Италия) за исключением США нация строилась на светской основе: гражданство и этнос. В Америке этот процесс протекал, по выражению Джеймса Хантера, в рамках «гибридного Просвещения»: сплава религиозной протестантской идентичности и светского гражданства.

Однако эта особенность характерна для стран, относящихся к эпицентру распространения национализма. В подавляющем большинстве других государств и среди национальных движений, которые потом, в XX веке, последовали их примеру, национальная идентичность включала в себя и религию как национальную традицию народа. Вы можете увидеть это на примере балканских национализмов (Хорватия, Сербия) и азиатских (Индия). В некоторых между этими двумя идентичностями шла и идет ожесточенная борьба: Иран и Турция, например. Идеологи национализма не захотели включать религию из-за модернизаторского пыла в состав новой модерновой идентичности.

Так, а чем интересен Израиль? Там шла аналогичная борьба.

В отличие от процессов модернизации в Европе, которые включали в себя раскол между «религией и жизнью», модернизация, привнесенная на Ближний Восток и в Северную Африку европейскими колониальными державами — Франция и Великобританией, — привела к тому, что заповеди стали меньше соблюдаться, а не к потере веры или формированию альтернативной религиозной системы (как это сделали консерваторы и реформисты на Западе). Религия оставалась основным показателем еврейской идентичности…Сионизм в этих странах объединил свои силы с религией в борьбе против секуляризации и ассимиляции, поощряемые колониальным правительством.

Напротив, сионистское государство Израиль было проводником секуляризации, стремясь превратить национализм — в отличие от религии — в основу идентичности.

Израильский историк Анита Шапира делает очень важное замечание: с самого начала еврейское государство, в котором главенствующую роль играли сионисты-социалисты, пыталось строить страну исключительно на основе светского национализма и привязке к сельскохозяйственному труду. Это был такой мистический и героический образ еврея-пионера, первопроходца и покорителя земель. Он противоречил религиозной идентификации еврея, которая предписывала ему ждать прихода мессии.

Однако религия никуда не исчезла, она просто пребывала в тени. После Войны за независимость, когда в страну хлынули потоки мизрахи из арабских стран, в стране сильно изменился демографический баланс. Эти люди привнесли с собой консервативные религиозные традиции патриархальных сообществ. На начальном этапе, в сравнении с ашкеназами, они занимали низкое социальное положение в израильском обществе

В 70-х годах — а точнее после Войны Судного дня — когда власть социалистов начала приходить в упадок, на первый план под руководством премьер–министра Менахема Бегина вышли израильские правые. Их электоратом были как раз те самые мизрахи, которые придавали большое значение религии. С тех самых пор национальная идентичность, сопряженная с воинственным пылом правых, начала сильно пропитываться религиозными коннотациями.

Шапира, А. (2023). История Израиля: От истоков сионистского движения до интифады начала XXI века. Азбука-Аттикус.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals