Либертарианцам идеологически ближе левые?

Интересный взгляд от Мюррея Ротбарда на социализм, либерализм и консерватизм:

Социализм, подобно либерализму и в противовес консерватизму, принял индустриальную систему и либеральные цели свободы, разума, мобильности, прогресса, повышения уровня жизни масс и прекращения теократии и войн; но он пытался достичь этих целей, используя несовместимые с его целями консервативные средства: этатизм, централизованное планирование, коммунитаризм и т.д.

По факту либерализму, а значит и либертарианству как его ответвлению, социализм и другие формы левой идеологии должны быть ближе в виду общих целей, которые они перед собой ставят. Конечно, эти цели и можно назвать «общими» с большей натяжкой. Они скорее похожи внешне, чем внутренне. Например, свобода социалистами и либералами понималась совершенно по-разному. Тем не менее, несмотря на все различия, их цели были ближе к друг другу, чем обычно считается.

Однако многих современных либертарианцев давно уже не интересует прогресс и повышение уровня жизни масс. Их внимание сосредоточено исключительно на свободе распоряжаться частной собственностью. Это их больше роднит с консерваторами и реакционерами, исторически озабоченных сохранением привилегий и собственности.

Братание с консерватизмом было вызвано ужасами XX века. Социализм в глазах многих либералов и либертарианцев — несмотря на благие намерения — стойко ассоциировался насилием, принуждением и лишением свободы. Лучше консерватизм, выступающий за сохранение статуса-кво, чем социализм и коммунизм, благими намерениями выстилающие дорогу в ад.

Но, к сожалению, это привело к забвению первоначальных целей либерализма и безусловную поддержку статуса-кво наряду с приверженностью «традиционным ценностям». Поэтому повестка прогресса и борьбы за повышение благосостояния масс перешла в руки современных левых.

Если либерализм и либертарианство хотят завоевать широкую популярность, то им нужно отходить от поддержки консерватизма и защиты статуса-кво к борьбе за интересы масс, выраженных на языке социальной справедливости, прогресса и позитивной (не только негативной) свободы.

Но содержание этих требований и способы их реализации должны в корне отличаться от тех, что предлагают левые.

Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The individualists: Radicals, reactionaries, and the struggle for the soul of libertarianism.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Возможно ли либертарианское социальное государство?

Основная мишень либертарианцев — это социальное государство. Если либертарианцу отрубить голову, то он еще несколько дней будет писать в свой блог на 3 человека, что налоги — это грабеж. Многие упрекают эту политическую философию за недостаточную чувствительность к вопросам социальной справедливости. А как нам быть с бедными или больными? Неужели в либертарианском обществе они должны жить в нищете или идти работать в цирк «уродов»?

На нашем следующем ридинге будем читать философа Мэтта Зволински. Он является частью движения добросердечных либертарианцев (bleeding heart libertarians), которые считают, что свободный рынок может сочетаться с социальной справедливостью. В своей статье Зволински показывает, как из так называемой «оговорки Локка» можно вывести либертарианское социальное государство. На ридинге обсудим, как оно могло бы выглядеть.

Почему стоит прийти?

1. Совместное чтение — это один из лучших способов изучать гуманитарные и социальные науки. Учась в магистратуре, мы с Константином проводили много времени за совместным чтением – и это был один самых крутых и полезных опытов в нашей интеллектуальной жизни. На ридинге мы делимся этим опытом с нашими подписчиками.

2. Такие мероприятия — это просто хороший способ провести время в компании людей, с которыми вы разделяете схожие интересы. Здесь вы сможете встретить новых людей, пообщаться на интеллектуальные темы, а также попрактиковаться в аргументации.

Где и когда пройдет встреча?

В эту субботу, в Москве. Точное время и место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

➡️ Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать. Свободно 5 мест.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Приходите!

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#анонс

❤️  Подпишись на Political Animals

Новый «Запад»?

В заметке политолога Стюарта Патрика в Foreign Affairs наткнулся на интересное противопоставление понятия «Запад» в понимании Дональда Трампа и его союзников/американского либерального истеблишмента.

Для Трампа понятие Запад не подразумевает общих политических и экономических целей. Это чисто этническая, культурная и цивилизационная общность. Более того, вовсе необязательно, построенная на основе демократии и либеральных ценностях. Скорее напротив, эти ценности разрушают ту западную цивилизацию, приверженцами которой Трамп и другие консерваторы себя считают.

В понимании вторых Запад — это не цивилизационная идентичность, а политический союз, который оформился после окончания Второй мировой войны. Их объединяют общие политические и экономические цели и приверженность ценностям либерализма.

Трамп и его соратники хотят построить Запад первого типа на руинах второго.

И тут возникает интересный вопрос: а может ли цивилизационная общность (консервативная) стать прочной основой для возникновения нового альянса под эгидой США? На мой взгляд — нет. Это будет аморфный союз консервативных элит, декларирующих приверженность заявленным принципам. Однако сами принципы будут способствовать не координации общих усилий и действий в рамках западного лагеря, а соперничеству с друг другом.

Эта версия Запада, если она станет реальностью, будет гораздо слабее предыдущей.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Друзья, еще осталось несколько мест на ридинг в МСК. Будем обсуждать, насколько либертарианство совместимо с БОД.

Записаться можно по ссылке.

❤️  Подпишись на Political Animals

Не служил государству — не русский.

И это, кстати, довольно близко к истине. В России национальная идентичность — государствоцентрична.

❤️  Подпишись на Political Animals

Кстати, дебаты будут завтра в 12:05 по МСК.

❤️  Подпишись на Political Animals

Как израильская национальная идентичность стала религиозной

История Израиля в XX и XXI веке дает уникальный пример формирования национальной идентичности. В странах-первопроходцах (например, Франция, Великобритания, Германия, Италия) за исключением США нация строилась на светской основе: гражданство и этнос. В Америке этот процесс протекал, по выражению Джеймса Хантера, в рамках «гибридного Просвещения»: сплава религиозной протестантской идентичности и светского гражданства.

Однако эта особенность характерна для стран, относящихся к эпицентру распространения национализма. В подавляющем большинстве других государств и среди национальных движений, которые потом, в XX веке, последовали их примеру, национальная идентичность включала в себя и религию как национальную традицию народа. Вы можете увидеть это на примере балканских национализмов (Хорватия, Сербия) и азиатских (Индия). В некоторых между этими двумя идентичностями шла и идет ожесточенная борьба: Иран и Турция, например. Идеологи национализма не захотели включать религию из-за модернизаторского пыла в состав новой модерновой идентичности.

Так, а чем интересен Израиль? Там шла аналогичная борьба.

В отличие от процессов модернизации в Европе, которые включали в себя раскол между «религией и жизнью», модернизация, привнесенная на Ближний Восток и в Северную Африку европейскими колониальными державами — Франция и Великобританией, — привела к тому, что заповеди стали меньше соблюдаться, а не к потере веры или формированию альтернативной религиозной системы (как это сделали консерваторы и реформисты на Западе). Религия оставалась основным показателем еврейской идентичности…Сионизм в этих странах объединил свои силы с религией в борьбе против секуляризации и ассимиляции, поощряемые колониальным правительством.

Напротив, сионистское государство Израиль было проводником секуляризации, стремясь превратить национализм — в отличие от религии — в основу идентичности.

Израильский историк Анита Шапира делает очень важное замечание: с самого начала еврейское государство, в котором главенствующую роль играли сионисты-социалисты, пыталось строить страну исключительно на основе светского национализма и привязке к сельскохозяйственному труду. Это был такой мистический и героический образ еврея-пионера, первопроходца и покорителя земель. Он противоречил религиозной идентификации еврея, которая предписывала ему ждать прихода мессии.

Однако религия никуда не исчезла, она просто пребывала в тени. После Войны за независимость, когда в страну хлынули потоки мизрахи из арабских стран, в стране сильно изменился демографический баланс. Эти люди привнесли с собой консервативные религиозные традиции патриархальных сообществ. На начальном этапе, в сравнении с ашкеназами, они занимали низкое социальное положение в израильском обществе

В 70-х годах — а точнее после Войны Судного дня — когда власть социалистов начала приходить в упадок, на первый план под руководством премьер–министра Менахема Бегина вышли израильские правые. Их электоратом были как раз те самые мизрахи, которые придавали большое значение религии. С тех самых пор национальная идентичность, сопряженная с воинственным пылом правых, начала сильно пропитываться религиозными коннотациями.

Шапира, А. (2023). История Израиля: От истоков сионистского движения до интифады начала XXI века. Азбука-Аттикус.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Вот, кстати, анализ взглядов респондентов европейских стран (ESS) показывает, как древние эволюционные адаптации до сих пор на нас влияют. О них сегодня говорил во время дебатов с Александром Станкевичюсом.

▪️Во-первых, мужчины хуже относятся к миграции, чем женщины. Для мужчин другие особи мужского пола — это прежде всего конкуренты, а для женщин — возможности. Мужчины к миграции женщин относятся лучше.

▪️Во-вторых, на отношение к миграции влияет наличие детей. Если у респондентов есть дети, то относятся хуже. Предполагаю, что при наличии ребенка мигранты начинают восприниматься больше как угроза (чужаки могут навредить ребенку).

▪️В-третьих, предсказуемо, что люди с «правыми» взглядами настроены к миграции хуже, чем «левые».

▪️В-четвертых, с возрастом растет враждебность к миграции.

▪️В-пятых, мигранты из более бедных и инородных (этнически) стран воспринимаются хуже. Респонденты меньше всего хотели бы их видеть в стране.

Эти механизмы мы унаследовали от наших далеких предков. Мигрант — то есть чужак — априори опасен. Это доминирующая установка. А если он еще выглядит иначе, то вообще беда.

При этом экономических выгод от миграции — масса. И к деградации институтов принимающей стороны они, как правило не ведут. Более того рост числа мигрантов не влияет положительно на рост преступности — хотя есть некоторые исключения. Например, среди беженцев и безработных мигрантов во Франции, Финляндии и Норвегии наблюдается повышенная склонность к криминалу.

Но тут, как я уже говорил, надо сокращать число иждивенцев и давать возможность приехать тем мигрантам, кто хочет работать, а не бездельничать, будь они низкоквалифицированные или высококвалифицированные. Нужен отсев мигрантов по способности самостоятельно устроиться в обществе, а не через деньги государства и налогоплательщиков.

В общем, наша психика все еще живет в условиях экологии охотников-собирателей. Но мир изменился и мигранты здесь не представляют той опасности, что и чужаки десятки тысяч лет назад. Выгод от экономического взаимодействия стало больше.

Подробно обо всем этом расскажу в лонгриде на Бусти.

Schahbasi, A., Huber, S., & Fieder, M. (2021). Factors affecting attitudes toward migrants—An evolutionary approach. American Journal of Human Biology, 33(1), e23435.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Очень забавно смотреть на склоку между русскими имперцами в лице Холмогорова и ко и левыми евразийцами.

Если евразийцы хотя бы последовательны в том, что они отстаивают многоэтничность имперского государства, то русские имперцы откровенно лукавят, отстаивая «этнически русский» характер империи. Холмогоров еще назвал оппонентов «красноазиопами» и «красноскуфами» за то что они пытаются «азиатить» «русскую» мысль.

Вообще, комментировать это не очень интересно, но есть одна заслуживающая внимание мысль.

У имперских националистов какая-то нездоровая зацикленность на «русскости». Мне кажется это связано с тем, что они одновременно ненавидят и чтут РИ. При Романовых русский этнос был преимущественно тягловым сословием. Его использовали для всяких задач. Другие этносы в иерархии занимали более привилегированное положение.

Вот у них есть нечто вроде рессентимента: построить имперское государство с ярко выраженным доминированием русского этноса. Отомстить, так сказать, за годы унижения при Романовых, а затем и при совке.

Если обычные националисты хотят просто отделиться и жить обособленно от других, то русские имперцы хотят империю с сеткой иерархией народов, где их этнос будет на вершине.

Что касается культуры дискуссии, то в среде имперских националистов происходит отрицательная селекция. Хамство и сознательное искажение истории в угоду своим предрассудкам и невежеству. Хуже только сплав советского коммунизма и русского имперского национализма.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

«Мы, конечно, не дело творим, но мы хоть по приказу родины, и у этого есть цель. Спору нет, страшно, что у страны цели такие могут быть.»

❤️  Подпишись на Political Animals

Эволюция, этноцентризм, мобильность и миграция

Вижу, друзья, что посты про мигрантов и этнические взаимоотношения вызывают настоящий «восторг». Поэтому продолжу радовать таким контентом, чтобы у вас и дальше сгорала жопа.

Есть такая штука, которая называется этноцентризм. Этноцентризм — это мировоззрение или социальное восприятие, при котором собственная этническая группа и её культура рассматриваются как мера всех вещей. Его неизменными спутниками выступают внутригрупповой фаворитизм (intragroup) и негативное отношение к другим этническим группам (integroup).

В прогрессивной среде этот феномен осуждают. Оно и понятно: ведь это подразумевает поддержку интересов собственной этнической группы и предвзятое отношение к представителям других.

Однако он не просто так у нас появился. В прошлом, когда мы жили в небольших группах, он помогал нам выживать. Он сплачивал группу, продвигал парохиальный альтруизм и помогал бороться с конкурентами из других групп. В общем, столь острая неприязнь к этноцентризму вытекает из непонимания его эволюционной роли.

Однако сейчас он становится все менее и менее актуальным. Полезность, которой он обладал, превращается в источник ненужных конфликтов и ненависти к друг другу.

Недавно встретил интересную компьютерную симуляцию эволюционной теории игр. Они хотели узнать, какое ключевой фактор определяет возникновение и установление этноцентризма. И это была степень мобильности.

Итак, в их симуляции есть два типа агентов:

▪️Группово-ориентированный (Group-entitative): его действия зависят от групповой метки человека. Он запоминает свой последний опыт взаимодействия с любым членом группы оппонента и действует на его основе. У него есть две независимые стратегии: одна для взаимодействий внутри группы, другая — для взаимодействий с чужаками.

▪️Индивидуально-ориентированный (Individual-entitative): его действия зависят от конкретного человека. Он запоминает свой последний опыт взаимодействия именно с этим агентом и действует соответственно. Он игнорирует групповые метки.

И эти агенты действовали в двух типах условий: нулевой и нормальной мобильности. Это оказалось определяющим фактором.

При нулевой мобильности доминируют группово-ориентированные агенты (около 75% населения). Их основная стратегия — этноцентризм: сотрудничать с членами своей группы и враждебно относиться к чужакам. При наличии мобильности начинают доминировать индивидуально-ориентированные агенты (около 80% населения).

Почему так происходит?

При высокой мобильности агенты постоянно перемешиваются. Группы распадаются, и агенты чаще взаимодействуют с чужаками. Нельзя быть уверенным, что все члены чужой группы ведут себя одинаково. Это препятствует формированию этноцентристской стратегий взаимодействия.

Авторы исследования также провели эмпирическое исследование в штатах США. В тех штатах, где процент населения, рожденный за их пределами, был выше, там был выше процент людей, открытых к взаимодействию с другими культурами и меньше склонны поддерживать экономический патриотизм (Американцы должны покупать только американские товары).

Короче, мобильность способствует снижению уровня этноцентризма и неприязни к представителям других этнических и красивых групп. В этом смысле миграция препятствует формированию эксклюзивной групповой идентичности.

По этой причине либералы и либертарианцы должны топить за миграцию: она отдает предпочтение взаимодействию на основе личных качеств индивида, а не его групповой принадлежности.

De, S., Gelfand, M. J., Nau, D., & Roos, P. (2015). The inevitability of ethnocentrism revisited: Ethnocentrism diminishes as mobility increases. Scientific reports, 5(1), 17963.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Открытые границы – повод для тревоги?

Мы решили провести дискуссию о миграции в рамках научно-просветительской конференции в лектории Саренок. Этот вопрос часто обсуждают в крайностях — от полного открытия до полного закрытия границ, но простых решений здесь нет.

❓Цель дискуссии — собрать комплексную картину и наметить эффективные решения.

Что обсудим:

🔺Нужна ли миграция современным обществам? Экономические, демографические и институциональные основания — когда миграция усиливает систему, а когда перегружает её.

🔺Основания современной миграционной политики.

🔺Кто такие «мигранты» на самом деле? Типологии и профили; какие из них стратегически важны России.

🔺 Адаптация: хотят ли и могут ли? От чего зависит успешная аккультурация.

🔺Последствия для принимающего населения. Рынок труда и зарплаты, налоги и инфраструктура, безопасность и социальное доверие, культурная динамика и интеграция.

🔺Демография и миграция. Как миграционные потоки связаны со старением населения, дефицитом кадров и региональными перекосами.

Мероприятие бесплатное

Регистрация

Когда: 11 октября. Наша сессия состоится в 17:00 и станет отдельным блоком программы. Само мероприятие начнётся в 14:00 (подробная программа доступна на сайте)

Где: лекторий Саренок. Малая Никитская, 20с1

Участники беседы:

Альбина Галлямова — социобиолог, автор проекта «Зачем мы такие?».

Дмитрий Григорьев — учёный с мировым именем в области аккультурации.

Арсентий Тропаревский — политический исследователь, автор проекта «Political animals».

💖Всех ждём!

P.S.
У нас с Арсентием во многом противоположные взгляды, поэтому получится разобраться со всех сторон (моя позиция; позиция Арсентия). Дополнительным бонусом будет участие Дмитрия Григорьева, признаного мирового ученого в данной области.

Радикальное решение вопроса политической поляризации

❤️  Подпишись на Political Animals

Временный коммунизм в Новом Плимуте

Когда приводят пример неэффективность общего владения собственностью, то часто ссылаются на опыт СССР. Однако таких кейсов есть куда больше. Иногда такие эксперименты находишь в совершенно неожиданных местах как американские колонии.

В 1620 году пуритане-пилигримы, бежавшие от религиозных преследований в Англии, основали поселение Новый Плимут. Этот проект был второй крупной англоязычной колонией после Джеймстауна в Новом Свете и играл важную роль в дальнейшей колонизации и развитии английских поселений в Америке.

При переселении в 1620 году поселенцы заключили договор с инвесторами — акционерами компании (Merchant Adventurers corporation). Согласно договору в течение семи лет они должны были работать на общий фонд (common stock), сдавая туда все плоды своего труда. Колонисты получали от этого фонда продовольствие, одежду и необходимые вещи. По истечении 7 лет планировался справедливый раздел имущества — домов, земли и прочего — между выжившими колонистами и инвесторами. Частной собственности в этот срок не предусматривалось, и доходы приходилось делить поровну вне зависимости от индивидуального вклада.

К чему подобный эксперимент привел, рассказал губернатор колонии Уильям Брэдфорд:

Оказалось, что система общей собственности порождает много неразберихи и недовольства и препятствует выгодной эффективности труда. Ибо молодые люди, наиболее способные и пригодные к труду и службе, действительно жаловались на то, что они должны тратить свое время и силы на то, чтобы работать на чужих жен и детей без какого-либо вознаграждения. Сильный, или талантливый человек, получал при дележе продовольствия и одежды не больше, чем тот, кто был слаб и не мог сделать и четверти того, что мог другой; это считалось несправедливостью.

Брэдфорд в 1623 году положил этому безобразию конец, в одностороннем порядке пересмотрев условия договора. Теперь вся собственность стала частной. И это быстро сказалось на продуктивности колонистов и общей атмосфере, которая до этого была пропитана конфликтами и нежеланием трудиться.

Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The individualists: Radicals, reactionaries, and the struggle for the soul of libertarianism.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals