Вот, кстати, анализ взглядов респондентов европейских стран (ESS) показывает, как древние эволюционные адаптации до сих пор на нас влияют. О них сегодня говорил во время дебатов с Александром Станкевичюсом.

▪️Во-первых, мужчины хуже относятся к миграции, чем женщины. Для мужчин другие особи мужского пола — это прежде всего конкуренты, а для женщин — возможности. Мужчины к миграции женщин относятся лучше.

▪️Во-вторых, на отношение к миграции влияет наличие детей. Если у респондентов есть дети, то относятся хуже. Предполагаю, что при наличии ребенка мигранты начинают восприниматься больше как угроза (чужаки могут навредить ребенку).

▪️В-третьих, предсказуемо, что люди с «правыми» взглядами настроены к миграции хуже, чем «левые».

▪️В-четвертых, с возрастом растет враждебность к миграции.

▪️В-пятых, мигранты из более бедных и инородных (этнически) стран воспринимаются хуже. Респонденты меньше всего хотели бы их видеть в стране.

Эти механизмы мы унаследовали от наших далеких предков. Мигрант — то есть чужак — априори опасен. Это доминирующая установка. А если он еще выглядит иначе, то вообще беда.

При этом экономических выгод от миграции — масса. И к деградации институтов принимающей стороны они, как правило не ведут. Более того рост числа мигрантов не влияет положительно на рост преступности — хотя есть некоторые исключения. Например, среди беженцев и безработных мигрантов во Франции, Финляндии и Норвегии наблюдается повышенная склонность к криминалу.

Но тут, как я уже говорил, надо сокращать число иждивенцев и давать возможность приехать тем мигрантам, кто хочет работать, а не бездельничать, будь они низкоквалифицированные или высококвалифицированные. Нужен отсев мигрантов по способности самостоятельно устроиться в обществе, а не через деньги государства и налогоплательщиков.

В общем, наша психика все еще живет в условиях экологии охотников-собирателей. Но мир изменился и мигранты здесь не представляют той опасности, что и чужаки десятки тысяч лет назад. Выгод от экономического взаимодействия стало больше.

Подробно обо всем этом расскажу в лонгриде на Бусти.

Schahbasi, A., Huber, S., & Fieder, M. (2021). Factors affecting attitudes toward migrants—An evolutionary approach. American Journal of Human Biology, 33(1), e23435.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Очень забавно смотреть на склоку между русскими имперцами в лице Холмогорова и ко и левыми евразийцами.

Если евразийцы хотя бы последовательны в том, что они отстаивают многоэтничность имперского государства, то русские имперцы откровенно лукавят, отстаивая «этнически русский» характер империи. Холмогоров еще назвал оппонентов «красноазиопами» и «красноскуфами» за то что они пытаются «азиатить» «русскую» мысль.

Вообще, комментировать это не очень интересно, но есть одна заслуживающая внимание мысль.

У имперских националистов какая-то нездоровая зацикленность на «русскости». Мне кажется это связано с тем, что они одновременно ненавидят и чтут РИ. При Романовых русский этнос был преимущественно тягловым сословием. Его использовали для всяких задач. Другие этносы в иерархии занимали более привилегированное положение.

Вот у них есть нечто вроде рессентимента: построить имперское государство с ярко выраженным доминированием русского этноса. Отомстить, так сказать, за годы унижения при Романовых, а затем и при совке.

Если обычные националисты хотят просто отделиться и жить обособленно от других, то русские имперцы хотят империю с сеткой иерархией народов, где их этнос будет на вершине.

Что касается культуры дискуссии, то в среде имперских националистов происходит отрицательная селекция. Хамство и сознательное искажение истории в угоду своим предрассудкам и невежеству. Хуже только сплав советского коммунизма и русского имперского национализма.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

«Мы, конечно, не дело творим, но мы хоть по приказу родины, и у этого есть цель. Спору нет, страшно, что у страны цели такие могут быть.»

❤️  Подпишись на Political Animals

Эволюция, этноцентризм, мобильность и миграция

Вижу, друзья, что посты про мигрантов и этнические взаимоотношения вызывают настоящий «восторг». Поэтому продолжу радовать таким контентом, чтобы у вас и дальше сгорала жопа.

Есть такая штука, которая называется этноцентризм. Этноцентризм — это мировоззрение или социальное восприятие, при котором собственная этническая группа и её культура рассматриваются как мера всех вещей. Его неизменными спутниками выступают внутригрупповой фаворитизм (intragroup) и негативное отношение к другим этническим группам (integroup).

В прогрессивной среде этот феномен осуждают. Оно и понятно: ведь это подразумевает поддержку интересов собственной этнической группы и предвзятое отношение к представителям других.

Однако он не просто так у нас появился. В прошлом, когда мы жили в небольших группах, он помогал нам выживать. Он сплачивал группу, продвигал парохиальный альтруизм и помогал бороться с конкурентами из других групп. В общем, столь острая неприязнь к этноцентризму вытекает из непонимания его эволюционной роли.

Однако сейчас он становится все менее и менее актуальным. Полезность, которой он обладал, превращается в источник ненужных конфликтов и ненависти к друг другу.

Недавно встретил интересную компьютерную симуляцию эволюционной теории игр. Они хотели узнать, какое ключевой фактор определяет возникновение и установление этноцентризма. И это была степень мобильности.

Итак, в их симуляции есть два типа агентов:

▪️Группово-ориентированный (Group-entitative): его действия зависят от групповой метки человека. Он запоминает свой последний опыт взаимодействия с любым членом группы оппонента и действует на его основе. У него есть две независимые стратегии: одна для взаимодействий внутри группы, другая — для взаимодействий с чужаками.

▪️Индивидуально-ориентированный (Individual-entitative): его действия зависят от конкретного человека. Он запоминает свой последний опыт взаимодействия именно с этим агентом и действует соответственно. Он игнорирует групповые метки.

И эти агенты действовали в двух типах условий: нулевой и нормальной мобильности. Это оказалось определяющим фактором.

При нулевой мобильности доминируют группово-ориентированные агенты (около 75% населения). Их основная стратегия — этноцентризм: сотрудничать с членами своей группы и враждебно относиться к чужакам. При наличии мобильности начинают доминировать индивидуально-ориентированные агенты (около 80% населения).

Почему так происходит?

При высокой мобильности агенты постоянно перемешиваются. Группы распадаются, и агенты чаще взаимодействуют с чужаками. Нельзя быть уверенным, что все члены чужой группы ведут себя одинаково. Это препятствует формированию этноцентристской стратегий взаимодействия.

Авторы исследования также провели эмпирическое исследование в штатах США. В тех штатах, где процент населения, рожденный за их пределами, был выше, там был выше процент людей, открытых к взаимодействию с другими культурами и меньше склонны поддерживать экономический патриотизм (Американцы должны покупать только американские товары).

Короче, мобильность способствует снижению уровня этноцентризма и неприязни к представителям других этнических и красивых групп. В этом смысле миграция препятствует формированию эксклюзивной групповой идентичности.

По этой причине либералы и либертарианцы должны топить за миграцию: она отдает предпочтение взаимодействию на основе личных качеств индивида, а не его групповой принадлежности.

De, S., Gelfand, M. J., Nau, D., & Roos, P. (2015). The inevitability of ethnocentrism revisited: Ethnocentrism diminishes as mobility increases. Scientific reports, 5(1), 17963.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Открытые границы – повод для тревоги?

Мы решили провести дискуссию о миграции в рамках научно-просветительской конференции в лектории Саренок. Этот вопрос часто обсуждают в крайностях — от полного открытия до полного закрытия границ, но простых решений здесь нет.

❓Цель дискуссии — собрать комплексную картину и наметить эффективные решения.

Что обсудим:

🔺Нужна ли миграция современным обществам? Экономические, демографические и институциональные основания — когда миграция усиливает систему, а когда перегружает её.

🔺Основания современной миграционной политики.

🔺Кто такие «мигранты» на самом деле? Типологии и профили; какие из них стратегически важны России.

🔺 Адаптация: хотят ли и могут ли? От чего зависит успешная аккультурация.

🔺Последствия для принимающего населения. Рынок труда и зарплаты, налоги и инфраструктура, безопасность и социальное доверие, культурная динамика и интеграция.

🔺Демография и миграция. Как миграционные потоки связаны со старением населения, дефицитом кадров и региональными перекосами.

Мероприятие бесплатное

Регистрация

Когда: 11 октября. Наша сессия состоится в 17:00 и станет отдельным блоком программы. Само мероприятие начнётся в 14:00 (подробная программа доступна на сайте)

Где: лекторий Саренок. Малая Никитская, 20с1

Участники беседы:

Альбина Галлямова — социобиолог, автор проекта «Зачем мы такие?».

Дмитрий Григорьев — учёный с мировым именем в области аккультурации.

Арсентий Тропаревский — политический исследователь, автор проекта «Political animals».

💖Всех ждём!

P.S.
У нас с Арсентием во многом противоположные взгляды, поэтому получится разобраться со всех сторон (моя позиция; позиция Арсентия). Дополнительным бонусом будет участие Дмитрия Григорьева, признаного мирового ученого в данной области.

Радикальное решение вопроса политической поляризации

❤️  Подпишись на Political Animals

Временный коммунизм в Новом Плимуте

Когда приводят пример неэффективность общего владения собственностью, то часто ссылаются на опыт СССР. Однако таких кейсов есть куда больше. Иногда такие эксперименты находишь в совершенно неожиданных местах как американские колонии.

В 1620 году пуритане-пилигримы, бежавшие от религиозных преследований в Англии, основали поселение Новый Плимут. Этот проект был второй крупной англоязычной колонией после Джеймстауна в Новом Свете и играл важную роль в дальнейшей колонизации и развитии английских поселений в Америке.

При переселении в 1620 году поселенцы заключили договор с инвесторами — акционерами компании (Merchant Adventurers corporation). Согласно договору в течение семи лет они должны были работать на общий фонд (common stock), сдавая туда все плоды своего труда. Колонисты получали от этого фонда продовольствие, одежду и необходимые вещи. По истечении 7 лет планировался справедливый раздел имущества — домов, земли и прочего — между выжившими колонистами и инвесторами. Частной собственности в этот срок не предусматривалось, и доходы приходилось делить поровну вне зависимости от индивидуального вклада.

К чему подобный эксперимент привел, рассказал губернатор колонии Уильям Брэдфорд:

Оказалось, что система общей собственности порождает много неразберихи и недовольства и препятствует выгодной эффективности труда. Ибо молодые люди, наиболее способные и пригодные к труду и службе, действительно жаловались на то, что они должны тратить свое время и силы на то, чтобы работать на чужих жен и детей без какого-либо вознаграждения. Сильный, или талантливый человек, получал при дележе продовольствия и одежды не больше, чем тот, кто был слаб и не мог сделать и четверти того, что мог другой; это считалось несправедливостью.

Брэдфорд в 1623 году положил этому безобразию конец, в одностороннем порядке пересмотрев условия договора. Теперь вся собственность стала частной. И это быстро сказалось на продуктивности колонистов и общей атмосфере, которая до этого была пропитана конфликтами и нежеланием трудиться.

Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The individualists: Radicals, reactionaries, and the struggle for the soul of libertarianism.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Чем чревато принятие и насаждение племенной идентичности в условиях многомиллионных государств

Михаил по следам наших дебатов с Александром Станкевичюсом написал хороший развернутый пост о том, что чувство принадлежности к группе — читай к нации — действует как наркотик, как источник дешевого дофамина, подменяющего нормальную социальную жизнь.

Многие наши поведенческие механизмы сформировались очень давно. Особенность тех условий — вездесущая scarcity, постоянный дефицит: аппетит – в отсутствии легкодоступных углеводов. Поэтому нас так тянет на снеки и сладкое. А вот с сексом не очень согласен. Сексуальная свобода в этих обществах была куда шире, поэтому нам так тяжело существовать в рамках нынешней строгой моногамии. Результат такой же, но причина другая.

Но не в этом суть. Я согласен с Михаилом, что “естественные порывы, сформированные эволюцией, в условиях цивилизации могут оказываться деструктивными”. Этноцентризм — то есть защита нашей группы — это рудимент давно ушедшей эпохи небольших племен.

Эти племена исчезли. На смену им пришли многомиллионные группы. Но племенное мышление — никуда не делось. Нам до сих пор кажется, что мы составляем одно целое с общей культурой и идентичностью. Правда не всегда, а когда перед нами маячит какая-то угроза племени.

О какой общей культуре или идентичности при такой численности может идти речь? В условиях монополии на распространение информации, которая была у Католической церкви, — да, возможно. Но сейчас?

Единственное, что может объединять — это язык. Но это условие необходимое, но не достаточное. Мы больше делимся по социально-экономическому признаку. У нас может быть больше общего с представителями нашего класса поверх любых региональных и национальных границ, чем с соотечественниками. Но и там, конечно, все достаточно натянуто.

В текущих условиях по-настоящему общая культура может сформироваться в условиях вездесущей и тотальной пропаганды. Когда с утра идут разговоры о сакральном, в течение дня изо всех углов мы слышим одни и те же лозунги, а свобода распространения информации – ограничена. Это и будет общество с единой культурой. Хотели бы мы жить в таких условиях? Очень сомневаюсь.

Собственно, Михаил это верно показал:

Идеал нацгосударства, особенно в его тоталитарной фазе, это атомизированный массовый индивид, лишенный лояльности корпоративным, религиозным, локальным и любым другим сообществам. Такой человек уже не способен объединяться в группы, чтобы отстаивать интересы своей семьи, соседей, коллег и т.д. Интересы национальной абстракции оказываются у него важнее. Он готов терпеть войны за тридевять земель, несущие ему одни убытки или бороться с мигрантами, в ущерб собственным интересам.

Государство — зло, а тоталитарное нацгосударство, насаждающее единую идеологию и культуру — зло вдвойне. Такая культура дается нам за счёт ограничения нашей свободы и отказа от индивидуальной идентичности в угоду коллективистской.

P.S. Национальная культура или идентичность как нечто подвижное и гибкое — вполне приемлема. И как одна из альтернатив. Плохо, когда она подменяет и подчиняет себе все остальные.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Борьба этнических элит и Верховный суд в Израиле

Постепенно начинаю понимать, откуда у израильского правительства и израильских националистов и консерваторов такая неприязнь к судебной ветви власти. Напомню, что значительную часть электората партии Беньямина Нетаньяху «Ликуд» составляют евреи-мизрахим. Они принадлежат к наиболее консервативной, религиозной и националистически настроенной части общества.

▪️Во-первых, Верховный суд — это вотчина ашкеназов. На 2023 год 14 из 15 судей были ашкеназы и один — мизрахи. Вторые считают, что они подвергаются дискриминации со стороны ашкеназских элит. Если Кнессет и правительство уже давно на их стороне, то суд остается за ашкеназами.

▪️Во-вторых, Верховный суд в своей деятельности вдохновляется примером американского Верховного суда и его функции как ограничителя исполнительной и законодательной власти.

Приведу мнение историка Аниты Шапиры:

В первые годы существования израильского государства судьи исходили из континентальной правой традиции. Теперь источником внимания служили США, где многие израильские юристы изучали право. Американская система правосудия настороженно относится к государству и стремится ограничить его власть, поощряя индивидуализм за счёт приверженности обществу.

Многие мизрахим считают, что либеральная демократия, где действует сильная судебная власть, противоречит идее и практике построения национального еврейского государства. Либерализм у них буквально ассоциируется с конкурирующей группой ашкеназов и с проектом построения секулярного государства. Поэтому суд становится объектом их нападок.

Приведу мнение американского исследователя Алистера Крука:

Консервативные власти мизрахов хотят убрать существующую судебную систему, которая, по их мнению, склоняется в сторону демократии, где под демократией понимается либеральное видение мира ашкеназов.

Осталось ответить на вопрос: что разрушает основы израильской демократии? Дискриминация мизрахов со стороны ашкеназов, которая вынудила последних вступить с ними в борьбу, пренебрегая любыми последствиями? Или сама идеология и мировоззрение мизрахи глубоко антилиберальны и антидемократичны?

С одной стороны, они пропитаны ненавистью к арабам, которые их изгнали из своих стран во время Войны за независимость. Поэтому они — сторонники жёстких мер против Палестины.

С другой, чтобы осуществлять свои замыслы, им нужен контроль над всеми ветвями власти. Поэтому логика политических действий и их идеология диктует антилиберальные меры.

Шапира, А. (2023). История Израиля: От истоков сионистского движения до интифады начала XXI века. Азбука-Аттикус.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Просчитался, но где?

Как палестинцы перечеркнули все достижения первой интифады из-за поддержки вторжения иракского режима Саддама Хусейна в Кувейт в августе 1990 года:

Самая большая ошибка палестинцев заключалась в том, что они поддержали Саддама Хусейна, когда он вторгся в Кувейт. Более того, палестинская община в Кувейте также поддерживала Саддама и сотрудничала с ним. В результате около 350 тыс. палестинцев были изгнаны из страны Персидского залива. После чего там осталось лишь 20 тыс. человек. Эта катастрофа перечеркнула достижения интифады в мировом общественном мнении.


А до этого палестинцы тоже просчитались, когда верховный муфтий Иерусалима Амин аль-Хусейни поддержал нацистов. Но там обошлось без последствий из-за того, что палестинцы были нужны британцам в качестве противовеса влиянию евреев-сионистов во время мандата.

Шапира, А. (2023). История Израиля: От истоков сионистского движения до интифады начала XXI века. Азбука-Аттикус.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Коллеги из «Заметок на полях» выдвинули возражение к нашему тезису о мобильности как фактору, снижающему этноцентризм. В качестве обратного примера они привели диаспоры.

Вот что они написали:

Этнические диаспоры могут начать эксплуатировать местное население в духе дилеммы заключённого, при этом сохраняя взаимовыгодный обмен внутри себя, накапливая ресурсы и масштабируясь.

Могут ли диаспоры «эксплуатировать» местное население?

▪️Во-первых, они могут лоббировать свои интересы. Экономист Мансур Олсон наглядно показал, что небольшим группам легче мобилизовываться и достигать своих целей. Им не нужно привлекать для этого множество людей. Наглядный пример — лоббирование интересов Израиля в США.

▪️Во-вторых, им может помогать правительство принимающей стороны, предоставляя им всякие преференции и статусы. Например, так делает Россия, выделяя бюджетные деньги на финансирование национально-культурных автономий таджиков и узбеков.

Теперь разбираю каждый тезис.

▪️По поводу первого фактора: не могу сказать, что это похоже на эксплуатацию. Скорее группы, организованные по этническому (а они могут быть организованы по любому признаку), работают вместе на достижение своих целей. Однако они очень неоднородны и часто соперничают с друг другом. Пресловутое лобби в Израиле далеко не монолитно. Некоторые лоббистские группы ненавидят друг друга. И непонятно, насколько у этих людей развито чувство этноцентризма. На первый план, например, могут корпоративные интересы, а не этнические.

▪️Что касается национально-культурных автономий, то они эксплуатируют ресурсы государства. Непонятно, зачем они нужны. Это пережиток советской эпохи. Если хотят продвигать свою культуру, то пускай делают это за свои деньги.

В общем, не уверен, что диаспоры значительно влияют на уровень этноцентризма, не говоря уже об эксплуатации. Если он и есть, то его часто добровольно взращивает государство по советским лекалам. Это можно устранить.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Никогда такого не было и вот опять у публики горит с того, что роль белого персонажа отдали черному. Да, речь идет о кенийской актрисе Лупите Нионго. Она будет играть роль то ли Афины, то ли Клитемнестры в новом фильме Кристофера Нолана «Одиссея».

Используется самый тупой контраргумент:

А вот отдали бы белой (греческой) актрисе роль чернокожего персонажа?! Нет, поэтому это дискриминация и похищение великой западной культуры!


Друзья, в этом и суть: западная культура настолько охуенная, что все к ней хотят причаститься: негры, азиаты и остальные. Чем вы недовольны? Эта культура настолько притягательна, что чернокожие хотят быть Афиной или играть славянских демонов.

Лучше рекламу ей не придумаешь. Мало кому интересно играть героев древней черной Африки, вот досада! А вот Афину — это другое дело.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Смешная критика идеальной теории государства Ролза от политического философа Кристофера Фраймана:

Предположим, Милтон Фридман и Джон Ролз расходятся во мнениях по поводу того, какую обувь лучше надеть:

Фридман: “Джон, сегодня нам следует надеть ботинки”.
Ролз : “Милтон, хватит осторожничать — давай наденем шлепанцы”.
Фридман: “Мы замерзнем! Кажется, на улице идет снег”.
Ролз: “Ну, давайте просто предположим, что на улице тепло и солнечно, и в этом случае тяжелые ботинки - плохая идея”.

Пояснительная бригада: здесь критикуется убеждение Ролза, что акторы в рыночных условиях действуют как эгоисты, неспособные решить проблему финансирования общественных благ, а в условиях политики и государственного управления — все наоборот: люди резко перестают руководствоваться эгоистичными интересами и начинать думать об общем благе.

Это то что Джеффри Бреннан и Джеймс Бьюкенен называют «поведенческой ассиметрией»: в одних условиях люди почему-то будут эгоистичны, а в других — нет. Так не бывает. А если вы считаете, что бывает, то надо доказать. Исходить надо из установки, что люди везде себя будут вести одинаково.

Беда этой предпосылки в том, что она указывает на «провалы рынка», но при этом игнорирует «провалы государства». Именно в этом отличаются левые либералы вроде Ролза или Дворкина от классических либералов как Локк или Хайек. Вторые понимают, что государство будет управляться людьми, а значит будет подвержено изъянам человеческой природы. Поэтому построение государства и наделение его широкими полномочиями по распределению — большая ошибка.

Нельзя просто предположить — как в случае с теплой погодой —, что государство будет действовать справедливо. Если его полномочия и полномочия политиков не ограничить, то оно будет использоваться во вред обществу, а не во благо.

Freiman, C. (2017). Unequivocal justice. Routledge.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Мигранты, «расовый суицид» и «расовая конкуренция»

Ничего не поменялось с конца XIX века. Только в список «низкокачественных мигрантов» входили литовцы, итальянцы и многие другие, которых сейчас сторонники защиты западной цивилизации относят к этой самой цивилизации.

Пример из дискурса США конца XIX века:

Для сторонников трудовых реформ угроза, исходящая от низкооплачиваемых иммигрантов, была двоякой. Низкооплачиваемые иммигранты угрожали уровню заработной платы в Америке, а их предполагаемая более высокая рождаемость также угрожала здоровью и жизнеспособности англосаксонской расы. Последнее утверждение было известно как “расовое самоубийство”, термин, обозначающий идею о том, что люди низшего происхождения превосходят своих биологических предшественников. Теоретики расового самоубийства утверждали, что расы конкурируют, а расовая конкуренция подчиняется своего рода закону Грешема.

Мигранты в США ехали не за пособиями, а за возможностью заработать денег. Никаких программ дайверсити и позитивной дискриминации тогда еще не было. Но их все равно ненавидели за расовую неполноценность.

Так что противникам миграции из бедных или мусульманских стран надо или крестик снять, или трусы наконец-то надеть. Сейчас они рядятся не в расовые, а в «цивилизационные» одежды. Но суть остаётся та же.

Никаких моральных аргументов против миграции у них нет — кроме тех что апеллируют к расовому или цивилизационному превосходству. Собственно, аргументы Толкователя яркий тому пример.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Аморально и глупо — это думать, что культура существует в вакууме, и она не склонна меняться или трансформироваться под воздействием внешней среды.

Христианство тоже было привнесено мигрантами, причем варварами по меркам античного мира. Что теперь, мы римлян будем считать предателями, которые уступили варварам? Или они совершили правильный поступок, послужив прогрессу?

А христианство со своей универсалистской этикой в сравнении с язычеством — это был большой шаг вперед.

Кстати, а есть ли доказательства, что культура (что бы это не значило) находится в опасности из-за мигрантов? Может, мигранты не могут язык выучить? Нет, с этим все в порядке. Например, мигранты, которые сейчас едут в США гораздо лучше владеют языком, чем их предшественники из Европы столетие назад.

Может, мигранты-мусульмане навязывают свою культуру европейцам? Нет, ценности мигрантов дрейфуют в сторону европейских.

Консерваторы настолько боятся любых изменений и столкновений с другими, что готовы законсервировать себя и всех остальных в четырех стенах.

Теперь касательно вот этого комментария:

Гуманизм — это явно не про либералов.

Я же напоминаю вам, что человек — это, прежде всего, живое разумное существо со своими ценностями и принципами, а не "ресурс".

Гуманизм — это как раз про либералов. Они выступают против насилия и вмешательства в жизнь людей, включая мигрантов (да, они тоже люди). Либералы против принуждения, а ограничения миграции — это и есть принуждение, наносящее вред людям.

Что я думаю про мигрантов — это мое дело. Мне нет дела до их внутреннего мира. Я интересуюсь пользой, которую они могут принести через труд. Если он не может и не хочет его принести, то ему лучше не приезжать. Так будет лучше всем. Если он принесет, то мы выиграем оба от роста наших доходов и развития экономики.

Консерваторы вроде Александра — это как раз те, кого точно гуманистами не назовешь. Они готовы оправдывать насилие и принуждение в отношении людей ради защиты культуры — при этом их понимание "культуры" весьма субъективное.  То есть они хотят вмешиваться и принуждать, руководствуясь весьма специфическим представлением о культуре. Чем они отличаются от религиозных фанатиков? Ничем.

Кроме того, на алтарь сохранения культуры в нетронутом виде они готовы положить материальное процветание. Буквально: лучше быть бедными, зато с закрытой и законсервированной культурой.

А выдергивать мои слова из закрытого чата и потом на этом строить аргументацию — это низко, Александр.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Я думаю утруждать себя не стоит. Все равно ничего толкового вы не напишете.

❤️  Подпишись на Political Animals

Что такое капитализм и что с ним не так?

Люди постоянно говорят о капитализме, но не знают, что это такое. Все считают, что капитализм — это та система, при которой мы сейчас живем. Эта система не нравится, как левым, так и правым, которых традиционно считают защитниками капитализма.

Так что же это за зверь такой и как мы должны к нему относиться? Мы попытаемся ответить на этот вопрос на нашем следующем ридинге. Мы будем читать текст философа и политэкономиста Джеральда Гауса. Гаус понимает капитализм как идеальный тип, который включает в себя права частной собственности, свободный рынок и капиталистическую фирму.

Если вы хотите понять, как вы относитесь к капитализму, вы должны понять, как вы относитесь к трем этим институтам. Их критику, а также ответы на нее обсудим на встрече.

Почему стоит прийти?

1. Совместное чтение — это один из лучших способов изучать гуманитарные и социальные науки. Учась в магистратуре, мы с Константином проводили много времени за совместным чтением – и это был один самых крутых и полезных опытов в нашей интеллектуальной жизни. На ридинге мы делимся этим опытом с нашими подписчиками.

2. Такие мероприятия — это просто хороший способ провести время в компании людей, с которыми вы разделяете схожие интересы. Здесь вы сможете встретить новых людей, пообщаться на интеллектуальные темы, а также попрактиковаться в аргументации.

Где и когда пройдет встреча?

В этот раз в воскресение, в Москве. Точное время и место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

➡️ Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать. Свободно 2 места.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Приходите!

А.Т.

#анонс

❤️  Подпишись на Political Animals

Уродливый лево-консервативный прогрессизм

Довольно долго в чате сидел подписчик, у которого была нездоровая фиксация на одной идее: мужчинам надо поднять зарплату, чтобы они могли содержать всю семью, а женщины должны уйти с рынка труда, чтобы не демпинговать зарплаты мужчин.

Я думал, откуда он этой шизы нахватался. Выяснил, что, оказывается, корни её растут из левых идей интеллектуалов Прогрессивной эры (1890-1920) и Нового Курса президента Франклина Рузвельта.

Короче, тогда Америка постепенно кренилась влево под влиянием последствий эпохи Позолоченного века (1870-1890). Он отличался бурным экономическим ростом, стремительной индустриализацией, темпами массовой миграции и накоплением огромных богатств у узкой группы промышленной и финансовой элиты. Как и в эпоху Промышленной революции в Великобритании столь интенсивное экономическое развитие вело к экономическим кризисам, росту колоссального социального неравенства и ухудшения положения масс. Это создало запрос на социальные реформы и расширение участия государства в экономике.

Тот самый крен влево. Но, учитывая, что ценности американского общества были весьма консервативными, то и сами левые идеи приняли весьма специфическую форму. Чтобы все было ещё веселее, на это наложилась популярность евгеники среди прогрессистов.

Итак, обрисую как обстояло дело: американские белые мужчины чувствовали себя очень некомфортно: они боялись, что мигранты и чернокожие под влиянием низкой стоимости их труда отберут у них работу. Женщины в этой ситуации рассматривались как проблема и как источник ресурсов для борьбы с расовой угрозой.

С одной стороны они составляли конкуренцию на рынке труда, а с другой на них возлагалась обязанность воспроизводить потомство (исключительно англосаксонское), чтобы не дать расово неполноценным задавить васпов числом.

Поэтому прогрессисты лоббировали и популяризовали идею «family wage»: размер зарплаты, на которую англосаксонский рабочий сможет прокормить семью, состоящую из жены и нескольких детей. Сама женщина должна была сидеть дома, рожать детей и заниматься хозяйством. Для этих целей принимали законы, повышающие минимальный размер оплаты труда и материнскую зарплату (пособие от гос-ва для матерей), чтобы сделать труд женщины невыгодным, и чтобы она стала безработной.

С мигрантами и чернокожими планировали бороться схожими методами: поднять минимальный размер оплаты труда, чтобы сделать их труд невыгодным. Но это не все. Чтобы окончательно справиться с угрозой благополучию англосаксонских мужчин, предлагалось мигрантов и чернокожих, которые по итогам этих реформ станут безработными люмпенами, стерилизовать, дабы они дальше не плодились.

И многих стерилизовали. Официально программы по стерилизации свернули в 70-х. Но отдельные случаи фиксируются до сих пор. Самое мерзкое — это то, что это делалось в целях заботы об угнетенных. По крайней мере так прогрессисты оправдывали свои действия перед собой и перед обществом.

Вот такие уродливые формы принимал белый расизм и этноцентризм, оформленный в лево-прогрессистскую одежду. Почти такие же уродливые формы он принимает, например, у горских народов, которые под страхом убийства лишают женщин свободы ради сохранения чистоты крови.

Вообще, читая такие статьи и исследования, понимаешь, зачем были нужны феминистки, аболиционисты, борцы за гражданские права меньшинств. Чтобы вырвать несчастных людей из фактического рабства, в котором их держали ради сохранения доминирующего положения одной расовой и этнической группы.

Bernstein, D. E., & Leonard, T. C. (2009). Excluding Unfit Workers: Social Control Versus Social Justice in the Age of Economic Reform. Law & Contemp. Probs., 72, 177.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals