Чем чревато принятие и насаждение племенной идентичности в условиях многомиллионных государств

Михаил по следам наших дебатов с Александром Станкевичюсом написал хороший развернутый пост о том, что чувство принадлежности к группе — читай к нации — действует как наркотик, как источник дешевого дофамина, подменяющего нормальную социальную жизнь.

Многие наши поведенческие механизмы сформировались очень давно. Особенность тех условий — вездесущая scarcity, постоянный дефицит: аппетит – в отсутствии легкодоступных углеводов. Поэтому нас так тянет на снеки и сладкое. А вот с сексом не очень согласен. Сексуальная свобода в этих обществах была куда шире, поэтому нам так тяжело существовать в рамках нынешней строгой моногамии. Результат такой же, но причина другая.

Но не в этом суть. Я согласен с Михаилом, что “естественные порывы, сформированные эволюцией, в условиях цивилизации могут оказываться деструктивными”. Этноцентризм — то есть защита нашей группы — это рудимент давно ушедшей эпохи небольших племен.

Эти племена исчезли. На смену им пришли многомиллионные группы. Но племенное мышление — никуда не делось. Нам до сих пор кажется, что мы составляем одно целое с общей культурой и идентичностью. Правда не всегда, а когда перед нами маячит какая-то угроза племени.

О какой общей культуре или идентичности при такой численности может идти речь? В условиях монополии на распространение информации, которая была у Католической церкви, — да, возможно. Но сейчас?

Единственное, что может объединять — это язык. Но это условие необходимое, но не достаточное. Мы больше делимся по социально-экономическому признаку. У нас может быть больше общего с представителями нашего класса поверх любых региональных и национальных границ, чем с соотечественниками. Но и там, конечно, все достаточно натянуто.

В текущих условиях по-настоящему общая культура может сформироваться в условиях вездесущей и тотальной пропаганды. Когда с утра идут разговоры о сакральном, в течение дня изо всех углов мы слышим одни и те же лозунги, а свобода распространения информации – ограничена. Это и будет общество с единой культурой. Хотели бы мы жить в таких условиях? Очень сомневаюсь.

Собственно, Михаил это верно показал:

Идеал нацгосударства, особенно в его тоталитарной фазе, это атомизированный массовый индивид, лишенный лояльности корпоративным, религиозным, локальным и любым другим сообществам. Такой человек уже не способен объединяться в группы, чтобы отстаивать интересы своей семьи, соседей, коллег и т.д. Интересы национальной абстракции оказываются у него важнее. Он готов терпеть войны за тридевять земель, несущие ему одни убытки или бороться с мигрантами, в ущерб собственным интересам.

Государство — зло, а тоталитарное нацгосударство, насаждающее единую идеологию и культуру — зло вдвойне. Такая культура дается нам за счёт ограничения нашей свободы и отказа от индивидуальной идентичности в угоду коллективистской.

P.S. Национальная культура или идентичность как нечто подвижное и гибкое — вполне приемлема. И как одна из альтернатив. Плохо, когда она подменяет и подчиняет себе все остальные.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Борьба этнических элит и Верховный суд в Израиле

Постепенно начинаю понимать, откуда у израильского правительства и израильских националистов и консерваторов такая неприязнь к судебной ветви власти. Напомню, что значительную часть электората партии Беньямина Нетаньяху «Ликуд» составляют евреи-мизрахим. Они принадлежат к наиболее консервативной, религиозной и националистически настроенной части общества.

▪️Во-первых, Верховный суд — это вотчина ашкеназов. На 2023 год 14 из 15 судей были ашкеназы и один — мизрахи. Вторые считают, что они подвергаются дискриминации со стороны ашкеназских элит. Если Кнессет и правительство уже давно на их стороне, то суд остается за ашкеназами.

▪️Во-вторых, Верховный суд в своей деятельности вдохновляется примером американского Верховного суда и его функции как ограничителя исполнительной и законодательной власти.

Приведу мнение историка Аниты Шапиры:

В первые годы существования израильского государства судьи исходили из континентальной правой традиции. Теперь источником внимания служили США, где многие израильские юристы изучали право. Американская система правосудия настороженно относится к государству и стремится ограничить его власть, поощряя индивидуализм за счёт приверженности обществу.

Многие мизрахим считают, что либеральная демократия, где действует сильная судебная власть, противоречит идее и практике построения национального еврейского государства. Либерализм у них буквально ассоциируется с конкурирующей группой ашкеназов и с проектом построения секулярного государства. Поэтому суд становится объектом их нападок.

Приведу мнение американского исследователя Алистера Крука:

Консервативные власти мизрахов хотят убрать существующую судебную систему, которая, по их мнению, склоняется в сторону демократии, где под демократией понимается либеральное видение мира ашкеназов.

Осталось ответить на вопрос: что разрушает основы израильской демократии? Дискриминация мизрахов со стороны ашкеназов, которая вынудила последних вступить с ними в борьбу, пренебрегая любыми последствиями? Или сама идеология и мировоззрение мизрахи глубоко антилиберальны и антидемократичны?

С одной стороны, они пропитаны ненавистью к арабам, которые их изгнали из своих стран во время Войны за независимость. Поэтому они — сторонники жёстких мер против Палестины.

С другой, чтобы осуществлять свои замыслы, им нужен контроль над всеми ветвями власти. Поэтому логика политических действий и их идеология диктует антилиберальные меры.

Шапира, А. (2023). История Израиля: От истоков сионистского движения до интифады начала XXI века. Азбука-Аттикус.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Просчитался, но где?

Как палестинцы перечеркнули все достижения первой интифады из-за поддержки вторжения иракского режима Саддама Хусейна в Кувейт в августе 1990 года:

Самая большая ошибка палестинцев заключалась в том, что они поддержали Саддама Хусейна, когда он вторгся в Кувейт. Более того, палестинская община в Кувейте также поддерживала Саддама и сотрудничала с ним. В результате около 350 тыс. палестинцев были изгнаны из страны Персидского залива. После чего там осталось лишь 20 тыс. человек. Эта катастрофа перечеркнула достижения интифады в мировом общественном мнении.


А до этого палестинцы тоже просчитались, когда верховный муфтий Иерусалима Амин аль-Хусейни поддержал нацистов. Но там обошлось без последствий из-за того, что палестинцы были нужны британцам в качестве противовеса влиянию евреев-сионистов во время мандата.

Шапира, А. (2023). История Израиля: От истоков сионистского движения до интифады начала XXI века. Азбука-Аттикус.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Коллеги из «Заметок на полях» выдвинули возражение к нашему тезису о мобильности как фактору, снижающему этноцентризм. В качестве обратного примера они привели диаспоры.

Вот что они написали:

Этнические диаспоры могут начать эксплуатировать местное население в духе дилеммы заключённого, при этом сохраняя взаимовыгодный обмен внутри себя, накапливая ресурсы и масштабируясь.

Могут ли диаспоры «эксплуатировать» местное население?

▪️Во-первых, они могут лоббировать свои интересы. Экономист Мансур Олсон наглядно показал, что небольшим группам легче мобилизовываться и достигать своих целей. Им не нужно привлекать для этого множество людей. Наглядный пример — лоббирование интересов Израиля в США.

▪️Во-вторых, им может помогать правительство принимающей стороны, предоставляя им всякие преференции и статусы. Например, так делает Россия, выделяя бюджетные деньги на финансирование национально-культурных автономий таджиков и узбеков.

Теперь разбираю каждый тезис.

▪️По поводу первого фактора: не могу сказать, что это похоже на эксплуатацию. Скорее группы, организованные по этническому (а они могут быть организованы по любому признаку), работают вместе на достижение своих целей. Однако они очень неоднородны и часто соперничают с друг другом. Пресловутое лобби в Израиле далеко не монолитно. Некоторые лоббистские группы ненавидят друг друга. И непонятно, насколько у этих людей развито чувство этноцентризма. На первый план, например, могут корпоративные интересы, а не этнические.

▪️Что касается национально-культурных автономий, то они эксплуатируют ресурсы государства. Непонятно, зачем они нужны. Это пережиток советской эпохи. Если хотят продвигать свою культуру, то пускай делают это за свои деньги.

В общем, не уверен, что диаспоры значительно влияют на уровень этноцентризма, не говоря уже об эксплуатации. Если он и есть, то его часто добровольно взращивает государство по советским лекалам. Это можно устранить.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Никогда такого не было и вот опять у публики горит с того, что роль белого персонажа отдали черному. Да, речь идет о кенийской актрисе Лупите Нионго. Она будет играть роль то ли Афины, то ли Клитемнестры в новом фильме Кристофера Нолана «Одиссея».

Используется самый тупой контраргумент:

А вот отдали бы белой (греческой) актрисе роль чернокожего персонажа?! Нет, поэтому это дискриминация и похищение великой западной культуры!


Друзья, в этом и суть: западная культура настолько охуенная, что все к ней хотят причаститься: негры, азиаты и остальные. Чем вы недовольны? Эта культура настолько притягательна, что чернокожие хотят быть Афиной или играть славянских демонов.

Лучше рекламу ей не придумаешь. Мало кому интересно играть героев древней черной Африки, вот досада! А вот Афину — это другое дело.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Смешная критика идеальной теории государства Ролза от политического философа Кристофера Фраймана:

Предположим, Милтон Фридман и Джон Ролз расходятся во мнениях по поводу того, какую обувь лучше надеть:

Фридман: “Джон, сегодня нам следует надеть ботинки”.
Ролз : “Милтон, хватит осторожничать — давай наденем шлепанцы”.
Фридман: “Мы замерзнем! Кажется, на улице идет снег”.
Ролз: “Ну, давайте просто предположим, что на улице тепло и солнечно, и в этом случае тяжелые ботинки - плохая идея”.

Пояснительная бригада: здесь критикуется убеждение Ролза, что акторы в рыночных условиях действуют как эгоисты, неспособные решить проблему финансирования общественных благ, а в условиях политики и государственного управления — все наоборот: люди резко перестают руководствоваться эгоистичными интересами и начинать думать об общем благе.

Это то что Джеффри Бреннан и Джеймс Бьюкенен называют «поведенческой ассиметрией»: в одних условиях люди почему-то будут эгоистичны, а в других — нет. Так не бывает. А если вы считаете, что бывает, то надо доказать. Исходить надо из установки, что люди везде себя будут вести одинаково.

Беда этой предпосылки в том, что она указывает на «провалы рынка», но при этом игнорирует «провалы государства». Именно в этом отличаются левые либералы вроде Ролза или Дворкина от классических либералов как Локк или Хайек. Вторые понимают, что государство будет управляться людьми, а значит будет подвержено изъянам человеческой природы. Поэтому построение государства и наделение его широкими полномочиями по распределению — большая ошибка.

Нельзя просто предположить — как в случае с теплой погодой —, что государство будет действовать справедливо. Если его полномочия и полномочия политиков не ограничить, то оно будет использоваться во вред обществу, а не во благо.

Freiman, C. (2017). Unequivocal justice. Routledge.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Мигранты, «расовый суицид» и «расовая конкуренция»

Ничего не поменялось с конца XIX века. Только в список «низкокачественных мигрантов» входили литовцы, итальянцы и многие другие, которых сейчас сторонники защиты западной цивилизации относят к этой самой цивилизации.

Пример из дискурса США конца XIX века:

Для сторонников трудовых реформ угроза, исходящая от низкооплачиваемых иммигрантов, была двоякой. Низкооплачиваемые иммигранты угрожали уровню заработной платы в Америке, а их предполагаемая более высокая рождаемость также угрожала здоровью и жизнеспособности англосаксонской расы. Последнее утверждение было известно как “расовое самоубийство”, термин, обозначающий идею о том, что люди низшего происхождения превосходят своих биологических предшественников. Теоретики расового самоубийства утверждали, что расы конкурируют, а расовая конкуренция подчиняется своего рода закону Грешема.

Мигранты в США ехали не за пособиями, а за возможностью заработать денег. Никаких программ дайверсити и позитивной дискриминации тогда еще не было. Но их все равно ненавидели за расовую неполноценность.

Так что противникам миграции из бедных или мусульманских стран надо или крестик снять, или трусы наконец-то надеть. Сейчас они рядятся не в расовые, а в «цивилизационные» одежды. Но суть остаётся та же.

Никаких моральных аргументов против миграции у них нет — кроме тех что апеллируют к расовому или цивилизационному превосходству. Собственно, аргументы Толкователя яркий тому пример.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Аморально и глупо — это думать, что культура существует в вакууме, и она не склонна меняться или трансформироваться под воздействием внешней среды.

Христианство тоже было привнесено мигрантами, причем варварами по меркам античного мира. Что теперь, мы римлян будем считать предателями, которые уступили варварам? Или они совершили правильный поступок, послужив прогрессу?

А христианство со своей универсалистской этикой в сравнении с язычеством — это был большой шаг вперед.

Кстати, а есть ли доказательства, что культура (что бы это не значило) находится в опасности из-за мигрантов? Может, мигранты не могут язык выучить? Нет, с этим все в порядке. Например, мигранты, которые сейчас едут в США гораздо лучше владеют языком, чем их предшественники из Европы столетие назад.

Может, мигранты-мусульмане навязывают свою культуру европейцам? Нет, ценности мигрантов дрейфуют в сторону европейских.

Консерваторы настолько боятся любых изменений и столкновений с другими, что готовы законсервировать себя и всех остальных в четырех стенах.

Теперь касательно вот этого комментария:

Гуманизм — это явно не про либералов.

Я же напоминаю вам, что человек — это, прежде всего, живое разумное существо со своими ценностями и принципами, а не "ресурс".

Гуманизм — это как раз про либералов. Они выступают против насилия и вмешательства в жизнь людей, включая мигрантов (да, они тоже люди). Либералы против принуждения, а ограничения миграции — это и есть принуждение, наносящее вред людям.

Что я думаю про мигрантов — это мое дело. Мне нет дела до их внутреннего мира. Я интересуюсь пользой, которую они могут принести через труд. Если он не может и не хочет его принести, то ему лучше не приезжать. Так будет лучше всем. Если он принесет, то мы выиграем оба от роста наших доходов и развития экономики.

Консерваторы вроде Александра — это как раз те, кого точно гуманистами не назовешь. Они готовы оправдывать насилие и принуждение в отношении людей ради защиты культуры — при этом их понимание "культуры" весьма субъективное.  То есть они хотят вмешиваться и принуждать, руководствуясь весьма специфическим представлением о культуре. Чем они отличаются от религиозных фанатиков? Ничем.

Кроме того, на алтарь сохранения культуры в нетронутом виде они готовы положить материальное процветание. Буквально: лучше быть бедными, зато с закрытой и законсервированной культурой.

А выдергивать мои слова из закрытого чата и потом на этом строить аргументацию — это низко, Александр.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Я думаю утруждать себя не стоит. Все равно ничего толкового вы не напишете.

❤️  Подпишись на Political Animals

Что такое капитализм и что с ним не так?

Люди постоянно говорят о капитализме, но не знают, что это такое. Все считают, что капитализм — это та система, при которой мы сейчас живем. Эта система не нравится, как левым, так и правым, которых традиционно считают защитниками капитализма.

Так что же это за зверь такой и как мы должны к нему относиться? Мы попытаемся ответить на этот вопрос на нашем следующем ридинге. Мы будем читать текст философа и политэкономиста Джеральда Гауса. Гаус понимает капитализм как идеальный тип, который включает в себя права частной собственности, свободный рынок и капиталистическую фирму.

Если вы хотите понять, как вы относитесь к капитализму, вы должны понять, как вы относитесь к трем этим институтам. Их критику, а также ответы на нее обсудим на встрече.

Почему стоит прийти?

1. Совместное чтение — это один из лучших способов изучать гуманитарные и социальные науки. Учась в магистратуре, мы с Константином проводили много времени за совместным чтением – и это был один самых крутых и полезных опытов в нашей интеллектуальной жизни. На ридинге мы делимся этим опытом с нашими подписчиками.

2. Такие мероприятия — это просто хороший способ провести время в компании людей, с которыми вы разделяете схожие интересы. Здесь вы сможете встретить новых людей, пообщаться на интеллектуальные темы, а также попрактиковаться в аргументации.

Где и когда пройдет встреча?

В этот раз в воскресение, в Москве. Точное время и место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

➡️ Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать. Свободно 2 места.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Приходите!

А.Т.

#анонс

❤️  Подпишись на Political Animals

Уродливый лево-консервативный прогрессизм

Довольно долго в чате сидел подписчик, у которого была нездоровая фиксация на одной идее: мужчинам надо поднять зарплату, чтобы они могли содержать всю семью, а женщины должны уйти с рынка труда, чтобы не демпинговать зарплаты мужчин.

Я думал, откуда он этой шизы нахватался. Выяснил, что, оказывается, корни её растут из левых идей интеллектуалов Прогрессивной эры (1890-1920) и Нового Курса президента Франклина Рузвельта.

Короче, тогда Америка постепенно кренилась влево под влиянием последствий эпохи Позолоченного века (1870-1890). Он отличался бурным экономическим ростом, стремительной индустриализацией, темпами массовой миграции и накоплением огромных богатств у узкой группы промышленной и финансовой элиты. Как и в эпоху Промышленной революции в Великобритании столь интенсивное экономическое развитие вело к экономическим кризисам, росту колоссального социального неравенства и ухудшения положения масс. Это создало запрос на социальные реформы и расширение участия государства в экономике.

Тот самый крен влево. Но, учитывая, что ценности американского общества были весьма консервативными, то и сами левые идеи приняли весьма специфическую форму. Чтобы все было ещё веселее, на это наложилась популярность евгеники среди прогрессистов.

Итак, обрисую как обстояло дело: американские белые мужчины чувствовали себя очень некомфортно: они боялись, что мигранты и чернокожие под влиянием низкой стоимости их труда отберут у них работу. Женщины в этой ситуации рассматривались как проблема и как источник ресурсов для борьбы с расовой угрозой.

С одной стороны они составляли конкуренцию на рынке труда, а с другой на них возлагалась обязанность воспроизводить потомство (исключительно англосаксонское), чтобы не дать расово неполноценным задавить васпов числом.

Поэтому прогрессисты лоббировали и популяризовали идею «family wage»: размер зарплаты, на которую англосаксонский рабочий сможет прокормить семью, состоящую из жены и нескольких детей. Сама женщина должна была сидеть дома, рожать детей и заниматься хозяйством. Для этих целей принимали законы, повышающие минимальный размер оплаты труда и материнскую зарплату (пособие от гос-ва для матерей), чтобы сделать труд женщины невыгодным, и чтобы она стала безработной.

С мигрантами и чернокожими планировали бороться схожими методами: поднять минимальный размер оплаты труда, чтобы сделать их труд невыгодным. Но это не все. Чтобы окончательно справиться с угрозой благополучию англосаксонских мужчин, предлагалось мигрантов и чернокожих, которые по итогам этих реформ станут безработными люмпенами, стерилизовать, дабы они дальше не плодились.

И многих стерилизовали. Официально программы по стерилизации свернули в 70-х. Но отдельные случаи фиксируются до сих пор. Самое мерзкое — это то, что это делалось в целях заботы об угнетенных. По крайней мере так прогрессисты оправдывали свои действия перед собой и перед обществом.

Вот такие уродливые формы принимал белый расизм и этноцентризм, оформленный в лево-прогрессистскую одежду. Почти такие же уродливые формы он принимает, например, у горских народов, которые под страхом убийства лишают женщин свободы ради сохранения чистоты крови.

Вообще, читая такие статьи и исследования, понимаешь, зачем были нужны феминистки, аболиционисты, борцы за гражданские права меньшинств. Чтобы вырвать несчастных людей из фактического рабства, в котором их держали ради сохранения доминирующего положения одной расовой и этнической группы.

Bernstein, D. E., & Leonard, T. C. (2009). Excluding Unfit Workers: Social Control Versus Social Justice in the Age of Economic Reform. Law & Contemp. Probs., 72, 177.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Виноват ли европейский политический класс в росте популярности правых популистов?

У Джона Берч-Мердока вышла небольшая заметка о причинах взлета популярности правых популистов вроде Найджела Фараджа. Данные он взял из исследования политолога Лоренца Гюнтера.

Главная причина — в расхождении ценностей и политических взглядах политиков и избирателей. Политический класс западных стран проводит политику, противоречащую запросам избирателей. Поэтому, буквально от отчаяния, они начали поддерживать правых популистов.

Европейские политики и электорат сходятся только в одном: в экономической политике. По остальным вопросам наблюдается достаточно сильное расхождение. Например, избиратели хотят больше вэлфера, более жёсткую антикриминальную политику и меньше беженцев.

Что касается беженцев я полностью их понимаю: приезжают люди, не желающие интегрироваться и работать без знания языка. Непонятно, зачем они там нужны. Это вина политиков.

Но может быть и что беженцы хотят интегрироваться, а им не дают и лишают возможности идти работать. Тогда стоит в ускоренном режиме давать возможность выйти на рынок труда, чтобы снять нагрузку с социальной сферы. В любом случае это вина политиков.

Однако, что касается борьбы с преступностью и запрос на вэлфера для своих, то тут просто вредные байесы избирателей. Первое — это следствие так называемого «карательного популизма». За счет новостей и социальных сетей создается ощущение повального роста преступлений, хотя кол-во преступных актов неуклонно снижается. Мб на такое восприятие еще влияет огромное количество беженцев. Второе — это общая склонность избирателей к поддержке перераспределительных мер — особенно в условиях кризиса.

И не стоит забывать о роли соцсетей, паразитирующих на страхах избирателей. А правым популистам, в силу того, что у них не было доступа к ресурсам мейнстримных партий, пришлось осваивать нишу соцсетей. И освоили они её очень хорошо.

Поэтому я частично соглашусь с выводами Мёрдока. Европейские политики точно несут долю ответственности за происходящее. Но целиком и полностью списывать на них вину — неверно. Избиратели в периоды кризисов хотят защитить себя от уязвимости. Это активирует поддержку перераспределения и поддержку мер по более активной борьбе с преступностью. И довольно часто эти меры бывают откровенно вредными.

Не поддерживать их — абсолютно нормально.

Тут вопрос: а должны ли политики послушно исполнять любое пожелание электората, даже если оно ведет к деструктивным последствиям?

Я придерживаюсь либеральных убеждений. Поэтому с опасением отношусь к данным мерам. Они приведут к росту государственного вмешательства в нашу жизнь. И зачастую подобное вмешательство — опасно.

Однако делать что-то надо.

Что может сделать либеральный политик?

▪️Перестроиться и перенять позицию правых популистов. Это худшая стратегия, которую не оценят ни собственные избиратели, ни электорат правопопулистских партий. Для первых вы станете предателями, а для вторых — приспособленцами.

▪️Показать избирателям, что вы слышите и понимаете их запросы. Вы не считаете их расистами, ксенофобами и подонками. Вы признаете обоснованность их требований и опасений.

И готовы пойти на встречу, не отказываясь от своих основных принципов. Например, пересмотреть миграционную политику в отношении беженцев как это сделала Дания. Но не отказываясь от поддержки трудовой миграции.

Электорату не нравится, когда политики считают их за слабоумных. Им нравится, когда их слышат. Необязательно быть во всем согласным. Важно именно тот факт, что их слышат.

Популисты, наообещав с три короба, — если они придут к власти — провалятся из-за невыполнимости обещаний и собственной некомпетентности. За это время партиям мейнстрима стоит серьезно пересмотреть свою политику.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

🇪🇺 Интересуетесь политикой Европы, но так и не нашли канал, который расскажет о ней?

European Citizens — это авторский канал о политике, экономике и устройстве Европейского Союза.

ЕС существует уже три десятилетия, однако многие до сих пор не знают, что он из себя представляет, кто за что в нём отвечает и каковы его цели. European Citizens призван развеять этот туман на простом и понятном языке.

🔷 Как ЕС работает изнутри?

🔷 Почему Брюссель постоянно конфликтует с европейскими столицами?

🔷 Как блок пытается справиться с раздутой бюрократией, неконтролируемой миграцией и жёсткой конкуренцией с ведущими державами мира?

Ответы на эти и другие вопросы из мира Брюссельского пузыря вы узнаете, когда подпишитесь на European Citizens.

Как попытка снизить политическое неравенство при помощи государства может привести к его росту

Политический философ Кристофер Фрайман критикует стремление Ролза установить политическое неравенство граждан через снижение влияния на политику богатства и денег. Однако Фрайман считает, что не цель порочна, а средства.

Ролз настроен терпимо к экономическому, но не приемлет политическое неравенство. Почему?

Если экономическое неравенство может быть полезным для бедных (принцип различия: неравенство допустимо, если оно улучшает положение наименее обеспеченных), то политическое — это игра с нулевой суммой. Рост политической власти одного приводит к сокращению власти других. Политический пирог обладает фиксированным размером — в отличие от экономического.

Ролз считает, что достаточно, грубо говоря, провести перераспределение и установить барьер для использования денег в политике. Например, для финансирования избирательных кампаний. Он исходит из предположения идеальной теории, что раз богатым запретят это делать, то они перестанут влиять на политику и в обществе установится политическое равенство.

Но это только на первый взгляд.

На самом деле, введение таких барьеров усиливает мотивацию добиваться еще большего влияния на политику, чтобы обезопасить себя от подобных законов. Например, правительство решило ввести прогрессивный налог на прибыль. У компаний с высокими доходами появляется следующая дилемма:

▪️Если корпорации будет вести себя законопослушно, то они примут новые правила игры и будут платить налоги

▪️Если же мы допустим, что корпорации управляются рациональными и эгоистичными индивидами, то у них появится соблазн обойти это препятствие. Стоимость исполнения закона будет выше, чем издержки на достижение политической власти.

Поэтому они приложат максимум усилия, чтобы заполучить политическую власть, что приведет к ровно обратном результату, который предполагал Ролз: увеличение политического неравенства.

Собственно, поэтому опасно использовать государство для решения таких проблем. Во многих случаях это не только не приведет к желаемому результату, но и создаст дополнительные проблемы.

Freiman, C. (2017). Unequivocal justice. Routledge.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Вроде все правильно Дуров сказал. Но осадок остался. В наступлении на свободу слова виноваты у него только демократические страны: Великобритания, Германия, Франция, Австралия.

Спору нет, они стали больше нарушать свободу. На них лежит большая ответственность в защите и легитимации этих свобод.

Но что насчет автократий? Они перестали представлять опасность? Судя по посту, в текущем положении у него виноваты исключительно западные демократии.

Я понимаю, что он в Дубае может выйти на площадь и прокричать, что «Рейган — дурак». Получается, для него это и есть свобода. Печально.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals